22 C 182/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 22 483 Kč s příslušenstvím a o vzájemný návrh žalovaného o zaplacení 53 862,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 315 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 315 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 168 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 168 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Vzájemný návrh žalovaného, kterým se žalovaný domáhal po žalobci zaplacení částky 53 862,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 862,24 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen za řízení o žalobě zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 34 478,71 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta A, , sídlem , Adresa advokáta A, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen za řízení o vzájemném návrhu zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 24 442 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta A, , sídlem , Adresa advokáta A, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 4. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 315 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 29. 3. 2024 do zaplacení a částky 11 168 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 29. 3. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi ním jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena dne 25. 1. 2023 nájemní smlouva (dále jen „nájemní smlouva”), kde se žalovaný zavázal, že předmět nájmu (nebytový prostor č. , hodnota, a , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, ) bude předán dne 1. 5. 2023. Nájem však nebyl způsobilý k předání a převzetí, protože nebyla dokončena podstatná část investičních úkonů, ke kterým se žalovaný zavázal v článku VII.8. nájemní smlouvy. Žalobce zaslal žalovanému seznam vad a nedodělků předmětu nájmu dopisem ze dne 5. 5. 2023, který byl žalovanému doručen dne 5. 5. 2023. Žalovaný předložil žalobci Dodatek č. 1, který byl statutárním zástupcem žalovaného podepsán dne 22. 5. 2023, kdy žalovaný v návaznosti na nepřipravenost předmětu nájmu k jeho převzetí odsunul účinnost nájmu na den 1. 6. 2023, když navrhl nevybudovat umyvadla včetně ohřevu vody. Předmět nájmu nebyl předán ani dne 31. 5. 2023. Žalobce dále žalovanému vytýkal, že v místnosti V.3. předmětu nájmu je vada v rovinatosti podlahy, kdy kontrolou byla zjištěna odchylka desetinásobně vyšší, než připouští ČSN. Dále žalobce vytýkal, že po zaměření má předmět nájmu o 10 m2 méně, co žalovaný v dopise ze dne 11. 12. 2023 uznal. Protože předmět nájmu nebyl absolutně způsobilý ke sjednanému účelu, žalovaný dopisem ze dne 31. 5. 2023 nájemní smlouvu vypověděl. Předmět nájmu tak měl být předán nejpozději 1. 5. 2023, avšak ani ke dni 31. 5. 2023 nebyl předmět nájmu předán. Žalovaný tak porušil svou smluvní povinnost předat způsobilý předmět nájmu a dále neprovedl investiční úkony, ke kterým se zavázal. Žalobce po žalovaném požaduje náhradu škody ve výši 11 315 Kč, která představuje část zaplacené zálohy na kuchyňskou linku. Žalovaný uhradil zálohově u společnosti SCONTO nábytek s.r.o. zálohu na kuchyňskou linku ve výši 12 000 Kč, storno poplatek však činil pouze 30 % z celkové ceny. Žalobci tak byla vrácena částka 685 Kč. Žalobce dále v souvislosti s nájemní smlouvou uhradil kauci ve výši 7 740 Kč, nájemné za květen 2023 ve výši 3 122 Kč a zálohu za službu spojenou s nájmem ve výši 1 800 Kč. Jelikož žalobce nemohl předmět nájmu užívat, nebyl žalobce povinen hradit nájemné ani služby spojené s nájmem. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku 1 494 Kč, zbývá doplatit částku ve výši 11 168 Kč. Žalobce zaslal dopisem ze dne 21. 3. 2024 žalovanému předžalobní výzvu k plnění ve lhůtě 7 dnů, která byla žalovanému doručena dne 21. 3. 2024.

2. Žalovaný v podání ze dne 20. 6. 2024 uvedl, že žalobce chtěl v pronajímaných prostorech provozovat masážní studio a další administrativu (programování aplikací, tvorba webu atd.) Za tímto účelem proto uzavřel s žalobcem smlouvu o nájmu prostoru sloužící k podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . S žalovaným byl dohodnut termín předání na den 1. 5. 2023. Žalobce požadoval po žalovaném opravu koupelny, která byla součástí pronajatých prostor. V článku VII. odst. VII.7. byl sjednán rozsah technického zhodnocení, které provede nájemce na své náklady (nové obklady a dlažba, nové odpady, vybudování sprchy, WC zařízení a umyvadla, zakoupení nádoby na ohřev vody). Žalovaný se zavázal provést před předáním nebytových prostor investiční úkony, které byly nutné z důvodu dlouhodobého neinvestování. Koupelna a sociální zařízení byly dle telefonické domluvy v režimu žalobce a nebyly opraveny z důvodu víceprací zadaných žalobcem. Na místě předání dne 2. 5. 2023 byli přítomni referenti odboru investic, údržby a finančního odboru žalovaného (, jméno FO, , , právnická osoba, a , právnická osoba, ). Při předání žalobce namítal nezasekané rozvody ústředního topení, rozporoval kvalitu podlahy a měl další výhrady k nedodělkům a vadám. Žalobce byl poučen o tom, že nebyl oprávněn vstupovat do prostor v průběhu rekonstrukce, toto soustavně porušoval, když bez souhlasu žalovaného sděloval řemeslníkům nasmlouvaných žalovaným, jak si představuje prostory opravit. Žalobce si s žalovaným dohodli pouze výmalbu omyvatelnou barvou v prostoru č. , hodnota, jako nadstandardní práce s tím, že je žalobce uhradí. O ostatních zadaných nadstandardních pracích žalovaný nevěděl, vše se dozvěděl až po jejich provedení. Žalobci bylo vysvětleno, že bude sepsán Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, když jeho předmětem mělo být prodloužení termínu předání na den 31. 5. 2023 z důvodu nedodělků a víceprací, které si žalobce nasmlouval se zhotoviteli. Žalobce také začal zpochybňovat snížení stropů v prostoru č. 3 a 6. Žalovaný uznává, že k datu 2. 5. 2023 nebyly prostory zcela připraveny z důvodu prodlení, které bylo zapříčiněno vícepracemi, které si žalobce sám, bez vědomí žalovaného sjednal se zhotoviteli konajícími opravy. Žalobce sám prováděl změny bez souhlasu žalovaného. Žalobce nezajistil vybudování nových odpadů, napojení a vyvedení odpadu, proto nemohl žalovaný dokončit omítky a podlahu. Žalobce také původní požadavek na vybudování odpadů pro nová umyvadla zrušil a sjednal si vyhotovení kuchyňské linky v prostoru č. 6 na vlastní náklady. Dále žalovaný dle požadavku žalobce provedl elektroinstalaci. Žalovaný vybudoval 1 x topné těleso, změnil otevírání dveří, opravil dvojité okno, sklo vyměnil za mléčné a natřel rám a zárubně, vše dle výběru žalobce. Žalovaný rovněž zadal na žádost žalobce posudek statika na posouzení rovinatosti podlahy. Žalobce souhlasil, že prostory nebyly předány z objektivních důvodů a také z důvodů na straně žalobce ke smluvenému dni 1. 5. 2023, proto připravil Dodatek č. 1 o prodloužení termínu předání. Dne 22. 5. 2023 žalovaný zaslal žalobci přípis ohledně podpisu Dodatku č. 1 s datem předání 31. 5. 2023. Žalovaný Dodatek č. 1 odmítl podepsat. K předání dne 31. 5. 2023 vyhotovil žalovaný protokol s popsáním stavu měřičů a zařízení a oprav. Revize elektroinstalace byla provedena dne 22. 5. 2023. Žalovaný prostory odmítl převzít. Dne 1. 6. 2023 byla žalovanému doručena výpověď z nájmu od žalobce. Výpovědní lhůta byla dle nájemní smlouvy 3 měsíce. Žalovaný nárok žalobce neuznává, protože to byl žalobce, kdo ukončil nájemní vztah výpovědí, přestože měl prostory řádně dle jeho požadavků připraveny k předání a užívání. Původní sjednaná výše nájemného byla ve výši 3 122 Kč. Bylo zjištěno, že výměra prostor je o 5,24 m2 menší. Po přepočtu činilo nájemné 2 792 Kč měsíčně. Žalobce uhradil nájemné za měsíc květen v původní výši 3 122 Kč a dále kauci ve výši 7 740 Kč. Žalovaný žádal po žalobci nájem za červen až září 2023 v celkové částce 11 168 Kč. Na úhradu dlužného nájemného žalovaný započetl úhradu služeb ve výši 1 800 Kč za měsíc květen, uhrazenou kauci ve výši 7 740 Kč a přeplatek nájemného za měsíc květen ve výši 330 Kč. Přeplatek ve výši 1 298 Kč žalovaný žalobci vrátil. Dne 16. 5. 2023 proběhlo jednání zástupců žalovaného, když byly shlédnuty prostory po ukončení investičních úkonů. Všechny vícepráce, které bez vědomí žalovaného zadal žalobce řemeslníkům, uhradil žalovaný. Po předání prostor byly navíc uhrazené vícepráce přefakturovány žalobci fakturou č. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Celková hodnota víceprací, které žalobce bez souhlasu žalovaného nasmlouval, byly žalovaným vyčísleny na částku 53 562,24 Kč. V rámci protinávrhu se tak žalovaný domáhá po žalobci zaplacení úhrad za vícepráce, které si nasmlouval žalobce bez jeho vědomí, případně s jeho vědomím. Žalovaný by práce nezadal, kdyby to nebyl požadavek žalovaného. Jedná se o úhradu , jméno FO, za instalatérské práce (rozvody vody, odpady, úprava plynu, nadstandardní rozměr sprchového koutu, závěsný záchod, radiátor) ve výši 33 691,24 Kč, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . za provedenou elektroinstalaci (navýšení počtu světel, zásuvek, propárované vypínače) ve výši 13 092 Kč, , jméno FO, za podlahářské práce (nadstandartní podlahové lišty) ve výši 1 815 Kč a , jméno FO, za výmalbu 1 místnosti omyvatelnou barvou ve výši 5 264 Kč.

3. Žalobce v podání ze dne 7. 7. 2024 navrhl zamítnutí vzájemného návrhu žalovaného. K žádaným vícepracím uvedl, že mu není známo, jak ze své pozice mohl závazně zadat provedení některých víceprací přímo zhotoviteli rekonstrukce se kterými neměl žádný právní vztah. Zopakoval, že ke dni 1. 5. 2023 nebyl předmět nájmu vůbec připraven k zahájení užívání. Předmět nájmu nebyl způsobilý k užívání ani ke dni 31. 5. 2023, protože žalobce nájemní smlouvu vypověděl. Žalobce nesouhlasí odsunutím účinnosti převzetí na den 1. 6. 2023, protože provozovna bez umyvadla a ohřevu vody není způsobilá k účelu nájmu, který byl sjednán. Dále uvedl, že revize elektrické instalace byla provedena až dne 22. 5. 2023, což potvrzuje, že předmět nájmu nebyl absolutně způsobilý k užívání ani ke dni 22. 5. 2023. Termín předání nebyl dohodnut ani na den 31. 5. 2023. Co se týče víceprací žalobci není zřejmé, na základě jakého právního titulu se žalovaný úhrady za vícepráce domáhá.

4. Na výzvu soudu žalovaný v podání ze dne 11. 9. 2024 doplnil tvrzení, když uvedl, že žalobce si s vědomím žalovaného nasmlouval jen výmalbu prostoru č. 6 omyvatelnou barvou. Ohledně víceprací si žalobce nasmlouval bez vědomí žalovaného další nadstandardní práce v celkové výši 53 862,24 Kč (elektroinstalace, úprava povrchů podlah, instalatérské práce). Tyto práce si žalobce dohodl bez vědomí žalovaného, když chodil neohlášeně na staveniště. Bylo domluveno, že v místnostech č. 3 a 6 budou instalovány 2 umyvadla, což si žalobce následně rozmyslel a rozhodl se o přidání 1 kusu radiátoru do chodby, která spojuje prostor č. 6 a koupelnu.

5. Na výzvu soudu žalobce v podání ze dne 17. 9. 2024 uvedl, že k původnímu předání mělo dojít 2. 5. 2023, když k tomuto datu nebyly provedeny žalovanou investiční úkony (nedokončená elektroinstalace, snížení stropu sádrokartonem, oprava kastlíkového okna, dodání 3 kusů vnitřních dveří pro oddělení nebytových prostor, odstranění všech starých komponentů z prostoru nefunkční koupelny, výměna malého dvojitého okna, výměna zámku hlavních dveří, výmalba prostoru-realizace 2. 5. 2023). Dne 5. 5. 2023 zaslal žalobce žalovanému dopis s vytknutím konkrétních vad a nedodělků. Žalobce následně obdržel dopis od žalovaného ze dne 22. 5. 2023, kde žalovaný informuje žalobce o novém termínu předání a převzetí předmětu nájmu na den 31. 5. 2023 včetně návrhu Dodatku č.

1. V období od 2. 5. 2023 do 31. 5. 2023 provedl žalovaný téměř veškeré investiční úkony, kromě vybudování 2 kusů umyvadel včetně ohřevu vody (nebytový prostor č. 3 a 6). Žalovaný zakotvil vynětí těchto úkonů právě do Dodatku č. 1, který žalobce odmítl podepsat. Žádná dohoda s žalovaným o dokončení všech investičních úkonů po jednání dne 2. 5. 2023 nebyla uzavřena. Dne 31. 5. 2023 bránila převzetí předmětu nájmu absence 2 umyvadel včetně ohřevu vody, nerovnost podlahy a zjištěná odlišná nižší výměra předmětu nájmu, což žalobce vytknul na jednání dne 31. 5. 2023. Následně žalobce specifikoval vady ve výpovědi ze dne 31. 5. 2023. Dvě umyvadla měl žalovaný na základě článku VII.8. nájemní smlouvy vybudovat v nebytovém prostoru č. 3 a 6, včetně ohřevu vody. Žalovaný tento úkol neprovedl a chtěl ho vyjmout z nájemní smlouvy předložením právě Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě.

6. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29. 10. 2024, č. j. 22 C 182/2024-73 bylo účastníků nařízeno jedno setkání s mediátorkou. V rámci mediace k dohodě nedošlo, proto soud pokračoval v řízení.

7. U jednání dne 25. 2. 2025 oba účastníci setrvali na svých původních stanoviscích. Účastníci učinili nesporným, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva dne 25. 1. 2023, když předání nájmu bylo sjednáno na den 1. 5. 2023. Ke dni 1. 5. 2023 nedošlo k předání nájmu z důvodu nepřipravenosti prostor k užívání. Celková výměna prostor byla o 5,24 m2 menší, než bylo sjednáno v nájemní smlouvě. Ke dni 31. 5. 2023 nebyl předmět nájmu převzat nájemcem. Dne 31. 5. 2023 zaslal žalobce výpověď z nájmu žalovanému, která mu byla doručena dne 1. 6. 2023. Účastníci se rozcházeli pro důvody nepřipravenosti nájmu. Mezi účastníky byl tak spor o to, zda byl nebytový prostor připraven k řádnému užívání k sjednanému datu, zejména z důvodu absence 2 umyvadel a menší výměry předávaného prostoru. Dále byl mezi účastníky spor o to, zda žalobce byl povinen hradit vícepráce, které si údajně sám nasmlouval bez vědomí žalovaného, případně s jeho vědomím.

8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:- Žalovaný jako pronajímatel se zavázal přenechat žalobci jako nájemci nebytový prostor k provozování činnosti masážního studia a administrativního místa určeného pro programování a tvorbu webových stránek. Jednalo se o nebytový prostor č. 3 a 6 v , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, o výměře 49,54 m2. Předání nebytového prostoru bylo sjednáno na den 1. 5. 2023. Žalovaný souhlasil s provedením technického zhodnocení žalobcem v rozsahu vybudování , Anonymizováno, obkladů a dlažby, odpadu sprchy, WC zařízení a umyvadla v prostoru nefunkční koupelny, zakoupení nádoby na ohřev teplé vody s tím, že nájemce bude odepisovat provedené technické zhodnocení a bude povinen prokázat skutečné náklady technického zhodnocení. Žalovaný jako pronajímatel se před předáním nebytového prostoru zavázal k provedení investičních úkonů, které byly nutné z důvodu dlouholetého neinvestování. Jednalo se o oklepání omítek v nebytovém prostoru č. 6 a natažení nových, elektroinstalace v nebytovém prostoru č. 3 a 6, montáž světel, vybudování nového umyvadla včetně ohřevu vody nebytovém prostoru č. 3 a 6, snížení stropu sádrokartonem, doplnění topení v příchodové chodbě, oprava kastlíkového okna nebo zazdění v prostoru chodby, oprava podlahy nebytového prostoru č. 3 a 6 a dodání 3 kusů vnitřních dveří pro oddělení nebytových prostor, odstranění starých komponentů z prostoru nefunkční koupelny, výměna malého dvojitého okna, výměna zámku hlavních dveří a zajištění odpočtového vodoměru. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2 580 Kč měsíčně. Záloha na služby činila měsíčně 1800 Kč. Nájemné bylo splatné vždy do 5. dne daného měsíce, za který je nájemné placeno. Žalobce jako nájemce se zavázal složit kauci ve výši 7 740 Kč. Žalobce se zavázal složenou kauci vrátit po skončení nájmu po odečtení všech dluhů nájemce proti pronajímateli. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1. 5. 2023. Žalobce i žalovaný byli oprávněni nájemní smlouvu vypovědět bez udání důvodu ve výpovědní lhůtě tří měsíců, která počíná běžet 1. dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Bylo sjednáno, že veškeré změny nájemní smlouvy je nutno učinit formou písemného dodatku (ze Smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).- Žalovaný vypracoval a podepsal Dodatek č. 1 ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího podnikání , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde navrhl předání předmětu nájmu ke dni 1. 6. 2023 s tím, že nebude realizováno vybudování dvou umyvadel v nebytovém prostoru č. 3 a 6 včetně ohřevu vody. Účinnost nájemní smlouvy byla posunutá na den 1. 6. 2023. Podpis žalobce chybí (z Dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).- Žalobce informoval žalovaného, že předmět nájmu nemohl být ke dni 1. 5. 2023 převzat jednak pro závažné vady a nedodělky, tak pro předložený protokol o předání nebytového prostoru, kde žalovaný chtěl podepsat, že se předává pouze část. Žalobce požádal o navržení dalšího termínu předání nebytového prostoru a popsal vady a nedodělky, které spočívaly v neprovedení následujících investičních úkonů (neúplná elektroinstalace, snížení stropu sádrokartonem prostoru koupelny, topení v příchodové chodbě, oprava kastlíkového okna nebo zazdění prostoru chodby problém s podlahou v nebytovém prostoru č. 3 a 6, kdy tyto jsou staré prohnuté a nefunkční, dveře nebyly dodány včetně některých prahů, neodstraněné dlažba a neodstraněná část obkladů za topením prostoru nefunkční koupelny, nedodělaná zednická práce v okolí malého dvojitého okna, nevyměněn zámek u hlavních dveří, nebyly předány dokumenty k tzv. výchozí revizi elektroinstalace a požární ochrany (z Popisu vad a nedodělků ze dne 5. 5. 2023).- Popis vad a nedodělků byl žalovanému doručen dne 5. 5. 2023 (z Detailu zprávy).- Žalobce vypověděl smlouvu o nájmu s odkazem na smluvní ustanovení možnosti vypovědět nájemní smlouvu bez udání důvodu ve výpovědní době tří měsíců s odůvodněním, že se žalovaný zavázal ke dni 1. 5. 2023 předat předmět nájmu k tomuto datu. Předmět nájmu nebyl způsobilý k předání a převzetí, protože nebyla dokončena podstatná část investičních úkolů, ke kterým se žalovaný zavázal. Předmět nájmu nebyl v souladu s nájemní smlouvou ani ke dni 31. 5. 2023. Žalobce upozornil žalovaného na menší výměru předmětu nájmu (o 10 %) a dále na zásadní vadu spočívající v rovinatosti podlahy bez udání důvodu ve výpovědní době tří měsíců (z Výpovědi z nájmu ze dne 31. 5. 2023).- Výpověď z nájmu byla žalovanému doručena dne 1. 6. 2023 (z Detailu zprávy).- Žalobce zakoupil u společnosti SCONTO Nábytek, s. r. o. kuchyňskou linku včetně dřezu a dřezové baterie, včetně montáže za celkovou kupní cenu 37 718 Kč. Odběr byl sjednán orientačně na 17. týden v roce 2023, tj. týden od 24. 4. 2023. Žalobce se zavázal uhradit zálohu ve výši minimálně 12 000 Kč (z Kupní smlouvy č. , hodnota, ).- Žalobce uhradil dne 6. 3. 2023 sjednanou zálohu ve výši 12 000 Kč (z Dokladu o zaplacení zálohy ze dne 6. 3. 2023).- Žalobce vzhledem ke stornu kupní smlouvy obdržel ze zaplacené zálohy pouze částku 685 Kč (z Emailu ze dne 25. 9. 2023 včetně změny smlouvy ze dne 25. 9. 2023).- Žalovaný informoval žalobce o běhu tříměsíční výpovědní lhůty v době od 1. 7. 2023 do 3. 9. 2023. Uznal, že celková výměra nebytového prostoru je o 5,24 m2 nižší. Žalovaný provedl přepočet nájemného. Zrekapituloval, že dne 25. 1. 2023 uhradil žalobce kauci ve výši 7 740 Kč, dále uhradil nájemné za měsíc květen 2023 ve výši 3 122 Kč a zálohy za služby ve výši 1 800 Kč. Žalovaný požadoval po žalobci úhradu nájemného za měsíce červen, červenec, srpen a září 2023 bez jakýchkoli služeb ve výši 2 792 Kč měsíčně. Z dlužné částky odečetl uhrazenou kauci ve výši 7 740 Kč, nájem za měsíc květen 2023 a uhrazené zálohy na služby ve výši 1 800 Kč. Žalovaný byl informován o vrácení přeplatku ve výši 1 494 Kč (z Vyúčtování úhrad spojených s nájmem ze dne 11. 12. 2023).- Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě 7 dnů od doručení (z Předžalobní výzvy ze dne 21. 3. 2024).- Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 21. 3. 2024 (z Detailu zprávy).- Nebytové prostory nabídl žalovaný k pronájmu zveřejněním záměru, kde uvedl, že nabízený prostor není po rekonstrukci a rekonstrukce bude provedena po konzultaci s budoucím nájemníkem s přihlédnutím k jeho požadavkům (ze Záměru žalovaného pronajmout nebytový prostor).- Žalobce podal žádost o pronájem nabízeného nemovitého prostoru za účelem provozování masážního studia a administrativního místa pro programování aplikací a tvorbu webových stránek (z Žádosti o pronájem nebytového prostoru).- Žalovaný informoval žalobce, že s ohledem na uplynutí lhůty k předání nebytového prostoru bude , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, předložen ke schválení Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě s počátkem zahájení činnosti od 1. 6. 2023. K tomuto datu měla být koupelna upravena tak, jak je uvedeno v aktuálně platné nájemní smlouvě. Žalobce informován o tom, že prostor nebyl předán z důvodu prodlení, které bylo zapříčiněno vícepracemi, které si žalobce sjednal s řemeslníky konajícími opravy. Z důvodu sjednání vyhotovení kuchyňské linky v prostoru č. 6 na vlastní náklady žalobce budou umyvadla z Dodatku č. 1 vyňaty. V prostoru č. 3 budou odpady zaslepeny. Žalobce byl informován, že v prostoru č. 3 a 6 došlo k instalaci velkého množství stropních svítidel (z Dopisu-nepřevzetí prostoru sloužícího podnikání č. 3 a 6 ze dne 2. 5. 2023).- Žalobce byl informován o předání prostoru sloužícího k podnikání dne 31. 5. 2023 v 15:45 hodin tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, byl předložen ke schválení Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě. Žalobce byl požádán o dostavení se na Odbor finanční k podpisu dodatku (z Dopisu ze dne 22. 5. 2023).- Dopis ze dne 22. 5. 2023 byl doručen žalobci dne 22. 5. 2023 (z Doručenky datové zprávy).- Odbor finanční zaslal žalobci Dodatek č. 1, který upravuje nové datum předání předmětu nájmu (z Emailu ze dne 22. 5. 2023).- Dne 16. 5. 2023 proběhlo jednání za účasti předchozí právní zástupkyně žalovaného a zaměstnanců žalovaného, kde bylo dohodnuto, že v prostoru budou provedeny investiční úkony dle nájemní smlouvy. Předchozí právní zástupkyně žalovaného a Odbor finanční se dohodli, že všechny vícepráce zadané žalobcem budou uhrazeny žalovaným, tedy , adresa, . V okamžiku předání budou tyto vícepráce přefakturovány žalobci. Termín předání byl dohodnut na 31. 5. 2023 (ze Zápisu z jednání ze dne 16. 5. 2023 a z prezenční listiny ze dne 16. 5. 2023).- Dne 22. 5. 2023 byla v nebytovém prostoru provedena revize elektrické instalace NN (ze Zprávy o revizi elektrické instalace NN).- Dne 31. 5. 2023 nebyl nebytový prostor převzat z důvodu nezpůsobilosti prostor ke sjednanému účelu nájmu. Žalobce uvedl, že své důvody sdělí do 7 dnů písemnou formou (z Prezenční listiny ze dne 31. 5. 2023).- Žalovaný zaslal žalobci vyúčtování úhrad spojených s nájmem. Tyto úhrady byly celkové částce 53 862,24 Kč a představovaly úhradu za rozvody vody, odpadu a úpravy plynu (33 691,24 Kč), úhradu za elektroinstalaci (13 092 Kč), úhradu za podlahářské práce (1 815 Kč) a úhradu za výmalbu místnosti omyvatelnou barvou včetně penetrace (5 264 Kč) [(ze Soupisu víceprací)].- Žalovaný vícepráce zadané v nebytovém prostoru č. 3 a 6 vyfakturoval žalobci dne 9. 6. 2023 fakturou č. , Anonymizováno, znějící na částku 53 862,24 Kč (z Faktury č. , Anonymizováno, ).- Žalobce vedl se zaměstnankyní žalovaného , jméno FO, emailovou komunikaci ohledně realizace nebytových prostor ještě před podpisem nájemní smlouvy (z Emailové komunikace za období od 9. 1. 2023 do 11. 1. 2023).- Ke dni 1. 5. 2023 byl vyhotoven protokol o předání nebytového prostoru se specifikací předmětu předání, který však nebyl podepsán žádnou smluvní stranou (z Protokolu o předání nebytového prostoru).V podání ze dne 6. 3. 2025 žalovaný doplnil návrhy na dokazování a dále sdělil, že k hrazení víceprací se žalobce zavázal pouze ústně.

9. Ze svědecké výpovědi , právnická osoba, soud zjistil, že v době rekonstrukce nebytových prostor a předání pracovala jako referentka žalovaného na Odboru finančním. S žalobcem koordinovala nájemní smlouvu. Nebytové prostory musely být přizpůsobeny k činnosti žalobce, kde bylo nutné, aby v každém nebytovém prostoru bylo umyvadlo. Na odbor, kde pracovala, nebyla doručena žádná písemná změna nájemní smlouvy ohledně vybudování umyvadel, proto byla překvapená, že žalobce chtěl vybudovat kuchyňskou linku. Všechno bylo vyjednáno ústně. Domlouvala s žalobcem, že prostor převezme 2. 5. 2023. Byla překvapená, že žalobce prostor odmítl převzít. Na jednání 16. 5. 2023 byla svědkyně přítomna. Obsahem jednání bylo domluvení Dodatku č. 1 v nájemní smlouvě. Měli za úkol dát koupelnu do hrubé podoby, aby se mohla převzít s tím, že žalobce provede dodělávky na vlastní náklady. Dne 2. 5. 2023 se domluvili, že se budou dlouhodobě dodělávat prostory koupelny, ale žalobce na místě odmítl prostory převzít pro jiné důvody, které mu bránily převzetí. Ke dni 31. 5. 2023 byly prostory připraveny k převzetí. Předávací protokol ze dne 1. 5. 2023 svědkyně revidovala, doplnila, že se předává pouze nebytový prostor č. 3 a 6 s tím, že technické zhodnocení se zhotovuje na náklady nájemce a je plně v jeho režii. Žalobce nesdělil, že by měla být umyvadla nebytových prostor vyjmutá, toto bylo realizováno na základě domluvy mezi Odborem investic a žalobcem. Vypracovávala Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, a to na základě podnětu, že žalobce odmítl převzít nebytový prostor.

10. Ze svědecké výpovědi , právnická osoba, soud zjistil, že je zaměstnaná jako referentka Odboru údržby a majetku žalovaného od 6. 6. 2022. Od počátku rekonstrukce nebytového prostoru do něj pan žalobce docházel a domlouval si s řemeslníky vícepráce, například elektroinstalaci, podlahové práce, výmalbu, instalatérské práce. Tyto práce nebyly domluveny s žalovaným dopředu, kromě jediné výmalby. Žalobce uváděl, že všechno uhradí, proto mu vystavila objednávky a přefakturace. Umyvadlo v nebytovém prostoru č. 3 nechtěl, chtěl si tam dát sedačku. Ke dni 2. 5. 2023 nebyly prostory připravené k užívání, když se domluvili s žalobcem telefonicky, že se světla nebudou montovat kvůli výmalbě. Žalobci vystavovala přefakturaci za vícepráce, které si žalobce nasmlouval s řemeslníky. Žalobce s tím souhlasil, bylo to domluveno ústně. Potvrdila, že nebyla oprávněna jednat za žalovaného ve smluvních věcech. Svědkyně byla domluvená s vedoucí, že se vícepráce budou takto přefakturovat. O jakou částku mělo jít, si nevzpomněla. Přefakturace se řešila někdy v květnu. U jednání dne 16. 5. 2023 byla přítomna a potvrdila, že tam došlo k domluvě ohledně přefakturace, když se mělo jednat o nadstandardní práce (například párové vypínače, závěsný záchod). Chtěli, aby prostor byl hlavně funkční. S řemeslníky měl žalovaný klasické smluvní vztahy, kdy se jim zaplatila celá objednávka i s vícepracemi. Následně na základě položkového rozpočtu vyjmuli část, kterou měl platit žalobce. Ohledně výměry nebytových prostor nebyla svědkyně schopná říci, zda skutečná výměra byla nižší či vyšší, než sjednaná ve smlouvě. Žalobce v jednom nebytovém prostoru umyvadlo nechtěl, v druhém nebytovém prostoru chtěl namísto umyvadla vybudovat kuchyňskou linku. Požadavek na nevybudování umyvadel zazněl od žalobce před 2. 5. 2023. Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě žalobce nepodepsal, protože nebytový prostor už nechtěl. Ke dni 31. 5. 2023 byl prostor připraven k užívání.

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že vykonával v nebytovém prostoru instalatérské práce. Umyvadlo mělo být v nebytovém prostoru jen jedno, v druhém nebytovém prostoru se měl dělat jen dřez pro kuchyňskou linku. Dělal zadání podle žalobce, např. v koupelně vybudoval prvek pro závěsný záchod, oproti standardnímu záchodu. Když si žalobce něco přál, řešilo se to následně s městem. Na začátku rekonstrukce se s žalobcem v nebytovém prostoru potkali, později se v nebytovém prostoru potkali jednou nebo dvakrát, když se přišel podívat, jak nebytový prostor vypadá. Poté, co žalovaný šel do sporu s žalobcem se nebytový prostor začal rekonstruovat jako byt. Svědek uvedl, že před jednáním hovořil v sídle žalobce s právním zástupce žalovaného a paní , jméno FO, o tom, co se bude u soudu probírat.

12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že v nebytovém prostoru prováděl malířské práce, když jeho úkolem bylo vymalovat prostory na bílo. Jednu místnost vymaloval na pokyn žalobce, po schválení žalovaným, omyvatelnou barvou. Umyvadla v prostoru nebyla. Během asi 14 dnů, co prováděl práce, se setkal s žalobcem přímo v nebytovém prostoru, s žalobcem dvakrát či třikrát. Cenu za provedené práce měl sjednanou s žalovaným., cenovou nabídku zaslal přímo paní , jméno FO, .

13. Žalobce v rámci účastnického výslechu uvedl, že o záměru vybudovat kuchyňskou linku informoval paní , jméno FO, ještě před objednávkou. V obou místnostech měla být umyvadla, protože bylo v plánu, že v prostorech budou provádět masáže dva lidé. V nebytovém prostoru č. 6 měla být kuchyňská linka s dřezem a rovněž i umyvadlo, protože dřez a umyvadlo slouží v oblasti masáží k jinému účelu. Dne 2. 5. 2023 nebyly nebytové prostory připraveny, byly v hrozném stavu, koupelna nebyla dodělaná, rovněž podlaha. Bylo tam asi šest či sedm řemeslníků. Žalovaný na něj vyvíjel nátlak k podpisu předávacího protokolu. Dne 31. 5. 2023 byl přítomen spolu se svým právním zástupcem a uznává, že prostor už byl nějakým způsobem připraven k předání. Umyvadla tam nebyla. Do nebytového prostoru docházel poměrně často, což po něm chtěla i paní , jméno FO, , a to za účelem, aby si předem určil např. kde budou zásuvky, světla atd. Jelikož nebytový prostor měl mít jenom WC v přízemí, bylo domluveno, že se z malé komůrky udělá sociální zařízení. Bez konzultace se zástupci žalovaného nedal řemeslníkům žádný pokyn. Vše řešil s paní , jméno FO, a , jméno FO, . Např. ohledně dveří žalobce vznesl požadavek na posuvné, avšak z důvodu sdělení, že je to pro žalovaného drahé a musela by to projednat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od požadavku ustoupil. Žádnou dohodu o provedených vícepracích s žalovaným neměl. O schůzce konané dne 16. 5. 2023 nevěděl. Žalovaný mu nevyhověl například s požadavkem na zateplení stropu a zadělání trubek. Kuchyňskou linku plánoval pro uskladňování lávových kamenů. O záměru pořídit si kuchyňskou linku informoval paní , jméno FO, a vzal na vědomí, že kuchyňskou linku žalovaný nebude schopen uhradit, proto si ji pořídil na vlastní náklady.

14. Soud shrnuje skutkový stav takto:Žalovaný jako pronajímatel se zavázal ve smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, přenechat nebytový prostor č. 3 a č. 6 v , Anonymizováno, na adrese , adresa, žalobci jako nájemci k provozování činnosti masážního studia a administrativního místa určeného pro programování a tvorbu webových stránek. Součástí nebytového prostoru byl i prostor nefunkční koupelny. Žalobce složil žalovanému jistotu ve výši 7 740 Kč a uhradil nájemné za měsíc květen 2023 a zálohy na služby ve výši 1 800 Kč měsíčně. Žalobce si v souvislosti s přípravou prostoru zakoupil kuchyňskou linku v kupní ceně 37 718 Kč. Složil zálohu na úhradu kupní ceny ve výši 12 000 Kč. Jelikož nepřevzal nebytové prostory, do kterých měla být kuchyňská linka umístěna, stornoval kupní smlouvu. Z kupní ceny mu byla vrácena částka 685 Kč. Nebytový prostor vyžadoval provedení rekonstrukce, proto byly v nájemní smlouvě sjednány stavební úpravy, které provede na své náklady nájemce (článek VII.7. nájemní smlouvy). Jednalo se o realizaci nových obkladů a dlažby, nových odpadů, vybudování sprchy, WC zařízení a umyvadla v prostoru nefunkční koupelny. Žalovaný jako pronajímatel se před předáním nebytového prostoru zavázal k provedení vyjmenovaných investičních úkonů nebytovém prostoru č. 3 a 6 (článek VIII.8. nájemní smlouvy). Jednalo se o oklepání omítek v nebytovém prostoru č. 6 a natažení nových elektroinstalace vybudování nových umyvadel nebytovém prostoru č. 3 a 6, snížení stropu sádrokartonem, doplnění topení v příchodové chodbě, oprava kastlíkového okna nebo zazdění v prostoru chodby, úprava podlah, dodání 3 kusů vnitřních dveří, odstranění starých komponentů z prostoru nefunkční koupelny včetně starých obkladů a dlažby, výměna malého dvojitého okna, výměna zámku hlavních dveří a zajištění odpočtového vodoměru. Nebytový prostor měl být předán dne 1. 5. 2023. K předání nebytového prostoru dne 2. 5. 2023 (1. 5. 2023 byl státní svátek) nedošlo, jelikož žalobce odmítl nebytové prostory převzít z důvodů jejich nepřipravenosti k sjednanému účelu užívání, když nebytový prostor vykazoval nedodělky. V prostoru se stále pohybovali řemeslníci, nebyla zde vybudována umyvadla atd. Žalobce vytkl nedodělky žalovanému. Následně žalovaný vypracoval Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, ze které bylo tímto dodatkem vyňato vybudování 2 umyvadel. Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě nebyl podepsán žalobcem. Ukázalo se, že výměra nebytového prostoru je ve skutečnosti o 5,24 m2 nižší. Předání nebytového prostoru nedošlo ani v náhradním termínu, a to 31. 5. 2023. Žalobce následně odeslal žalovanému výpověď z nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní dobou na základě smluvního ustanovení (článek XIII.2. nájemní smlouvy). Žalovaný si spolu se svým právním zástupcem a zaměstnanci příslušných odborů na jednání dne 16. 5. 2023 bez přítomnosti žalobce sám dohodl, že po ukončení investičních úkonů zhlédnou nebytový prostor a všechny vícepráce zadané žalobcem budou uhrazeny žalovaným a při předání nebytového prostoru budou žalobci přefakturovány. Vzhledem k nepřipravenosti předmětu nájmu ke dni 2. 5. 2023 požadoval žalovaný po žalobci úhradu nájemného za dobu od června do září 2023. Když výši nájemného poměrně, vzhledem ke zjištěné nižší výměře, snížil na částku 2 792 Kč měsíčně. Žalovaný na dlužné nájemné za dobu tří měsíců (červen až září 2023) započetl uhrazenou kauci, uhrazený nájem a zálohy na služby za měsíc květen 2023. Přeplatek ve výši 1 494 Kč žalobci vrátil.

15. Další důkazní návrhy (č. l. 103-109 spisu) a dotaz na hygienickou stanici byly pro nadbytečnost zamítnuty, když skutkový stav byl prokázán výše uvedenými důkazy.

16. Z důkazů (č. l. 19 - záměr o pronájmu, č. l. 21 - plánek, č.l. 36-39 - kontrolní protokol, č.l. 87-89 - vizualizace, plánek kuchyňské linky a vizualizace místnosti s TV a kuchyňkou) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

17. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen "prostor sloužící podnikání"). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

19. Podle § 2205 písm. a) o. z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu.

20. Podle § 2206 odst. 1 a 2 o. z. pronajímatel odevzdá nájemci věc v ujednané době, jinak v den následující poté, co jej o to nájemce požádá. Pronajímatel odevzdá nájemci věc se vším, co je třeba k řádnému užívání věci.

21. Podle § 2208 odst. 1 o. z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.

22. Podle § 2244 odst. 1 o.z. není-li v ujednanou dobu byt způsobilý k nastěhování a obývání nebo je-li byt ve stavu, který neodpovídá sdělení pronajímatele, má nájemce právo odmítnout se nastěhovat. Nastěhuje-li se, má právo požadovat na pronajímateli splnění smlouvy; neučiní-li tak bez zbytečného odkladu, jeho právo zaniká.

23. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

24. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1910 o. z. proti své vůli nemůže být věřitel nucen, aby přijal něco jiného, než co přísluší k jeho pohledávce, a dlužník nemůže být nucen, aby poskytl něco jiného, než co je dlužen. Totéž platí o místě, čase a způsobu splnění.

27. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a po právní stránce posoudil věc podle shora citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žaloba je ohledně obou uplatňovaných nároků žalobce důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k nebytovému prostoru, kde bylo dohodnuto, že aby mohl být tento nebytový prostor užíván ke sjednanému účelu, bylo zapotřebí provést stavební úpravy. K technickému zhodnocení se zavázal žalobce se svolením žalovaného. Žalovaný byl povinen provést vyjmenované investiční úkony před samotným předáním nebytového prostoru. Dne 2. 5. 2023 nebyl předmět nájmu převzat pro jeho nezpůsobilost ke sjednanému způsobu užívání. Bylo prokázáno, že k tomuto datu nebyla provedena revize elektroinstalace, dále v nebytovém prostoru nebyla realizovaná 2 umyvadla. Výměra nebytového prostoru byla o více než 5 m2 menší, než výměra uvedená v nájemní smlouvě. I když se účastníci rozcházeli ohledně důvodů, kvůli kterým nedošlo k převzetí nájmu, má soud za to, že žalovaný neprovedl ke sjednanému datu všechny investiční úkony, ke kterým se v nájemní smlouvě zavázal. Nebylo prokázáno, že by žalobce souhlasil s navrženým Dodatkem č. 1 nájemní smlouvy, podle kterého mělo být z nájemní smlouvy vyjmuto vybudování 2 umyvadel. V řízení nebylo ani prokázáno, že by si účastníci sjednali nový termín předání nebytového prostoru na den 31. 5. 2023. Žalobce oprávněně nájemní smlouvu vypověděl, a to v souladu ustanovením článku XIII.2. nájemní smlouvy. Sám žalovaný uznává, že nebytové prostory nebyly předány z objektivních důvodů. Samotná nepřipravenost nebytových prostor ke dni 2. 5. 2023 vyplývá i ze všech provedených svědeckých výpovědí. Účastníci se v nájemní smlouvě zavázali, že veškeré její změny budou provedeny písemně, avšak jak vyplynulo z provedených listinných důkazů, i ze svědeckých výpovědí, žádná další písemná smlouva, která by upravovala například spornou skutečnost ohledně vyjmutí 2 umyvadel z nebytového prostoru, uzavřena nebyla. Skutečnost, že žalobce chtěl mít v nebytovém prostoru kuchyňskou linku, nevylučuje to, že by v žádné místnosti nemělo být umyvadlo. Jelikož žalovaný nesplnil povinnost stanovenou v § 2205 písm. a) o. z. přenechat nájemci věc tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu a v ujednané době věc neodevzdal, není povinen platit nájemné. Žalobce učinil kroky k ukončení nájemního vztahu, kdy podal výpověď z nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní dobou s počátkem běhu od 1. 6. 2023. Právo na prominutí nájemného v případě, kdy nájemce předmět nájmu pro vady nepřevzal, je judikatorně odvozeno od práva nájemce na prominutí nájemného, kdy nájemce předmět nájmu s vadami převezme (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2177/2021). Soud má za to, že žalobce důvodně předmět nájmu nepřevzal a činil kroky k ukončení nájemního vztahu, proto žalobce jako nájemce není povinen platit nájemné za dobu, kdy pronajatý prostor nebyl převzat. S tímto souvisí důvodnost požadavku žalobce na vrácení kauce, která musí být v případě, že povinnost k placení nájmu nevznikla, vrácena při skončení nájemního vztahu. Ohledně nároku na zaplacení částky 11 168 Kč představující uhrazenou kauci a nájemné, soud žalobě vyhověl. Jelikož byl žalovaný prokazatelně v prodlení s přípravou nebytového prostoru, čímž porušil svou smluvní povinnost provést všechny sjednané stavební úpravy, vznikla žalobci škoda ve výši 11 315 Kč představující náklady vynaložené v souvislosti s přípravou nebytového prostoru, když žalobce složil zálohu kupní ceny na kuchyňskou linku, která se později nerealizovala. Bylo tak prokázáno, že pronajímatel porušil svou smluvní povinnost, nájemci vznikla škoda, a právě mezi porušením smluvní povinnosti žalovaného a vzniklou škodou žalobce existuje příčinná souvislost. Žalobce kupní smlouvu uzavřel v době probíhajících rekonstrukčních prací dobré víře s tím, že po jejich dokončení bude možné v nebytovém prostoru kuchyňskou linku umístit. Odběr kuchyňské linky byl sjednán na týden předcházející sjednanému datu převzetí nebytového prostoru (1. 5. 2023). Nárok na zaplacení částky ve výši 11 315 Kč je tedy důvodný, proto soud žalobě v této části rovněž vyhověl. Jelikož je žalovaný od 29. 3. 2024 v prodlení s úhradou žalovaných částek, je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení z dlužných částek, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

29. Vzájemnému návrhu žalovaného soud nevyhověl, neboť v řízení nebylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným existoval smluvní vztah ohledně hrazení víceprací. To, že si zástupci žalovaného na schůzce dne 16. 5. 2023 dohodli, že veškeré vícepráce bez jakékoliv bližší specifikace, aniž by bylo stanoveno, co je standard a nadstandard, budou následně přefakturovány žalobci, není možné považovat za řádný smluvní vztah s žalobcem. Tvrzení žalovaného nebylo rovněž konzistentní a vykazovalo rozpory, když nejprve tvrdil, že o zadaných nadstandardních pracích žalovaný vůbec nevěděl a vše se dozvěděl až po jejich provedení a následně bylo tvrzeno, že vše bylo s žalovaným domluveno ústně skrze pracovníky jednotlivých odborů žalovaného, z nichž někteří vůbec nebyly oprávněni jednat za žalovaného ve smluvních věcech (výpověď svědkyně , jméno FO, ). V řízení nebylo prokázáno zda, s kým a v jakém rozsahu měly být vícepráce sjednány. Žalobce skutečně mohl mít s žalovaným určitou dohodu o možnosti provádění úprav dle jeho přání, ale tato skutečnost nebyla smluvně řádně podchycena. Žádné následné přefakturování žalobci nebylo řádně dohodnuto. Žalovaný si určitý způsob přefakturace dohodl pouze mezi svými zaměstnanci jednotlivých odborů, což potvrdila i svědkyně , jméno FO, . Z dokazování vyplynulo, že žalovaný chtěl v mnoha ohledech vyjít vstříc požadavkům žalobce, avšak žalovaný v tomto směru podcenil zvláštní podrobnou smluvní úpravu nejen ohledně prováděných víceprací, ale i ohledně jiných stavebních úprav. Svědecké výpovědi zaměstnanců žalovaného a dále svědka , jméno FO, soud nepovažuje za plně věrohodné z toho důvodu, že svědek , Anonymizováno, potvrdil, že vedl s právním zástupcem žalovaného v sídle žalovaného jednání o tom, co se bude u soudu probírat. Z výše uvedených důvodů proto soud vzájemný návrh žalovaného zamítl.

30. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

31. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 900 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 20 200 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a), c), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 10 úkonů právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, žaloba, 2 x účast na jednání dne 25. 2. 2025 v době od 8:30 do 10:36, 1 x účast na jednání dne 10. 4. 2025, 1 x účast na jednání dne 29. 5. 2025, vyjádření ze dne 7. 7. 2024, vyjádření ze dne 17. 9. 2024, porada s klientem ze dne 8. 4. 2025 v době od 16:15 do 18:00), tj. 10 úkonů po 2020 Kč, 5 režijních paušálech po 300 Kč a 5 režijních paušálů po 450 Kč (celkem 3 750 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradě za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč odpovídající 12 započatým půlhodinám (4 půlhodinám ve spojení s každým jednáním), cestovném (25. 2. 2025, 10. 4. 2025, 29. 5. 2025) ve výši 2 001 Kč vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce žalobce z Ostravy do Nového Jičína a zpět v celkové vzdálenosti 80 km osobním automobilem Toyota Highlander, RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 7,1 litrů na 100 km a ceně 35,80 Kč za 1 litr benzinu 95 oktanů podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 5,80 Kč při vzdálenosti 80 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a 21 % DPH z částky 27 751 Kč ve výši 5 827,71 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 34 478,71 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Za výpočet odměny právní služby poskytnuté po 1. 1. 2025 byl použit advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025. Za podání ze dne 28. 5. 2025 soud odměnu nepřiznal, protože se jednalo o zaslání závěrečného návrhu soudu, který žalobce z vlastní iniciativy zaslal soudu s předstihem, aniž by si to soud vyžádal.

32. V řízení o vzájemném návrhu žalovaného měl žalobce rovněž plný úspěch, proto mu přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce spočívají v mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 18 100 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (vyjádření ze dne 7. 7. 2024, 2 x účast na jednání dne 25. 2. 2025 v době od 8:30 do 10:36, 1 x účast na jednání dne 10. 4. 2025, 1 x účast na jednání dne 29. 5. 2025), tj. 5 úkonů po 3 620 Kč, 1 režijního paušálu po 300 Kč a 4 režijní paušály po 450 Kč (celkem 2 100 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 20 200 Kč ve výši 4 242 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 24 442 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Za výpočet odměny právní služby poskytnuté po 1. 1. 2025 byl použit advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025.