22 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 362 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 793 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 569 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 362 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 793 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 569 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení a nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne 30. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí do odběrného místa ulice a číslo v obec. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedenou dodávku elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou číslo za období od 16. 2. 2023 do 24. 4. 2023 znějící na částku 6 793 Kč splatnou dne 16. 5. 2023 a za období od 22. 9. 2022 do 15. 2. 2023 fakturou za elektrickou energii číslo znějící na částku 9 569 Kč splatnou dne 7. 3. 2023.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád 4. (dále jen„ o.s.ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným„ obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalovanému do odběrného místa ulice a číslo v obec v době od 16. 12. 2023 do 24. 4. 2023 elektřinu v ceně 6 793 Kč vyúčtovanou fakturou číslo splatnou dne 16. 5. 2023 a v době od 22. 9. 2022 do 15. 2. 2023 elektřinu v ceně 9 569 Kč vyúčtovanou fakturou číslo splatnou dne 7. 3. 2023. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 6. 9. 2023 k úhradě žalované částky.

6. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí ze dne 30. 8. 2022, fakturu za dodávku elektřiny číslo za období od 16. 2. 2023 do 24. 4. 2023 splatnou dne 16. 5. 2016, fakturu za dodávku elektřiny číslo za období od 22. 9. 2022 do 15. 2. 2023 splatnou dne 7. 3. 2023.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

9. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

10. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 30. 8. 2022 kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ze které vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřina a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od 16. 2. 2023 do 24. 4. 2023 kupní cenu ve výši 6 793 Kč, když tato kupní cena se stala splatnou dne 16. 5. 2023, a za období od 22. 9. 2022 do 15. 2. 2023 kupní cenu ve výši 9 569 Kč, když tato kupní cena se stala splatnou dne 7. 3. 2023. Jelikož je žalovaný od 17. 5. 2023 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 6 793 Kč a od 8. 3. 2023 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 9 569 Kč, je žalovaný povinen platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

14. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.