22 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 362 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 362 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 793 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 569 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 362 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 793 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 569 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení a nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne 30. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedenou dodávku elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] za období od 16. 2. 2023 do 24. 4. 2023 znějící na částku 6 793 Kč splatnou dne 16. 5. 2023 a za období od 22. 9. 2022 do 15. 2. 2023 fakturou za elektrickou energii [číslo] znějící na částku 9 569 Kč splatnou dne 7. 3. 2023.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád 4. (dále jen„ o.s.ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným„ obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] v době od 16. 12. 2023 do 24. 4. 2023 elektřinu v ceně 6 793 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 16. 5. 2023 a v době od 22. 9. 2022 do 15. 2. 2023 elektřinu v ceně 9 569 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 7. 3. 2023. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 6. 9. 2023 k úhradě žalované částky.

6. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí ze dne 30. 8. 2022, fakturu za dodávku elektřiny [číslo] za období od 16. 2. 2023 do 24. 4. 2023 splatnou dne 16. 5. 2016, fakturu za dodávku elektřiny [číslo] za období od 22. 9. 2022 do 15. 2. 2023 splatnou dne 7. 3. 2023.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

9. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

10. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 30. 8. 2022 kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ze které vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřina a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od 16. 2. 2023 do 24. 4. 2023 kupní cenu ve výši 6 793 Kč, když tato kupní cena se stala splatnou dne 16. 5. 2023, a za období od 22. 9. 2022 do 15. 2. 2023 kupní cenu ve výši 9 569 Kč, když tato kupní cena se stala splatnou dne 7. 3. 2023. Jelikož je žalovaný od 17. 5. 2023 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 6 793 Kč a od 8. 3. 2023 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 9 569 Kč, je žalovaný povinen platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

14. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.