22 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 14 531 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 531 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 531 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa, adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 14 531 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 6. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že usnesením Okresního soudu ve adresa, pobočky adresa ze dne 22. 5. 2023, č.j. spisová značka v řízení o pozůstalosti po jméno FO, r. č. Anonymizováno/Anonymizováno, posledně bytem adresa, zemřelém datum, bez zanechání právního jednání pro případ smrti, konaném za účasti zůstavitelovi neteře Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo rozhodnuto, že závazek vůči obci adresa sídlem adresa, z titulu uhrazených pohřebních nákladů ve výši 14 531 Kč nabývá dědička ze zákona, zůstavitelova neteř Jméno zainteresované osoby 0/0. Usnesení Okresního soudu ve adresa, pobočky adresa č.j. spisová značka ze dne 22. 5. 2023 nabylo právní moci dne 22. 5. 2023. Žalovaná svůj závazek vůči žalobci dobrovolně nesplnila ani po kvalifikované výzvě k úhradě ze dne 5. 6. 2024, kde jí bylo poskytnuta sedmidenní lhůta k úhradě.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná.

4. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 5. jméno FO, r.č. Anonymizováno/Anonymizováno, posledně bytem adresa dne 25. 7. 2022 zemřel a nezanechal právní jednání pro případ smrti. Řízení o pozůstalosti bylo vedené u Okresního soudu ve adresa, pobočce adresa. V řízení o pozůstalosti bylo potvrzeno, že veškeré jmění po zemřelém nabývá žalovaná jako dědička ze zákona, která uplatnila výhradu soupisu. Do jmění zemřelého byl zahrnut závazek vůči žalobci (Anonymizováno adresa) ve výši 14 531 Kč z titulu uhrazených pohřebních nákladů. Řízení o pozůstalosti bylo pravomocně skončeno dne 22. 5. 2023 (z Usnesení Okresního soudu ve adresa-pobočce adresa ze dne 22. 5. 2023, č.j. spisová značka). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od odeslání výzvy (z Výzvy ze dne 5. 6. 2024). Výzva k úhradě byla žalované odeslána dne 5. 6. 2024 (z Potvrzení právnická osoba o zaplacení v hotovosti a Skenu obálky odeslané dne 5. 6. 2023).

6. Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalovaná jako jediná dědička ze zákona po zůstaviteli jméno FO, zemřelém dne 25. 7. 2022 po uplatnění výhrady soupisu nabyla v řízení o pozůstalosti závazek vůči žalobci z titulu neuhrazených pohřebních nákladů. Žalovaná závazek neuhradila ani po výzvě k úhradě, kde jí byla stanovena sedmidenní lhůta od jejího odeslání.

7. Podle § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

8. Podle § 1701 odst. 2 o. z. je dědic zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly z pozůstalosti uhrazeny podle § 114 odst. 2.

9. Podle § 1706 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.

10. Podle § 173 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním pasiva pozůstalosti soud objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu pasiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do pasiv pozůstalosti, ke sporným dluhům se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží.

11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo shora uvedeným rozhodnutím vydaným v rámci pozůstalostního řízení po zůstaviteli potvrzeno nabytí celé pozůstalosti, čímž se žalovaná stala jediným dědicem zůstavitele a převzala závazek uhradit náklady na vypravení pohřbu ve výši 14 531 Kč vynaložené žalobcem. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že by pohřební náklady uhradila. V řízení byla zcela nečinná, na podanou žalobu nereagovala a se soudem nekomunikovala. Žalovaná tedy dluží žalobci částku 14 531 Kč, proto soud uložil žalované tuto částku zaplatit, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 13. 6. 2024 do zaplacení, neboť žalovaná se dne 13. 6. 2024 dostala do prodlení, když marně uplynula sedmidenní lhůta k úhradě.

13. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.

15. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 5 100 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) po 1 700 Kč a náhradě hotových výdajů po 300 Kč za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 900 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 7 000 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.