22 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o 22 178,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 178,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 250,17 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 561 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2024 ve znění jejího doplnění ze dne 4. 3. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 178,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 250,17 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 15. 10. 2023 Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet, jejíž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet (dále jen „Účet“), přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 10 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný zároveň využil i služby „, Anonymizováno, Karta“ (dále jen „Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím , Anonymizováno, Účtu za podmínek daných obchodními podmínkami , Anonymizováno, Karta․ Žalovaný dále s právním předchůdcem žalobcem uzavřel dne 17. 10. 2023 Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 14 000 Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 19. 10. 2023 se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 3 splátkách ve výši 2 175,79 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 19. 10. 2023 se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr v 9 splátkách ve výši 683,95 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k , Anonymizováno, účtu, jak vyplývá z čl. 1.11 Smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaný využil v období od 24. 9. 2023 do 31. 12. 2023 služeb v celkové výši 19 250,17 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování, přičemž částku ve výši 5 750 Kč prostřednictvím karty, částku ve výši 1 390 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, účtu a částku ve výši 12 110,17 Kč čerpal prostřednictvím splátkového limitu. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu ve výši dle Ceníku. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má právní předchůdce žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení. Přestože byl žalovaný ze strany právního předchůdce žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 1.12 Smlouvy o splátkovém limitu své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován. Jelikož žalovaný v dodatečné lhůtě dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr zesplatněn ke dni 31. 12. 2023. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 3 928,80 Kč sestávajících z poplatků za prodlení ve výši 3 876 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, účet ve výši 52,80 Kč.. Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem částku 1 000 Kč, která byla započtena na poplatky. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15. 1. 2024, která byla vyčíslena celkem na 22 178,97 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 31. 10. 2024. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne 31. 10. 2024.

2. Žalobce k posouzení úvěruschopnosti doplnil, že žalovaný byl svobodný, bezdětný a zaměstnaný s příjmem 22 000 Kč, výdaji 7 000 Kč a splátkami 2 000 Kč. Lustrace v dostupných rejstřících byla bez nežádoucích zjištění.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě žalobcem předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 15. 10. 2023 mezi sebou právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu k , Anonymizováno, účtu na základě které, žalobce zřídil ve prospěch žalovaného službu , Anonymizováno, (nákupní) účet, jehož prostřednictvím se zavázal hradit třetím stranám platby za žalovaným zakoupené zboží a služby a žalovaný se zavázal s časovým odstupem žalobci jím provedené platby uhradit. Žalovaný využil služby , Anonymizováno, karta, kterou bylo možné zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Žalovaný byl na základě této smlouvy oprávněn využívat služeb žalobce do výše sjednaného limitního rámce. Dne 17. 10. 2023 právní předchůdcem žalobce po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřel s žalovaným dále Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobce poskytl žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 14 000 Kč. V souladu s obchodními podmínkami si žalobce mohl účtovat poplatky za prodlení, poplatek za službu , Anonymizováno, účet a poplatky za správu a vedení účtu. Právní předchůdce žalobce provedl na základě Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet za žalovaného platby v celkové výši 19 250,17 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování služeb. Žalovaný částku ve výši 5 270 Kč čerpal prostřednictvím , Anonymizováno, karty, částku ve výši 1 390 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, účtu a částku ve výši 12 110,17 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dopisem byl žalovaný informován o zesplatnění jeho závazků ke dni 31. 12. 2023. Žalovaný uhradil částku 1 000 Kč, která byla zaúčtována na poplatky. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024 postoupena na žalobce.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud po právní stránce věc posoudil takto. Účastníci mezi sebou uzavřeli Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet, která je smlouvou nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal za žalovaného hradit kupní ceny pořizovaného zboží a služeb dopředu blíže nespecifikovanému okruhu třetích osob a žalovaný se zavázal tyto provedené platby žalobci na základě vyúčtování zaplatit. Úrokované rozkládání jednotlivých plateb na dílčí splátky ve smyslu Smlouvy o splátkovém limitu soud posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobce tímto způsobem poskytoval žalovanému, resp. na jeho účet třetí osobě, na jeho požádání peněžní prostředky (okamžikem provedení platby u obchodníka) a žalovaný byla povinen vedle vrácení jistiny zaplatit žalobci též smluvní úrok. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Úrok z prodlení náleží žalobci v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný dluží žalobci na jistině částku 19 250,17 Kč a na dlužném poplatcích sestávající z poplatků za prodlení ve výši 3 876 Kč a poplatku za službu ve výši 52,80 Kč, je žaloba podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 109 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 561 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.