22 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 23 518,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 518,46 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 155,55 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 587,34 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 807,41 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 10 353,30 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 028 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. Ing. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Ph.D. advokáta se sídlem , Jméno žalobce B, /8, , adresa, - , Jméno advokáta B, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení původně částky 24 702,01 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 155,55, kapitalizovaným úrokem ve výši 587,34 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 807,41 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 10 353,30 od 2. 9. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Poté, co bylo řízení usnesením ze dne 1. 4. 2025, č.j. 22 C 83/2025-13 částečně zastaveno, zůstalo předmětem řízení zaplacení částky 23 518,46 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 155,55 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 587,34 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 807,41 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 10 353,30 od 2. 9. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ․ Žalobce je ve sporu aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .., a žalobcem, dne 14. 10. 2024, s účinností ke dni 25. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 30. 3. 2023 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek, který tvoří přílohu číslo 1. Právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se dle předpisu splátek žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni úrok v pevné výši 609 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 22 302 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč nejpozději do 30. 5. 2024. Žalovaný naposledy uhradil dne 17. 4. 2023 částku ve výši 1 600 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci na jistině úvěru částku ve výši 10 353,30 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku ve výši 454,11 Kč, na úhradě za poskytování úvěru a uzavření smlouvy částku ve výši 4 626 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku ve výši 1 417,17 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku ve výši 1 851,43 Kč. Na dlužnou částku ničeho nebylo uhrazeno. Dále žalovaný dluží žalobci smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč.

2. Žalobce v podání ze dne 26. 3. 2025 doplnil, že žalobce po uzavření úvěrové smlouvy uhradil celkem 3 600 Kč, a to dne 31. 3. 2023 (2 000 Kč) a dne 17. 4. 2023 (1 600 Kč). Doplnil, že strany si ve smlouvě o úvěru sjednaly pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce tedy oproti původnímu návrhu (6 000 Kč) požaduje smluvní pokutu za období od 1. 7. 2023 do 1. 9. 2024 z dlužných částek, tedy smluvní pokutu ve výši 4 816,45 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, a to dne 30. 3. 2023 číslo , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 14 měsíců formou měsíčních splátek po 22 302 Kč spolu s náklady v celkové výši 22 302 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, když žalovaný je označen IČ:, IČO, , smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami a její přílohu tvoří předpis splátek. Výše úroku byla sjednána ve výši 8 % ročně, pro případ prodlení se žalovaný zavázal hradit zákonný úrok z prodlení. Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do 30. 5. 2024. Pro případ porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (ze Smlouva o podnikatelském úvěru ze dne 30. 3. 2023 a splátkového kalendáře). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem 3 600 Kč, přičemž poslední platba ve výši 1 600 Kč se uskutečnila dne 17. 4. 2023 (z Transakční historie). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2025 s tím, že tento má uhradit celkovou částku z předmětné smlouvy ve výši 28 620,56 Kč nejpozději do 8. 2. 2025. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 24. 1. 2025 (z Předžalobní výzvy a Podacího archu). Žalobce je ve sporu aktivně legitimován (ze Smlouvy o postoupení ze dne 14. 10. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (z Oznámení o postoupení ze dne 11. 11. 2024).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba podaná žalobcem je zcela důvodná. Žalobce v řízení prokázal svou aktivní legitimaci, když mezi právní předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena řádná smlouva o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 2395 uzavřena řádná smlouva o úvěru, když žalovaný tuto smlouvu uzavíral v postavení podnikatele. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem uhradit částku 22 302 Kč, a to formou 14měsíčních splátek po 1 593 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný žalobci uhradil pouze částku 3 600 Kč, přičemž úvěr měl být uhradit nejpozději do 30. 5. 2024. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto vzniklo žalobci právo vedle úroku ve výši 8 % ročně a úroku z prodlení také na úhradu smluvní pokuty ve výši 4 816,45 Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny v celkové výši 10 353,30 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno shora a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., když žalovaný se se svým plněním dostal do prodlení, a to ode dne splatnosti poslední splátky, tedy ode 31. 5. 2024. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

13. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 213 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 400 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 3 028 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.