22 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Novákem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 45 796,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení  částky částka,  kapitalizovaného úroku ve výši částka  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka  úroku ve výši 9,03 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou doručenou dne datum, doplněnou podáním ze dne datum domáhal nejprve zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku ve výši 9,03 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č.j. spisová značka byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku ve výši 9,03 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka (dále jen „úvěrová smlouva ”). Součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši částka vždy 14. dne v měsíci počínaje datum. Poslední splátka měla být splacena dne datum. Úroková sazba byla sjednána na 9,03 % ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil příjmovou a výdajovou stránku žalované. Žalobce splnil veškeré své závazky vyplývající z úvěrové smlouvy a poskytl žalované finanční prostředky. Žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením. Žalobce prohlásil veškeré pohledávky z úvěrové smlouvy za splatné ke dni datum. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky s příslušenstvím, a to upomínkou ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, když za každou upomínku si žalobce účtuje částka. Žalobce po žalované požaduje jistinu ve výši částka, poplatky za upomínky ve výši částka, úrok ve výši částka, který je tvořen úrokem ve výši 9,03 % ročně z dlužné jistiny částka za období od datum do datum, úrok z prodlení ve výši částka, který je tvořen úrokem z prodlení v zákonné výši 15% ročně z dlužné jistiny včetně poplatků částka, úrok ve výši 9,03 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Usnesením Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č.j. spisová značka byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství. právnická osoba podání ze dne datum žalobce uvedl že obdržel od žalované celkové plnění na úvěr ve výši částka v rámci uhrazených splátek. Žalobce dále doplnil tvrzení o posuzování úvěruschopnosti včetně doplnění důkazů. Uvedl, že schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla prověřena na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žadatele o úvěr. Žalobce prověřil příjmy dle výpisu z běžného účtu, výdaje porovnal se statistickým modelem vydaným Českou republikou a bankovními a nebankovními registry. Žalobce určil příjem žalované na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu jako medián 5 měsíců na běžném účtu na částku částka. Výdaje žalobce určil na částku částka, do kterých započetl zprůměrované životní náklady a náklady na úvěrové služby se započtením splátky u splátkových služeb a 5 % z úvěrového rámce u nesplátkových služeb. Platební kapacita žalované byla určena na částku částka. Žalobce nahlédl do systému CBCB a CRIF. Rizikovost žalované byla jako velice nízká.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nedostavil žádný z účastníků. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně omluvil omluvou doručenou soudu dne datum, žalovaná zůstala nečinná, z jednání se neomluvila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád v nepřítomnosti žalované.

6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

7. Z informace z právnická osoba vyplývá že žalovaná měla 2 existující splátkové kontrakty s měsíční splátkou částka.

8. Ze Smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že její součástí jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalobce se zavázal poskytnout žalované (klientka) postupně splácený úvěr ve výši částka na účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala celkovou částku částka s RPSN 9,42 % ročně v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy k 14. dne v měsíci ve výši částka s tím, že poslední splátka představovala částku částka. Žalovaná se zavázala hradit poplatky za služby související s poskytnutým úvěrem, tedy také poplatek za odeslání upomínky ve výši částka.

9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum vyplývá, že žalobce úvěr žalované ke dni datum zesplatnil a toto oznámení dle dodejky bylo dne datum odesláno žalované.

10. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že čistý měsíční příjem žalované je ve výši částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí částka a splátky úvěru bez kreditních karet a kontokorentů částku částka. Žalovaná požádala o úvěr do výše úvěrového limitu ve výši částka se sjednaným datem čerpání datum s frekvencí měsíčních splátek (celkem hodnota). Žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy o úvěry elektronicky.

11. Z výpisů z úvěrového účtu vyplývá že ke dni datum činila nesplacená jistina částka.

12. Z dat o žádosti vyplývá že žalované byla schválená částka částka jako účelový úvěr s frekvencí 96 měsíčních anuitních splátek poté co bylo provedeno interní hodnocení a vyhodnocení žádosti systémem.

13. Z výpisu z účtu žalované číslo č. účtu za období od datum do datum byl zjištěn konečný zůstatek ve výši částka.

14. Z výpisu z účtu žalované číslo č. účtu za období od datum do datum byl zjištěn konečný zůstatek ve výši částka.

15. Z výpisu z účtu žalované číslo č. účtu za období od datum do datum byl zjištěn konečný zůstatek ve výši částka.

16. Z výpisu z účtu žalované číslo č. účtu za období od datum do datum byl zjištěn konečný zůstatek ve výši částka.

17. Z výpisu z účtu žalované číslo č. účtu za období od datum do datum byl zjištěn konečný zůstatek ve výši částka.

18. Z výpisu z účtu žalované číslo č. účtu za období od datum do datum byl zjištěn konečný zůstatek ve výši částka.

19. Z výpisu z účtu žalované číslo č. účtu za období od datum do datum byl zjištěn konečný zůstatek ve výši částka.

20. Z výpisu z účtu žalované číslo č. účtu za období od datum do datum byl zjištěn konečný zůstatek ve výši částka.

21. Z výpisu z účtu žalované číslo č. účtu za období od datum do datum byl zjištěn konečný zůstatek ve výši částka.

22. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce číslo č. účtu od datum do datum byla zjištěna odchozí platba uskutečněná dne datum označená jako „Čerpání úvěru” ve výši částka na protiúčet žalované č. č. účtu.

23. Upomínkou k zaplacení částky částka upozornil žalobce žalovanou na prodlení s úhradou částky částka ke dni datum.

24. Výzvou k zaplacení dluhu (1.výzva) vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datu datum činila částka.

25. Výzvou k zaplacení dluhu (2.výzva) vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datu datum činila částka.

26. Poslední výzvou k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datu datum činila částka.

27. Z výzvy ze dne datum a poštovního podacího archu vyplývá, že právní zástupce žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky a výzvu dne datum odeslal žalované.

28. Z listiny Úvěruschopnost žalované vyplývá proces zkoumání schopnosti splácet úvěr u žalované, když žalobce určil z transakcí na účtu žalované příjmy a výdaje a vypočetl platební kapacitu žalované ve výši částka, která byla dostatečná pro splátku úvěru částka.

29. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru vyplývá, že se vztahuje k podepsané elektronické žádosti č. hodnota. Celková výše spotřebitelského úvěru činila částka. Žalovaná byla seznámena s tím, že do datum bude muset v 96 měsíčních anuitních uhradit celkovou částku částka. Měsíční splátka činila částku částka s tím, že poslední splátka byla sjednána na částku částka. Výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,03 % ročně, RPSN bylo ve výši 9,42 % ročně. V případě opožděné platby činí poplatek za výzvu částku částka.

30. Ze Záznamu o podpisu klienta je zřejmé, že žalovaná dne datum podepsala Předsmluvní informace a vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr sjednanou elektronickou formou dle Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví prostřednictvím SMS klíče Anonymizováno-Anonymizováno.

31. Ze Záznamu o podpisu klienta je zřejmé, že žalovaná dne datum podepsala Žádost o spotřebitelský úvěr sjednanou elektronickou formou dle Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví prostřednictvím SMS klíče Anonymizováno-Anonymizováno.

32. Soud shrnuje skutkový závěr takto: Žalobce se v úvěrové smlouvě dne datum zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala splácet skrze svůj účet č. č. účtu celkovou částku částka s RPSN 9,42 % ročně v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy k 14. dne v měsíci ve výši částka s tím, že poslední splátka byla sjednána na částku částka. Žalobce převedl částku částka dne datum z úvěrového účtu č. č. účtu na účet žalované číslo č. účtu. Výzvou ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum byla žalovaná upomínána k řádnému splácení a zaplacení dlužných splátek. Ke dni datum došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná uhradila žalobci ve splátkách částku částka. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalované splácet úvěr pomocí kontroly finančních toků na běžném účtu žalované bez doložení dokladů o výši příjmů a výdajů a dále přes systém CBCB, CRIF a lustrací ve veřejných databázích. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

33. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od datum (dále jen ZoSÚ).

34. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a po kud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

36. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

38. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

39. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

40. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

41. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.

42. Soud má za prokázané, že žalobce zjistil k poměrům žalované z transakcí na jejím účtu příjem vypočtený jako medián za 5 měsíců ve výši částka, výdaje a životní náklady žalobce vypočetl na částku částka. Žalobce určil platební kapacitu žalované na částku částka. O zadluženosti žalované ze zkoumaných transakcí na účtu a ze systému CBCB a CRIF nezjistil žalobce zadluženost žalované, rizikovost žalované vyhodnotil jako nízkou, všechna KO kritéria (kontrola interních blacklistů, fraudlistů…) byla standardní. Žalobce dále identifikoval dva splátkové kontrakty se splátkou ve výši částka.

43. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne datum, III. ÚS 4129/18).

44. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka odst. 26). Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den datum, sp. zn. spisová značka).

45. Ústavní soud ČR v nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne datum zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

46. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora právnická osoba ze dne datum ve věci C –Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v adresa. Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.

47. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení a citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.

48. Jelikož se žalobce z jednání omluvil, soud jej nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejích osobních a majetkových poměrů, vyšel zejména z transakcí na jejím běžném účtu, ze kterých určil příjmy v relativně dostačující výši a výdaje. Ale za situace, kdy žalovaná má od měsíce května 2021 do měsíce října 2021 na běžném účtu obvykle zůstatek v řádu stovek korun, v měsíci říjnu měla žalovaná značné výdaje, když nejprve byly na účet připsány částky neznámého původu (částka, částka, částka), když následně byly provedeny odchozí platby k neznámého účelu, dne datum byla provedena platba soudnímu exekutorovi a dne datum (pár dní před poskytnutím úvěru) splátka jiného spotřebitelského úvěru ve výši částka, měl žalobce zaměřit svůj zájem právě na skutečné příjmy a výdaje žalované, tj. minimálně prověřit podle pracovních smluv příjmy a dále zejména podle vyžádaných dokladů (nájemní smlouva, SIPO, smlouva na energie, internet,…) prověřit nezbytné měsíční výdaje na bydlení a životní náklady. Postup u žalované, kdy se spokojil především z vyhodnocených transakcí a pohybů na účtu žalované bez jakéhokoliv ověření skutečných příjmů a výdajů u poskytnutí úvěru už většího rozsahu (částka) může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne datum, I. ÚS 1543/2021), a to zejména i v případě, kdy soudu je z úřední činnosti známo, že ještě před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy došlo dne datum k uzavření jiné úvěrové smlouvy u žalobce na částku částka (spisová značka). Žalobce měl vzít v potaz hledisko předvídání toho, jestli žalovaná skutečně bude schopna úvěr splácet. K takovému závěru byly zjištěné údaje sdělené žalovanou a vyhodnocené z transakční historie nedostatečné, a tak bylo zapotřebí tyto údaje konkrétními doklady zobjektivizovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

49. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaná získala čerpáním úvěru částka a uhradila ve splátkách celkem částka. Z důvodu neplatné úvěrové smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně poplatků, úroků a zákonných úroků z prodlení v této části zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši částka (částka mínus částka) do tří dnů od právní moci rozsudku.

50. Splatnost jistiny totiž s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 ZoSÚ, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitla se žalovaná v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka). Dobu splatnosti stanovil žalované tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaná dostane do prodlení. Při zohlednění procesní neaktivity žalované a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil soud jako dobu přiměřenou možnostem žalované vrátit poskytnutou jistinu lhůtu (hmotněprávní) shodnou s obecnou třídenní pariční lhůtou podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Uvedený výklad ohledně splatnosti jistiny je pro spotřebitele příznivější a je zcela v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, s principy ochrany spotřebitele a v neposlední řadě s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu.

51. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalované zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí celkové částky (včetně příslušenství) částka, měl ve věci úspěch pouze ze 71 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka částka), a žalovaná měla ve věci úspěch z 29 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 42 % (71 % minus 29 %). Účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, z čehož 42 % představuje částku částka, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.