22 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Novákem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 45 796,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka úroku ve výši 9,03 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se žalobou doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, domáhal nejprve zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 9,03 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 9,03 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, (dále jen „úvěrová smlouva ”). Součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, vždy 14. dne v měsíci počínaje , datum, . Poslední splátka měla být splacena dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána na 9,03 % ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil příjmovou a výdajovou stránku žalované. Žalobce splnil veškeré své závazky vyplývající z úvěrové smlouvy a poskytl žalované finanční prostředky. Žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením. Žalobce prohlásil veškeré pohledávky z úvěrové smlouvy za splatné ke dni , datum, . Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky s příslušenstvím, a to upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , když za každou upomínku si žalobce účtuje , částka, . Žalobce po žalované požaduje jistinu ve výši , částka, , poplatky za upomínky ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , který je tvořen úrokem ve výši 9,03 % ročně z dlužné jistiny , částka, za období od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši , částka, , který je tvořen úrokem z prodlení v zákonné výši 15% ročně z dlužné jistiny včetně poplatků , částka, , úrok ve výši 9,03 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobce uvedl že obdržel od žalované celkové plnění na úvěr ve výši , částka, v rámci uhrazených splátek. Žalobce dále doplnil tvrzení o posuzování úvěruschopnosti včetně doplnění důkazů. Uvedl, že schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla prověřena na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žadatele o úvěr. Žalobce prověřil příjmy dle výpisu z běžného účtu, výdaje porovnal se statistickým modelem vydaným Českou republikou a bankovními a nebankovními registry. Žalobce určil příjem žalované na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu jako medián 5 měsíců na běžném účtu na částku , částka, . Výdaje žalobce určil na částku , částka, , do kterých započetl zprůměrované životní náklady a náklady na úvěrové služby se započtením splátky u splátkových služeb a 5 % z úvěrového rámce u nesplátkových služeb. Platební kapacita žalované byla určena na částku , částka, . Žalobce nahlédl do systému CBCB a CRIF. Rizikovost žalované byla jako velice nízká.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nedostavil žádný z účastníků. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně omluvil omluvou doručenou soudu dne , datum, , žalovaná zůstala nečinná, z jednání se neomluvila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád v nepřítomnosti žalované.

6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

7. Z informace z , právnická osoba, vyplývá že žalovaná měla 2 existující splátkové kontrakty s měsíční splátkou , částka, .

8. Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že její součástí jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalobce se zavázal poskytnout žalované (klientka) postupně splácený úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala celkovou částku , částka, s RPSN 9,42 % ročně v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy k 14. dne v měsíci ve výši , částka, s tím, že poslední splátka představovala částku , částka, . Žalovaná se zavázala hradit poplatky za služby související s poskytnutým úvěrem, tedy také poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, .

9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalobce úvěr žalované ke dni , datum, zesplatnil a toto oznámení dle dodejky bylo dne , datum, odesláno žalované.

10. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že čistý měsíční příjem žalované je ve výši , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí , částka, a splátky úvěru bez kreditních karet a kontokorentů částku , částka, . Žalovaná požádala o úvěr do výše úvěrového limitu ve výši , částka, se sjednaným datem čerpání , datum, s frekvencí měsíčních splátek (celkem , hodnota, ). Žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy o úvěry elektronicky.

11. Z výpisů z úvěrového účtu vyplývá že ke dni , datum, činila nesplacená jistina , částka, .

12. Z dat o žádosti vyplývá že žalované byla schválená částka , částka, jako účelový úvěr s frekvencí 96 měsíčních anuitních splátek poté co bylo provedeno interní hodnocení a vyhodnocení žádosti systémem.

13. Z výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byl zjištěn konečný zůstatek ve výši , částka, .

14. Z výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byl zjištěn konečný zůstatek ve výši , částka, .

15. Z výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byl zjištěn konečný zůstatek ve výši , částka, .

16. Z výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byl zjištěn konečný zůstatek ve výši , částka, .

17. Z výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byl zjištěn konečný zůstatek ve výši , částka, .

18. Z výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byl zjištěn konečný zůstatek ve výši , částka, .

19. Z výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byl zjištěn konečný zůstatek ve výši , částka, .

20. Z výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byl zjištěn konečný zůstatek ve výši , částka, .

21. Z výpisu z účtu žalované číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byl zjištěn konečný zůstatek ve výši , částka, .

22. Z výpisu z úvěrového účtu žalobce číslo , č. účtu, od , datum, do , datum, byla zjištěna odchozí platba uskutečněná dne , datum, označená jako „Čerpání úvěru” ve výši , částka, na protiúčet žalované č. , č. účtu, .

23. Upomínkou k zaplacení částky , částka, upozornil žalobce žalovanou na prodlení s úhradou částky , částka, ke dni , datum, .

24. Výzvou k zaplacení dluhu (1.výzva) vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datu , datum, činila , částka, .

25. Výzvou k zaplacení dluhu (2.výzva) vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datu , datum, činila , částka, .

26. Poslední výzvou k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky, která k datu , datum, činila , částka, .

27. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu vyplývá, že právní zástupce žalobce upomenul žalovanou k úhradě dlužné částky a výzvu dne , datum, odeslal žalované.

28. Z listiny Úvěruschopnost žalované vyplývá proces zkoumání schopnosti splácet úvěr u žalované, když žalobce určil z transakcí na účtu žalované příjmy a výdaje a vypočetl platební kapacitu žalované ve výši , částka, , která byla dostatečná pro splátku úvěru , částka, .

29. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru vyplývá, že se vztahuje k podepsané elektronické žádosti č. , hodnota, . Celková výše spotřebitelského úvěru činila , částka, . Žalovaná byla seznámena s tím, že do , datum, bude muset v 96 měsíčních anuitních uhradit celkovou částku , částka, . Měsíční splátka činila částku , částka, s tím, že poslední splátka byla sjednána na částku , částka, . Výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,03 % ročně, RPSN bylo ve výši 9,42 % ročně. V případě opožděné platby činí poplatek za výzvu částku , částka, .

30. Ze Záznamu o podpisu klienta je zřejmé, že žalovaná dne , datum, podepsala Předsmluvní informace a vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr sjednanou elektronickou formou dle Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví prostřednictvím SMS klíče , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

31. Ze Záznamu o podpisu klienta je zřejmé, že žalovaná dne , datum, podepsala Žádost o spotřebitelský úvěr sjednanou elektronickou formou dle Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví prostřednictvím SMS klíče , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

32. Soud shrnuje skutkový závěr takto: Žalobce se v úvěrové smlouvě dne , datum, zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet skrze svůj účet č. , č. účtu, celkovou částku , částka, s RPSN 9,42 % ročně v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy k 14. dne v měsíci ve výši , částka, s tím, že poslední splátka byla sjednána na částku , částka, . Žalobce převedl částku , částka, dne , datum, z úvěrového účtu č. , č. účtu, na účet žalované číslo , č. účtu, . Výzvou ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, byla žalovaná upomínána k řádnému splácení a zaplacení dlužných splátek. Ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná uhradila žalobci ve splátkách částku , částka, . Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalované splácet úvěr pomocí kontroly finančních toků na běžném účtu žalované bez doložení dokladů o výši příjmů a výdajů a dále přes systém CBCB, CRIF a lustrací ve veřejných databázích. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

33. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, (dále jen ZoSÚ).

34. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a po kud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

36. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

38. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

39. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

40. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

41. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.

42. Soud má za prokázané, že žalobce zjistil k poměrům žalované z transakcí na jejím účtu příjem vypočtený jako medián za 5 měsíců ve výši , částka, , výdaje a životní náklady žalobce vypočetl na částku , částka, . Žalobce určil platební kapacitu žalované na částku , částka, . O zadluženosti žalované ze zkoumaných transakcí na účtu a ze systému CBCB a CRIF nezjistil žalobce zadluženost žalované, rizikovost žalované vyhodnotil jako nízkou, všechna KO kritéria (kontrola interních blacklistů, fraudlistů…) byla standardní. Žalobce dále identifikoval dva splátkové kontrakty se splátkou ve výši , částka, .

43. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , III. ÚS 4129/18).

44. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, odst. 26). Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

45. Ústavní soud ČR v nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

46. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci C –, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v , adresa, . Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.

47. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení a citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.

48. Jelikož se žalobce z jednání omluvil, soud jej nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejích osobních a majetkových poměrů, vyšel zejména z transakcí na jejím běžném účtu, ze kterých určil příjmy v relativně dostačující výši a výdaje. Ale za situace, kdy žalovaná má od měsíce května 2021 do měsíce října 2021 na běžném účtu obvykle zůstatek v řádu stovek korun, v měsíci říjnu měla žalovaná značné výdaje, když nejprve byly na účet připsány částky neznámého původu (, částka, , , částka, , , částka, ), když následně byly provedeny odchozí platby k neznámého účelu, dne , datum, byla provedena platba soudnímu exekutorovi a dne , datum, (pár dní před poskytnutím úvěru) splátka jiného spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , měl žalobce zaměřit svůj zájem právě na skutečné příjmy a výdaje žalované, tj. minimálně prověřit podle pracovních smluv příjmy a dále zejména podle vyžádaných dokladů (nájemní smlouva, SIPO, smlouva na energie, internet,…) prověřit nezbytné měsíční výdaje na bydlení a životní náklady. Postup u žalované, kdy se spokojil především z vyhodnocených transakcí a pohybů na účtu žalované bez jakéhokoliv ověření skutečných příjmů a výdajů u poskytnutí úvěru už většího rozsahu (, částka, ) může vést u spotřebitele ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , I. ÚS 1543/2021), a to zejména i v případě, kdy soudu je z úřední činnosti známo, že ještě před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy došlo dne , datum, k uzavření jiné úvěrové smlouvy u žalobce na částku , částka, (, spisová značka, ). Žalobce měl vzít v potaz hledisko předvídání toho, jestli žalovaná skutečně bude schopna úvěr splácet. K takovému závěru byly zjištěné údaje sdělené žalovanou a vyhodnocené z transakční historie nedostatečné, a tak bylo zapotřebí tyto údaje konkrétními doklady zobjektivizovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

49. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaná získala čerpáním úvěru , částka, a uhradila ve splátkách celkem , částka, . Z důvodu neplatné úvěrové smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně poplatků, úroků a zákonných úroků z prodlení v této části zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši , částka, (, částka, mínus , částka, ) do tří dnů od právní moci rozsudku.

50. Splatnost jistiny totiž s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 ZoSÚ, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitla se žalovaná v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Dobu splatnosti stanovil žalované tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaná dostane do prodlení. Při zohlednění procesní neaktivity žalované a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil soud jako dobu přiměřenou možnostem žalované vrátit poskytnutou jistinu lhůtu (hmotněprávní) shodnou s obecnou třídenní pariční lhůtou podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Uvedený výklad ohledně splatnosti jistiny je pro spotřebitele příznivější a je zcela v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, s principy ochrany spotřebitele a v neposlední řadě s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu.

51. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalované zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí celkové částky (včetně příslušenství) , částka, , měl ve věci úspěch pouze ze 71 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka , částka, ), a žalovaná měla ve věci úspěch z 29 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 42 % (71 % minus 29 %). Účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , z čehož 42 % představuje částku , částka, , kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.