24 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Jméno žalované B rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D. v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne datum, bylo zaplacení jistiny úvěru ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba., IČO: IČO (postupitelem) jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, prostřednictvím webové stránky úvěrujícího www.Anonymizováno.cz, na základě které úvěrující poskytl žalované v době od datum do datum peněžní prostředky v celkové výši částka, ze kterých žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobci částka. Žalobce na výzvu, učiněnou usnesením Okresního soudu v Jméno žalované B ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, nedoplnil svá tvrzení o skutečnostech, zda, kdy, kdo, na základě čeho, jakým konkrétním způsobem a s jakým výsledkem posuzoval úvěruschopnost žalované jako spotřebitele ani neoznačil žádné konkrétní důkazy k prokázání těchto tvrzení.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

6. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

9. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že společnost právnická osoba., IČO: IČO, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího na adrese www.Anonymizováno.cz) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), na základě které úvěrující poskytl ve prospěch žalované peněžní prostředky v celkové výši částka, které v době od datum do datum převedl na bankovní účet žalované č. č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky z úvěru v sazbě 1,25 % denně vždy k 15. dni v měsíci nebo následující pracovní den s tím, že uhradí dle své volby alespoň minimální platbu nebo dlužnou částku, když minimální platba se rovná 10 % jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během doby čerpání úvěru (revolvingový úvěr), nejméně však částka (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o provedených úhradách). Úvěrující právnická osoba., IČO: IČO, jako postupitel postoupil pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru společnost právnická osoba., IČO IČO na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a ta ji na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum dále postoupila na žalobce jako postupníka (ze smluv o postoupení pohledávek). Úvěrující o postoupení pohledávky vyrozuměl žalovanou dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum, a zároveň žalobce dopisem ze dne datum požádal žalovanou o úhradu dlužné částky do tří dnů (z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní výzvy k úhradě, z potvrzení o podání doporučené zásilky).

12. Vzhledem k tomu, že právnická osoba. jako úvěrující před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prokazatelně neposuzoval úvěruschopnost žalované podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, dospěl soud k závěru, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Smlouva o úvěru číslo hodnota ze dne datum je proto podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, neboť úvěrující poskytl žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ. Protože právní jednání úvěrujícího odporuje ZoSÚ jako právnímu předpisu, který zajišťuje veřejný pořádek ve spotřebitelských vztazích, považoval soud smlouvu o úvěru číslo hodnota ze dne datum za absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 o. z., které zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 4129/18 „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne datum sp. zn. spisová značka mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Soud proto z důvodu absolutně neplatné smlouvy o úvěru ze dne datum žalobu zamítl v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

13. Žalovaná dosud úvěrujícímu ani žalobci podle ustanovení § 87 odst. 1 i. f. ZoSÚ, prokazatelně nevrátila poskytnutou jistinu úvěru ve výši částka, kterou úvěrující poskytl žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, představující rozdíl mezi poskytnutými (vyčerpanými) peněžními prostředky v celkové výši částka a uhrazenými (vrácenými) peněžními prostředky v celkové výši částka, a to v době přiměřené jejím možnostem. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též „o. s. ř.“). Žalovaná podle této právní úpravy, speciální k ustanovení § 1970 o. z., nemůže být v prodlení od datum, a návrh žalobce na plnění (určení doby splatnosti) částky částka již ke dni datum (tedy zpětně) je v rozporu s ustanovením § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, protože zjevně neodpovídá možnostem žalované jako spotřebitele a nepředstavuje v daném případě spravedlivé uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu žalované a jejím celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

14. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce, měl ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení, takže mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po částka a 3 režijních paušálech po částka (částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, celkem tedy částka, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokátky, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Jméno žalované B. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.