24 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv. „služby třetích stran“ nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo a dne datum byl uzavřen dodatek – prodloužení účastnických smluv č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, jíž nedílnými součástmi byly Všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., Ceník služeb, Obchodní podmínky Podmíněné slevy a Obchodní podmínky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Součástí dodatku – prodloužení účastnických smluv byla kupní smlouva na koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno. Část kupní ceny ve výši částka byla uhrazena žalovaným při převzetí, zbytek kupní ceny ve výši částka se žalovaný zavázal uhradit formou 23 splátek po částka. Na toto koncové zařízení poskytl žalobce žalovanému slevu ve výši částka (dále jen podmíněná sleva), která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný byl v prodlení s plněním závazku vyplývající z Účastnické smlouvy a jejího prodloužení. Žalobce dne datum vypověděl Účastnickou smlouvu a její prodloužení a vyúčtoval žalovanému ve vyúčtování č. hodnota podmíněnou slevu ke koncovému zařízení ve výši částka. Žalovaný jako účastník mobilní telefonní stanice také využíval služeb spočívající v poskytnutí služeb obsahového charakteru prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení. Žalobce vyúčtoval žalovanému dlužnou částku za služby třetích stran a splátky zařízení ve vyúčtování č. hodnota znějící na částku částka (splátka zařízení ve výši částka a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka), za splátku zařízení ve vyúčtování č. hodnota znějící na částku částka a za nesplacenou kupní cenu za zařízení ve vyúčtování č. hodnota znějící na částku částka. Celkem žalovaná částka částka představuje služby třetích stran ve výši částka, splátky zařízení ve výši částka, nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši částka a podmíněnou slevu ve výši částka. Žalobce vyzval žalovaného dne datum k úhradě žalované částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

5. Podle § 2 odst. 3 písm. a) ZEK, pro účely tohoto zákona se dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu 71), 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje také vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat i služeb obsahového charakteru. Žalobce uzavřel s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo a dne datum byl uzavřen její dodatek – prodloužení účastnických smluv č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo. Součástí dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č. hodnota bylo ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, přičemž část kupní ceny ve výši částka uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši částka představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši částka měl žalovaný hradit formou 23 měsíčních splátek ve výši částka s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobce vyúčtoval žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č. hodnota. Žalovaný neuhradil vyúčtování č. hodnota znějící na částku částka a představující nesplacenou kupní cenu za zařízení, vyúčtování č. hodnota znějící na částku částka a představující splátku zařízení a vyúčtování č. hodnota znějící na částku částka a představující splátku zařízení ve výši částka a m-platbu ve výši částka. Žalovaný byl v prodlení s úhradou smluvených plateb, proto žalobce dopisem ze dne datum účastnickou smlouvu a její prodloužení vypověděl. Žalovaný nehradil služby třetích stran a také nedodržel sjednanou dobu trvání smluv, proto po něm žalobce požaduje část podmíněné slevy za koncové zařízení, neuhrazené splátky a nesplacenou kupní cenu za zařízení. Žalovaný byl upozorněn před podáním žaloby na neuhrazené závazky.

10. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnickou smlouvu č. hodnota ze dne datum, dodatek – prodloužení účastnických smluv č. hodnota ze dne datum, Všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Ceník služeb, Obchodní podmínky Podmíněné slevy a Obchodní podmínky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota, splatné dne datum a vyúčtování č. hodnota splatné dne datum a výpověď účastnických smluv.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli v rámci účastnické smlouvy a jejího dodatku smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouvu podle § 2079 o.z., kterými se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc (koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno), které je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k němu, a žalovaný jako kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí za něj prodávajícímu kupní cenu. Na zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno poskytl žalobce žalovanému slevu ve výši částka. Sleva byla podmíněná trváním účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný nedodržel sjednanou délku Účastnické smlouvy 24 měsíců, když žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou smluvených plateb vypověděl účastnickou smlouvu dne datum, požaduje žalobce část podmíněné slevy ve výši částka. Žalovaná částka ve výši částka sestává ze služeb třetích stran ve výši částka, splátek zařízení ve výši částka, nesplacené kupní ceny za zařízení ve výši částka a podmíněné slevy ve výši částka. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobci dlužnou částku částka zaplatil, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu ji vyhověl. Žalovaný, který je od datum do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši částka, od datum do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši částka, od datum do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši částka a od datum do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši částka, je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. platit úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) po částka a podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od datum za 1 úkon právní služby (žaloba) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 2 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum, náhradě hotových výdajů po částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od datum, tj. celkem ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Jméno žalovaného B. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.