24 C 11/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v , jméno FO, .

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v , jméno FO, dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobce tvrdil, že člen představenstva žalobce a žalovaná jsou doposud manželé. Zhruba do podzimu 2019 se na adrese bydliště a místa podnikání žalované , adresa, , nacházela společná kancelář žalované a kancelář statutárního orgánu žalobkyně. Žalovaná se na této adrese starala o evidenci svého účetnictví, neboť je OSVČ, v rámci pomoci v podnikání o účetnictví statutárního orgánu žalobce jako OSVČ a současně o zpracování případných dokladů žalobce tak, že tyto účetní doklady průběžně jak přicházely ukládala do obálky s názvem toho kterého subjektu a na konci měsíce je zaslala poštou daňovému poradci. Nijak jinak tyto doklady účetně ani daňově nezpracovávala, neevidovala, jakož i nevykonávala žádné jiné administrativní či sekretářské činnosti, jakož i nevedla žádnou spisovou agendu, neboť k tomu neměla důvod. V důsledku toho, že žádné činnosti pro žalobce nevykonávala, neměla s ním uzavřenu žádnou ústní či písemnou objednávku nebo smlouvu. Pro případ „čehokoliv“ do budoucna (resp. jakési jistoty) měla žalovaná (jako manželka statutárního orgánu žalobce) dispoziční oprávnění s bankovním účtem žalobce. Asi v listopadu 2019 se žalobce z adresy bydliště a místa podnikání žalované vystěhoval. Následně v průběhu prosince kontrolou účetních dokladů a při přípravě podkladů pro daňové přiznání za rok 2019 bylo žalobcem zjištěno, že po dobu nejméně několika let odcházely z účtu žalobce na podnikatelský bankovní účet žalované platby za nějaké „administrativní činnosti“, „sekretářské práce“, „vedení spisů“, „přefakturace , Anonymizováno, “, „přefakturace inzerce“, atp., které si žalobkyně neobjednala, neexistuje k nim žádná ústní ani písemná objednávka či smlouva, přičemž k jednotlivým fakturovaným částkám ze strany žalované nebyly nalezeny žádné administrativní či sekretářské činnosti, které by kdy byly žalovanou provedeny. Za situace, kdy žalobce kontrolou účetnictví zjistil, že na bankovní účet žalované byly v průběhu let odesílány částky za neobjednané a neexistující činnosti, uzavřel smlouvu o vedení bankovního účtu s jinou bankou, na ten převedl zbývající zůstatek z účtu v , Anonymizováno, a.s. a bankovní účty v , Anonymizováno, a.s. v prosinci 2019 zrušil, čímž zaniklo i dispoziční právo žalované s účtem žalobce. Na základě těchto skutečností žalobce odeslal žalované dne , datum, prostřednictvím datové schránky výzvu k prokázání činností případně výzvu k vydání bezdůvodného obohacení (plnění bez právního důvodu), kterou si žalovaná téhož dne ze své datové schránky vyzvedla (převzala), žádné fakturované administrativní či sekretářské činnosti však žalovaná neprokázala. Z účtu žalobce na účet žalované tak odešla za účetní období roku 2018 a 2019 celková (žalovaná) částka ve výši , částka, , přičemž účetní období roku 2017 se ještě zkoumá a bude předmětem zvláštního návrhu. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované dosud nebylo prokázáno, v čem spočívaly administrativní činnosti a sekretářské práce, které měla žalovaná pro žalobkyni provést a ve spisech žalobce nebyly nalezeny žádné písemnosti, které by takovéto činnosti odrážely, měl žalobce za to, že žalovaná se využitím svého přístupu k bankovnímu účtu žalobce a proplacením faktur za činnosti, které neprovedla, na úkor žalobce bezdůvodně obohatila (plněním bez právního důvodu). Žalobce se proto po žalované domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím jako plnění za neprávem vystavené a proplacené faktury, které si žalovaná sama uhradila prostřednictvím svého přístupu k elektronickému bankovnictví žalobce.

3. K jednotlivým 44 fakturám žalované a jednotlivým 44 platbám žalobce v celkové výši , částka, za činnosti, které nebyly nijak specifikovány, žalobce tvrdil, že 1) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 2) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 3) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 4) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 5) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 6) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 7) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 8) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 9) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 10) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 11) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 12) fakturou č. , hodnota, , byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 13) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 14) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 15) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 16) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 17) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 18) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 19) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 20) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 21) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 22) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 23) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 24) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 25) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 26) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 27) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 28) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 29) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 30) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 31) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 32) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 33) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 34) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 35) fakturou č. , hodnota, , byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 36) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 37) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 38) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 39) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 40) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 41) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 42) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, , 43) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, a 44) fakturou č. , hodnota, byly žalobci vyúčtovány činnosti v částce , částka, , když tato platba odešla z účtu žalobce dne , datum, .

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, navrhovala zamítnutí žaloby a namítala, že tvrzení uvedená v žalobě jsou nepravdivá a účelová. Učinila nesporným, že člen představenstva žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „člen představenstva“) je dosud jejím manželem, se kterým však od podzimu 2019 nežije a hodlá toto manželství ukončit rozvodem. Od počátku vztahu se členem představenstva společně podnikali, když většinu činností člen představenstva činil prostřednictvím žalované se zdůvodněním, že on tuto činnost vykonávat nemůže. Žalovaná mu plně důvěřovala a vždy činila pouze to, co jí člen představenstva sdělil a z jeho výslovného pokynu. Potvrdila, že neexistovala písemná smlouva o výkonu činnosti žalované pro žalobce, avšak ústní dohoda mezi členem představenstva jako zástupcem žalobce a žalovanou ano. Člen představenstva od počátku vyžadoval po žalované, aby mu byla „kdykoliv k ruce“, vystavovala faktury, zakládala spisový materiál, žurnalizovala, platila to, co jí sdělil, že má uhradit a starala se o účetní doklady, tedy vykonávala administrativní a sekretářskou činnost, a to vždy na základě pokynu člena představenstva. Žalovaná dále tvrdila, že s bankovním účtem žalobce disponovala jak žalovaná, tak člen představenstva, avšak ten tak činil na základě vlastního uvážení, kdežto žalovaná vždy na základě jeho pokynu. Od podzimu 2019 již žalovaná pro žalobce žádnou činnost nevykonává, neboť žalobci takto vypomáhala do doby, než ukončila soužití se členem představenstva.

5. Žalobce v dalším průběhu řízení zejména tvrdil, že žalovaná nemá k žalobci žádný smluvní (ani pracovněprávní) vztah, toliko zastávala funkci člena dozorčí rady, ze které ze svého rozhodnutí odstoupila. Mezi žalobcem a žalovanou neexistovala nejen žádná písemná dohoda, ale ani jakákoliv ústní dohoda či pokyn, která by byla uzavřena žalovanou se kterýmkoliv členem představenstva žalobce. Žalobce připustil, že když šla žalovaná s poštou v rámci svého podnikání, vzala s sebou v rámci výpomoci jako rodinný příslušník obálku s účetními doklady žalobce, které se zasílaly na účetní zpracování daňovému poradci. Historicky však nebyl žádný logický důvod, aby žalovaná cokoliv fakturovala (vystavovala faktury), zakládala jakýkoliv spisový materiál, cokoliv žurnalizovala či cokoliv platila (žalobce /vyjma soudních poplatků, které platí představenstvo/ již několik let „nic pravidelného neplatí“, nemá auta na leasing, smlouvy s telefonními operátory apod.). Dispoziční práva k bankovnímu účtu žalobce měla žalovaná pouze z jistotních důvodů, kdyby byl např. člen představenstva žalobce , jméno FO, hospitalizován, aby měl kdo příp. tu kterou jednotlivou (jedinou) a konkrétní platbu (na výslovný pokyn některého ze členů představenstva) provést. Veškeré faktury, které prošly do společnosti žalobce „rukama“ člena představenstva, mají na sobě rukou psanou poznámku některého ze členů představenstva, vyjma těch, které do účetnictví založila sama žalovaná jako své faktury. Na těch se nachází rukou psaná poznámka výhradně rukou žalované. Žádný z členů představenstva tedy takovéto faktury neviděl. Na základě dispozičního práva pak došlo výhradně ze strany žalované (a vždy z jejího bankovního přístupu) k proplacení těchto žalovaných faktur, když ani u jedné z faktur nebylo prokázáno, že by ji uhradil svým bankovním přístupem některý člen představenstva. Nikdo jiný (než žalovaná) o nich totiž nevěděl. Daňový poradce pak zaúčtoval to, co mu přišlo v obálce s účty, neboť ten nezkoumá, za co byly náklady vynaloženy, pokud jsou v souladu. Žalovaná mj. neukázala ani jediný pokyn (zřejmě by byl žalované elektronicky doručen) ze strany kteréhokoliv člena představenstva, na základě kterého by získala oprávnění fakturovat byť jen jednu svoji vystavenou fakturu. Žalovaná od roku 2014/2015 pro člena představenstva, žalobce ani pro žádnou případnou společnost, kde je člen představenstva statutárním orgánem, nepracovala, žádné „administrativní činnosti“ tedy člen představenstva nemohl schválit, když žádnou práci pro žalovanou neměl, s poštou již nechtěl, aby žalovaná chodila a žádnou jinou práci jí ani nenabízel (žalovanou tvrzené administrativní a sekretářské činnosti, žurnalizaci dokumentů, apod.), naopak jí v SMS komunikaci ze dne , datum, sděloval a doporučoval, že by se měla věnovat práci v tom oboru, ve kterém má vysokoškolské vzdělání. Žalovaná naopak měla dispoziční práva k účtu (jak žalobce, tak družstva , Anonymizováno, ), a to z logiky věci, neboť byla manželkou člena představenstva, přistupovala do bankovnictví žalobce prostřednictvím mobilního telefonu svého manžela, neboť byla u žalobce mj. i členkou kontrolního orgánu (dozorčí rady). Zdali žalovaná využívala ke svému přístupu do banky svá dispoziční práva či práva svého manžela a člena představenstva bylo jedno, seděli spolu doma u jednoho stolu. Pokud žalovaná tvrdila, že ze strany statutárního orgánu žalobce došlo k jakémusi odebrání peněz (ze sporných žalovaných faktur) z účtů vedených na jméno žalované, žalobce namítal, že toto tvrzení žalované není pravdivé, neboť po zúžení SJM v roce 2004 si naopak žalovaná vzala všechny (své) movité věci a statutární orgán žalobce si dílem převedl (na základě svého dispozičního práva) a dílem mu žalovaná převedla z jejich společného účtu (jeho) finanční prostředky. Pokud byli v řízení vedeném u Okresního soudu v , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, vyslechnuti svědci , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , tito vypověděli, že byli přítomni některým pokynům statutárního orgánu (žalobce) žalované, avšak před rokem 2015, tedy v tobě, kdy byly společné kanceláře v , adresa, , což ostatně statutární orgán žalobce nikdy nepopíral. Nicméně od roku 2014/2015 statutární orgán ani nikdo jiný žalované žádné pokyny nedával a ani nemohl, protože kancelář byla „doma ve , Anonymizováno, “, , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, byli v , Anonymizováno, a syn , jméno FO, ml. byl od rána ve škole – ten v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, mj. vypověděl, že mohl být nějakým pokynům a rozhovorům svých rodičů přítomen, ale nedokáže rozlišit, zdali se tyto rozhovory a „pokyny“ týkaly podnikání žalobce nebo družstva , Anonymizováno, , eventuálně jeho otce a statutárního orgánu žalobce jako OSVČ, případně žalované samotné jako jeho matky. Vzhledem k tomu, že žalovaná žádné činnosti pro žalobce po roce 2014/2015 nevykonávala, nemohla od nikoho dostat k fakturaci žádný pokyn, zvláště pak k fakturaci něčeho, co neexistuje, jakož i těmto pokynům nemohli být po roce 2014/2015 přítomni žádní svědci, protože se v domě, kde bydlela žalovaná se statutárním orgánem žalobce jako svým manželem, fyzicky nenacházeli (kromě jejich tehdy nezl. syna , jméno FO, , který jistě byl nějakým rozhovorům svých rodičů přítomen, ale nemohl rozlišit, které firmy se to týká, zda žalobce, , Anonymizováno, , OSVČ , jméno FO, nebo OSVČ , jméno FO, ). Není prakticky možné ani to, že by faktury vystavoval statutární orgán žalobce sám, neboť faktury jsou vystaveny ve speciálním účetním , Anonymizováno, , který se nachází výhradně v notebooku žalované a je přímo navázán na ID a iCloud žalované, kde se automaticky zálohuje.K proplácení faktur za kvazi práce žalované rovněž ze strany statutárního orgánu nedocházelo, neboť ten primárně nevěděl o tom, že k nějaké fakturaci dochází. Statutární orgán žalobce jako manžel žalované nikdy po r. 2015 nedával a ani nemohl dávat žalované žádné ústní či písemné pokyny k tomu, aby cokoliv žalobci vyfakturovala, neboť žádné podobné činnosti žalovaná nevykonávala, nadto jakékoliv pokyny nemohli vydávat ani další statutárové žalobce, protože nebyli fyzicky přítomni. Žalobce dlouhá léta aktivně nepodniká, nechodí mu žádné faktury a ani žádné nevystavuje. Statutární orgán žalobce tak nemá důvod (i přes svoje přístupy) na bankovní účet žalobce nahlížet. Z něj jsou totiž odepisovány jen poplatky za vedení účtu a občas na účet přišla nějaká platba od soudního exekutora za pohledávky, které žalobce vymáhal, ale tyto úhrady monitoruje představenstvo jinak než nahlížením na účet. Nadto žalovaná rozptýlila své platby do marginálních částek na obě firmy, ve kterých je manžel žalované statutárním orgánem, a uvedené platby jsou „pod jeho rozlišovací schopností“ za situace, kdy se na účtu žalobce dlouhodobě nachází několika set tisícový zůstatek, který viditelně neklesá.

6. Žalovaná v dalším průběhu řízení zejména tvrdila, že veškeré faktury (tedy nejen ty, které jsou předmětem tohoto soudního řízení) vystavoval buďto sám statuární orgán anebo žalovaná na základě jeho přesného pokynu jakou fakturu má vystavit, na koho, co má být uvedeno v předmětu a na jakou částku. Stejně tak k proplácení faktur docházelo právě toliko vždy jen tehdy, pokud statuární orgán udělil žalované ústní pokyn. Žalovaná trvala na tom, že pro žalobce vykonávala administrativní činnost – zakládala spisy, vystavovala faktury, prováděla úhrady, chodila na poštu, komunikovala s účetní, vedla spisovou agendu, avšak veškeré faktury vystavovala a proplácela tak, jak je uvedeno shora. Jeví se jako zcela alogické, aby statutární orgán s přístupy ke všem bankovním účtům, do fakturačního systému a při jeho nutné péči řádného hospodáře nevěděl několik let, že v účetnictví figurují faktury za několik stovek tisíc. Účetní žalované i , tituly před jménem, , jméno FO, , paní , tituly před jménem, , jméno FO, věděla, že , tituly před jménem, , jméno FO, , měl zcela vždy možnost náhledu do účetnictví žalované, řešil za žalovanou věci týkající se daní, komunikoval s ní o daňových povinnostech žalované a tento ji též předával účetní podklady žalované, ve kterých byly zahrnuty i předmětné faktury. Statutární orgán žalobce měl možnost do účetnictví z obou stran zasahovat a kontrolovat jej a taky tak činil. Stejně tak by se mohl k věci vyjádřit účetní žalobce pan , tituly před jménem, , jméno FO, . Statutární orgán žalobce si zcela svévolně nakládal se všemi účty a činil tak bez souhlasu žalované, což je patrné také z toho, že bez vědomí a souhlasu žalované převedl z účtů vedených na její jméno, kde právě přicházely mj. peníze ze sporných žalovaných faktur a důchod žalované, veškeré zůstatky na těchto účtech. Fakticky tedy finančními prostředky, které žalobce aktuálně požaduje po žalované, disponuje statutární orgán žalobce. Tato věc, projednávaná před soudem, byla řešena také prostřednictvím Policie ČR, kdy pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, trestní oznámení bylo odloženo, protože nebylo prokázáno, že by došlo ke spáchání trestného činu. Žalovaná považovala za nelogické, aby žalobce tvrdil, že platby za žalované faktury byly provedeny z přístupu statutárního orgánu a potvrzeny kódem, který byl doručen na mobilní telefon jeho statuárního orgánu a současně tvrdil, že neměl povědomí o jejich úhradě. Popřela, že by předmětné faktury hradila samostatně a měla za to, že žalobce neprokázal opak, když jeho tvrzení v kontextu účetnictví a přístupu do bankovnictví zcela postrádá smysl.

7. Ke smírnému vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo, přestože se o to soud pokusil.

8. Soud vzal za prokázané, že žalovaná vyúčtovala žalobci: 1) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce č. , č. účtu, (dále jen „účet žalobce“) na účet žalované č. , č. účtu, (dále jen „účet žalované“) dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „úhrada faktury vedení spisů“, 2) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, 3) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „úhrada faktury vedení spisů“, 4) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, 5) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, 6) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „úhrada faktury vedení spisů“, 7) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „úhrada faktury vedení spisů“, 8) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, 9) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „úhrada faktury vedení spisů“, 10) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, 11) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 12) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 13) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 3 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 14) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 5 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 15) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 16) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 17) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 18) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 19) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 20) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 21) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 22) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 23) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 24) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 25) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 26) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 27) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 28) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , právnická osoba, . 2019 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 29) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 30) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 31) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 32) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 33) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 34) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 35) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 36) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 37) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 38) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 39) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 40) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 41) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 42) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x administrativní náklady a vedení spisů po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky, 43) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 4 x přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, bez poznámky a 44) fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, 5 x administrativní činnosti po , částka, v částce , částka, , když platba této částky odešla z účtu žalobce na účet žalované dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „admin úkony a činnosti , jméno FO, “ (z faktur žalované vystavených žalobci v roce 2018, z výpisů z účtu žalobce č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , z faktur žalované vystavených žalobci v roce 2019 a z výpisů z účtu žalobce č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).

9. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím , Anonymizováno, dne , datum, (datová zpráva ID: , tel. číslo, doručena žalované dne , datum, ) k prokázání jí provedených administrativních činností dle žalovanou vystavených faktur, případně k vrácení vyfakturované částky v celkové výši , částka, na bankovní účet žalobce č. , č. účtu, do konce roku 2019. Svou žádost žalobce odůvodnil tím, že do doby, co se nacházela ve , adresa, společná kancelář člena představenstva žalobce a žalované, se žalovaná starala o účetnictví jejich firem a o účetní doklady firem, kde je člen představenstva žalobce statutárním orgánem, s čímž souviselo dispoziční oprávnění žalované s bankovním účtem. Kontrolou účetních dokladů při přípravě podkladů pro daňové přiznání bylo zjištěno, že po dobu několika let odcházely z účtu žalobce platby na žalovanou vydané faktury, které si žalobce neobjednal, přičemž k jednotlivým fakturovaným částkám nebyly nalezeny žádné administrativní či sekretářské činnosti, které by žalovaná provedla (z datové zprávy žalobce ze dne , datum, a z doručenky od datové zprávy žalobce ID: , tel. číslo, ze dne , datum, ).

10. Žalobce vznikl a byl zapsán do obchodního rejstříku dne , datum, , když od , datum, dosud má v obchodním rejstříku zapsané sídlo na adrese , adresa, . Předmětem podnikání žalobce je (i) poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a (ii) výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zapsáno , datum, ), když předmětem činnosti žalobce je správa vlastního majetku (zapsáno od jeho vzniku). Ode dne vzniku žalobce je jeho statutárním orgánem - členem představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , když dalším členem představenstva je od , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, . Žalovaná byla členem dozorčí rady žalobce od , datum, do , datum, (z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

11. Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od , datum, jako fyzická osoba - podnikatel se sídlem , adresa, , a s předmětem podnikání (i) provádění veřejných dražeb, (ii) služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy u fyzických a právnických osob a (iii) překladatelská a tlumočnická činnost (z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl A, vložka , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

12. Člen představenstva žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, jsou dosud manželé, jejich SJM bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z manželství člena představenstva žalobce a žalované se narodil zletilý syn , jméno FO, a nezletilá dcera , jméno FO, . Rodiče nezl. , jméno FO, nevedou společnou domácnost od listopadu 2019, kdy se otec ze společné domácnosti odstěhoval, když rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nezl. , jméno FO, odňata z péče matky, do níž byla svěřena rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a svěřena pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů do péče otce, s následnou úpravou výživného (z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

13. Žalobce měl u , právnická osoba, . veden účet „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v CZK číslo účtu , č. účtu, , který byl zrušen dne , datum, . V období od , datum, do , datum, prostřednictvím elektronického bankovnictví (EB) mohl s tímto účtem disponovat , jméno FO, a , jméno FO, . Prostřednictvím služby, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mohl v období od , datum, do , datum, s tímto účtem disponovat , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Na základě smlouvy o využívání služeb elektronického bankovnictví prostřednictvím služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl žalobce možnost využívat kompletního monitoringu Cash-Flow v rámci připojeného účtu , tel. číslo, , Anonymizováno, a dále měl možnost manipulace s finančními prostředky dle dispozičního oprávnění, přičemž měl možnost využívání služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, na kterémkoliv stolním, přenosném nebo mobilním PC s OS (MS Windows 8, 8.1+, MS Windows 10+, macOS 10.11+) a možnost využívání služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, Mobile na kterémkoliv mobilním zařízení s OS (iOS 10 a novější nebo Android 6 a novější), když ve službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl účet číslo , č. účtu, otevřen od , datum, do , datum, (ze zpráv , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, ).

14. Z žalobcem předloženého souboru 44 transakcí na účtu č. , č. účtu, v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, je zřejmé, že z účtu žalobce , tel. číslo, , Anonymizováno, odešlo na účet žalované , tel. číslo, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, prvních 10 shora uvedených plateb (platby označené 1) až 10) v celkové výši , částka, pod různými identifikátory s prvními znaky IB a v období od , datum, do , datum, dalších 34 shora uvedených plateb (platby označené 11) až 44) v celkové výši , částka, pod různými identifikátory s prvními znaky CB.

15. Usnesením Policie České republiky, Městského ředitelství policie , adresa, , 4. oddělení obecné kriminality, , adresa, (dále též „policejní orgán“) ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byla podle § 159a odst. 1 trestního, Anonymizováno, řádu odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, tím, že v době nejdříve od , datum, do , datum, , v obci , adresa, , coby osoba, která vypomáhala s některými činnostmi ve prospěch společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, , na základě domluvy mezi manžely, kdy statutárním orgánem těchto dvou právnických osob byl její manžel , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy měla i faktický přístup k bankovním účtům těchto právnických osob, opakovaně vyhotovila fiktivní faktury, které měly v rozporu se skutečností osvědčovat, že pro společnost , právnická osoba, . a , právnická osoba, vykonala různé administrativní činnosti, ačkoliv fakturované služby nikdy pro uvedené právnické osoby neprovedla, přičemž takto fakturované finanční částky z tehdejšího bankovního účtu společnosti , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , a tehdejšího bankovního účtu , právnická osoba, , č. , č. účtu, , převedla ve většině případů na bankovní účet č. , č. účtu, a v několika případech na účet č. , č. účtu, a užila pro svou vlastní potřebu, čímž tímto jednáním způsobila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , , adresa, , škodu v celkové výši , částka, a , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , škodu v celkové výši , částka, , neboť ve věci nešlo o podezření z trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak. V průběhu trestního řízení , právnická osoba, . poskytla policejnímu orgánu logovací soubory do internetového bankovnictví společnosti , právnická osoba, . do dne , datum, , protože v následujícím období (od , datum, ) začaly právnické osoby (a tedy i společnost , právnická osoba, .) využívat službu „virtuální kanceláře“ (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kdy údaje o přístupech do internetového bankovnictví se poskytují pouze dva měsíce zpětně. Z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . číslo , č. účtu, bylo na účet , Jméno zainteresované osoby 0/0, číslo , č. účtu, v období od , datum, do , datum, provedeno celkem , hodnota, rozporovaných plateb, z toho 33 plateb se nepodařilo propojit s logovacími soubory, neboť v době od , datum, do , datum, nebylo na základě rozporovaných plateb a logovacích souborů Oddělením analytiky a kybernetické kriminality Policie České republiky zjištěno, kdo byl v konkrétní dny logován na účtu společnosti , právnická osoba, . a kdo tyto platby zadal, protože jako jediné identifikátory TRCID jsou v bankovních výpisech společnosti , právnická osoba, . uvedeny první znaky „CB“, které se však v logovacích souborech obou manželů , jméno FO, nenacházejí. , adresa, zbývajících 60 rozporovaných plateb, které se podařilo propojit s logovacími soubory, bylo provedeno prostřednictvím IPPID č. , hodnota, , když tento IPPID představuje jednoznačný identifikátor klienta, který má (měl) u , právnická osoba, . přidělen , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, . K rozporovaným platbám pak bylo zjištěno, že autorizace přístupů do bankovnictví k IPPID č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) byla vždy přes SMS, kdy telefonní číslo, které bylo v té době platné pro přístup , tituly před jménem, , jméno FO, jako telefonní číslo pro autorizaci, bylo číslo , tel. číslo, přičemž takové telefonní číslo , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl jako kontakt na svou osobu také při podání vysvětlení policejnímu orgánu. Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , v trestní věci podezřelé , Jméno zainteresované osoby 0/0, z přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, byla zamítnuta stížnost poškozených právnických osob , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, a , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , obou jednajících , tituly před jménem, , jméno FO, , podaná proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Městského ředitelství policie , adresa, , 4. oddělení obecné kriminality, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým bylo podle § 159a odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o odložení věci, neboť stížnost nebyla důvodná. Státní zástupce konstatoval, že policejní orgán ve věci provedl všechny v úvahu přicházející důkazy a rozsáhlé prověřování, přičemž se naprosto ztotožnil s vyhodnocením věci policejním orgánem, protože tvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, jsou v rozporu s objektivními zjištěními a výpověď , Jméno zainteresované osoby 0/0, není v rozporu s objektivním zjištěním. Státní zástupce shledal postup policejního orgánu jako zcela zákonný a přesvědčivě odůvodněný (z usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie , adresa, , 4. oddělení obecné kriminality ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z Protokolu o analýze a vyhodnocení bankovních účtů Policie ČR, Městského ředitelství policie , adresa, , Oddělení analytiky a kybernetické kriminality ze dne , datum, k č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a z usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).

16. Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště , adresa, I (dále též „správce daně“), vyzval dne , datum, výzvami čj.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a čj.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, žalobce k podání dodatečných daňových tvrzení k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2018 a roku 2019 s odůvodněním, že v rámci vyhledávací činnosti bylo správcem daně zjištěno, že ve zdaňovacím období roku 2018 a 2019 vykázal žalobce jako daňový subjekt přijetí plnění od , Jméno zainteresované osoby 0/0, za administrativní práce, které však nebyly daňovému subjektu poskytnuty, když za tyto fiktivní administrativní práce přijala , Jméno zainteresované osoby 0/0, od daňového subjektu ve zdaňovacím období roku 2018 platby v celkové výši , částka, a ve zdaňovacím období roku 2019 platby v celkové výši , částka, . Správce daně měl za to, že vzhledem k tomu, že nešlo o výdaje vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmů dle § 24 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, má daňový subjekt povinnost o tyto částky zvýšit svůj základ daně (z výzev Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územního pracoviště , adresa, I ze dne , datum, čj.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a čj.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

17. Z účtu žalované číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . byla odepsána dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, s poznámkou „rozdělení účtů , jméno FO, , jméno FO, “. Z účtu žalované číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . byla odepsána dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, s poznámkou „majetkoprávní vyrovnání , jméno FO, , jméno FO, “, dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, s poznámkou „majetkoprávní vyrovnání , jméno FO, , jméno FO, “, dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, s poznámkou „majetkoprávní vyrovnání , jméno FO, , jméno FO, “ a dne , datum, částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, s poznámkou „majetkoprávní vyrovnání , jméno FO, , jméno FO, před rozvodem“ (z výpisů z účtů žalované č. , č. účtu, a č. , č. účtu, ).

18. Předmětem řízení, vedeného u Okresního soudu v , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, v době od , datum, do , datum, , ve věci žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též „družstvo“) proti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , o zaplacení , částka, s příslušenstvím, byly rovněž peněžní částky, které odešly z účtu družstva v letech 2018 a 2019 na účet žalované, na základě faktur vystavených žalovanou v letech 2018 a 2019. V projednávané věci byli vyslechnuti také svědci , jméno FO, ml., , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, ml. (syna , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) vyplynulo, že matka se nějakým způsobem na činnostech otce podílela, určitě spolu podnikali nebo nějak spolu posouvali firmu dál. Jednalo se jak o období v , Anonymizováno, někdy do roku 2014, tak i období do roku 2019, co byli v , adresa, . Dokud žili rodiče spolu, tak s nimi žil ve , Anonymizováno, . Firemní věci spolu rodiče řešili na denní bázi, protože spolu bydleli. Transakce prováděla matka na základě pokynů otce, samostatně nic neprováděla. K financím měli přístup oba, a to ke stejným účtům. Otec byl ten, kdo to měl na starosti. Jako majitel firmy hlavní rozhodnutí prováděl on. Nepřipouštěl, že by matka prováděla z účtu družstva transakce, o kterých by otec neměl vědět. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že v družstvu je družstevníkem. , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, s paní , tituly před jménem, , jméno FO, byli v , Anonymizováno, v jedné kanceláři. Pokud paní , jméno FO, udělala nějakou práci, tak jí byly poskytovány drobné odměny v řádu jednotek tisíců korun. Dal předchozí souhlas k takovýmto drobným úhradám administrativních činností. Vždycky vnímal , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako součást , jméno FO, , jako jeho podpůrný tým, s tím, že pokud bude potřeba a udělá nějakou práci pro společnost, ať je za to odměněna. Pokyny, co má vykonat, uděloval , tituly před jménem, , jméno FO, manžel, její vlastní iniciativa to nebyla. Základní byznys dělal svědek s panem , jméno FO, , paní , jméno FO, do toho občas udělala nějakou administrativu. Faktury proplácel pan , jméno FO, . Pravděpodobně i paní , jméno FO, měla možnost něco zaplatit. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že manžele , jméno FO, zná mnoho let z doby, kdy měli kancelář v , adresa, . , jméno FO, v podstatě dělala panu , jméno FO, servis. Co z toho bylo na pracovní bázi a co na rodinné, jde těžko rozklíčovat. Pravděpodobně vykonávala práce asistentky, sekretářky, administrativní pracovnice. Určitě vykonávala nějaké pokyny manžela, třeba když jí řekl: „Toto odnes na poštu, toto zaplať.“ a předložil jí to na stůl. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že vykonávala činnost daňové poradkyně pro , tituly před jménem, , jméno FO, a pro , tituly před jménem, , jméno FO, . Protože nebyla zproštěna povinnosti mlčenlivosti panem , jméno FO, , ale pouze žalovanou, nemohla vypovídat o konkrétních skutečnostech, týkajících se jejich účetních a daňových záležitostí. V obecné rovině vypověděla, že , tituly před jménem, , jméno FO, měl faktický náhled a byl dobře orientován v účetnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , jaké však byly mezi nimi vztahy pracovního či soukromého charakteru, jí nebylo známo. Daňová přiznání za jednotlivé roky řešila s každým zvlášť. Bylo to komplikované v tom, že oba používali jeden bankovní účet, který byl paní , jméno FO, , když na tomto účtu se objevovaly platby obou. , jméno FO, vlastní účet z nějakých důvodů mít nemohl. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že je k družstvu , Anonymizováno, a společnosti , Anonymizováno, jako daňový poradce vázán povinností mlčenlivosti, které ho žalobce nezprostil. Nevěděl, kdo dával pokyn bance k proplacení faktury. Ohledně účetnictví nebo zaúčtování faktur komunikoval pouze s panem , jméno FO, , který měl přehled, co se v účetnictví děje, rámcově byl v účetnictví orientován. Pro svědka bylo důležité, co je na faktuře napsáno, razítko a podpis. Když faktura přišla od zdroje, se kterým spolupracoval, tak věřil, že pochází od něho a že je v pořádku. De facto pro něj tím zdrojem byla obálka, která mu přišla doporučenou poštou, kde družstvo , Anonymizováno, a společnost , Anonymizováno, byly označeny jako odesílatel. O věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byla zamítnuta žaloba na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když k odvolání žalobce Krajský soud v , adresa, svým rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, napadený rozsudek okresního soudu a) co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení a b) co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení potvrdil. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne , datum, (z protokolu o jednání před Okresním soudem v , jméno FO, ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , a z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).

19. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že s odstupem času i po prodělaném onemocnění covid si nedokázal vybavit, zda , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaná sdíleli kancelář v , adresa, někdy do r. 2014/15 nebo 2017/2018. Každopádně zde měli dvě kanceláře, když ve větší byli pan , jméno FO, a žalovaná, ve druhé kanceláři byl svědek s paní , jméno FO, . Svědek zde vykonával jak svou činnost OSVČ, tak i činnost v rámci podnikání společnosti , právnická osoba, . Žalovaná se na rozhodovací činnosti, resp. na aktivitách souvisejících s hlavní činností žalobce nepodílela. Na těch se podílel svědek s panem , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že žalovaná sdílela kancelář s , tituly před jménem, , jméno FO, , tak se podílela na administrativní činnosti společnosti , Anonymizováno, tak, že někdy někam zašla, nebo někdy někam něco odnesla. Pokyny v tomto směru žalované uděloval pan , jméno FO, nebo svědek. Když žalovaná někam šla nebo něco vydala, tak docházelo k finanční kompenzaci, to však s žalovanou řešil pan , jméno FO, . Svědek neměl přehled o fakturách, které žalovaná vystavovala vůči žalobci. Záležitosti týkající se faktur, energií a nájmu řešil pan , jméno FO, , svědek se spíše zabýval financemi, nákupy pohledávek a řešením exekucí. Z počátku měl pan , jméno FO, tendenci svědka o všem informovat, když šla třeba žalovaná na exekuci nebo měla hradit nějaké náklady, svědek to však po něm již ani nechtěl, neboť mezi nimi panovala elementární důvěra. K fakturám vystaveným žalovanou v období let 2018 a 2019, v nichž byly žalobci vyúčtovány položky administrativní náklady a vedení spisů, přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , popř. administrativní činnosti, svědek nemohl nic říct, neboť tyto faktury žádným způsobem nekontroloval. Tyto faktury neproplácel, proplácel je kolega pan , jméno FO, . Pokud jde o smlouvy s telefonními operátory nebo ohledně poskytování dat, svědek měl nějaký balíček od , Anonymizováno, , nedokázal však říct, zda byl na společnost , Anonymizováno, nebo někoho jiného. Společnost , Anonymizováno, měla na LV zapsanou nějakou nemovitost z důvodu nějakého obchodu. Po té, kdy se , jméno FO, z , adresa, odstěhovali, svědek se odstěhoval do nové kanceláře na , Anonymizováno, , což bylo asi 200 m. Po tomto odstěhování už žalované nedával žádné další pokyny. Žalovaná v době, kdy měli kanceláře na , adresa, , vykonávala vlastní podnikatelskou činnost, i pro společnost , Anonymizováno, něco zařídila nebo vykonala. Svědek nedokázal objektivně posoudit, co dělala žalovaná pro společnost , Anonymizováno, v době, kdy se s panem , jméno FO, odstěhovali do , adresa, . Po odstěhování , jméno FO, do , adresa, společnost , Anonymizováno, dělala totéž, neboť obchodovali s pohledávkami a řešili exekuce.

20. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (syna , tituly před jménem, , jméno FO, a žalované) vyplynulo, že k přestěhování rodičů z , adresa, došlo o prázdninách, v létě 2014. Vzhledem k tomu, že ze strany rodičů nebyl nikdy zatahován do jejich obchodních činností či aktivit, byť v rodině probíhaly rozhovory na různá témata, nemohl ve vztahu mezi žalovanou vůči žalobci uvést, zda v období let 2018 a 2019 mezi rodiči docházelo k nějakému úkolování, popř. zda některý z nich jednal za zády toho druhého. Protože v letech 2017 nebo 2018 až 2019 bydlel ve , Anonymizováno, v jiné části domu, než rodiče, nebyl schopen podat soudu validní informace a argumenty ohledně toho, co bylo předmětem jejich vzájemných vztahů obchodní povahy. Mohl potvrdit pouze to, že žalovaná určitě vykonávala nějaké administrativní, sekretářské nebo jiné činnosti už vzhledem k tomu, že rodiče v této době seděli vedle sebe. Určitě tam padla slova ve významu: „založ to, najdi mi, vytáhni“, která se týkala nějakých dokumentů, určitě bylo třeba také něco vyřídit nebo založit. Svědek však nikdy nebyl schopen rozpoznat, které z těchto činností se týkaly té které z firem, ať už v případě společnosti, ohledně které byl dotazován v tomto řízení nebo družstva, kde vypovídal v jiném soudním řízení. Pokud byl svědek dotazován, zda může v této souvislosti nějakým způsobem zařadit jednotlivé činnosti, které matka v letech 2018 a 2019 účtovala společnosti , právnická osoba, ., pokud jde o administrativní náklady a vedení spisů, přefakturace , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo administrativní činnosti, připustil, že se mohlo jednat o nějaké poplatky za telefon nebo nějaký prodej nemovitosti přes server , Anonymizováno, , vedení spisů určitě v domácnosti rodičů probíhalo, neboť otec pracoval z domova a spisy tam bylo vidět jak na stole, tak i na zemi. Svědek však do žádného z nich neviděl ani neměl důvod k tomu, aby ho to zajímalo. Mobilní služby pro rodinu zajišťovala vždycky matka. Pokud jde o komunikaci mezi rodiči, týkající se toho, něco založit nebo něco vykonat, mezi maminkou a tatínkem mohlo docházet k nějakému upřesnění dat, mohlo jít také o to něco najít nebo založit do nějakých složek. Pokyny mezi rodiči primárně uděloval tatínek, svědek však nebyl schopen přesně uvést, čeho se týkaly.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že již přesně neví, do kdy žalobce a žalovanásdíleli kancelář v , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Jednalo se o dvě kanceláře - byty v bytovém domě, kde v jedné byla paní , jméno FO, a pan , jméno FO, a ve druhé svědkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, , když oba byty byly zřejmě psány na paní , jméno FO, . Žalovaná se tehdy podílela na administrativní činnosti žalobce tak, že chodila s poštou nebo někam občas zašla, o její pracovní činnosti toho moc nevěděla, nejednalo se však o úvazek na 8 hodin. Domnívala se, že pokyny uděloval žalované pan , jméno FO, , popř. pan , jméno FO, . Zda a jak byla žalovaná za provádění těchto činností odměňována nevěděla. Nevěděla přesně ani to, kdy se žalovaná a pan , jméno FO, odstěhovali z , adresa, . Co po té žalovaná dělala pro žalobce a zda za to byla odměňována svědkyně vůbec nevěděla, protože to bylo v , adresa, . Do účetnictví žalobce neviděla, neboť nebyla součástí firmy. Nevěděla, co by se mohlo skrývat pod vyfakturovanými pojmy. Ani paní , jméno FO, za firmu žalobce nikde nevystupovala, takže z pohledu svědkyně tam byla , právnická osoba, administrativní pracovnice na OSVČ. Svědkyně s ní měla pouze dohodu o pronájmu kanceláře, ve které byla.

22. Protože žalovaná na své účastnické výpovědi netrvala, další jí předložené listinné důkazy se netýkaly žalovaného období, a účastníci neměli další návrhy na doplnění dokazování, soud další dokazování z důvodu nadbytečnosti neprováděl.

23. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

24. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Podle § 2586 odst. 1 a odst. 2 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

26. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

27. Podle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

28. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žaloba byla podána z titulu bezdůvodného obohacení, tedy z toho důvodu, že žalovaná se využitím svého přístupu k bankovnímu účtu žalobce a proplacením faktur za činnosti, které neprovedla, na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, a to formou plnění bez právního důvodu. Žalobce tvrdil, že žalovaná se starala jak o účetnictví statutárního orgánu žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, jako osoby samostatně výdělečné činné, tak prováděla i určité zpracování případných dokladů žalobce, nicméně tyto doklady samotné nijak účetně ani daňově nezpracovávala, neevidovala, resp. nevykonávala žádné jiné administrativní či sekretářské činnosti včetně vedení spisové agendy a neměla s žalobcem uzavřenu žádnou písemnou ani ústní smlouvu. Pokud jde o důkazy, které byly provedeny, tak žalobce předložil k důkazu výpisy ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, , ze kterého bylo patrné, ve spojení s fakturami, kterými byly žalovanou vyúčtovány žalobci různé částky jako protiplnění za různé činnosti, které měly povahu administrativních nákladů a vedení spisů, přefakturací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , popřípadě administrativních činností, že shoda účastníků na provedení těchto činností administrativní povahy žalovanou částečně vyplývala také z poznámek žalobce, provázejících jeho platby, adresované žalované jako příjemci vyúčtovaného plnění. Co se týče jednotlivých faktur žalované, kterými bylo provedeno podrobné dokazování, jednalo se prakticky vždy o vyúčtování jednotlivých konkrétních položek v závislosti na jejich rozsahu, a to částkou , částka, za jednu položku, což pak při součinu jednotlivých úkonů a jejich jednotkových položek (cen) dávalo různé fakturované částky. Podstatné pro řízení bylo to, že tyto platby byly prováděny vždy na účet žalované , tel. číslo, , Anonymizováno, a jak bylo postaveno na jisto opakovanými dotazy na , právnická osoba, ., tak ve vztahu k účtu žalobce , tel. číslo, , Anonymizováno, měli prostřednictvím elektronického bankovnictví v době od října 2009 do ledna 2010 dispoziční právo pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , v době od října 2010 do dubna 2019 opět pan , jméno FO, a pan , jméno FO, a pokud jde o žalovanou, tak ta zde měla přístup až prostřednictvím služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, a to spolu s panem , jméno FO, . Pokud jde o službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dotazem na , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o možnost využívat kompletního monitoringu cash flow v rámci tohoto připojeného účtu s možností manipulace s finančními prostředky, ať již prostřednictvím stolního, přenosného či mobilního počítače, respektive jakéhokoli mobilního zřízení s příslušným operačním systémem. Disponenti pan , jméno FO, a žalovaná tak využívali nebo mohli využívat různá dispoziční oprávnění pro různá období, která je třeba rozdělit jednak na internetové bankovnictví v období fakturovaných částek od , datum, do , datum, , kdy tyto platby byly prováděny nebo mohly být prováděny pouze z přístupu pana , jméno FO, co by statutárního orgánu žalobce, resp. pana , jméno FO, , což představuje ve svém souhrnu částku , částka, , jednak prostřednictvím služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , kdy mohly být tyto platby prováděny pouze z přístupu statutárního orgánu žalobce pana , jméno FO, anebo žalované, což představuje ve svém souhrnu částku , částka, . V daném případě soud provedl také výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, ml. a , jméno FO, , protože platby, které byly předmětem našeho řízení, se uskutečňovaly v době, kdy manželé , jméno FO, nesdíleli společnou kancelář v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , ale byli přestěhováni do , Anonymizováno, , nicméně i zde bylo synem manželů , jméno FO, potvrzeno, že zde měli společnou kancelář, probíhalo zde tedy vedení spisů v domácnosti jeho rodičů s ohledem na to, že zde zejména , tituly před jménem, , jméno FO, jako člen představenstva žalobce pracoval z domova a spisy zde byly vidět na stole i na zemi, a byť do nich svědek nenahlížel, jedná se o jednu z relevantních informací pro naše řízení, vzhledem k tomu, že svědkové pan , jméno FO, a , jméno FO, nebyli schopni nějak blíže časově upřesnit ani období, do kdy manželé , jméno FO, sdíleli společnou kancelář na , adresa, a kdy už sdíleli společnou kancelář ve , Anonymizováno, , takže lze v tomto směru vycházet v zásadě toliko z výpovědi , jméno FO, ml. o tom, že k tomuto přestěhování došlo někdy o letních prázdninách roku 2014. Pokud jde o záležitost týkající se smluvního vztahu mezi účastníky, tak byť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná měla s žalobcem uzavřenu nějakou písemnou smlouvu, tak přesto s ohledem na dřívější roky, kdy byly nebo jsou obdobné faktury předmětem řízení jak toho, které probíhalo u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , tak i řízení, které probíhá u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , je zřejmé, že žalovaná vždy argumentovala tím, že pokud činila úkony nebo dávala příkazy k jednotlivým platbám, tak to bylo na pokyn žalobce, resp. jeho statutárního orgánu s tím, že v daném případě má soud za to, že ne jinak tomu bylo i v době, kdy účastníci sdíleli společnou kancelář ve , Anonymizováno, a to jednak z toho důvodu, že v období od ledna 2018 do května 2018 jiný postup vlastně ani technicky nebyl možný a pokud jde o období od června 2018 do října 2019, tak i zde se ve své podstatě způsob fakturace a jednotlivé položky opakují, jedná se o prakticky tutéž fakturaci za jinou dobu, takže soud má za to, že i zde je využitelná výpověď syna manželů , jméno FO, o tom, že pokyny primárně uděloval tatínek mamince, a byť syn manželů , jméno FO, nebyl schopen rozklíčovat konkrétně povahu jednotlivých pokynů, respektive to, zda se jednalo o platby ve vztahu k osobám fyzickým či právnickým, tak lze z jeho svědecké výpovědi právě ve spojení s částkami již dříve (od ledna 2018 do května 2018) nepochybně ze strany člena představenstva žalobce ve prospěch žalované dle vyúčtovaných faktur hrazenými, dovodit, že situace v tomto směru v podstatě nedoznala ani v období od června 2018 do října 2019 nějakých výraznějších změn. Ostatně to ani žádný z účastníků netvrdil, ať už se jednalo o tvrzení žalobce obsažená v žalobě a následujících podáních, respektive pokud se jednalo o tvrzení žalované obsažená v jejím vyjádření a následujících podáních. Soud proto dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena v ústní, popřípadě později i v konkludentní formě smlouva o dílo tak, že v jednotlivých případech žalovaná za úkony administrativní povahy, resp. sekretářské činnosti včetně provádění plateb a minimálně určitého třídění spisového materiálu vystavovala žalobci jednotlivé faktury s částkami, které ve své podstatě nedoznávaly nějakých významnějších změn, jednalo se prakticky vždy o částku , částka, za položku a počet položek dle žalovanou vystavených faktur, jak je patrné také z výpisů z bankovního účtu, které předložil k důkazu žalobce, a tyto faktury byly propláceny, tedy oferta ve formě faktury byla akceptována formou provedení platby s tím, že účastníci nepochybně takto byli dohodnuti i s ohledem na to, že se jednalo o platby za delší časové období předcházející rokům 2018 a 2019, které byly předmětem našeho řízení, a v jednotlivých případech tak došlo nebo docházelo k uzavírání dílčích smluv o dílo, ve smyslu ustanovení § 2586 a následujících občanského zákoníku. Z toho důvodu má soud za to, že se nelze ztotožnit s argumentací žalobce o tom, že by se jednalo o plnění bez právního důvodu, neboť z provedeného dokazování jednak je zřejmé, že tyto platby v období od ledna 2018 do května 2018 byly prováděny výlučně z přístupu , tituly před jménem, , jméno FO, , jednak není vůbec zřejmé, že tyto platby byly v následujícím období, tedy od června 2018 do října 2019, prováděny výlučně z přístupu žalované, což se žalobci nepodařilo prokázat a nepodařilo se to prokázat ani zprávou Oddělení analytiky a kybernetické kriminality Policie ČR, Městského ředitelství v , adresa, , a to právě s ohledem na to, že v období od , datum, do , datum, (potažmo do , datum, ) nebylo zjištěno, kdo byl v konkrétní dny logován na účet společnosti , právnická osoba, . a kdo tyto platby zadával, vzhledem k tomu, že se příslušné identifikátory TRCID v bankovních výpisech žalobce, resp. v logovacích souborech disponentů nenacházely, neboť žalobce v té době využíval službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde již nebyly přístupové údaje trvale archivovány (resp. byly archivovány pouze dva měsíce zpětně), takže v tomto případě nelze učinit závěr o tom, že by to byla právě žalovaná, která by využila svůj přístup k bankovnímu účtu žalobce a navíc nebylo prokázáno ani to, že by žalovaná fakturovala činnosti, které neprovedla, tudíž nelze učinit ani závěr o bezdůvodném obohacení, resp. plnění bez právního důvodu, ale soud naopak s ohledem na kontinuitu toho, že účastníci sdíleli společné kanceláře ať už v , Anonymizováno, nebo ve , Anonymizováno, , tak spolu neustále nějakým způsobem kooperovali a docházelo mezi nimi k uzavírání ústních, resp. konkludentních smluv o dílo. Soud proto dospěl k závěru, že podané žalobě nelze vyhovět, ale naopak musí být zamítnuta.

30. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalované spočívají v mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 7 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, písemná podání ve věci samé ze dne , datum, a , datum, , účast na jednáních před soudem ve dnech , datum, , , datum, /přesahující dvě hodiny/ a , datum, ), 7 režijních paušálech po , částka, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (, částka, ), náhradě cestovních nákladů (cestovném) ve výši , částka, za cesty právní zástupkyně žalované z , adresa, do , jméno FO, a zpět v celkové vzdálenosti 95,8 km (2 x 47,9 km) dne , datum, osobním automobilem Škoda Superb, RZ: , SPZ, s kombinovanou spotřebou 5,1 l/100 km motorové nafty při průměrné ceně této nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši , částka, /litr a sazbě základní náhrady ve výši , částka, za 1 km jízdy (cestovné , částka, ), dne , datum, tímtéž osobním automobilem při průměrné ceně motorové nafty dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. ve výši , částka, /litr a sazbě základní náhrady ve výši , částka, za 1 km jízdy (cestovné , částka, ), a dne , datum, tímtéž osobním automobilem při průměrné ceně motorové nafty dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši , částka, /litr a sazbě základní náhrady ve výši , částka, za 1 km jízdy (cestovné , částka, ), náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným jednáním soudu v celkové výši , částka, podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající třem započatým půlhodinám po , částka, , celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobci zaplatit k rukám advokátky, zastupující žalovanou, jíž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.

31. Stát má podle výsledku řízení proti žalobci podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které platil na svědečném ve výši , částka, , když tuto částku je procesně neúspěšný žalobce povinen zaplatit České republice do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v , jméno FO, .