24 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta. Žalobou, doručenou soudu datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že účastníci spolu uzavřeli dne datum Smlouvu o podnájmu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota ve II. podlaží domu č. p. Anonymizováno na adresa v Anonymizováno. Podnájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájem byl sjednán na částku částka měsíčně. Žalovaná předmětný byt užívala od datum po dobu 5 měsíců a k datum byl dle smlouvy podnájem ukončen. Sjednanou částku ve výši částka měsíčně žalovaná nehradila a dluží tedy žalobci za dobu pěti měsíců celkem částka. K úhradě byla žalovaná vyzvána opakovaně, naposledy výzvou právního zástupce žalobce ze dne datum, která zůstala bez odezvy. Úrok z prodlení žalobce požadoval pouze ode dne datum, tedy od dne následujícího po podání žaloby. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako pronajímatel na straně jedné uzavřel s žalovanou jako podnájemcem na straně druhé dne datum písemnou smlouvu o podnájmu dle § 2274 občanského zákoníku (dále též „smlouva“), na základě které žalobce přenechal žalované k zajištění bytových potřeb byt č. hodnota ve II. podlaží domu Anonymizováno/Anonymizováno na adresa v Anonymizováno o velikosti 3+1 a ploše 65 m2 (dále též „byt“). Podnájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši částka splatné 15. den v daném měsíci na účet pronajímatele č. Anonymizováno/Anonymizováno pod variabilním symbolem var. symbol (ze smlouvy o podnájmu ze dne datum). Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou dne datum e-mailem k úhradě dlužné částky částka ze smlouvy o podnájmu ze dne datum ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy na účet č. č. účtu vedený u Anonymizováno s upozorněním na možné uplatnění svého nároku soudní žalobou (z e-mailu ze dne datum s přiloženou výzvou k úhradě dluhu). Podle § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně. Podle § 2275 odst. 1 o. z., v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že na základě smlouvy o podnájmu ze dne datum žalobce dal žalované do podnájmu byt č. hodnota ve II. podlaží domu Anonymizováno/Anonymizováno na adresa v Anonymizováno o velikosti 3+1 a ploše 65 m2 na dobu určitou od datum do datum za ujednané měsíční podnájemné ve výši částka splatné vždy 15. dne v daném měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaná prokazatelně nezaplatila žalobci podnájemné za dobu od datum do datum v celkové výši částka, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku částka a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (nejméně 4 %), zvýšené o 8 procentních bodů, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - „o. s. ř.“). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) a 3 režijních paušálech po částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (částka), celkem tedy částka, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.