24 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o: zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení regresní úhrady v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, odpovídající tomu, co žalobce plnil z garančního fondu poškozenému Krajskému ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, za újmu způsobenou dne , datum, na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, provozem vozidla žalovaného , jméno FO, s nezjištěnou RZ, kterou je povinen nahradit žalovaný jako osoba bez pojištění odpovědnosti, včetně nákladů na společnost , právnická osoba, . pověřenou žalobcem vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že dne , datum, v 01:43 hodin způsobil žalovaný vozidlem , jméno FO, s nezjištěnou RZ (na vozidle umístěny RZ: , SPZ, , které tomuto vozidlu nebyly přiděleny a byly upraveny v rozporu s právními předpisy), jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, IČO: , IČO, , sídlem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „poškozený“). Ke vzniku škody došlo ve , adresa, na mostě č. , hodnota, -, Anonymizováno, . K dopravní nehodě došlo v důsledku nerespektování výzvy policie k zastavení vozidla žalovaným a pokusu o ujetí vyzývající policejní hlídce. Policejní hlídka po marném pronásledování a za účelem dostižení vozidla žalovaného zasáhla třemi ranami střelnou zbraní jeho zadní pneumatiky, přičemž to žalovaného nezastavilo a dále se pokoušel ujet. Žalovaný následně s vozidlem dostal smyk a narazil s ním do ocelového zábradlí mostu. Za účelem zabránění další jízdě vozidla žalovaného, zastavila policejní hlídka vozidlo poškozeného přímo za jeho zadní částí. Žalovaný se však i přesto pokusil z místa vycouvat, kdy narazil zadní částí vozidla do pravého boku služebního vozidla, čímž došlo k poškození vozidla poškozeného. Žalovaný se poté pokusil z místa dopravní nehody utéct, přičemž za tímto účelem seskočil z předmětného mostu do říčního toku , Anonymizováno, a pokračoval dále po pěší stezce. Žalovaný byl však krátce na to dostižen a zadržen policejní hlídkou. Lustrací žalovaného bylo zjištěno, že mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, který byl v době dopravní nehody platný. Žalovaný se odmítl podrobit orientačnímu vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, a taktéž i orientačnímu vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou. Žalovaný jako vlastník vozidla měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ke dni dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Žalobce pověřil třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil dne , datum, poškozenému částku ve výši , částka, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, vyúčtovanou společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , daňovým dokladem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystaveným dne , datum, se splatností , datum, . Pověřenému partnerovi pak žalobce uhradil dne , datum, částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce z garančního fondu uhradil částku ve výši , částka, (z informace o dopravní nehodě Policie ČR, Skupiny dopravních nehod , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z fotodokumentace poškozeného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , z daňového dokladu společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystaveného dne , datum, se splatností , datum, , ze stanovení výše skutečné škody na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , společností , právnická osoba, . ze dne , datum, , doložené kalkulací v systému Audatex z autorizovaného servisu, z detailu transakce pro závazek , Anonymizováno, hrazený z účtu žalobce č. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, a z detailu transakce pro závazek , Anonymizováno, hrazený z účtu žalobce č. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, ). Žalobci vznikl na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na regresní náhradu toho, co plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči žalovanému jako provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, bez omezení. Dopisem ze dne , datum, žalobce požadoval po žalovaném náhradu toho, co za něj plnil, ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Dlužná částka však dosud nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána doporučenou poštou dne , datum, (z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , a z dne poštovního podacího lístku ze dne , datum, ).

4. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Podle § 2927 odst. 1 a 2 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou (odst. 1). Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (odst. 2).

6. Podle § 2930 o. z., nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

7. Podle § 3 odst. 2 věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. f) a h) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýf) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka , právnická osoba, zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo,h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle § 24 odst. 9 věty první až čtvrté zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník vozidla , jméno FO, s nezjištěnou RZ odpovídá za škodu, vyvolanou zvláštní povahou provozu tohoto motorového vozidla, neboť dne , datum, v 01:43 hodin jako řidič způsobil tímto škodícím vozidlem škodu ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je poškozený Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, když nerespektoval výzvu policie k zastavení vozidla, ujížděl policejní hlídce a ve , adresa, dostal smyk a narazil se svým vozidlem do ocelového zábradlí mostu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kde policejní hlídka za účelem zabránění další jízdě vozidla žalovaného zastavila služební vozidlo přímo za zadní částí vozidla žalovaného, žalovaný se však přesto pokusil z místa nehody vycouvat a narazil zadní částí svého vozidla do pravého boku služebního vozidla, čímž došlo k poškození vozidla poškozeného.

12. Poškozenému Krajskému ředitelství policie , Anonymizováno, kraje tak za způsobenou škodu ve výši , částka, žalovaný odpovídá podle § 2910 ve spojení s § 2927 odst. 1 o. z. Protože odpovědnost za škodu způsobená provozem vozidla , jméno FO, s nezjištěnou RZ , SPZ, dni , datum, pojištěna a žalovaný jednak řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, jednak bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka , právnická osoba, zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, , Jméno žalobce, zaplatila z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla ve výši , částka, , včetně nákladů na delegovanou společnost , právnická osoba, . ve výši , částka, pověřenou vyřízením případu a poskytnutím pojistného plnění ve výši , částka, , na jejichž náhradu má právo (tzv. regresní nárok) proti žalovanému, který za tuto škodu odpovídá podle § 2910 ve spojení s § 2927 odst. 1 o. z.. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobci celkovou dlužnou částku , částka, prokazatelně nezaplatil, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení za dobu ode dne následujícího po splatnosti (, datum, ) do zaplacení, to vše podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť žalovaný, který je od , datum, v prodlení se splněním peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. 6,75 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů, tedy úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně.

13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 odst. 1 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) po , částka, , 2 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.