24 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 101 793,19 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 495,13 Kč a dále</b> <b>- úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 73 379,29 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>- zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 73 379,29 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 300 Kč a dále</b> <b>- úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 1 300 Kč od 24. 8. 2020 do zaplacení,</b> <b>- zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 300 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 998,06 Kč a dále</b> <b>- úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 23 998,06 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>- zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 998,06 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 24 982,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 5. 4. 2022, ve znění jejího doplnění ze dne 12. 5. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném: A) zaplacení částky 76 495,13 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 73 379,29 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 73 379,29 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, vyplývajících ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 7. 8. 2019, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] (postupitelem) jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, na základě které se úvěrující zavázal poskytovat žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu ve výši až 73 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny; B) zaplacení částky 1 300 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 1 300 Kč od 24. 8. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 300 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, vyplývajících ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [anonymizována tři slova] ze dne 20. 9. 2019, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] jako bankou a úvěrujícím (postupitelem) na straně jedné a žalovaným jako majitelem účtu č. [bankovní účet] a úvěrovaným na straně druhé, na základě které byl žalovanému poskytován úvěr do celkové výše úvěrového limitu 15 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru (revolvingový úvěr) až do výše tohoto limitu; C) zaplacení částky 23 998,06 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 23 998,06 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 998,06 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, vyplývajících ze Smlouvy o úvěru ze dne 3. 10. 2019, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] jako úvěrujícím (postupitelem) na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, na základě které úvěrující poskytl žalovanému dne 3. 10. 2019 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. A) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 7. 8. 2019 uzavřela společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] jako úvěrující (označovaný jako„ banka“) s žalovaným jako úvěrovaným (označovaný jako„ klient“) v elektronické podobě písemnou smlouvu o kontokorentním úvěru, ve které se úvěrující zavázal poskytovat žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu ve výši až 73 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] (dále též„ účet“), to znamená, že žalovanému umožnil provádět platby nebo vybírat hotovost z jeho účtu až do sjednané výše i v případě, že na něm žalovaný neměl vlastní peníze, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny (dále též„ smlouva o kontokorentním úvěru“ nebo„ smlouva“). Žádost žalovaného o poskytnutí kontokorentního úvěru byla učiněna přes internetové bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky. [příjmení] byla napočtena na základě příjmu žalovaného z účtu vedeného u úvěrujícího v částce 20 406 Kč. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši 21 000 Kč. Dle výpisu z účtu klienta je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. [příjmení] pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 5 000 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 9 460 Kč. Klient na žádosti uvedl splátky mimo [právnická osoba] (dále též„ ČS“) ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do [anonymizováno] a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr v [anonymizováno] s limitem 54 000 Kč a s orientační splátkou 4 500 Kč (tento úvěr byl navýšen na limit 73 000 Kč). Splátka nového úvěru činila 6 083 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 6 083 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů (z posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne 3. 8. 2019 [právnická osoba]). Ve smlouvě nebyly sjednány žádné pravidelné splátky, takže ho žalovaný mohl splácet podle vlastního uvážení s tím, že celý úvěr, včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru, splatí nejpozději do 15. 5. 2020. Splacení úvěru znamenalo, že zůstatek na účtu bude dorovnán tak, aby nebyl záporný. V případě splacení úvěru mohl žalovaný úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše a byl povinen ho splatit vždy do 1 roku od začátku opětovného čerpání. Úroky z úvěru byl žalovaný povinen platit vždy v poslední den každého kalendářního měsíce tak, že si je úvěrující odečte z kladného zůstatku na účtu, a pokud to nebude možné, přičte je k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). Žalovaný souhlasil s tím, že žalobce úroky přičte k jistině úvěru i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na účtu, tedy tzv. překročení s tím, že tato částka bude úročena stejným způsobem jako jistina úvěru a zároveň sankční úrokovou sazbou uvedenou v ceníku. [příjmení] způsobem jako úroky z úvěru byl žalovaný v den jejich splatnosti platit také veškeré další ceny související s úvěrem. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že v případě porušení podmínek této smlouvy úvěrující může právo žalovaného čerpat úvěr ihned pozastavit, snížit limit úvěru, prohlásit veškeré dluhy z této smlouvy nebo jejich část za okamžitě splatné, tuto smlouvu vypovědět s okamžitou účinností nebo od této smlouvy odstoupit. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr (RPSN) činila 22,58 % Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Soukromá klientela /dále též„ všeobecné obchodní podmínky“ / a [právnická osoba] /dále též„ ceník“ / (ze smlouvy o kontokorentním úvěru). [právnická osoba] poskytovala žalovanému peněžní prostředky do výše 73 000 Kč v době do 24. 7. 2020, žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatil, takže došlo k jeho přečerpání (z výpisů z účtu číslo [bankovní účet] za dobu od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020). Úvěrující proto dne 3. 9. 2020 převedl svou pohledávku za žalovaným v celkové výši 76 495,13 Kč (z toho nepovolené přečerpání činilo 73 379,29 Kč a řádné úroky a zákonné úroky z prodlení činily 3 115,84 Kč) z účtu číslo [bankovní účet] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a požádal žalovaného o neprodlené vyrovnání dlužné částky na evidenční účet číslo [bankovní účet] (z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] ke dni 1. 9. 2020 a z dopisu [právnická osoba] ze dne 4. 9. 2020). [právnická osoba] svou pohledávku s příslušenstvím za žalovaným, vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru, vedenou na evidenčním účtu [číslo] postoupila žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2021, s účinností k 1. 3. 2021. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím své zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 27. 9. 2021, podaným k poštovní přepravě pro žalovaného dne 29. 9. 2021, k úhradě žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 7. 10. 2021 s upozorněním na její vymáhání v soudním řízení (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, z potvrzení [právnická osoba] o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 3. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 3. 2021, z předžalobní upomínky ze dne 27. 9. 2021 a z tisku internetových stránek [anonymizováno] v rubrice [anonymizováno] zásilek ke dni 29. 9. 2021 – dodání zásilky 1. 10. 2021). B) Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 20. 9. 2019, uzavřenou písemně v elektronické podobě mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím (bankou) na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným (klientem) na straně druhé (dále též„ smlouva o revolvingovém úvěru“ nebo„ smlouva“), ve znění [anonymizováno] ze dne 23. 9. 2019 (dále též„ dodatek“), byl žalovanému poskytován úvěr do celkové výše úvěrového limitu 15 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru (revolvingový úvěr) až do výše tohoto limitu. Žádost žalovaného o poskytnutí revolvingového úvěru byla učiněna přes internetové bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky. [příjmení] byla napočtena na základě příjmu žalovaného z účtu vedeného u úvěrujícího v částce 20 145 Kč. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši 20 000 Kč. Dle výpisu z účtu klienta je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. [příjmení] pomocí interního napojení na [anonymizováno] rejstřík ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 500 Kč a nájemné ve výši 5 000 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 9 900 Kč. Klient na žádosti uvedl splátky mimo [právnická osoba] (dále též„ ČS“) ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr v ČS s limitem 73 000 Kč a s orientační splátkou 6 083 Kč, spotřební úvěr v ČS se splátkou 706 Kč, spotřební úvěr v ČS se splátkou 1 006 Kč, revolvingový úvěr v ČS s limitem 10 000 Kč a splátkou 500 Kč (tento úvěr byl navýšen na limit 15 000 Kč). Splátka nového úvěru činila 750 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 8 545 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení do příjmů klientovi zbylo 11 455 Kč (z posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne 20. 9. 2019 [právnická osoba]). Úvěr a úroky z úvěru v sazbě 16,9 % ročně se žalovaný zavázal úvěrujícímu splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 750 Kč, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena tato smlouva. Čerpání i splácení úvěru bylo spravováno na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úvěr a své další dluhy měl žalovaný platit ze svého účtu č. [bankovní účet] (splátkový účet) v den jejich splatnosti. Cena za využití účtu [anonymizována tři slova] – čerpání úvěru činila 50 Kč za každé čerpání úvěru. Na základě této smlouvy žalovaný nesjednal pojištění. Podle článku 7.1 písm. a) smlouvy, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, může úvěrující podle článku 7.2 písm. b) smlouvy prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný (ze smlouvy o revolvingovém úvěru a z jejího dodatku, z žádostí žalovaného o úvěrový produkt ze dne 20. 9. 2019, o navýšení úvěru ze dne 21. 9. 2019 a o navýšení úvěru ze dne 23. 9. 2019 zadaných přes aplikaci [jméno]). Protože žalovaný ode dne 20. 9. 2019 čerpaný úvěr ve výši 5 000 Kč, ode dne 22. 9. 2019 čerpaný úvěr ve výši 10 000 Kč a ode dne 29. 9. 2019 čerpaný úvěr ve výši 15 000 Kč řádně a včas nesplácel, banka na základě předchozí upomínky rozhodla dne 23. 8. 2020 o okamžité splatnosti celkového dluhu ve výši 3 997 Kč. Dluh žalovaného vůči úvěrujícímu, spočívající v nevráceném revolvingovém úvěru s příslušenstvím, činil ke dni 23. 8. 2020 na nesplacené jistině úvěru částku 1 300 Kč, na smluvních úrocích z úvěru ve výši 16,9 % ročně částku 388,20 Kč, na zákonných úrocích z prodlení částku 49,23 Kč a na cenách za čerpání úvěru částku 2 300 Kč, celkem tedy částku 4 037,43 Kč (z výpisu z úvěrového účtu číslo [bankovní účet] ke dni 1. 11. 2020 a z dopisu [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2020). [právnická osoba] svou pohledávku s příslušenstvím za žalovaným, vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru, vedenou na úvěrovém účtu [číslo] postoupila žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2020, s účinností k 1. 11. 2020. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím své zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 27. 9. 2021, podaným k poštovní přepravě pro žalovaného dne 29. 9. 2021, k úhradě žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 7. 10. 2021 s upozorněním na její vymáhání v soudním řízení (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, z potvrzení [právnická osoba] o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 11. 2020, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 11. 2021, z předžalobní upomínky ze dne 27. 9. 2021 a z tisku internetových stránek [anonymizováno] v rubrice [anonymizováno] zásilek ke dni 29. 9. 2021 – dodání zásilky 5. 10. 2021). C) Smlouvou o úvěru ze dne 3. 10. 2019, uzavřenou písemně v elektronické podobě mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím (bankou) na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným (klientem) na straně druhé (dále též„ smlouva o úvěru“ nebo„ smlouva“), byl žalovanému poskytnut účelový úvěr v celkové výši 30 000 Kč na splacení dluhů žalovaného vyplývajících z poskytnutí úvěru, které byly pro žalovaného vedeny na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla učiněna přes internetové bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky. [příjmení] byla napočtena na základě příjmu žalovaného z účtu vedeného u úvěrujícího v částce 19 771 Kč. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši 20 000 Kč. Dle výpisu z účtu klienta je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. [příjmení] pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 5 000 Kč. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 9 400 Kč. Klient na žádosti uvedl splátky mimo [právnická osoba] (dále též„ [anonymizováno]“) ve výši 0 Kč. [příjmení] dotazem do [anonymizováno] a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr v [anonymizováno] s limitem 73 000 Kč a s orientační splátkou 6 083 Kč, spotřební úvěr v [anonymizováno] se splátkou 706 Kč, revolvingový úvěr v [anonymizováno] s limitem 15 000 Kč a splátkou 750 Kč, úvěr pro fyzické osoby mimo [anonymizováno] se splátkou 1 006 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 1 759 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 9 298 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení do příjmů klientovi zbylo 10 702 Kč (z posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne 20. 9. 2019 [právnická osoba]). Ve smlouvě bylo sjednáno, že čerpání úvěru se uskuteční převodem peněžních prostředků z úvěrového účtu č. [bankovní účet] na splátkový účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet žalobci úvěr a úroky z úvěru 21 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 759 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje první splátkou splatnou dne 20. 11. 2019 s konče poslední splátkou ve výši 517 Kč splatnou dne 20. 7. 2021. Ohledně úroků z úvěru bylo sjednáno, že budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru se připisovaly k jistině vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den uplatnění práva úvěrujícího na okamžité splacení úvěru. Cenu za vyřízení úvěru ve výši 0 Kč se žalovaný zavázal zaplatit žalobci v den uzavření smlouvy. Na základě této smlouvy nebylo sjednáno pojištění. Úvěrující byl oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě v případě porušení podmínek této smlouvy, za které se považovalo mj. to, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Obecné podmínky byly stanoveny ve [anonymizováno] obchodních podmínkách [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] (dále také„ všeobecné obchodní podmínky“) a ceny související s úvěrem byly uvedeny v aktuálním [právnická osoba] platném v den poskytnutí příslušné placené služby (dále také„ ceník“), když všeobecné obchodní podmínky a ceník byly součástí smlouvy (ze smlouvy o úvěru, z žádosti žalovaného o navýšení úvěru ze dne 3. 10. 2019 zadané přes aplikaci [jméno], z všeobecných obchodních podmínek účinných od 31. 10. 2018, a z ceníku).

4. Úvěrující poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč dne 3. 10. 2019 (z přehledu obratů na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] za dobu od 3. 10. 2019 do 2. 9. 2020). Žalovaný zaplatil žalobci naposledy splátku ve výši 2 059 Kč dne 27. 4. 2020. Dopisem ze dne 2. 9. 2020 žalobce rozhodl, že ode dne 2. 9. 2020 je celá zbývající částka úvěru splatná. Ke dni 2. 9. 2020 žalovaný dlužil žalobci na jistině 23 998,06 Kč a na úrocích 329,80 Kč, celkem tedy částku ve výši 24 327,86 Kč (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 2. 9. 2020, a z přehledu obratů na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] za dobu od 3. 10. 2019 do 2. 9. 2020). [právnická osoba] svou pohledávku s příslušenstvím za žalovaným, vyplývající ze smlouvy o úvěru, vedenou na úvěrovém účtu [číslo] postoupila žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2020, s účinností k 1. 11. 2020. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím své zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 27. 9. 2021, podaným k poštovní přepravě pro žalovaného dne 29. 9. 2021, k úhradě žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 7. 10. 2021 s upozorněním na její vymáhání v soudním řízení (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, z potvrzení [právnická osoba] o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 11. 2020, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 11. 2020, z předžalobní upomínky ze dne 27. 9. 2021 a z tisku internetových stránek [anonymizováno] v rubrice [anonymizována dvě slova] ke dni 29. 9. 2021 – dodání zásilky 30. 9. 2021).

5. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona [číslo] Sb. (účinného od 24. 4. 2020), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

10. Podle Čl. II, bodu 1. Přechodných ustanovení k zákonu č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

11. Ad A) Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že [právnická osoba] jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným dne 3. 8. 2018 řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 10 946 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytovala žalovanému prostřednictvím jeho účtu č. [bankovní účet] úvěr do výše 73 000 Kč s úrokem z úvěru v sazbě 18,9 % ročně. [právnická osoba] byl celý úvěr prohlášen za okamžitě splatný dne 3. 9. 2020 z důvodu řádného a včasného nesplacení kontokorentního úvěru a jeho následného přečerpání. Ke dni 3. 9. 2020 žalovaný dlužil úvěrujícímu na jistině částku 73 379,29 Kč, když celková dlužná částka úvěru s řádnými úroky a úroky z prodlení (ve výši 3 115,84 Kč) činila 76 495,13 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku ze smlouvy o úvěru žalobci. Protože žalovaný jako úvěrovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 7. 8. 2019, soud podané žalobě co do zaplacení částky 76 495,13 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 73 379,29 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení vyhověl. Žalovaný je ode dne 1. 11. 2020 do zaplacení v prodlení se zaplacením jistiny úvěru ve výši 73 379,29 Kč, takže je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z této částky, když výše úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (0,25 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). Ad B) Soud dále učinil závěr, že úvěrující [právnická osoba] jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru s žalovaným dne 20. 9. 2019 řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 10 245 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytovala žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 15 000 Kč prostřednictvím účtu žalovaného číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru včetně úrokového navýšení a cen vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu. Z důvodu řádného a včasného nesplácení revolvingového úvěru [právnická osoba] prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný dne 23. 8. 2020. Ke dni 23. 8. 2020 žalovaný dlužil úvěrujícímu na jistině revolvingového úvěru částku 1 300 Kč. Tuto pohledávku s příslušenstvím společnost [právnická osoba] postoupila žalobci. Protože žalovaný jako úvěrovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 9. 2019, ve znění dodatku ze dne 23. 9. 2019, soud podané žalobě co do zaplacení částky 1 300 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 1 300 Kč od 24. 8. 2020 do zaplacení vyhověl. Žalovaný je ode dne 1. 11. 2020 do zaplacení v prodlení se zaplacením jistiny úvěru ve výši 1 300 Kč, takže je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z této částky, když výše úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (0,25 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ad C) Soud konečně učinil závěr, že úvěrující [právnická osoba] jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným dne 20. 9. 2019 řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 10 371 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy úvěrující poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru a úroky vrátit žalobci ve 21 měsíčních splátkách počínaje dnem 20. 11. 2019 a konče dnem 20. 7. 2021. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného ze smlouvy o úvěru, spočívajícího v prodlení se splácením úvěru, žalobce prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný ke dni 2. 9. 2020. Dne 2. 9. 2020 žalovaný dlužil žalobci na jistině spotřebitelského úvěru částku ve výši 23 998,06 Kč [právnická osoba] svou pohledávku ze smlouvy o úvěru s příslušenstvím postoupila žalobci. Protože žalovaný jako úvěrovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o úvěru ze dne 3. 10. 2019, soud podané žalobě co do zaplacení částky 23 998.06 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 23 998,06 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení vyhověl. Žalovaný je ode dne 1. 11. 2020 do zaplacení v prodlení se zaplacením jistiny úvěru ve výši 23 998,06 Kč, takže je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z této částky, když výše úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (0,25 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Také zde je třeba povinnost uloženou v rozsudku splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 090 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 15 540 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) po 5 180 Kč, 3 režijních paušálech po 300 Kč (900 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 16 440 Kč ve výši 3 454,40 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 24 982,40 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokátky, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.