24 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce A . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno podnikající v České republice prostřednictvím Jméno žalobce A ., organizační složka, IČO IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění a opravy ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vyplývajících ze smlouvy o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, na základě které žalobce poskytoval žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, .

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalobce jako úvěrující (dále též „banka“) s žalovaným jako úvěrovaným (dále též „klient“) elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví smlouvu o povoleném přečerpání č. , Anonymizováno, , č. účtu, (dále též „smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu , částka, formou zvláštního úvěru, označovaného jako „povolené přečerpání“, a žalovaný se zavázal úvěrový limit nepřekročit a za sjednaných podmínek splatit povolené přečerpání a zaplatit úroky a jiné příslušenství. Žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla učiněna dne , datum, na základě průměrného příjmu z účtu žalovaného , Anonymizováno, vedeného u žalobce v částce , částka, měsíčně za období předcházející žádosti o úvěr. Klient v žádosti uvedl své osobní údaje, rodinný stav (svobodný), počet vyživovaných osob (jedna) a čistý měsíční příjem ve výši , částka, , když banka stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace dle svého interního ekonomického modelu (založeného na typových životních nákladech, běžné spotřebě a dalších parametrech reflektujících profil klienta) ve výši , částka, . Banka dotazy do bankovního registru CBCB (BRKI), CEE, ISIR a vlastních systémů nezjistila o žalované žádné negativní platební informace, když žalovaný v dřívější době poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením , částka, měsíčně splácel řádně a včas, když nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti (z žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání - předschválené nabídky, ze smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, ze dne , datum, , z výpisu z účtu žalovaného , Anonymizováno, č. , č. účtu, , z posuzování úvěruschopnosti žalovaného na základě výpisů z registrů ze dne , datum, , ze smlouvy, ze záznamů o odeslání a použití SMS autorizačního kódu). Ve smlouvě bylo sjednáno, že prostřednictvím povoleného přečerpání (kontokorentního úvěru) žalobce umožní žalovanému i opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jeho mKontu č. , č. účtu, vedeném u žalobce na základě smlouvy o vedení účtu až do stanoveného úvěrového limitu. Žalobce se tedy zavázal poskytovat žalovanému peněžní prostředky odpovídajícím poskytnutému povolenému přečerpání (kontokorentnímu úvěru) tak, že mu umožní provádět platební transakce na vrub , Anonymizováno, až do vzniku záporného (debetního) zůstatku ve výši úvěrového limitu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný podle smlouvy dále hradil ve prospěch žalobce také poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony žalobce související s úvěrem, uvedené v Sazebníku bankovních poplatků , Anonymizováno, (dále jen „Sazebník“) platném v den poskytnutí příslušné bankovní služby. Sazebník je dostupný na internetových stránkách žalobce (www., Anonymizováno, .cz) a na zákaznické lince „, Anonymizováno, “. Smluvní stany se dohodly, že pokud žalovaný z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaný povinen splatit ihned. Z částky nepovoleného debetního zůstatku mohl žalobce požadovat vedle smluvního úroku též úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy. Ostatní práva a povinnosti touto smlouvou výslovně neupravené se dále řídily Podmínkami pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby (dále jen „Podmínky“). Podle článku 3.2.

1. Podmínek, v případě, že nastane skutečnost, která znamená či vyvolá podstatnou změnu okolností, za nichž bylo povolené přečerpání klientovi poskytnuto, a která může ohrozit včasné a úplné splnění dluhů klienta z povoleného přečerpání, zejména pokud: a) klient bude v prodleni se splacením jakékoli peněžité částky vůči , Anonymizováno, , popřípadě jinému subjektu, který klientovi poskytl úvěr, b) dojde z jakéhokoli důvodu k překročení sjednaného uvěrového limitu v rámci povoleného přečerpání, je , Anonymizováno, oprávněna písemným oznámením odeslaným klientovi prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání za splatné ke dni uvedenému v prohlášení /oznámení/ (ze smlouvy a z Podmínek platných a účinných od , datum, ). Žalobce poskytoval žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, na účtu , Anonymizováno, v době od , datum, do , datum, . Žalovaný naposledy dne , datum, překročil úvěrový limit, jehož výše ke dni , datum, narostla na částku , částka, (z transakční historie účtu číslo , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ke dni , datum, v celkové výši , částka, ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že pokud nedojde v uvedenému termínu k jejímu uhrazení, je tato výzva zároveň odstoupením od smlouvy; výzva ze dne , datum, byla doručována žalovanému na adrese , adresa, , kde si ji však žalovaný v době od , datum, do , datum, nevyzvedl, takže zásilka byla dne , datum, vrácena poštou zpět žalobci (z poslední výzvy k úhradě dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a z dodejky vrácené žalobci dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému doporučenou poštou dne , datum, , žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

4. Soud učinil závěr, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o povoleném přečerpání s žalovaným dne , datum, řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce poskytoval žalovanému kontokorentní úvěr na účtu číslo , č. účtu, do výše úvěrového limitu , částka, v době od , datum, do , datum, . Žalovaný však naposledy dne , datum, překročil úvěrový limit ve výši , částka, , jehož výše ke dni , datum, narostla na částku , částka, . Z důvodu porušení povinnosti žalovaného ze smlouvy o kontokorentním úvěru, spočívajícího v překročení úvěrového limitu, žalobce prohlásil celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Ke dni , datum, žalovaný dlužil žalobci na jistině úvěru částku , částka, a kapitalizovaný úrok (smluvní v sazbě 18,9 % ročně za dobu od , datum, ) ve výši , částka, .

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. (účinného od , datum, ), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

7. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobcem jako úvěrujícím byla uzavřena dne , datum, smlouva o kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 o. z., která má povahu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb. Na základě této smlouvy žalobce poskytoval žalovanému kontokorentní úvěr do výše úvěrového limitu , částka, s úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Rozhodnutím žalobce byl celý úvěr prohlášen za splatný dne , datum, z důvodu překročení úvěrového limitu žalovaným. Ke dni , datum, žalovaný dlužil žalobci na jistině úvěru částku , částka, a na smluvních úrocích částku , částka, . Za dobu od , datum, do , datum, činil kapitalizovaný úrok (smluvní v sazbě 18,9 % ročně do , datum, a v sazbě 12,75 % ročně od , datum, ) a úrok z prodlení (zákonný v sazbě 12,75 % ročně) z dlužné jistiny úvěru , částka, celkovou částku , částka, . Protože žalovaný jako úvěrovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako úvěrujícímu z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 12,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, jehož výše 12,75 % ročně v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den (druhého) kalendářního pololetí (roku 2024), v němž došlo k prodlení (4,75 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

8. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná výzva k plnění) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.