24 C 133/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání a rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že jako zapůjčitel, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „, právnická osoba, Stavby“) jako vydlužitel a žalovaný jako ručitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce s dohodou o ručení ze dne , datum, (dále též jen „Smlouva“). Podpis žalovaného na Smlouvě je úředně ověřený. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala společnosti , právnická osoba, Stavby poskytnout zápůjčku ve výši , částka, . K poskytnutí zápůjčky byly provedeny dvě transakce, když první část zápůjčky ve výši , částka, byla poskytnuta dne , datum, a druhá část zápůjčky ve výši , částka, byla poskytnuta dne , datum, , jak je patrné z potvrzení bank o provedených transakcích. Společnost , právnická osoba, Stavby se zavázala, že zápůjčku vrátí žalobkyni do 3 měsíců ode dne jejího poskytnutí, což znamená, že část zápůjčky ve výši , částka, měla být vrácena do , datum, a část zápůjčky ve výši , částka, měla být vrácena do , datum, . Společnost , právnická osoba, Stavby však zápůjčku žalobkyni nevrátila. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k ručení za dluhy společnosti , právnická osoba, Stavby k žalobkyni, vyplývající z této Smlouvy, a to včetně příslušenství. Žalobkyně ručitelský závazek žalovaného přijala. Tímto tedy vznikl ručitelský závazek ve smyslu § 2018 občanského zákoníku. Žalovaný , Jméno žalovaného, je zároveň jednatelem společnosti , právnická osoba, Stavby. Protože nedošlo k úhradě pohledávky žalobkyně ve lhůtě její splatnosti, přistoupila žalobkyně k písemným výzvám. Nejprve byla výzva k zaplacení zaslána společnosti , právnická osoba, Stavby dne , datum, prostřednictvím datové schránky. Tato výzva nevedla k úhradě ani na ni nebylo reagováno. Vzhledem k tomu, že společnost , právnická osoba, Stavby neprojevila zájem o úhradu svého dluhu, vyzvala žalobkyně písemnou výzvou žalovaného jako ručitele. Výzva byla zaslána dne , datum, doporučeně na adresu trvalého bydliště žalovaného, přesto však zůstala pohledávka žalobkyně neuhrazena. Žalobkyně dále tvrdila, že jí kromě neuhrazené jistiny zápůjčky náleží také příslušenství v podoběsmluvních úroků ve výši 10 % p. a. ze zápůjčky ode dne poskytnutí zápůjčky do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky do zaplacení.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, namítal, že žaloba je nedůvodná, protože byla podána předčasně a žalobkyni dosud nevznikl nárok na vrácení zápůjčky. Dne , datum, došlo mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) jako zhotovitelem a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, jméno FO, “) jako objednatelem k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem je kompletní výstavba a dodávka projektu „Rezidence , adresa, “ (dále jen „smlouva o dílo“). , jméno FO, se za provedení díla zavázala zaplatit , právnická osoba, cenu díla stanovenou v čl. VIII. smlouvy o dílo. Mezi žalobkyní a , právnická osoba, byla uzavřena ústní dohoda o obchodní spolupráci, na základě, které žalobkyně poskytla předmětnou zápůjčku , právnická osoba, , kdy tyto peněžní prostředky měly sloužit právě k realizaci projektu „, jméno FO, LÁZNĚ , adresa, “. Zároveň bylo mezi žalobkyní a , právnická osoba, sjednáno, že zápůjčka bude splatná (bude vrácena), jakmile , právnická osoba, obdrží celou cenu díla dle čl. VIII smlouvy o dílo. Žalobkyně a , právnická osoba, si tak pro vrácení zápůjčky odlišně od čl. 2 odst. 2 smlouvy o zápůjčce ujednaly platnou odkládací podmínku splatnosti zápůjčky. Vzhledem k tomu, že , právnická osoba, dosud neobdržela celou cenu díla, tak žalobkyni nemohl vzniknout nárok domáhat se vrácení zápůjčky, nadto vrácení nárokovat po žalovaném, který je pouze ručitelem.

3. Žalobkyně ve své replice ze dne , datum, namítala, že tvrzení žalovaného o tom, že mělo dojít u poskytnuté zápůjčky údajně ke stanovení splatnosti zápůjčky v závislosti na tom, že měla být společnosti , právnická osoba, (dále také jen „, právnická osoba, Stavby“), zaplacena cena za dílo za realizaci projektu „Rezidence , adresa, “, je smyšlené a nepravdivé. Žádná odkládací podmínka v souvislosti se splatností zápůjčky nebyla dohodnuta. Toto tvrzení je v rozporu s písemnou smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , ve které si smluvní strany sjednaly splatnost zápůjčky na 3 měsíce ode dne poskytnutí zápůjčky a nevázaly ji na žádnou odkládací podmínku. Změna splatnosti zápůjčky by musela být realizována písemně, protože smlouva o zápůjčce s dohodou o ručení jednoznačně stanovila, že změny a doplňky smlouvy lze činit pouze písemnou formou (čl. 5 odst. 2 smlouvy). K žádným ústním dohodám v dané věci nedošlo, ale i kdyby k nim hypoteticky došlo, musela by narážet na nedostatek formy a původní písemný závazek by nebyl dotčen. Údajná odkládací podmínka by byla v rozporu se spotřebitelským právem. Smlouva o zápůjčce s dohodou o ručení byla uzavírána v režimu spotřebitelských smluv (žalobkyně jako spotřebitel, , právnická osoba, Stavby jako podnikatel, což potvrzuje i podání žalovaného, podle něhož měly být peníze ze zápůjčky použity na realizaci projektu „Rezidence , adresa, “). Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku jsou zakázána zneužívající ujednání, což jsou ujednání zakládající v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele. Jakékoli ujednání o splatnosti ve spotřebitelské smlouvě závislé na vůli podnikatele je proto zneužívající a muselo by být posouzeno jako neplatné, pokud by existovalo. Údajná odkládací podmínka je nemožnou podmínkou ve smyslu § 548 občanského zákoníku. Společnost , právnická osoba, Stavby uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dohodu ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , v níž tyto smluvní strany prohlásily, že společnost , právnická osoba, Stavby nesplnila sjednaný termín pro dílo „Rezidence , adresa, “ a z tohoto důvodu nemá objednatel zájem na dokončení díla od společnosti , právnická osoba, Stavby (čl. I. odst. 2). Smluvní strany v této dohodě dále prohlásily, že smlouvu o dílo na výše uvedený projekt považují za ukončenou (čl. II. odst. 2). Společnost , právnická osoba, Stavby výslovně potvrdila, že nemá vůči společnosti , právnická osoba, žádné pohledávky (čl. III.). Nedlouho poté , právnická osoba, Stavby podala dlužnický insolvenční návrh s návrhem na prohlášení konkursu (zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod č. j. KSHK , spisová značka, -, právnická osoba, ). Z výše uvedeného je zřejmé, že společnost , právnická osoba, Stavby nejpozději dne , datum, rezignovala na dokončení díla u projektu „Rezidence , adresa, “, v důsledku čehož nemohlo dojít k inkasování ceny za dílo. Podle § 548 občanského zákoníku se nepřihlíží k nemožné podmínce. , právnická osoba, toto ještě rozvádí: „Stane-li se odkládací podmínka nemožnou dodatečně po uskutečnění právního jednání, nemůže dojít k jejímu splnění a v závislosti na důvodu nemožnosti se podmínka buď považuje za splněnou a právní jednání se stane účinným, nebo k jejímu splnění nemůže dojít a právní jednání se stane trvale neúčinným.“ I kdyby byla odkládací podmínka hypoteticky sjednána – což nebyla – stala by se na základě tohoto ustanovení splněnou.

4. Při prvním jednání dne , datum, žalovaný uznal nárok, který byl proti němu uplatněn, co do zaplacení jistiny žalované částky ve výši , částka, a navrhoval, aby bylo rozhodnuto pouze o zaplacení této jistiny ve výši , částka, a aby mu byly ze strany žalobkyně odpuštěny jak smluvní úroky ve výši 10 % ročně z dlužné částky, tak i zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky, jak byly uplatněny žalobou ze dne , datum, . Žalovaný dále tvrdil, že neexistuje žádné písemné ujednání o sjednání odkládací podmínky splatnosti zápůjčky dle bodu 3. jeho vyjádření ze dne , datum, , tudíž není schopen k tomuto předložit k důkazu ani žádnou listinu. Soud proto první jednání přerušil za účelem zjištění procesního stanoviska žalobkyně k návrhu žalovaného.

5. Při dalším pokračování v prvním jednání dne , datum, žalobkyně navrhovala, aby co do zaplacení jistiny žalované částky ve výši , částka, bylo o žalobě rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Ve zbývající části předmětu řízení navrhovala, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, pokud jde o úroky a zákonné úroky z prodlení dle původního petitu žaloby.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu soudního řízení dne , datum, zčásti uznal nárok, který byl proti němu uplatňován žalobou ze dne , datum, , pokud jde o zaplacení jistiny poskytnuté zápůjčky ve výši , částka, , soud podle § 153a odst. 1 o. s. ř. na návrh žalobkyně rozhodl o žalobě v uvedené části předmětu řízení ve výroku I. rozsudkem pro (částečné) uznání, neboť se podle 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. jedná o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír.

7. Ve zbývající části předmětu řízení, pokud jde o zaplacení úroku ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pak soud ve výroku II. rozhodl (klasickým) rozsudkem po provedeném dokazování.

8. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně jako zapůjčitel na straně jedné, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, jako vydlužitel na straně druhé a žalovaný jako ručitel na straně třetí uzavřeli písemnou smlouvu o zápůjčce s dohodou o ručení ze dne , datum, (dále též „smlouva“). Podpis žalovaného na smlouvě byl úředně ověřen před , právnická osoba, . na pracovišti v , adresa, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala, že poskytne vydlužiteli peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, a vydlužitel se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátil s úrokem ve výši 10 % p. a. V čl. 4 smlouvy ručitel prohlásil, že ručí za včasné a řádné uspokojení dluhu vydlužitele (včetně příslušenství) vůči žalobkyni, jestliže vydlužitel tyto své dluhy řádně a včas nesplní; žalobkyně toto ručení přijala. Podle čl. 5 odst. 2 smlouvy, změny a doplňky smlouvy bylo možno činit pouze písemnou formou (ze smlouvy o zápůjčce s dohodou o ručení ze dne , datum, ).

9. Žalobkyně poskytla vydlužiteli peněžní prostředky bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, převodem ze svého účtu u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, se zprávou „pujcka 1/2“ a dne , datum, ve výši , částka, převodem ze svého účtu u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, se zprávou „pujcka 1/2“ (z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, . ze dne , datum, a z potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně vyzvala společnost , právnická osoba, k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce s dohodou o ručení ze dne , datum, dopisem ze dne , datum, , doručeným dne , datum, prostřednictvím datové schránky, nejpozději ve lhůtě do , datum, (z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a z doručenky od datové zprávy ze dne , datum, ).

11. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu jeho ručení ze smlouvy o zápůjčce s dohodou o ručení ze dne , datum, dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému na adresu , adresa, doporučenou poštou dne , datum, , ve lhůtě bez zbytečného odkladu (z výzvy k zaplacení dlužné částky z titulu ručení ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

12. Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, jako objednatel na straně jedné a společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, jako zhotovitel na straně druhé uzavřeli dne , datum, písemnou Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla kompletní výstavba a dodávka projektu „Rezidence , adresa, “ (dále jen „dílo“) s termínem dokončení díla nejpozději do 12 měsíců od předání stavebního povolení, v každém případě ale nejpozději do , datum, , přičemž za kompletní dokončení díla byla mezi smluvními stranami dohodnuta pevná cena ve výši , částka, (ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ).

13. Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako zhotovitel dále uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako objednatelem dne , datum, písemnou Dohodu ke smlouvě o dílo (na základě které se zhotovitel zavázal provést dílo - kompletní výstavba a dodávka projektu „Rezidence , adresa, “ - dále jen „Smlouva“), ve které smluvní strany konstatovaly, že dílo není ke dni uzavření této dohody dokončeno, ačkoliv termín dokončení díla již uplynul. Vzhledem k tomuto prodlení objednatel již neměl zájem na dokončení díla zhotovitelem. Smluvní strany souhlasně prohlásily a učinily nesporným (i do budoucna), že objednatel oprávněně zhotoviteli Smlouvu vypověděl podle čl. XVII odst. 2 Smlouvy a účinnost výpovědi nastala ke dni uzavření této dohody. Pro účely čl. XVII odst. 6 Smlouvy se smluvní strany dohodly, že objednatel není v žádném případě povinen zhotoviteli zaplatit na konečnou cenu za dosud provedenou část díla více, než mu uhradil doposud. Zhotovitel výslovně prohlásil, že vůči objednateli nemá žádné další pohledávky v souvislosti se Smlouvou, a v případě existujících pohledávek se jich výslovně vzdává (z dohody ke smlouvě o dílo ze dne , datum, ).

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

16. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

17. Podle § 2021 odst. 1 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

18. Podle § 564 o. z., vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 1813 odst. 1 o. z., zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

21. Podle § 1815 odst. 1 o. z., ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

22. Podle § 549 odst. 2 o. z., zmaří-li záměrně, aniž je k tomu oprávněna, splnění podmínky strana, které je nesplnění podmínky na prospěch, považuje se podmínka za splněnou.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobkyně jako zapůjčitel na straně jedné a společnost , právnická osoba, jako vydlužitel na straně druhé uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o zápůjčce, kterou bylo možné měnit a doplňovat pouze písemnou formou, na základě níž žalobkyně přenechala vydlužiteli peněžní prostředky v celkové výši , částka, k užití podle libosti, a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , které se vydlužitel zavázal vrátit žalobkyni do , datum, ve výši , částka, a do , datum, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že vydlužitel jistinu zápůjčky úročené smluvním úrokem ve výši 10 % ročně do , datum, ve výši , částka, a do , datum, ve výši , částka, prokazatelně nevrátil, a neučinil tak ani později, dluží žalobkyni částku , částka, a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je v prodlení s vrácením jistiny zápůjčky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, takže je povinen zaplatit žalobkyni, vedle ujednaného úroku ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, také zákonné úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí (7 %), v němž došlo k prodlení (25. a , datum, ), zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že v písemně uzavřené smlouvě o zápůjčce s dohodou o ručení ze dne , datum, žalovaný jako ručitel prohlásil, že žalobkyni uspokojí, jestliže vydlužitel svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplní, a žalobkyně toto ručení přijala, stal se žalovaný ručitelem žalobkyně, která má právo požadovat splnění dlužné částky , částka, , úroku ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení na žalovaném jako ručiteli, protože vydlužitel svůj dluh vůči žalobkyni nesplnil ani v přiměřené lhůtě po té, kdy jej k tomu žalobkyně písemně vyzvala dopisem ze dne , datum, , doručeným dne , datum, prostřednictvím datové schránky. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úrok ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Povinnosti uložené v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

24. Soud se však neztotožnil s námitkou žalovaného, že žalobkyni dosud nevznikl nárok na vrácení zápůjčky z toho důvodu, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byla uzavřena ústní dohoda o obchodní spolupráci, ve které bylo sjednáno, že zápůjčka bude splatná (bude vrácena) až tehdy, když společnost , právnická osoba, obdrží celou cenu díla podle smlouvy o dílo ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako zhotovitelem a společností , právnická osoba, jako objednatelem, jejímž předmětem byla kompletní výstavba a dodávka projektu „Rezidence , adresa, “. Žalovaný totiž netvrdil ani žádným způsobem neprokázal, že by mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní skutečně došlo k písemnému ujednání o změně splatnosti zápůjčky, jak to vyžadoval článek 5 odst. 2 smlouvy, podle kterého změny a doplňky smlouvy bylo možno činit pouze písemnou formou, když toto ujednání stran vylučovalo změnu obsahu právního jednání v jiné než písemné formě. I kdyby takováto odkládací podmínka čistě hypoteticky sjednána byla - což však v průběhu řízení nebylo prokázáno - nebylo by možné k ní přihlížet, ledaže by se jí žalobkyně v postavení spotřebitele dovolala (což však pochopitelně neučinila), protože by se podle jejího (žalovaným tvrzeného) obsahu jednalo (ve vztahu mezi společností , právnická osoba, jako podnikatelem a žalobkyní jako spotřebitelem) o zneužívající ujednání, které zakládá v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. Závěrem je pak třeba zdůraznit také to, že žalovaným tvrzená odkládací podmínka byla ze strany společnosti , právnická osoba, záměrně zmařena, neboť společnost , právnická osoba, nejpozději dne , datum, rezignovala na dokončení díla - projektu „Rezidence , adresa, “, v důsledku čehož nemohla obdržet ani celou cenu díla podle smlouvy o dílo ze dne , datum, , což by za situace, kdy společnosti , právnická osoba, bylo ve vztahu k žalobkyni nesplnění podmínky na prospěch, mělo za následek to, že by se tato odkládací podmínka ex lege považovala za splněnou a právní jednání (v podobě splatnosti zápůjčky) by se stalo účinným, resp. nepodmíněným.

25. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba, replika k vyjádření žalovaného, účast na jednání před soudem) po , částka, , 5 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, cestovném k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, ve výši , částka, , vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce žalobkyně ze , adresa, a zpět v celkové vzdálenosti 72 km (2 x 36 km) automobilem BMW 440i xDrive, RZ: , SPZ, při kombinované spotřebě 8 litrů na 100 km a ceně , částka, za 1 litr pohonné hmoty benzinu automobilového 98 oktanů dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. (, částka, ) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, při vzdálenosti 72 km podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. (, částka, ), náhradě za promeškaný čas cestou k soudu a zpět v celkové výši , částka, podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající třem započatým půlhodinám po , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni, jíž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.