24 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 563 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení</b> <b>- ve výši 10 % ročně z částky 6 159 Kč od 5. 11. 2019 do zaplacení,</b> <b>- ve výši 8,25 % ročně z částky 8 430 Kč od 5. 8. 2020 do 25. 9. 2020,</b> <b>- ve výši 8,25 % ročně z částky 5 924 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 159 Kč od 5. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 8 430 Kč od 5. 8. 2020 do 25. 9. 2020, ve výši 8,25 % ročně z částky 5 924 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení a nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřel dne 18. 9. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen„ VOPD”). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedené dodávky plynu žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] za období od 3. 10. 2018 do 15. 10. 2019 znějící na částku 6 159 Kč splatnou dne 4. 11. 2019 a za období od 16. 10. 2019 do 14. 7. 2020 znějící na částku 5 924 Kč splatnou dne 4. 8. 2020. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku ve výši 2 506 Kč. Jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou plateb za plyn, vyzval žalobce žalovaného písemnými upomínkami ze dne 27. 11. 2019 a ze dne 3. 6. 2020 (2 x) k úhradě dlužných částek a za každou jednotlivou upomínku si žalobce v souladu s Ceníkem vyúčtoval částku 240 Kč.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem (označovaným„ obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] v době od 3. 10. 2018 do 15. 10. 2019 plyn v ceně 6 159 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou dne 4. 11. 2019 a v době od 16. 10. 2019 do 14. 7. 2020 plyn v ceně 5 924 Kč vyúčtovaný původně na částku 8 430 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 4. 8. 2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne 27. 11. 2019 a ze dne 3. 6. 2020.

5. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 9. 2018, fakturu [číslo] za období od 3. 10. 2018 do 15. 10. 2019 splatnou dne 4. 11. 2019, fakturu [číslo] za období od 16. 10. 2019 do 14. 7. 2020 splatnou dne 4. 8. 2020, VOPD, upomínku ze dne 27. 11. 2019 a upomínku ze dne 3. 6. 2020.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

8. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

9. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne 18. 9. 2018 kupní smlouvu na dodávku plynu, jíž přílohami se staly VOPD. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu plyn a žalovanému vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a zaplatit za něj žalobci za období od 3. 10. 2018 do 15. 10. 2019 kupní cenu ve výši 6 159 Kč a za období od 16. 10. 2019 do 14. 7. 2020 zbylou kupní cenu po částečné úhradě ve výši 5 924 Kč. V souvislosti se zasláním dvou upomínek je dále žalovaný povinen uhradit 240 Kč za každou upomínku zvlášť. Jelikož je žalovaný od 5. 11. 2019 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 6 159 Kč, od 5. 8. 2020 do 25. 9. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 8 430 Kč a od 26. 9. 2020 do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 5 924 Kč, je povinen platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.