24 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 563 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 10 % ročně z částky 6 159 Kč od 5. 11. 2019 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 8 430 Kč od 5. 8. 2020 do 25. 9. 2020, - ve výši 8,25 % ročně z částky 5 924 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 563 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 159 Kč od 5. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 8 430 Kč od 5. 8. 2020 do 25. 9. 2020, ve výši 8,25 % ročně z částky 5 924 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení a nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřel dne 18. 9. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa ulice a číslo v obec. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen„ VOPD”). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedené dodávky plynu žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou číslo za období od 3. 10. 2018 do 15. 10. 2019 znějící na částku 6 159 Kč splatnou dne 4. 11. 2019 a za období od 16. 10. 2019 do 14. 7. 2020 znějící na částku 5 924 Kč splatnou dne 4. 8. 2020. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku ve výši 2 506 Kč. Jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou plateb za plyn, vyzval žalobce žalovaného písemnými upomínkami ze dne 27. 11. 2019 a ze dne 3. 6. 2020 (2 x) k úhradě dlužných částek a za každou jednotlivou upomínku si žalobce v souladu s Ceníkem vyúčtoval částku 240 Kč.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem (označovaným„ obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalovanému do odběrného místa ulice a číslo v obec v době od 3. 10. 2018 do 15. 10. 2019 plyn v ceně 6 159 Kč vyúčtovaný fakturou číslo splatnou dne 4. 11. 2019 a v době od 16. 10. 2019 do 14. 7. 2020 plyn v ceně 5 924 Kč vyúčtovaný původně na částku 8 430 Kč fakturou číslo splatnou dne 4. 8. 2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne 27. 11. 2019 a ze dne 3. 6. 2020.

5. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 9. 2018, fakturu číslo za období od 3. 10. 2018 do 15. 10. 2019 splatnou dne 4. 11. 2019, fakturu číslo za období od 16. 10. 2019 do 14. 7. 2020 splatnou dne 4. 8. 2020, VOPD, upomínku ze dne 27. 11. 2019 a upomínku ze dne 3. 6. 2020.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

8. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

9. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne 18. 9. 2018 kupní smlouvu na dodávku plynu, jíž přílohami se staly VOPD. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu plyn a žalovanému vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a zaplatit za něj žalobci za období od 3. 10. 2018 do 15. 10. 2019 kupní cenu ve výši 6 159 Kč a za období od 16. 10. 2019 do 14. 7. 2020 zbylou kupní cenu po částečné úhradě ve výši 5 924 Kč. V souvislosti se zasláním dvou upomínek je dále žalovaný povinen uhradit 240 Kč za každou upomínku zvlášť. Jelikož je žalovaný od 5. 11. 2019 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 6 159 Kč, od 5. 8. 2020 do 25. 9. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 8 430 Kč a od 26. 9. 2020 do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 5 924 Kč, je povinen platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.