24 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o neuhrazené služby třetích stran nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“). Nárok na uhrazení služeb třetích stran vyplývá z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota ze dne právnická osoba. Anonymizováno pro telefonní číslo tel. číslo jejíž nedílnou součástí byly jednak právnická osoba podmínky společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. (dále jen VOPD) a Ceník služeb (dále jen Ceník) a obchodní podmínky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno služby m-platba. Žalobce dne datum vypověděl Účastnickou smlouvu č. hodnota. Služby třetích stran ve výši částka (m-platba) a ve výši částka (m-platba zprostředkovatelský poplatek) vyúčtoval žalobce žalovanému ve vyúčtování č. hodnota, splatném dne datum. Služby třetích stran ve výši částka (m-platba) a ve výši částka (m-platba zprostředkovatelský poplatek) vyúčtoval žalobce žalovanému ve vyúčtování č. hodnota, splatném dne datum.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

4. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje také vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat i služeb obsahového charakteru. Žalobce uzavřel s žalovaným dne právnická osoba. Anonymizováno smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný jako účastník mobilní telefonní stanice číslo tel. číslo si objednal služby třetích stran ve výši částka (m-platba), ve výši částka (m-platba zprostředkovatelský poplatek), ve výši částka (m-platba) a ve výši částka (m-platba zprostředkovatelský poplatek). Žalovaný byl v prodlení s úhradou smluvených plateb, proto žalobce účastnickou smlouvu vypověděl.

7. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnickou smlouvu č. hodnota ze dne právnická osoba. Anonymizováno, vyúčtování č. hodnota a vyúčtování č. hodnota, právnická osoba podmínky společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., Ceník služeb, obchodní podmínky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, služby m-platba a předžalobní upomínku ze dne datum.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce umožnil na základě uzavřené účastnické smlouvy č. hodnota ze dne právnická osoba. Anonymizováno mezi žalobcem a žalovaným, žalovanému jako účastníku mobilní telefonní stanice číslo tel. číslo využívat také služby třetích stran (tzv. služby obsahu), které však nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný z telefonní stanice objednal služby třetích stran (m-platbu a m-platbu – zprostředkovatelský poplatek) v celkové ceně částka, které žalobce vyúčtoval žalovanému ve vyúčtování č. hodnota a dále objednal služby třetích stran (m-platbu a m-platbu – zprostředkovatelský poplatek) v celkové ceně částka, které žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování č. hodnota. Celkovou dlužnou částku částka tak tvoří služby třetích stran. Žalovaný, který je od datum v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši částka, je povinen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud tedy shledal žalobu podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

9. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.