24 C 147/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení 180 219,20 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 180 219,20 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 180 219,20 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 8 109 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne 19. 4. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 180 219,20 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 180 219,20 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovaným dne 31. 3. 2021 smlouvu o dílo [číslo] 2021, jejímž předmětem bylo provedení díla„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“. Provedení díla bylo zadáno žalobcem jako veřejná zakázka malého rozsahu na stavební práce. Dle čl. 4 smlouvy byl mezi stranami sjednán termín provedení díla tak, že k ukončení a předání kompletního díla dojde dne 23. 8. 2021 Cena za dílo činila 1 918 681 Kč bez DPH, tj. 2 321 604 Kč s DPH. Ke smlouvě o dílo byl dne 25. 6. 2021 uzavřen dodatek [číslo] jehož předmětem byla změna doby plnění tak, že k ukončení a předání kompletně dokončené stavební části díla dojde dne 23. 8. 2021, kompletní ukončení a předání díla – dodávka a montáž šatních skříněk nastane dne 20. 10. 2021. Dodatek [číslo] byl uzavřen na žádost žalovaného, který se obrátil na žalobce dopisem ze dne 3. 6. 2021 s tím, že výrobce železných šatních skříněk je v prodlení s jejich dodávkou. Tuto žádost objednatel akceptoval bez jakékoliv kompenzace za tento ústupek. Nutno zdůraznit, že původní termín plnění byl pevně stanoven a znám již v okamžiku zahájení zadávacího řízení na předmětnou zakázku, a sice od 23. 2. 2021, tedy již v době, kdy se žalovaný teprve rozhodoval, zda se bude o plnění předmětné veřejné zakázky ucházet. Uzavřením dodatku [číslo] tak bylo mezi stranami sjednáno předání díla na 2 etapy: a) stavební část díla do 23. 8. 2021, b) dodávka a montáž šatních skříněk (kompletní ukončení a předání díla) do 20. 10. 2021. Lze tedy konstatovat, že dílo nebylo považováno za kompletně provedené, dokud nebyly dokončeny a předány šatní skříňky. Zhotovitel předal stavební část díla dne 31. 8. 2021. Důvody pozdního předání spočívaly v nedokončení stavební části díla. Zhotovitel tak byl od 24. 8. 2021 do 31. 8. 2021 v prodlení s předáním díla, tj. celkem 8 dní, přičemž v souvislosti s touto skutečností vznikl objednateli nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. 13 odst. 1 smlouvy o dílo ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s předáním díla ve lhůtě uvedené dle čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo (ve znění dodatku [číslo]). Výše smluvní pokuty za jeden den prodlení činila 9 593,41 Kč. Celková výše smluvní pokuty tak činila částku 76 747,28 Kč. Tuto smluvní pokutu uplatnil žalobce vůči žalovanému písemností ze dne 21. 9. 2021, a to jednostranným zápočtem oproti dlužné ceně díla (faktura [číslo] 2021 ze dne 31. 8. 2021). Písemnost byla doručena žalobci datovou zprávou dne 29. 9. 2021. Pohledávka žalobce na úhradu smluvní pokuty za prodlení s předáním stavební části díla tak zcela zanikla. Proti jednostrannému započtení žalovaný nevznesl žádné námitky, a to ani proti výši uplatněné smluvní pokuty. Žalovaný nenamítal, že by smluvní pokuta za tuto část díla měla být vypočtena pouze z ceny této části díla. Zhotovitel předal zbývající část díla - dodávku a montáž šatních skříněk - dne 9. 12. 2021. Žalovaný tak byl od 21. 10. 2021 do 9. 12. 2021 v prodlení s předáním části díla„ dodávka a montáž šatních skříněk“, tj. celkem 50 dní, přičemž v souvislosti s touto skutečností vzniká objednateli nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. 13 odst. 1 smlouvy o dílo ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s předáním díla ve lhůtě uvedené dle čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo. Výše smluvní pokuty za jeden den prodlení činila 9 593,40 Kč. Celková výše smluvní pokuty tak činila částku 479 670 Kč. Objednatel jednostranně započetl část smluvní pokuty oproti částce, která zbývala na úhradu ceny díla. Dle faktury [číslo] vystavené k úhradě zbylé části ceny díla zbývalo uhradit částku ve výši 299 450,80 Kč včetně DPH. Uplatněná smluvní pokuta tak co do částky 299 450,80 Kč tímto započtením zanikla a co do částky 180 219,20 Kč trvá povinnost k její úhradě. Zhotovitel byl tímto dopisem vyzván k úhradě zbývající části smluvní pokuty do 15 dnů ode dne jeho doručení. Písemnost byla doručena žalovanému do datové schránky dne 21. 12. 2021 Smluvní pokuta tak měla být uhrazena do dne 5. 1. 2022. Na dlužnou částku žalovaný dosud neuhradil ničeho. Proti provedenému jednostrannému zápočtu zhotovitel nevznesl žádné námitky, a to ani vůči výši uplatněné pokuty. Smluvní strany tak zůstaly co do výkladu ujednání o smluvní pokutě jednotné v tom, že smluvní pokuta byla vypočtena z celkové ceny díla. Před uplatněním smluvní pokuty se žalovaný obrátil na žalobce s žádostí ze dne 9. 12. 2021 o prominutí smluvní pokuty s tím, že důvody pozdního předání spočívaly v prodlení dodavatele šatních skříněk, které bylo způsobeno obecně špatnou situací na trhu, nedostupností materiálů a potřebných komponentů a v neposlední řadě nedostatkem výrobního personálu způsobeného probíhající epidemií Covid 19. Shora uvedené důvody však nelze považovat za důvody pro neuplatnění smluvní pokuty či prominutí její úhrady, a to přinejmenším z toho důvodu, že smlouva o dílo byla uzavřena více než rok poté, kdy byl vyhlášen globální stav pandemie. Navíc termín pro provedení díla byl pevně stanoven již při vyhlášení veřejné zakázky předtím, než se o účast v zadávacím řízení žalovaný přihlásil, a dokonce byl ještě na žádost žalovaného termín pro dodání šatních skříněk jednou prodloužen. Vzhledem k tomu, že se jednalo o prominutí dluhu převyšujícího částku 20 000 Kč, náleželo takové rozhodnutí do vyhrazené pravomoci zastupitelstva města dle § 85 písm. f) zákona o obcích. Zastupitelstvo [územní celek] projednalo žádost žalobce o prominutí dluhu na svém zasedání konaném dne 3. 3. 2022 a rozhodlo tak, že prominutí dluhu neschvaluje. Žalobce se tedy domáhá po žalovaném úhrady zbývající části dluhu ve výši 180 219,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z dlužné částky 180 219,20 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě smluvní pokuty (6. 1. 2022) do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný ve svém vyjádření, doručeném soudu dne 8. 6. 2022, navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný učinil nesporným, že s žalobcem uzavřel smlouvu o dílo [číslo] 2021 ze dne 31. 3. 2021, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobce jako objednatele dílo s názvem„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“ za cenu 1 918 681 Kč bez DPH dle položkového rozpočtu, který byl přílohou [číslo] této smlouvy. Součástí díla bylo jak provedení stavebních prací, tedy samotné rekonstrukce (bourací práce, vyzdění konstrukcí, úprava vnitřních povrchů, podlahy, izolace, zdravotechnika, ústřední vytápění a další), tak i dodávka a montáž šatních skříněk jakožto vybavení rekonstruovaných prostor. V položkovém rozpočtu byla tato část díla ohodnocena na částku 247 480 Kč bez DPH. Jednalo se přitom o atypické šatní skříňky, které bylo nutné na zakázku vyrobit, nikoliv o generické výrobky, které by snad mohly být u subdodavatelů běžně skladem. Žalovaný namítal, že právo na zaplacení smluvní pokuty žalobci nevzniklo, neboť prodlení žalovaného bylo způsobeno okolnostmi, které mají charakter vyšší moci. Pokud by žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty vzniklo, pak by její výše byla pouze 61 870 Kč, tj. 0,5 % z ceny díla ve výši 247 480 Kč (1 237,40 Kč) za padesát dnů prodlení (50 x 1237,40 Kč). Eventuálně žalovaný navrhoval, aby soud přistoupil k moderaci výše smluvní pokuty ve smyslu § 2051 občanského zákoníku, neboť její výše, jak je požadována žalobcem, je nepřiměřeně vysoká s přihlédnutím k hodnotě díla, s nímž se žalovaný ocitl v prodlení. Žalovaný ještě před uzavřením smlouvy o dílo oslovil společnost [právnická osoba], jakožto ověřeného dodavatele průmyslového nábytku s žádostí o cenovou nabídku a sdělení garantovaných termínů dodání šatních skříněk tak, aby mohl dodržet sjednaný termín dokončení a předání díla žalobci. Následně však na počátku června obdržel od subdodavatele oznámení, že v důsledku výpadku dodávek materiálů nutných pro výrobu šatních skříněk a poruchy na výrobní lince bude subdodávka opožděna s termínem dodání v druhé polovině října. O této situaci žalovaný obratem informoval žalobce a výsledkem jejich jednání bylo uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo, kterým došlo k rozdělení díla na dvě samostatné části. U stavebních prací zůstal zachován původní termín dokončení a předání do 23. 8. 2021, zatímco u dodávky a montáže šatních skříněk byl sjednán nový termín dokončení a předání do 20. 10. 2021. V září 2021 žalovaný obdržel další oznámení od subdodavatele, že v důsledku pokračujícího nedostatku materiálů nebude schopen dodržet ani další garantovaný termín dodání šatních skříněk, které nově sliboval dodat v lednu 2022. Žalovaný ihned začal shánět jiného subdodavatele, bohužel však výpadky dodávek postihly celé toto odvětví. I další subdodavatel, u něhož si žalovaný dodávku šatních skříněk objednala, [právnická osoba] kovový a školní nábytek, s.r.o., se dostala do prodlení a opakovaně posouvala termín dodání, a to jednak kvůli výpadku dodávek komponentů do výroby a také kvůli vysoké nemocnosti pracovníků dodavatelského závodu. Protože k dodání skříněk ze strany tohoto subdodavatele nakonec došlo až v prosinci 2021, žalovaný mohl dílo předat žalobci dne 9. 12. 2021. Žalovaný také žádal žalobce o prodloužení termínu dokončení a předání druhé části díla, a to ještě před uplynutím termínu dle dodatku [číslo]. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by nějakým svým jednáním či nekonáním vyjádřil souhlas s vymáhanou smluvní pokutou a její výši. Pokud žalobce argumentoval žádostí žalovaného o prominutí smluvní pokuty, jednalo se o postup, který žalobce sám doporučil žalovanému v e-mailu ze dne 21. 10. 2021 prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení], vedoucího odboru majetku města, v reakci na žádost žalovaného o prodloužení termínu dokončení a předání dodávky a montáže šatních skříněk. Žalovaný pouze jednal na radu, kterou mu poskytl žalobce s tím, že jde o nejjednodušší a smírný způsob vyřešení celé věci. Žalovaný učinil nesporným, že nebyl schopna dodržet termín dodávky a montáže šatních skříněk dle dodatku [číslo] nicméně měl za to, že mu ve splnění jeho závazku bránily okolnosti, které nebyl schopen ovlivnit, tedy mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Problémy na straně subdodavatelů nelze bagatelizovat s odkazem na skutečnost, že stav pandemie trval k datu uzavření smlouvy o dílo již rok. Nejednalo se totiž o ojedinělý problém jednoho subdodavatele, neboť je skutečností obecně známou, že výpadky dodávek nejrůznějších komponentů pro průmyslová odvětví měly globální charakter. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo bylo původní dílo rozděleno na dvě samostatná díla, každé s jiným termínem dodání, cenou za dílo a platebními podmínkami (fakturací) takové ceny. Pokud se tedy ve smlouvě o dílo hovořilo o smluvní pokutě ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení, jednalo se o cenu díla, u něhož došlo k prodlení, tedy dodávky a montáže šatních skříněk. Výklad žalobce, že v důsledku pozdního dokončení a předání dodávky a montáže šatních skříněk, tedy plnění v hodnotě 247 480 Kč, má žalobce právo na zaplacení smluvní pokuty určené z částky 1 918 681 Kč, je nesprávný. Pokud by tomu tak bylo, tj. pokud by i po změně smluvních podmínek dodatkem [číslo] existovalo jen jedno dílo jako celek, pak by žalobce jistě nepřistoupil k tomu, že cenu za stavební práce uhradil v září 2021 na základě faktury [číslo] 2021, vystavené dne 31. 8. 2021, tedy po předání tohoto plnění, protože takovýto postup by byl v rozporu s čl. 6 smlouvy o dílo. Žalovaný tak měl za to, že pokud žalobci vůbec vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, pak by její výše činila 61 870 Kč (0,5 % z částky 247 480 Kč činí 1 237,40 Kč krát 50 dnů prodlení), přičemž jen z faktury [číslo] 2021, vystavené po předání dodávky a montáže šatních skříněk, žalobce zadržuje žalovanému částku násobně převyšující tuto smluvní pokutu.

3. Žalobce ve své replice ze dne 25. 7. 2022 na podané žalobě v celém rozsahu trval a nesouhlasil s moderací výše smluvní pokuty. Žalobce především nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že uzavřením dodatku [číslo] došlo k rozdělení díla na dvě samostatná díla. Došlo pouze ke sjednání dvou termínů pro postupné plnění díla, a to termínu pro dokončení stavební části díla a termínu provedení dodávky a montáže šatních skříněk. Pokud by smluvní strany měly v úmyslu rozdělit dílo na dvě samostatná díla, byl dodatkem [číslo] změněn nejen čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo, ale také minimálně čl. 3 (předmět díla), čl. 5 (cena za dílo) a čl. 13 (sankční ujednání), kde by bylo výslovně uvedeno, z jaké částky se smluvní pokuta vypočítá. Článek 13 odst. 1 smlouvy o dílo má jednoznačný jazykový výklad a uplatnění smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 1 918 681 Kč podporuje i výklad teleologický, neboť dílo, jehož předmětem je rekonstrukce šaten, nemohlo být bez samotné realizace šatních skříněk užíváno. Realizace šatních skříněk totiž byla pro účel předmětné smlouvy o dílo zcela zásadní, bez nich se v objektu nacházely pouze holé místnosti, které neplní funkci šaten. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobce uhradil žalovanému částku odpovídající stavební části díla. Žalobce učinil nesporným, že uhradil fakturu [číslo] 2021, která je označena jako„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“ (nikoli jako„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten – stavební část“), a tudíž se jedná o částečnou úhradu ceny díla (nikoli o úhradu ceny části díla). Žalobce mohl ve smyslu § 1962 odst. 2 občanského zákoníku odmítnout tuto část ceny díla uhradit před dokončením díla, avšak chtěl žalovanému (opětovně) vyjít vstříc. Obě smluvní strany si byly při uzavírání dodatku dobře vědomy všech okolností a byly schopny svou vůli formulovat do textu předmětného dodatku. Pokud by smluvní strany měly za to, že dodávka šatních skříní nebyla pro účely předmětného díla zásadní, že se jedná pouze o drobný nedodělek nebo zanedbatelnou dodávku, zcela jistě by text uzavíraného dodatku byl obdobný jako u jiného díla sjednaného mezi týmiž smluvními stranami„ Stavební úpravy hygienického zařízení v [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“ nebo by za prodlení sjednaly nižší smluvní pokutu nebo by výslovně sjednaly, že smluvní pokuta za prodlení s touto dodávkou bude počítána z jiné částky. Při uzavírání dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“ však obě smluvní strany považovaly dodávku a montáž šatních skříní za klíčovou součást díla, bez níž není možné dílo jako celek užívat. Vzhledem k tomu, že výše smluvní pokuty za jeden den prodlení činila 9 593,40 Kč, pokud by žalobce vyhověl žádosti žalovaného o prodloužení termínu provedení díla, ve své podstatě by došlo k prominutí dluhu. Dle § 85 písm. f) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, spadá rozhodování o prominutí dluhu vyššího než 20 000 Kč do vyhrazené pravomoci zastupitelstva obce. Termín dodávky a montáže šatních skříněk byl sjednán do 20. 10. 2021. Rozhodnout o uzavření dodatku, jímž by byl prodloužen termín provedení díla, tak bylo v kompetenci rady [územní celek] pouze do 22. 10. 2021. Po tomto datu již dluh na smluvní pokutě překročil částku 20 000 Kč a rozhodování o této věci spadlo do vyhrazené pravomoci zastupitelstva města. Pravidelné (řádné) schůze rady [územní celek] byly v měsíci říjnu plánovány na den 12. 10. 2021 a dále 26. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že zhotovitel o prodloužení termínu požádal emailem až dne 19. 10. 2021, nebylo v možnostech [územní celek] v takto šibeničním termínu připravit návrh dodatku a svolat a realizovat mimořádnou schůzi rady města, kterou tvoří 7 členů, tak, aby dodatek ke smlouvě o dílo byl schválen a ještě podepsán do 22. 10. 2021. Žalobce dále namítal, že žalovaný svou vinu za prodlení s dokončením a předáním díla svádí na svého subdodavatele. Při podání nabídky do zadávacího řízení pro výběr dodavatele předmětné veřejné zakázky malého rozsahu však žalovaný neoznámil, že bude část spočívající v dodávce a montáži šatních skříní realizovat prostřednictvím subdodavatele. Nejedná se tak o poddodavatele ve smyslu, v jakém je tento termín používán v právu veřejných zakázek. Při provádění díla je zhotovitel dle § 1935 občanského zákoníku přímo odpovědný za plnění, která hodlá provést prostřednictvím třetích osob. Skutečnost, že zhotovitel zajišťoval šatní skříně u jiného dodavatele, je tak z pohledu uplatnění nároku na úhradu smluvní pokuty objednatelem irelevantní. Ve vztahu k žalovaným tvrzené vyšší moci žalobce poukazoval zejména na to, že pokud by žalovaný jednal s náležitou znalostí a pečlivostí, byl by schopen zajistit dodávku a montáž šatních skříní včas. Nelze přisvědčit tvrzení žalovaného, že se jednalo o mimořádnou a nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku. Minimálně se jednalo o překážku dopředu předvídanou a nikoli mimořádnou. I kdyby se o vyšší moc jednalo, nemá to vliv na uplatnění nároku na smluvní pokutu, neboť povinnost uhradit smluvní pokutu je považována za povinnost objektivní bez možnosti liberace. Podle komentářové literatury:„ Podmínky, za kterých dlužník porušil svou smluvní povinnost, nejsou z hlediska vzniku práva věřitele na zaplacení smluvní pokuty právně relevantní.“ Žalobce konečně nesouhlasil s moderací (snížením) smluvní pokuty zejména proto, že výše smluvní pokuty je přiměřená ve vztahu k předmětu díla a jeho hodnotě, neboť – přestože částka odpovídající dodávce a montáži šatních skříněk tvoří menší část z celkové ceny díla – instalace šatních skříněk je naprosto zásadní pro dokončení díla, když bez ní nemůže být dílo užíváno. Právo na úhradu smluvní pokuty odpovídá běžným obchodním podmínkám na relevantním trhu, bylo výslovně stanoveno již při vyhlášení zadávacího řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu a žalovaný si této povinnosti byl vědom již v okamžiku, kdy připravoval svou nabídku.

4. Při jednání ke smírnému vyřešení věci mezi účastníky nedošlo, přestože se o ně soud pokusil.

5. Soud vzal za prokázané, že veřejná zakázka malého rozsahu s názvem„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“, [anonymizována dvě slova], systémové číslo: [anonymizováno], jejímž zadavatelem byl žalobce a jejímž předmětem byly zejména dodávky a montáže vedoucí k eliminaci vlhkosti v suterénu objektu - sanační zásahy a následná úprava prostoru současných šaten a části skladů v 1. PP objektu [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] na ul. [ulice a číslo] v [obec], byla zahájena dne 23. 2. 2021 v 10:00 h s termínem podávání nabídek do 11. 3. 2021 do 10:00 h (z informací o veřejné zakázce žalobce„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“ na internetových stránkách [webová adresa] a z tisku přehledu elektronické verze zadávací dokumentace).

6. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 31. 3. 2021 písemnou Smlouvu o dílo [číslo] 2021 (dále též„ smlouva‘‘), kterou se zhotovitel zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo s názvem„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“ v rozsahu podrobně vymezeném v čl. 3 odst. 1 a 2 smlouvy, zejména v projektové dokumentaci pro provádění stavby (dále„ DPS“) zpracované v 5/ 2020 [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ dílo“) a objednatel se zavázal řádně dokončené dílo převzít a zaplatit za něj zhotoviteli dohodnutou cenu ve výši 1 918 681 Kč bez DPH, když DPH činila 402 923 Kč a cena s DPH činila 2 321 604 Kč Cena za dílo byla sjednána dle položkového rozpočtu, který byl přílohou [číslo] této smlouvy, jako cena nejvýše přípustná a konečná, platná po celou dobu realizace díla. V čl. 4 odst. 1 smlouvy bylo sjednáno zahájení díla dne 1. 7. 2021 a ukončení a předání kompletního díla dne 23. 8. 2021 v místě plnění [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec], budově na adrese [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno (čl. 6 odst. 1 smlouvy), že cena za dílo bude zhotovitelem vyúčtována po předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, nebude-li takto předáno, pak po odstranění všech vad a nedodělků vyplývajících ze zápisu o předání a převzetí díla, a to daňovým dokladem, tedy fakturou zaslanou do sídla objednatele, přičemž splatnost faktury bude činit nejméně 30 dnů od jejího doručení. Podle čl. 10 odst. 1 smlouvy, zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným dokončením a předáním objednateli bez vad a nedodělků v místě provedení díla; o předání a převzetí díla byli zhotovitel i objednatel povinni sepsat zápis o předání a převzetí díla. V čl. 10 odst. 6 smlouvy bylo ujednáno, že objednatel převezme dílo i s ojedinělými drobnými vadami a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání díla ani užívání díla podstatným způsobem neomezují; tyto drobné vady a nedodělky byl povinen zhotovitel odstranit do 10 pracovních dnů od předání díla, nedohodnou-li se smluvní strany při předání díla jinak. V čl. 13 smluvní strany ujednaly, že zhotovitel je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny za dílo bez DPH za každý i započatý den prodlení s předáním díla ve lhůtě stanovené dle čl. 4 odst. 1 této smlouvy (odst. 1). Smluvní pokuty sjednané touto smlouvou zaplatí povinná strana nezávisle na zavinění a na tom, zda a v jaké výši vznikne druhé straně škoda, kterou lze vymáhat samostatně. Smluvní pokuty se nezapočítávají na náhradu případně vzniklé škody (odst. 7). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu škody. Náhradu škody lze vymáhat samostatně vedle smluvní pokuty v plné výši (odst. 8). Uzavření smlouvy bylo schváleno [jméno] města Kopřivnice dne 24. 3. 2021 usnesením [číslo] (ze Smlouvy o dílo [číslo] 2021 ze dne 31. 3. 2021).

7. Žalovaný dne 3. 6. 2021 žádal o prodloužení termínu dodávky a montáže šatních skříní a lavic do 20. 10. 2021 z důvodu nedodržení dodávky šatních skříní a lavic (porucha na lince a nedostatek materiálů nutných pro výrobu) od subdodavatele [právnická osoba] s tím, že subdodavatel potvrdil termín dodávky do 18. 10. 2021 a stavební část bude ukončena v řádném termínu dle smlouvy o dílo. Ředitel [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec] dne 7. 6. 2021 vzal na vědomí odročení termínu dokončení rekonstrukce prostoru šaten ve školní budově na ulici [ulice a číslo] do 20. 10. 2021 na základě vyrozumění žalobce s tím, že organizace začátku školního roku 2021 2022 bude této skutečnosti přizpůsobena (z žádosti žalovaného o prodloužení termínu rekonstrukce šaten na [anonymizována dvě slova]. [příjmení] ze dne 3. 6. 2021, ze sdělení [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v [obec] ze dne 7. 6. 2021). 8. [právnická osoba], sídlem [adresa], že z důvodu nárůstu vstupních cen za materiál došlo od 1. 6. 2021 k navýšení cen za materiál o 12 %, a že termíny dodání jsou v současné době potvrzovány na říjen 2021 z důvodu tří týdenního výpadku hydrauliky na výrobní lince [číslo] dvou týdenní celozávodní dovolené ve výrobě (ze zprávy [právnická osoba]).

9. Dodatkem [číslo] ze dne 25. 6. 2021 se smluvní strany dohodly na změně ustanovení čl. 4 smlouvy z důvodu prodlení dodavatele s dodáním plechových skříněk do šatny - výpadek výroby. Text čl. 4 odst. 1 smlouvy byl nahrazen novým zněním tak, že termín ukončení a předání kompletně dokončené stavební části díla zůstal dne 23. 8. 2021 a ke kompletnímu ukončení a předání díla - dodávce a montáži šatních skříněk mělo dojít 20. 10. 2021. Ostatní ustanovení Smlouvy o dílo [číslo] 2021 ze dne 31. 3. 2021 zůstala v platnosti beze změn. Z položkového rozpočtu, dílu 767 Konstrukce zámečnické, který je přílohou [číslo] smlouvy, je zřejmé, že hodnota dodávky a montáže šatních skříněk a šatnových lavic činila celkem 247 480 Kč (bez DPH). Dodatek [číslo] ke smlouvě (dále též„ dodatek [číslo]“) schválila [jméno] města Kopřivnice na své 72. schůzi konané dne 14. 6. 2021 usnesením [číslo] (z Dodatku [číslo] ze dne 25. 6. 2021 a z položkového rozpočtu).

10. Žalovaný vyúčtoval žalobci fakturou [číslo] 2021 vystavenou dne 31. 8. 2021 s datem splatnosti 30. 9. 2021 cenu 2 020 943 Kč (1 670 200,96 Kč s 21 % DPH ve výši 350 742 Kč) za provedené práce na zakázce„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“. Žalovaný adresoval žalobci dne 21. 9. 2021 písemnost nazvanou„ Uplatnění smluvní pokuty a jednostranný zápočet pohledávek“, ve které uplatnil vůči žalovanému nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. 13 odst. 1 smlouvy o dílo za 8 dnů trvající prodlení žalovaného s předáním díla v celkové výši 76 747,28 Kč, protože žalovaný předal stavební část díla dne 31. 8. 2021 a byl tak v době od 24. 8. 2021 do 31. 8. 2021 v prodlení s jeho předáním. Důvody pozdního předání spočívaly v nedokončení stavební části díla. Smluvní pokuta dle čl. 13 odst. 1 smlouvy o dílo ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s předáním díla ve lhůtě uvedené dle čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo činila za jeden den prodlení 9 593,41 Kč. Celková výše smluvní pokuty tak činila částku 76 747,28 Kč. Žalobce jednostranně započetl svou pohledávku za žalovaným ve výši 76 747,28 Kč ze smluvní pokuty proti pohledávce žalovaného za žalobcem ve výši 2 020 943 Kč z nároku na úhradu části ceny díla vyúčtovaného fakturou [číslo] 2021 ze dne 31. 8. 2021 splatnou 30. 9. 2021 s tím, že pohledávka žalobce započtením zcela zaniká, pohledávka žalovaného započtením zaniká co do výše 76 747,28 Kč a dosud neuhrazenou část ceny díla ve výši 1 944 195,72 Kč žalobce uhradí žalovanému bezhotovostně. Písemnost byla doručena žalovanému prostřednictvím datové schránky dne 29. 9. 2021 (z faktury - daňového dokladu [číslo] 2021 ze dne 31. 8. 2021, z uplatnění smluvní pokuty a jednostranného zápočtu pohledávek ze dne 21. 9. 2021, a z doručenky datové zprávy ze dne 29. 9. 2021). 11. [příjmení] [jméno] kovový a školní nábytek, s.r.o., sídlem [adresa], že původní termín výroby atypických šatních skříní, který obdrželi od výroby, se posouvá o dalších 14 dnů z důvodu vysoké nemocnosti pracovníků dodavatelského závodu s tím, že předpokládaný termín je cca po 26. 11. 2021 (ze zprávy [jméno] [anonymizováno] a [anonymizováno] nábytek, s.r.o.).

12. Žalovaný jako zhotovitel protokolárně předal žalobci jako objednateli předmět díla - dodávku a montáž šatních skříněk na zakázce„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“ dne 9. 12. 2021. Žalovaný vyúčtoval žalobci fakturou [číslo] 2021 vystavenou dne 10. 12. 2021 s datem splatnosti 9. 1. 2022 cenu 299 450,80 Kč (247 480 Kč s 21 % DPH ve výši 51 970,80 Kč) za provedené práce na zakázce„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“. Žalovaný adresoval žalobci dne 17. 12. 2021 písemnost nazvanou„ Uplatnění smluvní pokuty a jednostranný zápočet pohledávek, výzva k úhradě pohledávky“, ve které uplatnil vůči žalovanému nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. 13 odst. 1 smlouvy o dílo za 50 dnů trvající prodlení žalovaného s kompletním ukončením a předáním díla v celkové výši 479 670 Kč, protože žalovaný předal část díla„ dodávku a montáž šatních skříněk“ dne 9. 12. 2021 a byl tak v době od 21. 10. 2021 do 9. 12. 2021 v prodlení s jeho předáním. Důvody pozdního předání dle spočívaly v prodlení dodavatele žalovaného, které bylo způsobeno obecně špatnou situací na trhu, nedostupností materiálů a potřebných komponentů a nedostatkem výrobního personálu způsobeného probíhající epidemií Covid 19. Tyto důvody však žalobce nepovažoval za důvody pro neuplatnění smluvní pokuty nebo prominutí její úhrady, neboť smlouva o dílo byla uzavřena více než rok po té, kdy byl vyhlášen globální stav pandemie. Smluvní pokuta dle čl. 13 odst. 1 smlouvy o dílo ve výši 0,5 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení s předáním díla ve lhůtě uvedené dle čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo činila za jeden den prodlení 9 593,40 Kč. Celková výše smluvní pokuty tak činila částku 479 670 Kč. Žalobce jednostranně započetl svou pohledávku za žalovaným ve výši 479 670 Kč ze smluvní pokuty proti pohledávce žalovaného za žalobcem ve výši 299 450,80 Kč z nároku na úhradu části ceny díla vyúčtovaného fakturou [číslo] 2021 ze dne 10. 12. 2021 splatnou 9. 1. 2022 s tím, že pohledávka žalovaného započtením zcela zaniká, pohledávka žalobce započtením zaniká co do výše 299 450,80 Kč, a žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dosud neuhrazené části smluvní pokuty ve výši 180 219,20 Kč nejpozději do 15 dnů ode dne obdržení této výzvy. Písemnost byla doručena žalovanému prostřednictvím datové schránky dne 21. 12. 2021 (z protokolu o předání díla ze dne 9. 12. 2021, z faktury - daňového dokladu [číslo] 2021 ze dne 10. 12. 2021 s přiloženým výňatkem z položkového rozpočtu dílu [číslo] z uplatnění smluvní pokuty a jednostranného zápočtu pohledávek, výzvy k úhradě pohledávky ze dne 17. 12. 2021, a z doručenky datové zprávy ze dne 21. 12. 2021).

13. Dopisem ze dne 9. 12. 2021 žalovaný žádal žalobce a jeho orgány (zastupitelstvo, radu a starostu) o prominutí smluvní pokuty s odkazem na elektronickou komunikaci mezi účastníky, kdy žalobce dne 19. 10. 2021 elektronicky požádal vedoucího odboru majetku města Ing. [jméno] [příjmení] o prodloužení termínu pro dodání šatních skříněk a lavic z důvodu prodlení dodavatele, které bylo způsobeno obecně špatnou situací na trhu, nedostupností materiálů a potřebných komponentů a v neposlední řadě nedostatkem výrobního personálu způsobeného probíhající epidemií Covid 19, ten mu však doporučil emailem ze dne 21. 10. 2021 dokončit stavbu dle uzavřené smlouvy o dílo a následně podat žádost o prominutí smluvní pokuty (z emailové komunikace mezi účastníky ze dne 19. 10. a 21. 10. 2021, ze žádosti o prominutí smluvní pokuty ze dne 9. 12. 2021).

14. Zastupitelstvo [územní celek] na svém 20. zasedání konaném dne 3. 3. 2022 vydalo usnesení [číslo] kterým neschválilo prominutí dluhu žalovaného - smluvní pokuty za 50 dnů trvající prodlení s kompletním ukončením a předáním díla„ [příjmení] [jméno] [příjmení] – rekonstrukce šaten“ ve výši 479 670 Kč (z výpisu z usnesení 20. zasedání zastupitelstva města Kopřivnice konaného dne 3. 3. 2022).

15. Skutková zjištění z dalších v řízení provedených důkazů soud z důvodu nadbytečnosti nečinil.

16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

19. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

20. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení zbývající - dosud neuhrazené - části smluvní pokuty, kterou žalobce uplatnil vůči žalovanému z důvodu prodlení žalovaného s předáním díla, které spočívalo v dodávce a montáži šatních skříněk, místo termínu 20. 10. 2021 v termínu 9. 12. 2021. V článku 13 odst. 1 smlouvy o dílo ze dne 31. 3. 2021, jejímž předmětem byla rekonstrukce šaten na [anonymizováno] škole [jméno] [příjmení] v [obec], smluvní strany ujednaly, že zhotovitel je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny za dílo bez DPH za každý i započatý den prodlení s předáním díla ve lhůtě stanovené dle čl. 4 odst. 1 této smlouvy. Dodatkem [číslo] k této smlouvě, který byl sjednán dne 25. 6. 2021, byl původní smluvní termín pro ukončení a předání kompletního díla, tedy do 23. 8. 2021, změněn tak, že bylo sjednáno postupné dílčí plnění smlouvy o dílo tak, že stavební část díla měla být ukončena a předána v původním termínu do 23. 8. 2021 a k dodávce a montáži šatních skříněk a tím pádem i ke kompletnímu ukončení a předání díla pak mělo dojít 20. 10. 2021. Ostatní ustanovení smlouvy o dílo zůstala beze změn.

23. Pokud jde o prodlení se zhotovením díla, tedy kompletním ukončením a předáním díla, tak s žalobcem předloženého protokolu o předání díla je patrné, že k dodávce a montáži šatních skříněk skutečně došlo až 9. 12. 2021. Je zřejmé také to, že k prodlení žalovaného s předáním díla vedly okolnosti spočívající na straně jeho dodavatelů. Žalovaný sám ve svém vyjádření uvedl, že se nejprve obrátil na společnost [právnická osoba], která však nebyla schopna subdodávky realizovat ani v prodlouženém termínu do 20. 10. 2021, takže se v září 2021 obrátil na [právnická osoba] kovový a školní nábytek, s.r.o., která nakonec realizaci provedla v prosinci 2021. Je tedy zřejmé, že žalovaný od samého počátku věděl, že termín ukončení a předání díla je vázán na započetí školní docházky dětí do školy od září 2021, a to v době, kdy zde již déle než rok (od poloviny března 2020) existoval minimálně na území České republiky stav vyhlášené pandemie Covidu 19, takže z tohoto důvodu mohl žalovaný předpokládat, že by k určitému prodlení na straně jeho subdodavatelů dojít mohlo. Uvedené soud zmiňuje ve vztahu k námitce žalovaného, že se jednalo o mimořádnou překážku vzniklou nezávisle na jeho vůli, která byla nepředvídatelná a nepřekonatelná, neboť s takovýmto hodnocením se soud neztotožňuje, když má za to, že překážka vzniklá na straně žalovaného byla jak předvídatelná, tak i překonatelná, což je patrné také z toho, že pokud v průběhu realizace díla, a to až poté, co byl žalovanému prodloužen původní termín, oslovil nového subdodavatele, tak mu [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno] nábytek, s.r.o. - na rozdíl od společnosti [právnická osoba] - byla cca do 3 měsíců schopna subdodávku provést, takže minimálně v tomto směru se nejednalo nejen o nepředvídatelnou, ale ani o nepřekonatelnou překážku. Tato procesní obrana žalovaného navíc není v projednávané věci relevantní, protože se ze strany žalobce nejednalo o uplatněný nárok na plnění ze smlouvy o dílo ve vztahu k předmětu díla, ale o uplatněnou smluvní pokutu za prodlení s předáním díla ve smluvené době, kde se jedná o povinnost objektivní bez možnosti liberace, takže se soud ztotožňuje s právním názorem žalobce, že podmínky, za kterých žalovaný porušil svou smluvní povinnost, nejsou z hlediska vzniku práva žalobce na zaplacení smluvní pokuty relevantní. Pokud tedy žalovaný budoval svou procesní obranu na tom, že právo na zaplacení smluvní pokuty žalobci nevzniklo, tak s tímto právním názorem soud nesouhlasí, protože je zde ve vztahu k uplatněnému nároku na smluvní pokutu dána objektivní odpovědnost žalovaného za prodlení bez ohledu na to, zda zde existovala kvalifikovaná překážka mající povahu vyšší moci. Žalobci tak právo na zaplacení smluvní pokuty vzniklo, přičemž nejde jen o právo na zaplacení smluvní pokuty za 8 dnů prodlení s předáním stavební části, ale zejména za 50 dnů prodlení s předáním dodávky a montáže šatních skříněk ve lhůtě do 20. 10. 2021 na základě dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo ve výši 479 670 Kč, přičemž vůči pohledávce žalovaného na zaplacení části ceny díla ve výši 299 450,80 Kč vyúčtované fakturou [číslo] 2021 ze dne 10. 12. 2021 bylo ze strany žalobce platně provedeno jednostranné započtení co do částky 299 450,80 Kč, pohledávka žalovaného tak započtením zcela zanikla, pohledávka žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 479 670 Kč započtením zanikla co do částky 299 450,80 Kč, a žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dosud neuhrazené části smluvní pokuty ve výši 180 219,20 Kč nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy, kterou žalovaný obdržel dne 21. 12. 2021, takže poslední den lhůty k úhradě připadl na 5. 1. 2022.

24. Soud se neztotožnil ani s námitkou žalovaného, že v případě vzniku práva na zaplacení smluvní pokuty by její výše měla být jiná, resp. by měla být odvozována pouze z hodnoty 247 280 Kč, která připadala na samotnou dodávku a montáž šatních skříněk, neboť v tomto směru účastníci žádným způsobem nezměnili původní ustanovení čl. 13 odst. 1 smlouvy o dílo ze dne 31. 3. 2021, což je patrné z výslovného znění dodatku [číslo] jehož uzavřením nedošlo k rozdělení díla na dvě samostatná díla vzhledem k tomu, že předmět díla zůstal identický a došlo pouze ke sjednání dvou různých termínů pro postupné dílčí plnění díla, a to právě s ohledem na předpokládané prodlení s dodáním šatních skříněk, resp. lavic, takže konstrukce smluvní pokuty zůstala i nadále stejná. Smluvní pokuta měla být počítána z celkové ceny díla bez DPH, tedy z částky 1 918 681 Kč, což je logicky zřejmé s ohledem na to, že dodávka a montáž šatních skříní byla esenciální součástí díla, bez níž nebylo možné dílo jako celek užívat pro účel, pro který k uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky došlo. Je přitom evidentní, že děti, docházející do školy, byly po celé tři měsíce září, říjen, listopad a v první dekádě měsíce prosince roku 2021 bez šatních skříněk, což nepochybně představuje i určitou újmu, která zde vzniká žalovanému ve vztahu k potenciálním uživatelům těchto skříněk, takže soud má za to, že v tomto směru nelze dovozovat ani to, že by bylo důvodné moderovat smluvní pokutu na nějakou nižší částku, přestože zde právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu podle ustanovení § 2051 o. z. dáno je, soud však musí přihlížet i k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. V tomto směru má soud za to, že důvod k moderaci (snížení) smluvní pokuty by byl dán pouze v případě, že by smluvní pokuta byla nepřiměřeně vysoká, typicky by se jednalo o smluvní pokutu, která je více násobkem povinnosti k peněžitému plnění. V daném případě dvojnásobek hodnoty peněžitého plnění, pokud jde o dodávku a montáž šatních skříněk, představoval částku 494 960 Kč, tedy 2 x cena ze smlouvy o dílo 247 480 Kč, přičemž výše smluvní pokuty celkem představovala 479 670 Kč, což je méně než dvojnásobek hodnoty plnění, které z hlediska řádnosti a včasnosti provedení díla byla zajišťována smluvní pokutou, tedy soud má za to, že v tomto případě (ad hoc) i s ohledem na délku prodlení, kdy podle původního znění smlouvy dílo mělo být realizováno ještě před začátkem školního roku 2021 2022, došlo k více než tříměsíčnímu prodlení, a výše smluvní pokuty nedosahuje ani dvojnásobek hodnoty dodávky a montáže šatních skříněk, jejíž řádné a včasné plnění bylo zajišťováno smluvní pokutou, zde není důvod ani pro moderaci výše smluvní pokuty, neboť smluvní pokuta nezakládá ve vztahu k hodnotě a významu zajišťované povinnosti důvod k tomu, aby soud přistupoval k její moderaci, protože smluvní pokuta nedosáhla dvou ani více násobku peněžitého plnění, takže z toho důvodu má soud za to, že výši smluvní pokuty lze ještě do výše dvojnásobku zajišťované hodnoty považovat za přiměřenou a z toho důvodu tedy nepřistoupil ani na návrh žalovaného, aby smluvní pokutu přiměřeně snížil.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaný je od 6. 1. 2022 v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu vůči žalobci ve výši 180 219,20 Kč, je povinen podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobci kromě částky 180 219,20 Kč také zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 180 219,20 Kč 6. 1. 2020 do zaplacení a podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen„ o. s. ř.“).

26. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 209 Kč a 3 paušálních náhradách ve výši 300 Kč (900 Kč) za výzvu k plnění, písemné podání ve věci samé a účast na jednání před soudem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.