24 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 740 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 740 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58 Kč za dobu od 13. 6. 2020 do 25. 3. 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 740 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 13. 6. 2020 do 25. 3. 2021 ve výši 58 Kč vyplývající z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů [číslo] uzavřené dne 18. 1. 2012 mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným a zároveň pojistníkem.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojistník na straně druhé uzavřeli dne 18. 1. 2012 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z výkonu práv myslivosti žalobce podle § 2, a § 26 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (dále též„ ZOPS“) ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalovaný se zavázal platit žalobci běžné pojistné ve výši 350 Kč ročně, splatné vždy nejpozději k 1. dni daného pojistného období. Počátek pojištění byl sjednán dne 18. 1. 2012 s tím, že pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 1. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně nehradil pojistné, pojistná smlouva pro neplacení pojistného zanikla. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 12. 6. 2020. Dle § 13 odst. 1 ZPOS má pojistitel právo na pojistné za celou pojistnou dobu, tedy od 18. 1. 2020 do 12. 6. 2020 ve výši 740 Kč. Jelikož je žalovaný od 25. 3. 2021 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 740 Kč, je povinen podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje úroky do 25. 3. 2021, tj. kapitalizované ve výši 58 Kč. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 740 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 58 Kč, to vše v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).

5. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) posuzoval soud právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti o.z., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti o.z., dosavadními právními předpisy.

6. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.