24 C 156/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: E.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedenou dodávku elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou č. hodnota za období od datum do datum znějící na částku částka a fakturou č. hodnota za období od datum do datum znějící na částku částka.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným „dodavatel“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa adresa v době od datum do datum elektřinu v ceně částka vyúčtovanou fakturou č. hodnota, splatnou dne datum a v době od datum do datum elektřinu v ceně částka vyúčtovanou fakturou č. hodnota, splatnou dne datum.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jména a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, fakturu za dodávku elektřiny č. hodnota za období od datum do datum, splatnou dne datum a fakturu za dodávku elektřiny č. hodnota za období od datum do datum, splatnou dne datum.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne datum kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 odst. 1 o. z., ze které vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované jako kupující elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od datum do datum kupní cenu ve výši částka, když tato kupní cena se stala splatnou dne datum, a za období od datum do datum kupní cenu ve výši částka, když tato kupní cena se stala splatnou dne datum. Žalovaná, která je nejméně od datum do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši částka a od Anonymizováno. Anonymizováno .Anonymizováno do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši částka je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. platit úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.