24 C 160/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení 55 259,72 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 55 259,72 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 414,47 Kč od 29. 8. 2017 do 29. 10. 2018, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 767,97 Kč od 29. 8. 2017 do 25. 2. 2020, úrok ve výši 14,6 % ročně z částky 54 959,72 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 54 959,72 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 25 765,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou došlou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 7. 5. 2020, ve znění jejího doplnění ze dne 13. 6. 2022 a 14. 11. 2022, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 55 259,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 414,47 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 767,97 Kč, úroku ve výši 14,6 % ročně z částky 54 959,72 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 54 959,72 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, vyplývajících ze smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka ze dne 29. 8. 2017, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (postupitelem) [právnická osoba], [IČO] jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, na základě které úvěrující poskytl žalované dne 29. 8. 2017 peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby z důvodu rozporů ve výpočtech kapitalizovaného úroku ve výši 3 414,47 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 767,97 Kč.

3. Žalobce upřesnil, že kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 414,47 Kč byl vypočten z jistiny 54 959,72 za období od 27. 5. 2018 do 29. 10. 2018 Smluvní úrok byl počítán od první neuhrazené splátky za květen 2018 a zkapitalizován byl ke dni splatnosti dluhu. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 767,97 Kč byl vypočten z jistiny 54 959,72 za období od 27. 12. 2018 do 25. 2. 2020. Na úrok z prodlení měl žalobce právo již od data zesplatnění 29. 10. 2018, přesto jej požadoval až od 27. 12. 2018 a zkapitalizoval jej ke dni předání pohledávky do správy advokátní kanceláře jako právního zástupce žalobce.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 29. 8. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] jako úvěrující (dále též„ banka“) s žalovanou jako úvěrovaným (dále též„ klient“) smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka (dále též„ smlouva“), ve které se úvěrující zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč bez stanovení jeho účelu a žalovaná se zavázal poskytnuté peněžní prostředky bance vrátit, zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti (ze smlouvy o úvěru). Před uzavřením smlouvy byla žádost žalované o úvěr úvěrujícím hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti [právnická osoba] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta (žalované) byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. [příjmení] vycházela z příjmu, který klient poskytl v žádosti o úvěr, který banka ověřovala z běžného účtu žalované vedeného u úvěrujícího; v tomto případě byl použit příjem od zaměstnavatele žalované [nemocnice] a.s. ve výši 11 839 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované banka porovnávala její příjem a její splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (včetně podílu na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl vůči bance v době podání žádosti žádné závazky. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné závazky vůči jiným subjektům. Po provedeném individuálním hodnocení banka žádosti klienta vyhověla a poskytla klientovi úvěr ve výši 60 000 Kč se splátkou 1 255,70 Kč měsíčně (z žádosti o úvěr ze dne 29. 8. 2017, z běžného účtu žalované [číslo] vedeného u banky, a z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 13. 6. 2022 s přílohou k procesu posouzení úvěruschopnosti žalované). Ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že čerpání úvěru se uskuteční převodem peněžních prostředků z úvěrového účtu č. [bankovní účet], na který bude úvěr formou zápočtu z běžného účtu č. [bankovní účet] splácen. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 14,6 % ročně. RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) činila 16,58 %. Žalovaná se zavázala vrátit bance poskytnutý úvěr formou 72 pravidelných měsíčních anuitních splátek, tj. měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků, ve výši 1 255,70 Kč spolu s úhradami pojištění ve výši 0 Kč, celkem tedy měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění ve výši 1 255,70 Kč, splatných vždy k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 9. 2017 do zaplacení (poslední měsíční anuitní splátka při řádném splácení činila 1 083,81 Kč). Žalovaná byla povinna platit bance bezhotovostně poplatky ve výši 1 295 Kč jednorázově za poskytnutí úvěru, 50 Kč jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Úvěrující byl oprávněn prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení ve stanovené lhůtě, pokud dojde k případu porušení, za který se považovalo mj. to, že se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Součástí smlouvy byly Podmínky, tj. Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům (ze smlouvy o úvěru a Podmínek). Úvěrující poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč dne 29. 8. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když úvěrujícímu zaplatila předposlední splátku ve výši 1 256,86 Kč dne 30. 4. 2018 a poslední splátku ve výši 1 261,21 Kč dne 14. 6. 2018 (z platební historie na úvěrovém účtu [číslo] od 29. 8. 2017 do 29. 10. 2018 a z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od 29. 8. 2017 do 20. 2. 2020). Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěrující prohlásil úvěr žalované č. [bankovní účet] na částku 60 000 Kč za splatný ke dni 29. 10. 2018, což žalované oznámil dopisem ze dne 29. 10. 2018, ve kterém vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 58 770,96 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 54 959,72 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 3 414,47 Kč, úroků z prodlení ke dni prohlášení ve výši 96,77 Kč a dlužných poplatků (za vedení úvěrového účtu a za upomínání) ve výši 300 Kč (z jednotlivých výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od 29. 8. 2017 do 20. 2. 2020, včetně rozložení transakcí na každém výpisu, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a z poštovního podacího archu ze dne 30. 10. 2018). [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 na žalobce jako postupníka a žalované oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne 28. 2. 2020, podaným k poštovní přepravě dne 2. 3. 2020 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2020 a z poštovního podacího archu ze dne 2. 3. 2020). Ke dni 25. 2. 2020 žalovaná dlužila žalobci na jistině úvěru 54 959,72 Kč, na smluvním úroku 3 414,47 Kč (14,6 % ročně z jistiny 54 959,72 Kč od 27. 5. 2018 do 29. 10. 2018), na zákonném úroku z prodlení 5 767,97 Kč (9 % ročně z jistiny 54 959,72 Kč od 27. 12. 2018 do 25. 2. 2020) a na dlužných poplatcích (za upomínání) 300 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím dopisy (výzvami před podáním žaloby) ze dne 31. 3. 2020, podaným k poštovní přepravě pro žalovanou na adresy [adresa žalované], [PSČ] [obec] (z výzev k úhradě dluhu ze dne 31. 3. 2020).

5. Soud učinil závěr, že úvěrující jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou dne 29. 8. 2017 řádně posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Úvěrující poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru a úroky splácet (hradit) úvěrujícímu v 72 anuitních měsíčních splátkách počínaje dnem 26. 9. 2017 do zaplacení. Z důvodu porušení povinnosti žalované ze smlouvy o úvěru, spočívající v prodlení se splácením úvěru, úvěrující prohlásil celý úvěr za ihned splatný ke dni 29. 10. 2018. Úvěrující jako postupitel postoupil dne 18. 2. 2020 svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru na žalobce jako postupníka. Ke dni 25. 2. 2020 žalovaná dlužila žalobci jistinu úvěru ve výši 54 959,72 Kč, poplatky ve výši 300 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 414,47 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 767,97 Kč.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a právním předchůdcem žalobcem jako úvěrujícím byla uzavřena dne 29. 8. 2017 smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., která má povahu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb. Na základě této smlouvy úvěrující poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 14,6 % ročně. Rozhodnutím úvěrujícího byl celý úvěr prohlášen za ihned splatný dne 29. 10. 2018 z důvodu prodlení žalované se splácením splátek úvěru. Pohledávka úvěrujícího za žalovanou byla dne 18. 2. 2020 postoupena na žalobce. Protože žalovaná jako úvěrovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci jako novém věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o úvěru ze dne 29. 8. 2017, soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 55 259,72 Kč (součet jistiny úvěru 54 959,72 Kč a poplatků 300 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 3 414,47 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 767,97 Kč, úrok ve výši 14,6 % ročně z částky 54 959,72 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 54 959,72 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, jehož výše 9 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (1 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 211 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 16 700 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby po 3 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba, písemné podání ve věci samé ze dne 14. 11. 2022, účast na jednání před soudem), 5 režijních paušálech po 300 Kč (1 500 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, cestovném k jednání soudu v celkové výši 866,60 Kč, vypočteném za cestu právního zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 102 km dne 13. 3. 2023 jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty osobním automobilem Škoda Superb, [registrační značka] při kombinované spotřebě 8 litrů na 100 km a ceně za 1 litr pohonné hmoty benzinu automobilového 95 oktanů 41,20 Kč (336,20 Kč) podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel při vzdálenosti 102 km ve výši 5,20 Kč (530,40 Kč) podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., náhradě za promeškaný čas cestou k soudnímu jednání v celkové výši 400 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající čtyřem započatým půlhodinám po 100 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 19 466,60 ve výši 4 088 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 25 765,60 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.