24 C 170/2018

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem titul Ivanem Holubem, titul za jménem , ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 1 628 534 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 77 927,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 77 927,19 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 550 606,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 550 606,90 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 135 084 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 22. 6. 2018 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 628 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 628 534 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení, představující jednak zvláštní odměnu žalobce po zániku obchodního zastoupení ve výši 1 441 114,03 Kč (44 944 EUR, tj. 1 191 004 Kč + 21 % DPH), jednak odměnu (provizi) žalobce za obchody sjednané s partnery ve [příjmení] [jméno] za trvání obchodního zastoupení ve výši 187 420,53 Kč (5 845 EUR, tj. 154 893 Kč + 21 % DPH). Žalobce tvrdil, že jako podnikatel - obchodní zástupce pro žalovaného - zastoupeného, který se zabývá výrobou a prodejem jízdních kol a jejich součástí, zprostředkovával prodej jeho výrobků třetím osobám - prodejcům jízdních kol a jejich součástí v cizině, když žalobce byl činný pro žalovaného na základě smlouvy o obchodním zastoupení v době od 29. června 2010 do 30. června 2017, tedy po dobu sedmi let. Žalobce tvrdil, že za tuto dobu získal pro žalovaného nové klienty a to 1) [anonymizováno 5 slov] [země], [anonymizováno]) [příjmení] [anonymizováno] [země], [anonymizováno]) [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [země], [anonymizována tři slova] [země], [anonymizována tři slova] [země], [anonymizována tři slova] [země], [anonymizováno]) [příjmení] [anonymizováno] [země], [anonymizována tři slova] [země], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [země], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [země], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova]) [spisová značka] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [příjmení], když v tabulkách zpracovaných za jednotlivé roky 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017 ke každému z klientů uvedl výši obratu za tu kterou sezónu a z ní vypočtenou výši provize tak, že za sezónu 2013 činila celková výše obratu 989 875 EUR a celková výše provize 24 352 EUR tj. 645 328 Kč, za sezónu 2014 činila celková výše obratu 1 181 301 EUR a celková výše provize 45 179 EUR tj. 1 197 244 Kč, za sezónu 2015 činila celková výše obratu 1 948 752 EUR a celková výše provize 39 495 EUR tj. 1 046 606 Kč, za sezónu 2016 činila celková výše obratu 1 669 585 EUR a celková výše provize 45 617 EUR tj. 1 208 844 Kč a za sezónu 2017 činila celková výše obratu 1 856 769 EUR a celková výše provize 39 362 EUR tj. 1 062 786 Kč. Žalobce tvrdil, že průměrný roční obrat žalovaného z obchodů realizovaných na základě obchodní činnosti žalobce za období let 2013 až 2017 činil 1 907 468 EUR/rok. Průměrná roční provize žalobce z obchodů sjednaných pro žalovaného za období let 2013 až 2017 činila 1 191 004 Kč/rok (tj. 44 944 EUR/rok). Tím žalobce výrazně rozvinul obchodní vztahy žalovaného, přičemž žalovaný má z těchto obchodů dosud podstatné výhody, neboť obchody nadále pokračují i bez zastoupení žalobcem. Provize byla podle tvrzení žalobce dle dosažených hospodářských výsledků žalovaného a v souladu se smlouvami o obchodním zastoupení připsána na účet žalobce vedený u [právnická osoba] v roce 2013 ve výši 2 021 347 Kč, v roce 2014 ve výši 2 441 936 Kč, v roce 2015 ve výši 2 814 803 Kč, v roce 2016 ve výši 2 459 180 Kč a v roce 2017 ve výši 1 522 198 Kč. K ukončení smlouvy o obchodním zastoupení došlo dne 30. 6. 2017 Součástí smlouvy o obchodním zastoupení je v článku 7.2 konkurenční doložka, která stanoví, že žalobce nesmí po dobu dvou let od ukončení smlouvy vykonávat na vlastní nebo na cizí účet činnost, která byla předmětem obchodního zastoupení, nebo jinou činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání žalované. Pro žalobce to znamenalo najít si naprosto nový obor práce a začít od úplného začátku, takže žalobce pracuje v jiném odvětví. Žalobce vyzval žalovaného, aby mu podle § 2514 občanského zákoníku (dále „o. z.“) vyplatil zvláštní odměnu, protože 1. získal pro žalovaného nové zákazníky a významně rozvinul obchod s dosavadními zákazníky, přičemž žalovaný má z těchto obchodů podstatné výhody a 2. placení zvláštní odměny je s ohledem na všechny okolnosti případu spravedlivé, když ve smlouvě byla platně uzavřena konkurenční doložka a žalobce jí dodržuje. Podle § 2515 o. z. žalobce vypočetl zvláštní odměnu ve výši 1 441 114,03 Kč (1 191 004 Kč + 21 % DPH) jako průměrnou roční odměnu za posledních pět let trvání obchodního zastoupení (tj. do 30. 6. 2017). Žalobce dále uplatňoval odměnu za obchody s partnery ve [příjmení] [jméno] ([anonymizována dvě slova]), které sjednal za účinnosti smlouvy o obchodním zastoupení v době do 30. 6. 2017, a to v objemu 60 129 EUR a 134 705 EUR, takže mu náleží provize ve výši 5 845 EUR, tj. 154 893 Kč + 21 % DPH, celkem tedy 187 420,53 Kč. Žalobce tvrdil, že opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě této provize, když mezi účastníky byla vedena emailová komunikace, ve které obchodní ředitel žalované [jméno] [příjmení] sice potvrdil, že obchody v uvedeném objemu byly žalobcem pro žalovaného sjednány, ale provizi odmítl uhradit. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zvláštní odměny doporučeným dopisem ze dne 6. 4. 2018 ve lhůtě do 14. 4. 2018. Ze strany žalovaného však nedošlo k úhradě jakékoliv částky.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 20. 9. 2018 navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný učinil nesporným, že pro něj žalobce na základě uzavřených smluv o obchodním zastoupení (dále„ smlouva“) vykonával činnost obchodního zástupce. Předmětem jednotlivých smluv byl závazek žalobce jako obchodního zástupce vyvíjet pro žalovaného jako zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným a závazek zastoupeného hradit obchodnímu zástupci provizi zejména s ohledem na obchodním zástupcem dosažený obrat. Účastníci jako smluvní strany spolu uzavřeli jednotlivé smlouvy o obchodním zastoupení, vždy na dobu určitou, odpovídající jedné prodejní sezóně (počínaje sezónou r. 2010), směřující k uzavření obchodů zastoupeným na prodej jízdních kol [značka automobilu] pro území celého světa, s výjimkami jmenovitě uvedených států, ze dne 19. 8. 2009, ze dne 29. 6. 2010, ze dne 30. 6. 2011, ze dne 29. 6. 2012, ze dne 28. 6. 2013, ze dne 1. 7. 2014, ze dne 1. 7. 2015 a ze dne 27. 6. 2016, neboť zboží prodávané žalovaným závisí na sezónní poptávce. Smluvní strany mezi sebou založily obchodní praxi, která reflektovala jejich zájem na nepřetržité obchodní spolupráci. Sám žalobce vnímal obchodní spolupráci smluvních stran jako jeden dlouhodobý kontrakt, což také uvedl ve své žalobě. Smluvní strany tak mohly oprávněně každoročně očekávat pokračování smluvního vztahu pro další prodejní sezónu. Také z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. 23 Cdo 4957/2015 se podává, že„ …pokud pracují (obchodní zástupci) na základě několika navazujících smluv nepřetržitě, považuje se i více smluv pro účely odškodnění za jeden vztah“. Žalovaný však namítal, že žalobci nárok na zvláštní odměnu vůbec nevznikl. Žalobce totiž, bez ohledu na oprávněné očekávání žalovaného o tom, že obchodní zastoupení bude trvat nejen do konce sezóny 2017, ale následně též pro sezónu 2018, sdělil žalovanému před uplynutím sezóny 2017, že si přeje obchodní zastupování žalovaného ukončit. Žalobce sám se tudíž rozhodl, že nepřistoupí k prodloužení smlouvy o obchodním zastupování žalovaného a obchodní zastupování ukončí ke dni 30. 6. 2017, přičemž z tohoto důvodu nedošlo k pokračování obchodní spolupráce stran. Vůle ukončit obchodní zastupování a nadále v činnosti obchodního zástupce nepokračovat tedy vzešla ze strany žalobce. Žalovaný odkazoval na ustanovení § 2517 písm. b) o. z., podle kterého právo na zvláštní odměnu nevznikne, ukončil-li obchodní zastoupení obchodní zástupce, ledaže k ukončení došlo z důvodů spočívajících na straně zastoupeného, anebo z důvodu věku, invalidity nebo nemoci obchodního zástupce a nelze-li po obchodním zástupci rozumně požadovat, aby ve své činnosti pokračoval. Protože obchodní zastoupení ukončil sám žalobce jako obchodní zástupce, nemohl žalobci vzniknout nárok na zvláštní odměnu, a to ani v případě, že by došlo ke splnění dalších podmínek uvedených v ustanovení § 2514 a násl. o. z. Pokud by nebyla na místě aplikace ustanovení § 2517 odst. b) o. z., nárok žalobce na zvláštní odměnu by přesto nebyl dán, neboť pro jeho vznik nebyly splněny zákonem předpokládané podmínky. Pokud žalobce uplatňoval nárok na úhradu provize za obchody sjednané s partnery ve [příjmení] [jméno] do 30. 6. 2017, žalovaný namítal, že uhradil žalobci veškeré provize z obchodního zastoupení, na které vznikl žalobci po dobu výkonu jeho činnosti nárok, a žádný svůj splatný závazek vůči žalobci neeviduje.

3. Žalobce v dalším průběhu řízení tvrdil (v podání ze dne 9. 10. 2018), že k neuzavření nové smlouvy na další rok došlo z důvodu na straně žalovaného. Není pravdou, že by žalobce měl zájem ukončit obchodní spolupráci se žalovaným a neměl zájem o znovu uzavření smlouvy o obchodním zastoupení. Žalobce neměl jediný důvod ukončit spolupráci s žalovaným, když tuto spolupráci lze hodnotit jako spolupráci pozitivní se stabilní výší provize pro žalobce. Žalobce měl dlouholetou zkušenost s prodejem jízdních kol a komponentů k nim. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě s žalovaným byla uzavřena konkurenční doložka na dobu dvou let ode dne ukončení smlouvy, bylo pro žalobce velmi nevýhodné skončit zastupování žalované. Je tedy zřejmé, že žalobce ztratil možnost významné provize, která mu vznikala z obchodního zastupování žalované. Žalobce nadále žalovaného zastupoval, přestože v roce 2017 došlo k úpravě regionů, které měl na starosti, což pro žalobce znamenalo nové začátky v zemích, které dosud neměl na starosti. Naopak např. region [příjmení] [jméno] byl žalobci odebrán a to přes úspěchy v prodejích, které tam zaznamenával. Žalobce našel žalovanému nové zákazníky, a to již od jeho prvního působení dne 19. 8. 2009, kdy významným způsobem rozšířil obchodní zastoupení žalovaného. Žalovaný před tímto datem neprodával zákazníkům, které sehnal žalobce, žádná kola. Obchody ve [příjmení] [jméno] žalobce uzavřel ve prospěch žalovaného ještě za účinnosti smlouvy o obchodním zastoupení. Byly vyúčtovány fakturami vystavenými žalovaným a to fakturou [číslo] ze dne 5. 9. 2016 na částku 134 704,50 USD a fakturou [číslo] ze dne 19. 7. 2016 na částku 60 129,02 USD. Tvrzení žalovaného, že nárok na provizi žalobci nevznikl, protože se tak„ dohodli“, neobstojí, neboť žádná taková dohoda uzavřena nebyla. Žalobce je podnikatel a nedávalo by smysl, aby uzavíral obchody, ze kterých by neměl žádný prospěch. Žalobce dále tvrdil (v podání ze dne 11. 4. 2019), že obchodním partnerem ve [příjmení] [jméno] byla [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dodání zboží bylo realizováno z více objednávek. Tyto objednávky vznikly dne 17. 3. 2015 a 9. 10. 2015. Zboží bylo zpožděno ve výrobě a část těchto objednávek byla dodána až po 30. 6. 2016 (tedy po ukončení zastupování [příjmení] [jméno] ze strany žalobce). Skutečnost, že žalovaný měl nebo mohl mít výhody z obchodů se zákazníky, které žalobce získal žalovanému v době po 30. 6. 2017, žalobce dovozoval z účetních závěrek žalovaného od roku 2010 (vždy k 30. 6) do roku 2018, tak jak jsou zveřejněny ve sbírce listin žalovaného v obchodním rejstříku. Z uvedených dokumentů vyplývá, že obrat žalovaného roste průběžně každý rok a dá se předpokládat, že je pokračováno v obchodech, které byly započaty v minulosti a které obstaral pro žalovaného žalobce. Žalovaný na svých internetových stránkách uvádí všechny své distributory. Pro značku [příjmení] [jméno] na webové adrese [webová adresa] a pro značku [anonymizováno] na webové adrese [webová adresa]. Jedná se o stejné distributory, které uváděl žalovaný v přehledu provizí. Z toho je patrné, že žalovaný nadále spolupracuje s distributory, s kterými započal spolupráci žalobce a nadále těží z kontaktů žalobce. Jako příklad žalobce uvedl [právnická osoba] se sídlem na Slovensku, se kterou domluvil spolupráci žalobce a která je momentálně velmi úspěšná, co se týče prodeje kol distribuovaných žalovaným. Žalobce dále poukazoval na to (v podání ze dne 14. 8. 2019), že poslední smlouva o obchodním zastoupení byla mezi účastníky uzavřena na dobu do 30. 6. 2017 a její prodloužení ve stejném rozsahu již nebylo žalovaným nabídnuto. Smlouva o obchodním zastoupení, stejně tak jako obchodní spolupráce žalobce a žalovaného, skončila uplynutím doby ke dni 30. 6. 2017 a prodloužení této smlouvy či spolupráce ve stávajícím rozsahu nebylo ze strany žalované žalobci nikdy nabídnuto. Žalobce se snažil sjednat pokračování obchodního zastoupení za stejných podmínek jako v předchozích letech, ze strany žalovaného však o takové prodloužení nebyl zájem. Ačkoliv žalovaný poukazoval na to, že s některými klienty již nespolupracuje, zároveň uznal, že s většinou žalobcem pro něj sjednaných klientů spolupráce nadále trvá. Ve vztahu ke [právnická osoba] [anonymizováno] žalobce tvrdil, že pro účely úhrady zakázky byla vydána bankovní záruka, která byla potvrzena dne 16. 5. 2017. Žalobci tak nebyl znám důvod, proč by nemělo dojít k platbě za obchody sjednané žalobcem s tímto obchodním partnerem. [ulice] transakce se společností [spisová značka] [anonymizováno] ([země]) byla sjednána [jméno] [příjmení] osobně přímo v [anonymizováno] v květnu 2017. Žalobci nebylo známo, z jakého důvodu vznikly či nevznikly problémy s úhradou ceny, když žalobce žádnou provizi z tohoto obchodu nenárokoval. Veškeré předchozí obchody sjednané žalobcem s ruskými partnery však byly realizovány, cena byla uhrazena a žalobci vyplacena provize. V prohlášení [právnická osoba] bylo uvedeno, že veškeré obchody sjednával buď žalobce (ten však nikdy nebyl zaměstnancem obchodního oddělení žalovaného) nebo byly sjednány panem [příjmení]. Je zcela obvyklé, že poté, kdy obchodní zástupce sjedná novou obchodní příležitost, umožní novému obchodnímu partnerovi přímý kontakt s klientem. Je tím tedy ze strany žalovaného potvrzeno, že obchodní spolupráci žalobce sjednal. Od roku 2013, kdy došlo k zahájení spolupráce v důsledku činnosti žalobce jako obchodního zástupce, došlo v průběhu let k rozšíření objemu realizovaných obchodů ze 100 000 EUR na 525 000 EUR, tedy na více než pětinásobek s tím, že za tyto služby byla žalobci provize žalovaným schválena a vyplacena. I z toho je zřejmé, proč má žalobce nárok na zvláštní odměnu. Žalobce dále tvrdil (v podání ze dne 2. 3. 2020), že smyslem zákonných ustanovení (§ 2514 a násl. o. z.), je úhrada zvláštní odměny za situace, kdy obchodní zástupce, který je v tomto smluvním vztahu stranou slabší, již nemůže svou činnost vykonávat a zároveň subjekt, pro který do té doby činnost vyvíjel, nadále těží z činnosti zástupce. V tomto případě žalovaný i nadále realizuje zisk od klientů a obchodních partnerů sjednaných žalobcem. Žalobce souhlasil s tím, že několik let trvající spolupráci s žalovaným na základě dílčích, vždy na jeden rok uzavíraných smluv o obchodním zastoupení, je třeba v souladu se závěrem Nejvyššího soudu považovat za několik let trvající obchodní vztah (resp. nepřetržité obchodní zastoupení), nicméně k jeho ukončení došlo v důsledku uplynutí doby účinnosti poslední ze smluv o obchodním zastoupení a nepředložením nového návrhu smlouvy o obchodním zastoupení ze strany žalovaného. Tato praxe prodlužování obchodní spolupráce byla zavedena a využívána žalovaným s tím, že žalobce jako obchodní zástupce neměl žádnou možnost tento způsob„ prodlužování“ smluvního vztahu změnit. Žalobce tak nemohl bez uzavření nové smlouvy (za dodržení alespoň stávajících smluvních podmínek) sám pokračovat v obchodním zastoupení žalované, když s ohledem na sjednanou konkurenční doložku nemohl v daném odvětví ani pokračovat pro jiného výrobce či prodejce jízdních kol. Žalobce konečně tvrdil (v podání ze dne 2. 3. 2020), že žalovaný sice v roce 2009 získal ochrannou známku„ [příjmení] [jméno]“, v rámci této transakce však nezískal žádnou obchodní společnost či obchodní závod (podnik), který by žalovaného opravňoval k pokračování obchodních vztahů s odběrateli zboží pod obchodním označením [příjmení] [jméno], ani mu nebyla prodána žádná klientská databáze či předány obchodní kontakty. Právě proto měl žalovaný zájem na spolupráci s obchodními zástupci (včetně žalobce), kteří byli schopni sjednávat nové obchody a tím rozvíjet činnost a prodej zboží žalovaného na zahraničních trzích. Právě skutečnost, že žalobce sjednával nové obchody a rozvíjel spolupráci s klienty pro žalovaného po celou dobu jejich obchodní spolupráce dle dílčích smluv o obchodním zastoupení žalované, byla důvodem pro vyplácení provize za sjednané obchody. Smlouvy o obchodním zastoupení mezi žalovaným a žalobcem byly uzavírány opakovaně vždy na základě návrhu ze strany žalovaného. Kromě smlouvy na poslední rok měly více méně shodné podmínky. Smlouva na poslední roční období již byla v mnoha parametrech významně v neprospěch žalobce, zejména s ohledem na snížení provizí, snížení fixní odměny, odebrání trhu [příjmení] [jméno], který se dynamicky rozvíjel. Dále v ní byly trhy [země] a [země] garantovány jen podmíněně, tzn. jen do doby, než žalovaný najde nového obchodního zástupce. Na trhu ve [příjmení] [jméno] žalobce vedl jednání se třemi potenciálními zákazníky, z toho dva přijeli na osobní jednání s žalobcem a žalovaným a oba udělali objednávku. Pro třetího z těchto zákazníků připravil žalovaný vzorky, jejichž kvalita neodpovídala požadavkům zákazníka. Trh ve [příjmení] [jméno] žalobce rozvíjel, žalovaný měl ale značné zpoždění v dodávkách, které mělo negativní vliv na nově sjednané zákazníky. Dohoda mezi žalovaným a žalobcem byla taková, že za zboží, které je ve výrobě a bude vyfakturováno a následně uhrazeno zákazníky, bude žalobci vyplacena provize dle podmínek končící smlouvy o obchodním zastoupení.

4. Žalovaný v dalším průběhu řízení tvrdil (v podání ze dne [datum]), že žalobce při jednání s [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], jednatele žalovaného a [titul] [jméno] [příjmení], obchodním ředitelem žalovaného v červnu 2017 těmto sdělil, že si přeje obchodní zastupování žalovaného ukončit, a tedy, že žalovaného již nebude pro sezónu 2018 zastupovat. Dne 13. 6. 2017 žalobce zaslal své výše uvedené stanovisko také písemně, e-mailem adresovaným [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], a potvrdil tak žalovanému, že nepřistoupí k prodloužení smlouvy o obchodním zastupování žalovaného a obchodní zastoupení žalovaného tím ukončí, přičemž s ohledem na žádost [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] tak učiní ke dni 30. 6. 2017, avšak ne později. Žalovaný namítal, že žalobce neprokázal, že pro žalovaného předmětné zákazníky nově získal, zejména kdy a jakým způsobem. Pokud žalobce dovozuje čerpání podstatných výhod žalovaným z obchodů s předmětnými zákazníky v době po ukončení obchodního zastoupení primárně z účetních závěrek a výročních zpráv žalované, pak údaje z těchto výkazů, ať již ohledně výše obratu, tržeb za prodej zboží nebo kladného zisku, neprokazuje nic o existenci, průběhu a objemu obchodů uzavřených s předmětnými zákazníky v navazujících sezónách. Stejně tak předložením účetních výkazů za hospodářský rok končící dnem 30. 6. 2018, zobrazujících růst obratu žalovaného, není nikterak prokazováno tvrzení žalobce, že„ nedošlo k výpadku prodeje kol po ukončení spolupráce s žalobcem, ale žalovaný nadále staví na kontaktech a obchodech, které zajistil pro žalovaného žalobce“. Žalovaný nadále neobchoduje, a tedy nečerpá žádné výhody (natož podstatné) z obchodů, s těmito klienty: ad 3) [příjmení] [příjmení] - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([země]), ad 6) [anonymizována dvě slova] ([země]), když za tímto zákazníkem eviduje žalovaný pohledávku ve výši 51 000 EUR z obchodů sjednaných žalobcem s tímto zákazníkem, a tato byla žalovaným k poslednímu dni účetního období 2019 odepsána jako nedobytná, takže žalovanému naopak vznikla jednáním žalobce škoda (jízdní kola prodaná se ztrátou, zabraná kapacita skladu, náklady na vymáhání pohledávky), ad 9) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([země]), ad 11) [anonymizována dvě slova] ([země]), ad 13) [příjmení] / [anonymizována dvě slova] ([země]), když za tímto zákazníkem eviduje žalovaný pohledávku ve výši 86 500 EUR z obchodů sjednaných žalobcem s tímto zákazníkem, a tato byla žalovaným k poslednímu dni účetního období 2019 odepsána jako nedobytná, takže žalovanému naopak vznikla jednáním žalobce škoda (jízdní kola prodaná se ztrátou, zabraná kapacita skladu, náklady na vymáhání pohledávky), žalobci tedy zvláštní provize vypočtená na základě obchodů uzavřených s těmito zákazníky za trvání obchodního zastoupení nenáleží, a to též s ohledem na korektiv spravedlivosti. Žalobcem předložené reporty a emailová komunikace s klienty prokazují pouze to, že žalobce vykonával činnost sjednanou smlouvou, což však žalovaný nezpochybňuje. Dosahované výsledky (obraty) s jednotlivými klienty přitom nebyly zásluhou výlučně činnosti žalobce, ale celého prodejního týmu žalovaného. Žalovaný odmítl tvrzení žalobce o tom, že by žalobce domluvil spolupráci s klientem [právnická osoba] (resp. s jeho právním předchůdcem [právnická osoba]). [ulice] spolupráce s tímto začala v roce 2009 po převodu ochranné známky [příjmení] [jméno] na žalovaného, s níž přešly na žalovaného také klienti odebírající jízdní kola této značky, přičemž prvotní kontakty s těmito klienty (včetně [právnická osoba]) vedlo nejužší vedení žalovaného, primárně pan [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], jednatel žalované a [titul] [jméno] [příjmení], obchodní ředitel žalované. K navázání obchodní spolupráce se [právnická osoba] (a ostatními klienty přicházejícími s ochrannou známkou [příjmení] [jméno]) tak nedošlo přičiněním žalobce. Následné sjednávání obchodů s klientem pak probíhalo standardně prostřednictvím prodejního týmu žalovaného, jehož součástí byl žalobce, a stejně tak jednáním s obchodním vedením žalované, nikoliv tedy výlučnou činností žalobce. Ani v tomto případě tedy nebyly splněny předpoklady pro přiznání nároku na zvláštní odměnu. Ohledně nároku žalobce na provizi z obchodů sjednaných na trhu [příjmení] [jméno] žalovaný namítal, že se účastníci s ohledem na zúžení oblasti působení žalobce od 1. 7. 2016 o trh [příjmení] [jméno] dohodli, že žalobci budou uhrazeny provize za obchody zcela dokončené, tj. též uhrazené a vyexpedované, do 30. 6. 2016 (poslední den působnosti žalobce na tomto trhu). Formálně vzato byla tato provize žalobcem počítána z částky neočištěné o náklady žalovaného, tj. přepravních a finančních nákladů („ transport costs“ a„ financial costs“), přičemž tyto nemohou být předmětem výpočtu provize žalobce. Žalovaný dále tvrdil (v podání ze dne 4. 12. 2019), že je to žalobce, kdo nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno ve vztahu k prokázání existence podstatných výhod na straně žalovaného. Žalobce s ohledem na variantní způsob realizace objednávek a značnou délku časového období (od roku 2008 do roku 2019) nebyl schopen předložit přehledy objednávek jednotlivých zákazníků žalovaného z oblasti působnosti žalobce, předložil však soudu ty informace, které má k dispozici a které je objektivně schopen doložit, týkající se přehledu obratů žalovaného v Kč, dosažených za a) období roku 2008, jež zobrazuje období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008, neboť hospodářský rok žalované odpovídal kalendářnímu roku, b) období roku 2009, jež zobrazuje období od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, neboť v tomto období již došlo ke změně hospodářského roku žalované, c) období let 2010 - 2019, jež zobrazují vždy období hospodářského roku žalované, tj. od 1. 7. kalendářního roku do 30. 6. následujícího kalendářního roku, se zákazníky žalovaného z oblastí, které měl na starosti žalobce [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno]) [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [země], [anonymizováno]) [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [země], [anonymizováno]) [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizováno]) [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizováno]) [příjmení] [anonymizováno] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [země], [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno]) [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ([země]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [příjmení], a to formou tabulky„ Přehled obratů BFI sezóny 2008 - 2019“. Žalovaný konečně tvrdil (v podání ze dne 30. 9. 2020), že z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že s převodem ochranné známky byla žalovanému poskytnuta také databáze kontaktů, v opačném případě by koupě ochranné známky postrádala pro žalovaného smysl. Také ze znaleckého posudku [číslo] 2009 vypracovaného [titul] [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem] ze dne 27. 8. 2009, jehož předmětem bylo stanovení hodnoty souboru ochranných známek [příjmení] [jméno] (č. zápisu [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno]), jednoznačně plyne, že předmětné kontakty na obchodní partnery byly předány žalovanému v rámci smluvního jednání s převodcem ochranných známek, tj. [právnická osoba], a nikoliv ze strany žalobce, jak se žalobce snaží soudu předestřít.

5. Ke smírnému vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo, přestože se o to soud pokusil.

6. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako obchodní zástupce (dále jen„ zástupce“) a žalovaný jako zastoupený spolu uzavřeli písemně několik nepřetržitě na sebe navazujících smluv o obchodním zastoupení ze dne 19. 8. 2009, ze dne 29. 6. 2010, ze dne 30. 6. 2011, ze dne 29. 6. 2012, ze dne 28. 6. 2013, ze dne 1. 7. 2014, ze dne 1. 7. 2015 a ze dne 27. 6. 2016, na základě kterých se žalobce zavázal pro žalovaného prodávat [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], resp. zprostředkovávat uzavření kupní smlouvy na [anonymizována dvě slova] vyrobená žalovaným (dále jen„ zboží“) a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci dohodnutou provizi. Každá z uvedených smluv byla sjednána vždy na dobu určitou jednoho roku, resp. do 30. 6. 2010, do 30. 6. 2011, do 30. 6. 2012, do 30. 6. 2013, do 30. 6. 2014, do 30. 6. 2015, do 30. 6. 2016 a do 30. 6. 2017. Zástupce měl vyvíjet svou činnost na území celého světa s výjimkou [země], [země], [země], [země], [země], [anonymizováno], [země], [země] [anonymizováno] [země] ([anonymizováno] [datum]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] ([anonymizováno] [datum]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [země], [země] [anonymizováno] [země] ([anonymizováno] [datum]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [datum]). Provize byla mezi smluvními stranami sjednána tak, že zástupci vznikne právo na provizi z obchodu se zájemcem, který uzavřel ve své oblasti, nárok na provizi vzniká až splněním závazku třetí osoby, tedy zaplacením zboží, a provize je splatná nejpozději do konce každého čtvrtletí převodem na účet zástupce na základě faktury vystavené zastoupenému. Výše provize činila nejprve (od 19. 8. 2009) 3 % z ceny zboží (bez DPH), byla-li poskytnuta sleva na toto zboží ve výši do 10 %, 2 % z ceny zboží (bez DPH), byla-li poskytnuta sleva na toto zboží ve výši 10 - 20 % a 1 % z ceny zboží (bez DPH), byla-li poskytnuta sleva na toto zboží ve výši nad 20 %, následně (od 1. 7. 2010) výše provize činila 3 % z celkové ceny zboží (bez DPH) do 300 000 EUR, 2 % z celkové ceny zboží (bez DPH) od 300 000 EUR do 600 000 EUR a 1 % z celkové ceny zboží (bez DPH) nad 600 000 EUR, s tím, že výše provize bude snížena o 25 %, byla-li obdržena platba od zákazníka více než 2 měsíce po splatnosti a o 50 % byla-li obdržena platba od zákazníka více než 3 měsíce po splatnosti a/nebo o 25 %, byla-li poskytnuta sleva na zboží ve výši 10 - 20 % a o 50 % byla-li poskytnuta sleva na zboží ve výši nad 20 %, následně (od 1. 7. 2012) výše provize činila 4 % z celkové ceny zboží (bez DPH) do 300 000 EUR, 3 % z celkové ceny zboží (bez DPH) od 300 000 EUR do 600 000 EUR a 2 % z celkové ceny zboží (bez DPH) nad 600 000 EUR, s tím, že výše provize bude snížena o 25 %, byla-li obdržena platba od zákazníka více než 2 měsíce po splatnosti a o 50 % byla-li obdržena platba od zákazníka více než 3 měsíce po splatnosti a/nebo o 25 %, byla-li poskytnuta sleva na zboží ve výši 10 - 20 % a o 50 % byla-li poskytnuta sleva na zboží ve výši nad 20 %. Od 1. 7. 2015 se v provizi počítalo 1 % jako nezbytné výdaje s tím, že výdaje nad 1 % mohou být zastoupeným uhrazeny jako extra bonus na základě prokázaných nákladů. Od 1. 7. 2016 výše provize činila 2,4 % z celkové ceny zboží (bez DPH) do 300 000 EUR a 1,8 % z celkové ceny zboží (bez DPH) nad 300 000 EUR, s tím, že výše provize bude snížena za podmínek uvedených v Dodatku [číslo] jednak v případě, že platba od zákazníka na bankovní účet zastoupeného nebo prostřednictvím faktoringu bude provedena po splatnosti, jednak byla-li poskytnuta sleva na zboží ve výši více než 10 % (v dodatku [číslo] tabulkově uvedeno a) do celkové ceny zboží 300 000 EUR: do 30 dnů po splatnosti činila provize 2,4 % nebo 1,8 % nebo 1,2 % v závislosti na poskytnuté slevě na zboží do výše 10 % nebo od výše 10 % včetně do výše 20 % nebo od výše 20 % včetně; od 31 dnů do 60 dnů po splatnosti činila provize 1,8 % nebo 1,4 % nebo 1 % v závislosti na poskytnuté slevě na zboží do výše 10 % nebo od výše 10 % včetně do výše 20 % nebo od výše 20 % včetně; od 61 dnů po splatnosti činila provize 1,4 % nebo 1,1 % nebo 0,8 % v závislosti na poskytnuté slevě na zboží do výše 10 % nebo od výše 10 % včetně do výše 20 % nebo od výše 20 % včetně, b) nad celkovou cenu zboží 300 000 EUR: do 30 dnů po splatnosti činila provize 1,8 % nebo 1,4 % nebo 1 % v závislosti na poskytnuté slevě na zboží do výše 10 % nebo od výše 10 % včetně do výše 20 % nebo od výše 20 % včetně; od 31 dnů do 60 dnů po splatnosti činila provize 1,2 % nebo 1 % nebo 0,8 % v závislosti na poskytnuté slevě na zboží do výše 10 % nebo od výše 10 % včetně do výše 20 % nebo od výše 20 % včetně; od 61 dnů po splatnosti činila provize 0,8 % nebo 0,7 % nebo 0,6 % v závislosti na poskytnuté slevě na zboží do výše 10 % nebo od výše 10 % včetně do výše 20 % nebo od výše 20 % včetně). Dále se pak smluvní strany od 1. 7. 2016 dohodly, že vedle provize má zástupce nárok na náhradu nákladů (jako letenky, parkování, ubytování a další poplatky spojené s cestováním, telefon atd.), které vznikly v souvislosti s plněním této smlouvy v zahraničí. Konkurenční doložka byla ve všech smlouvách o obchodním zastoupení sjednána tak, že zástupce není po dobu trvání smlouvy a (od 1. 7. 2012) po dobu dvou let od ukončení smlouvy oprávněn vykonávat na vlastní nebo na cizí účet činnost, která byla předmětem obchodního zastoupení, nebo jinou činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání zastoupeného, pod smluvní pokutou ve výši 50 000 Kč za každý případ porušení závazku. Každá smlouva o obchodním zastoupení obsahovala vždy ustanovení o tom, že může být měněna pouze oboustranně odsouhlasenými písemnými dodatky (ze smluv o obchodním zastoupení).

7. Z žalobcem doložených listin, jež byly mezi účastníky nesporné, vyplynuly výše obratů a provizí u jednotlivých zákazníků žalovaného v jednotlivých sezónách 2013 až 2017 tak, že v případě: 1) [anonymizováno 5 slov] [země], za všech 5 (obchodovaných) sezón činil průměrný roční obrat 287 034 EUR a průměrná roční provize 4 761 EUR, 2) [příjmení] [anonymizováno] [země], za všech 5 sezón (sezóny 2013 a 2014 neobchodovány) činil průměrný roční obrat 124 189 EUR a průměrná roční provize 3 475 EUR, 3) Bike Zone z Portugalska, za všech 5 sezón (sezóny 2013 a 2014 neobchodovány) činil průměrný roční obrat 36 413 EUR a průměrná roční provize 964 EUR, 4) [anonymizována dvě slova] [země], za všech 5 (obchodovaných) sezón činil průměrný roční obrat 288 512 EUR a průměrná roční provize 7 471 EUR, 5) [anonymizována dvě slova] [země], za všech 5 (obchodovaných) sezón činil průměrný roční obrat 182 088 EUR a průměrná roční provize 4 912 EUR, 6) [anonymizována dvě slova] [země], za všech 5 (obchodovaných) sezón činil průměrný roční obrat 61 700 EUR a průměrná roční provize 1 792 EUR, 7) [příjmení] [anonymizováno] [země], za všech 5 (obchodovaných) sezón činil průměrný roční obrat 99 183 EUR a průměrná roční provize 2 823 EUR, 8) [anonymizována dvě slova] [země], za všech 5 (obchodovaných) sezón činil průměrný roční obrat 59 798 EUR a průměrná roční provize 1 770 EUR, 9) [anonymizována tři slova] [země] – [anonymizováno], za všech 5 (obchodovaných) sezón činil průměrný roční obrat 30 134 EUR a průměrná roční provize 732 EUR, 10) [anonymizována tři slova] [země], za všech 5 sezón (sezóna 2015 neobchodována) činil průměrný roční obrat 39 510 EUR a průměrná roční provize 1109 EUR, 11) [anonymizována tři slova] [země], za všech 5 sezón (sezóna 2016 neobchodována) činil průměrný roční obrat 37 690 EUR a průměrná roční provize 1115 EUR, 12) [anonymizována tři slova] [země], za všech 5 (obchodovaných) sezón činil průměrný roční obrat 19 806 EUR a průměrná roční provize 582 EUR, l3) [spisová značka] [anonymizováno] [země] – [příjmení], za všech 5 sezón (sezóna 2013 neobchodována) činil průměrný roční obrat 504 000 EUR a průměrná roční provize 7296 EUR. Celková roční provize žalobce (součet) vypočtená z ročního průměru provizí získaných žalobcem v sezónách 2013 až 2017 tak činila 38 801 EUR. Celkový obrat dosažený přičiněním žalobcem u všech těchto zákazníků žalovaného, se kterými bylo obchodováno, přitom za sezónu 2013 činil 989 875 EUR, za sezónu 2014 činil 1 881 301 EUR, za sezónu 2015 činil 1 948 752 EUR, za sezónu 2016 činil 1 669 585 EUR a za sezónu 2017 činil 1 856 769 EUR. Žalobci bylo vyplaceno ze strany žalovaného na provizích (navýšených o 21 % DPH, po zaokrouhlení na celé koruny) ve 2. pololetí roku 2012 celkem 1 550 577 Kč, v roce 2013 celkem 2 265 427 Kč, v roce 2014 celkem 3 433 676 Kč, v roce 2015 celkem 3 176 437 Kč, v roce 2016 celkem 2 767 541 Kč a v roce 2017 celkem 1 231 227 Kč. Obrat žalovaného v roce 2010 činil 520 544 tis. Kč (při provozním zisku 29 967 tis. Kč, průměrném počtu zaměstnanců 170 a obratu na jednoho zaměstnance 3 062 tis. Kč), v roce 2011 obrat činil 666 105 tis. Kč (při provozním zisku 36 046 tis. Kč, průměrném počtu zaměstnanců 187 a obratu na jednoho zaměstnance 3 562 tis. Kč), v roce 2012 obrat činil 769 458 tis. Kč (při provozním zisku 43 451 tis. Kč, průměrném počtu zaměstnanců 222 a obratu na jednoho zaměstnance 3 466 tis. Kč), v roce 2013 obrat činil 964 959 tis. Kč (při provozním zisku 47 977 tis. Kč, průměrném počtu zaměstnanců 244 a obratu na jednoho zaměstnance 3 955 tis. Kč), v roce 2014 obrat činil 1 002 578 tis. Kč (při provozním zisku 89 754 tis. Kč, průměrném počtu zaměstnanců 257 a obratu na jednoho zaměstnance 3 901 tis. Kč), v roce 2015 obrat činil 1 367 435 tis. Kč (při provozním zisku 92 198 tis. Kč, průměrném počtu zaměstnanců 309 a obratu na jednoho zaměstnance 4 425 tis. Kč), v roce 2016 obrat činil 1 785 175 tis. Kč (při provozním zisku 105 131 tis. Kč, průměrném počtu zaměstnanců 367 a obratu na jednoho zaměstnance 4 864 tis. Kč) a v roce 2017 obrat činil 1 570 600 tis. Kč /při provozním zisku 62 686 tis. Kč, průměrném počtu zaměstnanců 372 a obratu na jednoho zaměstnance 4 222 tis. Kč/ (z tabulek žalobcem vyúčtovaných a žalovaným zaplacených provizí, doložených výpisy z účtu žalobce u [právnická osoba] [bankovní účet], z přehledů prodávaných [anonymizováno] jednotlivými webovými prodejci včetně přehledu obratů a provizí pro žalobce a odkazů na internetové stránky jednotlivých prodejců, z výročních zpráv žalovaného za roky 2012 až 2017, včetně účetních závěrek vždy k 30. 6. roku 2010 až 2018, a z překladů cizojazyčné emailové korespondence mezi žalobcem a ostatními subjekty).

8. A divize [právnická osoba]. [příjmení] ([anonymizována tři slova] [země] ([anonymizována dvě slova]), učinila u žalovaného dne 17. 3. 2015 nákupní objednávku č. SP0001296 na celkem 120 [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (35 malých, 75 středních a 10 velkých) za jednotkovou cenu 1 337 USD v celkové ceně 160 440 USD a dále dne 9. 10. 2015 nákupní objednávku č. SP0001649 na celkem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (20 malých, 50 středních a 30 velkých) za jednotkovou cenu 1 113 USD v celkové ceně 111 300 USD (z nákupních objednávek ze dne 17. 3. 2015 a 9. 10. 2015). Žalovaný vyúčtoval [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] ([anonymizováno]) fakturou [číslo] vystavenou dne 19. 7. 2016 celkem 49 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (26 malých, 13 středních a 10 velkých) za jednotkovou cenu 1 198 USD v celkové ceně 58 702 USD, s připočtením přepravních nákladů ve výši 840 USD a finančních nákladů ve výši 587,02 USD v ceně 60 129,02 USD, splatné dne 17. 10. 2016 a fakturou [číslo] vystavenou dne 5. 9. 2016 celkem 97 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (34 malých, 50 středních a 13 velkých) za jednotkovou cenu 1 350 USD v celkové ceně 130 950 USD, s připočtením přepravních nákladů ve výši 2 445 USD a finančních nákladů ve výši 1 309,50 USD za cenu 134 704,50 USD, splatnou dne 4. 12. 2016 (z faktur ze dne 19. 7. 2016 a 5. 9. 2016). Žalobce žádal obchodního ředitele žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] dne 11. 1. 2017 o zahrnutí provizí z faktur na zboží do UK, které byly vystaveny za objednávky žalobcem realizované v sezóně 2016, faktury však byly vystaveny po 30. 6. 2016, s odkazem na dohodu, že obchody sjednané v sezóně 2016 budou s tehdy platnými provizemi. [titul] [příjmení] ve své odpovědi oponoval žalobci tím, že měli s [jméno] (jednatele žalovaného) domluvu, že u faktur za [anonymizováno] vznikne žalobci nárok na provize u těch kol, které byly do 30. 6. vyexpedovány. Žalobce namítal, že podmínka o expedici do 30. 6. nepadla a [jméno] jasně řekl, že staré obchody dojedou podle staré smlouvy. [titul] [příjmení] sdělil, že to s [jméno] ještě konzultoval a oba jsou si jisti, že bylo jasně komunikováno a žalobcem odsouhlaseno, že to, co bude do 30. 6. vyfakturováno, na to žalobci vzniká nárok na provize a tím je [anonymizováno] uzavřeno (z emailové korespondence ze dne 11. 1. 2017). Žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného dopisem ze dne 6. 4. 2018 k úhradě žalované částky 1 628 535 Kč do 14. 4. 2018 na účet žalobce č. [bankovní účet] s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Výzva k plnění byla žalovanému doručena dne 11. 4. 2018 (z předžalobní výzvy k plnění s dodejkou).

9. Žalobce zaslal jednateli žalovaného ([jméno] [anonymizována tři slova]) dne 13. 6. 2017 ve 21:07 hodin email (a kopii obchodnímu řediteli žalovaného [titul] [jméno] [příjmení]), ve kterém ho informoval, že si na příští sezónu nebude žádat o novou smlouvu. Na základě jeho požadavku byl žalobce připraven pracovat do 30. června, ne však déle (z emailu žalobce ze dne 13. 6. 2017). Majitelem ochranné známky [příjmení] [jméno] pro [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] byla do 29. 7. 2009 [právnická osoba] se sídlem [anonymizováno], která ji převedla na žalobce, jenž má tuto ochrannou známku zapsánu pod [číslo] resp. obnovenu do 25. 1. 2024 u Úřadu průmyslového vlastnictví v [obec] (z výpisu z rejstříku ochranných známek). Společnost [právnická osoba] se sídlem [země] ([IČO]) dne 11. března 2019 písemně prohlásila, že spolupracuje s žalovaným přibližně od roku 2012, kdy navázala na obchodní spolupráci svého právního předchůdce [právnická osoba] ([IČO]) s žalovaným, která trvala od roku 2009 do roku 2012 [ulice] mezi [právnická osoba] a žalovaným započala v roce 2009, a to bezprostředně po převodu ochranné známky [příjmení] [jméno] na žalovaného, na základě společného jednání [právnická osoba] s vedením žalovaného (tj. panem [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], jednatele žalovaného a panem [titul] [jméno] [příjmení], obchodním ředitelem žalovaného), k navázání obchodní spolupráce mezi žalovaným a [právnická osoba] tedy nedošlo přičiněním pana [celé jméno žalobce]. V rámci obchodní spolupráce mezi [právnická osoba], resp. [právnická osoba], a žalovaným v letech 2009 až 2017 byly jednotlivé obchody sjednávány v naprosté většině případů buď prostřednictvím prodejního oddělení žalovaného (členem prodejního oddělení žalovaného byl také pan [celé jméno žalobce]) anebo s obchodním vedením žalovaného ([titul] [příjmení] [příjmení]). Lze tedy konstatovat, že na rozvoji obchodní spolupráce mezi společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba], a žalovaným v letech 2009 až 2017 se pan [celé jméno žalobce] podílel jako člen prodejního oddělení žalovaného (z prohlášení [právnická osoba] ze dne 11. 3. 2019).

10. Z žalovaným doložené tabulky„ Přehled obratů BFI sezóny 2008 - 2019“ vyplývá zejména výše obratů a počet prodaných kol u jednotlivých zákazníků žalovaného v sezónách 2018 a 2019 tak, že v případě: 1) [anonymizováno 5 slov] [země], činil roční obrat 17 742 556 Kč (2018) a 19 199 897 Kč (2019), 2) [příjmení] [anonymizováno] [země], činil roční obrat 5 151 309 Kč (2018) a 1 909 609 Kč (2019), 3) [příjmení] [příjmení] z [země], činil roční obrat 1 148 460 Kč (2018), když s tímto zákazníkem od sezóny 2019 již není obchodováno, 4) [anonymizována dvě slova] [země], činil roční obrat 9 461 142 Kč (2018) a 9 826 749 Kč (2019), 5) [anonymizována dvě slova] [země], činil roční obrat 3 032 941 Kč (2018) a 2 425 418 Kč (2019), 6) [anonymizována dvě slova] [země], s tímto zákazníkem od sezóny 2018 již není obchodováno, 7) [příjmení] [anonymizováno] [země], činil roční obrat 4 859 431 Kč (2018) a 5 526 043 Kč (2019), 8) [anonymizována dvě slova] [země], činil roční obrat 263 448 Kč (2018) a 575 995 Kč (2019), 9) [anonymizována tři slova] [země] [anonymizována dvě slova], s tímto zákazníkem od sezóny 2018 již není obchodováno, 10) [anonymizována tři slova] [země], činil roční obrat 2 513 981 Kč (2018) a 1 382 798 Kč (2019), 11) [anonymizována tři slova] [země], s tímto zákazníkem od sezóny 2018 již není obchodováno, 12) [anonymizována tři slova] [země], činil roční obrat 255 654 Kč (2018) a 346 927 Kč (2019), 13) [spisová značka] [anonymizováno] [země] – [příjmení], s tímto zákazníkem od sezóny 2018 již není obchodováno.

11. Ze svědecké výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že je obchodním ředitelem žalovaného. Žalobce pro žalovaného několik let vykonával činnost obchodní zástupce pro Evropu. Žalovaný v polovině roku 2009 kupoval ochrannou známku [příjmení] [jméno], ke které se vztahovaly i některé kontakty na dva obchodní zástupce, z nichž jeden byl žalovaný, který pak přešel k žalovanému. Když tehdy kupovali ochrannou známku, byla v souvislosti s tím uzavřena také dohoda o tom, že získají kontakty na zákazníky původního majitele, aby to dávalo smysl. Tyto zákazníky pozvali do Německa, kde se je snažili motivovat k tomu, aby pokračovali v odběru [anonymizováno], tedy k další obchodní spolupráci s žalovaným. Žalobce pak pokračoval v činnosti obchodního zástupce tím způsobem, že navázal na obchodní spolupráci se svými dřívějšími zákazníky, respektive v této obchodní spolupráci pokračoval. Jednalo se zejména o zákazníky z východní Evropy, ale i z dalších zemí jako [země], [země] a [země]. K ukončení obchodního zastoupení žalobce došlo v měsíci červnu, kdy se připravovali a další sezónu, bylo již naplánováno setkání s obchodními zástupci, zástupci marketingu a produktovými manažery jednotlivých výrobků, během kterého se měli připravit na setkání se zákazníky. Žalobce zde byl rovněž pozván, několik dnů před termínem však zaslal žalovanému email o tom, že již nemá zájem obnovit obchodní spolupráci na další sezónu. To je velmi překvapilo, neboť s tím nikdo nepočítal. [ulice] spolupráce s žalobcem totiž trvala několik let a byla uzavírána vždy na období jednoho roku, tedy vždy na další sezónu. Žalobce se zmiňoval o tom, že odchází mimo obor, konkrétnější však být nechtěl. Později svědek zjistil, že žalobce nastoupil od začátku července ke [právnická osoba] [obec], která obchoduje se sklem, tedy mimo obor působnosti žalovaného. Žalovaný musel situaci aktuálně řešit tím, že oslovil dalšího obchodního zástupce, který si zčásti převzal zákazníky, jež měl na starosti žalobce, a zčásti si tyto zákazníky převzal svědek. Žalovaný na další sezónu počítal s tím, že by žalobce pokračoval ve výkonu činnosti obchodního zástupce za stejných podmínek, které s ním byly sjednány na právě končící sezónu. Konkrétní podmínky nabídky další spolupráce s žalobcem měl ve své působnosti majitel firmy pan [anonymizována dvě slova], tyto však ještě nebyly stanoveny, neboť dříve, než se tak stalo, je žalobce oslovil se svým emailem ohledně toho, že již nemá zájem o další obchodní spolupráci, což bylo někdy v polovině měsíce června, když posledních 14 dnů v červnu probíhala intenzívnější příprava na další sezónu. V oblasti [příjmení] [jméno] žalobce již nepůsobil v období, na které měl sjednán svůj poslední kontrakt. Důvodem byla nenaplněná očekávání žalovaného, neboť svědek s majitelem firmy se zúčastnili na [anonymizováno] obchodní schůzky se třemi významnými klienty z této oblasti, žalobce však rozvinul obchod pouze s jedním z nich. Dalším důvodem zřejmě bylo také to, že si žalobce nebyl zcela jistý při komunikaci se zahraničními klienty v této oblasti na úrovni rodilých mluvčích. Svědek dále uvedl, že ohledně [právnická osoba] z [příjmení] [jméno] byla mezi ním, panem [anonymizována dvě slova] a žalovaným ústní dohoda o tom, že co bude do 30. 6. vyfakturováno, za to žalobci náleží provize, co bude vyfakturováno po tomto datu, za to žalobci provize nenáleží. Bylo to proto, že po tomto datu byla žalobci odebrána oblast [příjmení] [jméno].

12. Z dalších v řízení provedených důkazů soud skutková zjištění nečinil, neboť od nich nebylo možné rozumně očekávat lepší objasnění projednávané věci. Z důvodu nadbytečnosti pak soud neprovedl ani další žalovaným navrhovaný důkaz znaleckým posudkem [číslo] 2009 [titul] [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem] ze dne 27. 8. 2009, jehož předmětem bylo stanovení hodnoty souboru ochranných známek [příjmení] [jméno].

13. Podle § 2483 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi (odst. 1). Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

14. Podle § 2514 o. z., zanikne-li obchodní zastoupení, má obchodní zástupce právo na zvláštní odměnu, pokud a) zastoupenému získal nové zákazníky nebo významně rozvinul obchod s dosavadními zákazníky a zastoupený má dosud z těchto obchodů podstatné výhody a b) placení zvláštní odměny je s ohledem na všechny okolnosti případu spravedlivé, jsou-li vzaty v úvahu všechny okolnosti, zejména provize, kterou obchodní zástupce ztrácí a která vyplývá z obchodů uskutečněných s těmito zákazníky; tyto okolnosti zahrnují i případné ujednání nebo neujednání konkurenční doložky.

15. Podle § 2515 o. z., výše zvláštní odměny nesmí překročit roční odměnu vypočtenou z ročního průměru odměn získaných obchodním zástupcem během posledních pěti let. Trvalo-li obchodní zastoupení méně než pět let, vypočte se výše zvláštní odměny z průměru odměn za celou dobu jeho trvání; pokud trvalo méně než rok, nesmí překročit úhrn provizí za celou dobu jeho trvání.

16. Podle § 2517 písm. b) o. z., právo na zvláštní odměnu nevznikne, ukončil-li obchodní zastoupení obchodní zástupce, ledaže k ukončení došlo z důvodů spočívajících na straně zastoupeného, anebo z důvodu věku, invalidity nebo nemoci obchodního zástupce a nelze-li po obchodním zástupci rozumně požadovat, aby ve své činnosti pokračoval.

17. Podle § 2518 odst. 1 o. z., strany si mohou ujednat, že obchodní zástupce po zániku obchodního zastoupení nesmí na určeném území nebo vůči určenému okruhu osob na tomto území vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnost, která by měla soutěžní povahu ve vztahu k podnikání zastoupeného, zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonával pro zastoupeného. Konkurenční doložka, která tomu odporuje nebo která je ujednána na dobu delší než dva roky od zániku zastoupení, je neplatná.

18. Podle § 2501 odst. 1 o. z., obchodní zástupce má právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení, byl-li obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti nebo byl-li obchod uzavřen s třetí osobou, kterou obchodní zástupce za účelem uskutečnění tohoto obchodu získal před účinností smlouvy.

19. Podle § 2501 odst. 2 o. z., při výhradním obchodním zastoupení má obchodní zástupce právo na provizi i za obchod uskutečněný se třetí osobou z území nebo z okruhu osob, na které se výhradní obchodní zastoupení nevztahuje.

20. Podle § 2501 odst. 3 o. z., zaniklo-li obchodní zastoupení, má obchodní zástupce právo na provizi, byl-li obchod uskutečněn především v důsledku jeho činnosti v přiměřené době po zániku obchodního zastoupení, anebo učinila-li třetí osoba za podmínek stanovených v odstavci 1 nebo 2 vůči obchodnímu zástupci nebo zastoupenému objednávku před zánikem obchodního zastoupení.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Právní základ žaloby spočíval jednak v ustanovení § 2514 o. z., když byl uplatněn nárok na zvláštní odměnu ve výši 1 441 114 Kč, jednak v ustanovení § 2501 o. z., když bylo uplatněno také právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení ve výši 187 420 Kč.

22. Pokud jde o zvláštní odměnu, předpokladem jejího úspěšného uplatnění bylo kumulativní splnění dvou předpokladů, tedy toho, že žalobce jako obchodní zástupce získal zastoupenému nové zákazníky nebo významně rozvinul obchod s dosavadními zákazníky a žalovaný jako zastoupený má dosud z těchto obchodů podstatné výhody a současně, že placení zvláštní odměny je s ohledem na všechny okolnosti případu spravedlivé, vyhovuje tedy korektivu ekvity s tím, že je třeba vzít v úvahu veškeré okolnosti, zejména provizi, kterou obchodní zástupce ztrácí a která vyplývá z obchodu skutečných s těmito zákazníky; tyto okolnosti pak zahrnují i případné ujednání nebo neujednání konkurenční doložky.

23. Na základě provedených důkazů, zejména smluv o obchodním zastoupení, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky od poloviny roku 2009 do poloviny roku 2017 byl realizován závazkový vztah z obchodního zastoupení a to tím způsobem, že [titul] k uzavírání smluv o obchodním zastoupení vždy na dobu 1 roku, které byly uzavírány jedna za druhou, resp. postupně tímto způsobem řetězeny. Jak bylo oběma účastníky správně uváděno, je třeba tento vztah považovat za trvající vztah z obchodního zastoupení, přičemž smlouvy o obchodním zastoupení byly uzavírány jak za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (do 31. 12. 2013 - dále jen„ obch. zák.“), tak i za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (od 1. 1. 2014 - dále jen„ o. z.“). Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016 sp. zn. 23 Cdo 4957/2015 dřívější ustanovení § 669 odst. 2 obch. zák., nyní ustanovení § 2515 o. z., se použije u obchodních zástupců, kteří pracují pět a více let pro zastoupeného, přičemž pokud pracují na základě několika navazujících smluv nepřetržitě, považuje se i více smluv pro účely odškodnění za jeden vztah.

24. Ohledně otázky ukončení tohoto smluvního vztahu soud dává do pozornosti účastníků to, že ze zákona dle § 2517 písm. b) o. z. právo na zvláštní odměnu nevznikne, pokud obchodní zástupce ukončil obchodní zastoupení, ledaže by k ukončení došlo z důvodů spočívajících na straně zastoupeného, anebo z dalších závažných důvodů, mezi nimiž jsou uvedeny věk, invalidita či nemoc obchodního zástupce s tím, že by po obchodním zástupci nebylo možné rozumně požadovat, aby ve své činnosti pokračoval. Ohledně žalobou uplatněného nároku má soud za to, že v daném případě je třeba rozlišovat mezi tím, jakým způsobem došlo k ukončení obchodního zastoupení. Pokud jde o samotný fakt ukončení obchodního zastoupení, zde mezi účastníky nebylo sporu o tom, že obchodní zastoupení po datu 30. 6. 2017 již nepokračovalo, nicméně je třeba přihlédnout i k těm důvodům, které vyšly najevo v průběhu řízení a které se týkaly toho, že žalovaný již neměl zájem pokračovat v obchodním zastoupení, což bylo doloženo jak emailovou zprávou z 13. 6. 2017, tak i svědeckou výpovědí [titul] [jméno] [příjmení], přestože ze strany žalovaného bylo s žalobcem pro výkon obchodního zastoupení nadále počítáno. Co se týče těch okolností, které podle § 2514 odst. 1 písm. a) o. z. zakládají vznik nároku na zvláštní odměnu, soud má za to, že byly naplněny, pokud jde o to, že žalobce dílem získal žalovanému nové zákazníky, dílem také významně rozvinul obchod s dosavadními zákazníky, když tyto skutečnosti vyplývají jak z provedených listinných důkazů, tak i ze svědecké výpovědi [titul] [příjmení], který v souvislosti s převodem ochranné známky [příjmení] [jméno] odkazoval na to, že se k ní vztahovaly i kontakty na dva obchodní zástupce, z nichž jeden byl právě žalovaný, který pak následně pokračoval ve své činnosti obchodního zástupce tím, že navázal na obchodní spolupráci se svými dřívějšími zákazníky. Uvedené skutečnosti jsou patrné i z tabulkových údajů žalobce sloužících jako podklady pro výpočet provizí, jejich srovnání s údaji uvedenými ve výročních zprávách žalovaného, ale i z tabulkových údajů žalovaného týkajících se obratů žalovaného za následující sezóny 2018 a 2019, ze kterých je zřejmé, že ke splnění těchto parametrů u osmi zákazníků nepochybně došlo (zvláště u [právnická osoba] [anonymizováno] [země], a dále pak u [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [země], [příjmení] [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] [země], [příjmení] [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizována čtyři slova] [země]), když byl splněn předpoklad, že z obchodů uzavřených s nimi má zastoupený dosud podstatné výhody, s výjimkou pěti zákazníků, se kterými již obchodní spolupráce nepokračuje (jedná se o subjekty [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [příjmení]).

25. Pokud jde o další předpoklad přiznání práva na zvláštní odměnu podle § 2514 odst. 1 písm. b) o. z., v tomto zákon spatřuje hledisko pro uplatnění korektivu ekvity, která je dána zejména tím, že obchodní zástupce by ztratil provizi z obchodů uskutečněných se zákazníky, které získal nebo s nimiž významně rozvinul obchod, přičemž zároveň platí, že tato provize nemusí být nutně identická s provizí, která byla obchodnímu zástupci vyplacena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011 sp. zn. 32 Cdo 3359/2011). Pokud jde o korekce, které v tomto směru soud předběžně provedl, byli s nimi účastníci seznámeni v dopisu soudu ze dne 15. 9. 2020, ve kterém bylo účastníkům doporučeno smírné vyřešení věci tak, že vyčíslení zvláštní odměny by vycházelo z roční odměny žalobce vypočtené z ročního průměru odměn (provizí) získaných žalobcem v letech 2013 až 2017 ve výši 38 801 EUR (soudem zohledněný - korigovaný průměr za všech pět sezón), po odpočtu ročního průměru odměn za uvedenou dobu u zákazníků, s nimiž žalovaný již neobchoduje (a tudíž z těchto obchodů nemá podstatné výhody) ve výši 11 899 EUR, což představuje částku 26 902 EUR x 26,195 (kurz ke dni 30. 6. 2017) = 704 697,89 Kč. Soud však na tomto místě potřebuje uvést a zdůrazňuje jinou věc, a to právě obecné uplatnění korektivu ekvity, kdy placení zvláštní odměny by mělo být s ohledem na všechny okolnosti případu spravedlivé. Toto ustanovení je třeba vykládat v souvislosti s ustanovením § 2517 o. z. tak, že právo na zvláštní odměnu v zásadě nevznikne, tedy zákon vylučuje uplatnění principu ekvity, v případě, že obchodní zastoupení ukončí obchodní zástupce z vlastní iniciativy. V daném případě (ad hoc) má soud za to, že formálně sice nelze tvrdit, že by žalobce obchodní zastoupení ukončil, a to právě vzhledem k tomu, že byly řetězeny smlouvy o obchodním zastoupení uzavírané vždy na dobu 1 roku, z nichž poslední skončila uplynutím sjednané doby, nicméně se domnívá, že na roveň tomu je nutno postavit situaci, kdy obchodní zástupce již nemá zájem na dalším trvání obchodního zastoupení. V případě, že obchodní zástupce nemá zájem o další trvání obchodního zastoupení, podle názoru soudu přiznání zvláštní odměny vylučuje právě písm. b) odst. 1 ustanovení § 2514 o. z., což znamená, že taková situace je postavena na roveň tomu, kdy obchodní zastoupení ukončí obchodní zástupce o své vůli, což bylo v daném případě v průběhu řízení prokázáno jak předmětným emailem ze dne 13. 6. 2017, tak i výslechem [titul] [příjmení]. V tomto případě se proto soud neztotožňuje s obranou žalobce v tom směru, že by jako obchodní zástupce již nemohl svou činnost vykonávat, resp. že by sám nemohl bez uzavření nové smlouvy pokračovat v obchodním zastoupení, a to právě s ohledem na to, že o uzavření další navazující smlouvy, resp. o další trvání obchodního zastoupení neměl zájem. Z toho důvodu pochopitelně smlouva, resp. samotný vztah obchodního zastoupení v roce 2017 nebyl dále prodloužen a podle názoru soudu se žalobce ani nemůže v tomto řízení důvodně dovolávat toho, že předmětné obchodní zastoupení v důsledku jeho nezájmu o další jeho trvání nepokračovalo. Soud tedy uzavírá, že ačkoliv by jinak byly splněny ostatní předpoklady uvedené zejména pod písm. a) odst. 1 ustanovení § [číslo], ale i z hlediska výše provize 704 697,89 Kč, kterou žalobce ztrácí a skutečnosti, že byla sjednána konkurenční doložka na dobu dvou let od zániku zastoupení, nelze dovozovat vznik práva žalobce na zvláštní odměnu právě proto, že její placení s ohledem na tyto konkrétní okolnosti případu by nebylo spravedlivé. Uvedený závěr lze dovodit také z obecného judikatorního závěru obsaženého v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011 sp. zn. 32 Cdo 3359/2011, podle kterého„ úvahu o důvodech k použití korektivu ekvity nelze redukovat toliko na vyhodnocení výše provize a skutečnosti, zda byla sjednána konkurenční doložka; zákon již pro účely posouzení vzniku nároku na odškodnění ukládá hodnotit všechny okolnosti případu, které mají vzhledem ke své povaze význam při posouzení, zda je placení odškodnění spravedlivé.“ Z tohoto širšího pohledu má soud za to, že žalobce neprokázal ani to, že by k ukončení obchodního zastoupení došlo z důvodů spočívajících na straně zastoupeného, zejména pokud jde o konstrukci či snižování provize, resp. redukci těch oblastí, ve které měl být žalobce jako obchodní zástupce činný. Provize sice byla v posledním kontraktu z roku 2016 konstruována poněkud odlišně, nicméně byly zároveň redukovány i částky, ze kterých se uplatňovalo příslušné procento navíc. Ve prospěch žalobce naopak byla možnost uplatňovat i další náklady v souvislosti s cestováním (letenky, parkování, ubytování) a komunikací (telefon atd.), což předchozí smlouvy o obchodním zastoupení naopak v neprospěch žalobce neumožňovaly, neboť tam již tyto náklady byly zahrnuty v provizi, a z toho důvodu má soud za to, že ze strany žalovaného nebyla v tomto směru vyvíjena nějaká aktivita směřující k tomu, aby žalobce obchodní zastoupení sám ukončil. Nevyplývá to ani z obratů dosahovaných žalobcem v jednotlivých sezónách, kdy tyto obraty v sezóně roku 2017 byly srovnatelné se sezónami roků 2014 a 2015, pokles obratu v sezóně roku 2016 byl pouze dílčí a nejednalo se o nějaký významný pokles, ať již z hlediska výše obratu či z hlediska výše provize, která byla žalobci vyplácena. Nejednalo se tedy o nějaké významné nebo výraznější vybočení, když ani z jiných objektivních skutečností, seznatelných v průběhu tohoto řízení, podle názoru soudu nelze učinit závěr o tom, že by žalovaný nějakým způsobem vyvíjel nátlak na žalobce, aby sám o své vůli obchodní zastoupení ukončil. Nevyplývá to ani ze svědecké výpovědi [titul] [příjmení], který byl v zásadě překvapen tím, že žalobce již nemá zájem dále pokračovat v obchodním zastoupení, a rovněž ze samotných smluv o obchodním zastoupení je zřejmé, že byť byly postupem času koncipovány trošku jinak, než smlouvy předcházející, ve spojení s údaji doloženými žalobcem z hlediska obratu a uplatněné a vyplacené výše provize takovýto závěr nikterak objektivně učinit nelze. 26. [titul] část žaloby se týkala přiznání provizí za žalobcem sjednané obchody ve [příjmení] [jméno], které byly objednány dne 17. 3. 2015 a 9. 10. 2015, byť k fakturaci částky 60 129,02 USD došlo až dne 19. 7. 2016 (fa [číslo] byla splatná 17. 10. 2016) a k fakturaci částky 134 704,50 USD dne 5. 9. 2016 (fa [číslo] byla splatná 4. 12. 2016), když také v tomto rozhodném období byly mezi účastníky sjednávány postupně uzavírané dílčí smlouvy o obchodním zastoupení. Pokud jde o odměnu (provizi) za sjednané obchody se zákazníky z [příjmení] [jméno], je zřejmé, že objednávky proběhly v březnu 2015 a v říjnu 2015, což bylo za účinnosti smluv o obchodním zastoupení sjednaných na období od července 2014 do června 2016, kdy mezi účastníky byla sjednána provize ve výši 2 % z celkové ceny zboží (bez DPH) nad 600 000 EUR. Pokud jde o fakturované částky 60 129,02 USD a 134 704,50 USD, ty soud očistil o náklady dopravní a finanční ve výši 1 427,02 USD a 3 754,50 USD, takže se jedná o částky 58 702 USD a 130 950 USD, celkem tedy 189 652 USD, z čehož 2 % provize představuje částku 3 793 USD, což při přepočtu kurzem 20,545 (ke dni 13. 4. 2018 dle výzvy žalobce k plnění) představuje částku 77 927,19 Kč. Na tuto částku má žalobce nárok podle ustanovení § 2501 odst. 3 o. z. vzhledem k tomu, že právo na zaplacení provize náleží žalobci i v přiměřené době po zániku obchodního zastoupení, resp. v daném případě po redukci těch oblastí působnosti žalobce, pro které byl uzavřen poslední kontrakt z roku 2016 (na období od 1. 7. 2016 do 30. 6. 2017), neboť v tomto období zde již nebyla předmětem územní působnosti žalobce oblast [země] a zároveň se uplatní to, že třetí osoba (zákazník) učinila vůči žalovanému objednávku ještě v době, kdy do územní působnosti žalobce oblast [země] náležela. V daném případě má soud za to, že pokud navazující smlouvy o obchodním zastoupení vždy vyžadovaly ke své změně pouze písemné dodatky a tyto mezi účastníky prokazatelně vyhotoveny nebyly, nelze ústní dohodou takto písemně uzavřené kontrakty měnit. Tento závěr vyplývá z ustanovení § 564 o. z., podle kterého vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu (u smlouvy o obchodním zastoupení zákon vyžaduje písemnou formu), lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě (v daném případě tedy minimálně v prosté písemné formě). Písemně uzavřené navazující smlouvy o obchodním zastoupení v období od července 2014 do června 2016 tedy nebylo možné změnit projevem vůle v ústní formě, když v průběhu řízení nebylo jednoznačně prokázáno ani to, že by ze strany žalobce došlo k jakékoliv odchylné dohodě mezi účastníky byť i v ústní formě. V tomto směru proto soud dospěl k závěru, že uplatněný nárok je třeba žalobci přiznat, byť pouze ve výši 77 927,19 Kč, neboť žalobci nebyla přiznána provize z dopravních a finančních nákladů. Žalobě jako celku proto bylo vyhověno ohledně zaplacení částky 77 927,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z této částky dle výzvy k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), tedy od 15. 4. 2018 do zaplacení, když ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

27. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce měl ve věci úspěch pouze z 5 % předmětu řízení a žalovaný měl ve věci úspěch z 95 % předmětu řízení, takže soud procesně úspěšnějšímu žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 90 % (95 % minus 5 %). Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalovaného spočívají v mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 118 560 Kč podle § 7 bodu 6. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne 16. 8. 2018 s vyjádřením k žalobě ze dne 20. 9. 2018, písemná podání ve věci samé ze dne 12. 7. 2019, 4. 12. 2019 a 30. 9. 2020, účast na jednáních soudu ve dnech 13. 3. 2019, 15. 6. 2020 a 10. 2. 2021) po 14 860 Kč, náhradě hotových výdajů po 300 Kč za 8 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 2 400 Kč, cestovném k jednání u Okresního soudu v Novém Jičíně dne 13. 3. 2019 v celkové výši 630,60 Kč, vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce žalovaného z [obec] do [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 95,8 km osobním automobilem Volvo XC60, [registrační značka] při kombinované spotřebě 7,5 litrů na 100 km a ceně 33,10 Kč za 1 litr pohonné hmoty benzinu automobilového 95 oktanů podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 333/2018 Sb. (392,80 Kč) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 4,10 Kč při vzdálenosti 95,8 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb. (237,80 Kč), cestovném k jednání u Okresního soudu v Novém Jičíně dne 15. 6. 2020 v celkové výši 632,30 Kč, vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce žalobce z [obec] do [ulice] [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 95,8 km stejným osobním automobilem a ceně 32 Kč za 1 litr pohonné hmoty dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 358/2019 Sb. (402,40 Kč) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 4,20 Kč při vzdálenosti 95,8 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 358/2019 Sb. (229,90 Kč), a konečně cestovném k jednání u Okresního soudu v Novém Jičíně dne 20. 2. 2021 v celkové výši 621,20 Kč, vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právního zástupce žalobce z [obec] do [ulice] [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 95,8 km stejným osobním automobilem a ceně 27,80 Kč za 1 litr pohonné hmoty dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb. (421,50 Kč) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 4,40 Kč při vzdálenosti 95,8 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. (199,70 Kč), úhrnem tedy cestovném ve výši 1 884,10 Kč, náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným soudním jednání v celkové výši 1 200 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající dvanácti započatým půlhodinám po 100 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 124 044,10 Kč ve výši 26 049,30 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 150 093,40 Kč, z čehož 90 % činí 135 084 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobci zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalovaného, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.