24 C 179/2018

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů (dále též„ SJM“) zaniklého rozvodem <b>I. Do výlučného majetku a závazků žalobce se přikazují z majetku a závazků, které měl s žalovanou ve společném jmění manželů:</b> <b>1. Movitá věc - [značka automobilu] [anonymizováno] kombi, datum první registrace vozidla: 19. 11. 2007, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá-metal.</b> <b>II. Do výlučného majetku a závazků žalované se přikazují z majetku a závazků, které měla s žalobcem ve společném jmění manželů:</b> <b>2. Nemovitá věc - rodinný dům [adresa] postavený na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí].</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání společného jmění manželů částku 1 188 497,50 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalovaná domáhala vypořádání společného jmění manželů, pokud jde o</b> <b>- zařízení domácnosti, a to: sedací souprava, konferenční stůl, vestavěná skříň z dětského pokoje, manželská postel z ložnice, psací stůl z masivu, jídelní stůl a 4 židle, osvětlovací těleso z obývacího pokoje, osvětlovací těleso z koupelny, napařovací žehlící systém Tefal, počítač, 2 televize, mikrovlnka, varná deska,</b> <b>- osobní automobil VW Passat, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá metalíza.</b> <b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 658,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v Novém Jičíně.</b> <b>VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení částku 658,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v Novém Jičíně.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 10. 5. 2018 se žalobce domáhal vypořádání zaniklého SJM účastníků, jejichž manželství uzavřené dne 7. 11. 1998 v kostele sv. [jméno] v [obec], bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2015 sp. zn. 6 C 76/2015, který nabyl právní moci dne 12. 8. 2015. Žalobce ve své žalobě navrhoval, aby do výlučného majetku a závazků žalobce byla přikázána nemovitá věc uvedená ve výroku II. 2. tohoto rozsudku s přihlédnutím k tomu, že ze svých prostředků, které nabyl ještě před manželstvím, na výstavbu domu investoval 1 000 000 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření, došlém soudu původně v listinné podobě dne 9. 8. 2018 a později v elektronické podobě dne 29. 8. 2018, učinila nesporným, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2015 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 12. 8. 2015. Žalovaná namítala, že nemovitou věc uvedenou ve výroku II. 2. tohoto rozsudku sice stavěli spolu s žalobcem za trvání manželství z finančních prostředků získaných za trvání manželství, ovšem za výrazného finančního i materiálního přispění rodičů žalované manželů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a na jejich pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], přičemž stavební povolení bylo vydáno odborem výstavby a územního plánování [stát. instituce] pod č. j. výst [číslo] dne 1. 11. 1999 sice na jméno stavebníků [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] (žalované a žalobce), avšak na přístavbu a nástavbu garáže, která byla ve vlastnictví rodičů žalované za účelem vzniku jedné bytové jednotky, včetně žumpy. V daném případě tedy byla garáž rodičů žalované použita na výstavbu bytové jednotky. Pozemek pod rodinným domem uvedeným v bodu II. 2. byl žalované následně na základě darovací smlouvy ze dne 3. 12. 2008 darován jejími rodiči do výlučného vlastnictví jako pozemek parc. [číslo] o výměře 95 m2. Okolní pozemky, včetně přístupu k rodinnému domu, jsou ve vlastnictví rodičů žalované a přístup není nijak smluvně zajištěn. Rodinný dům pod bodem II. 2. je napojen na inženýrské sítě ve vedlejším domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a je v SJM rodičů žalované manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Stejně tak jsou v rodinném domě rodičů žalované umístěny i měřiče spotřeby dodávaných služeb. V domě [adresa] není samostatný komín a tedy dům nemůže sloužit k lokálnímu a krbovému vytápění. V domě je pouze plynový kotel, který má vývod ven. Uvedené skutečnosti podstatně snižují hodnotu rodinného domu pod bodem II.

2. Žalovaná označila za nepravdivé tvrzení žalobce, že na výstavbu rodinného domu pod bodem II. 2. použil finanční prostředky ve výši 1 000 000 Kč, které byly v jeho výlučném vlastnictví a které nabyl ještě před uzavřením manželství. Žalovaná dále učinila předmětem vypořádání SJM osobní automobil VW Passat, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá metalíza, movitou věc uvedenou ve výroku I. 1. tohoto rozsudku, a dále zařízení domácnosti: sedací souprava, konferenční stůl, vestavěná skříň z dětského pokoje, manželská postel z ložnice, psací stůl z masivu, jídelní stůl a 4 židle, osvětlovací těleso z obývacího pokoje, osvětlovací těleso z koupelny, napařovací žehlící systém Tefal, počítač, 2 televize, mikrovlnka, varná deska. Souhlasila s návrhem žalobce, aby do výlučného majetku a závazků žalované byla přikázána nemovitá věc uvedená pod bodem II. 2., a dále navrhovala, aby do výlučného majetku a závazků žalobce byly přikázány [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá metalíza, movitá věc uvedená pod bodem I. 1. a (výše uvedené) zařízení domácnosti s tím, že podíly obou účastníků na vypořádání SJM jsou stejné a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci na vypořádání SJM částku určenou soudem ve stanovených splátkách.

3. Žalobce ve svém podání ze dne 26. 6. 2020 uvedl, že ohledně svého tvrzení, že si do manželství přinesl 1 000 000 Kč, nemůže dodat žádné doklady. Dále tvrdil, že z těchto peněž byla na začátku hrazena stavba rodinného domu, nákup stavebního materiálu a práce řemeslníků, včetně stavebního plánu. Doklady od ničeho nemá.

4. Ke smírnému vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo, přestože se o to soud opakovaně pokusil.

5. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků, uzavřené dne 7. 11. 1998 v kostele sv. [jméno] v [obec], bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2015 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 12. 8. 2015 (z cit. rozsudku).

6. Žalobce a žalovaná jsou v režimu SJM vlastníky nemovité věci v [katastrální uzemí] a to rodinného domu [adresa] postaveného na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (z výpisu z katastru nemovitostí). Tato stavba byla účastníkům povolena rozhodnutím [stát. instituce] - odboru výstavby a územního plánování ze dne 1. 11. 1999 č. j. výst [číslo] jako přístavba a nástavba garáže za účelem vzniku jedné bytové jednotky vč. žumpy, umístěné na části pozemku parc. [číslo] části pozemku parc. [číslo] se stavebním pozemkem 35 m2 v k. ú. [obec], když její užívání jako přístavba a nástavba garáže za účelem vzniku jedné bytové jednotky vč. kanalizační přípojky na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím [stát. instituce] - odboru výstavby ze dne 19. 3. 2007 [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 13. 4. 2007. Rozhodnutí o přípustnosti stavby garáže u rodinného domu [číslo] ve [obec] manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] vydala dne 17. 5. 1974 komise pro výstavbu při MNV ve [obec], která povolila stavbu realizovat rozhodnutím ze dne 25. 5. 1974 č. j. 95/5-výst Darovací smlouvou ze dne 3. 12. 2008 manželé [příjmení] a [jméno] [příjmení] darovali své dceři - žalované z pozemků parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 199 m2 a parc. [číslo] zahrada o výměře 624 m2 nově utvořený pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 95 m2, dle geometrického plánu pro vyznačení budovy do katastru a rozdělení pozemku [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení] dne 4. 7. 2008 a potvrzeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm Ostrava dne 11. 7. 2008 pod [číslo jednací], se všemi právy a povinnostmi, a žalovaná tento dar přijala (ze stavebního povolení, z kolaudačního rozhodnutí, z rozhodnutí o realizaci stavby, z darovací smlouvy s geometrickým plánem, z plánu garáže a z plánu rodinného domu účastníků). Nemovitá věc pod bodem II. 2. byla oceněna v květnu 2020 znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí [celé jméno znalce], který ve svém znaleckém posudku [číslo] 2020 ze dne 11. 5. 2020 určil obvyklou cenu této nemovitosti porovnávací metodou ve výši 2 470 000 Kč při zohlednění parametrů celkem pěti srovnávaných nemovitostí v lokalitách [obec] a [obec] a po provedení odpočtu hodnoty služebnosti přístupu a příjezdu, za současného vyhodnocení silných a slabých stránek oceňované nemovité věci a zohlednění souvisejících rizik a závad. Znalecký posudek na tržní ocenění nemovitosti byl znalcem zpracován podle podmínek trhu v době jeho zpracování a reflektoval tržní hodnotu nemovitosti k datu vypracování znaleckého posudku (ze znaleckého posudku [celé jméno znalce]).

7. Movitá věc - [značka automobilu] [anonymizováno] kombi, poprvé registrovaný 19. 11. 2007 a na žalobce registrovaný dne 13. 6. 2011, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá-metal, byla v únoru a březnu 2021 oceněna znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady movitostí a motorových vozidel [celé jméno znalce], který ve svém znaleckém posudku [číslo] 2021 ze dne 19. 2. 2021, ve znění dodatku [číslo] ze dne 8. 3. 2021, určil obvyklou cenu této movité věci ke dni 8. 3. 2021 ve výši 93 005 Kč (z technického průkazu ze dne 13. 6. 2011 č. UE [číslo] a ze znaleckého posudku [celé jméno znalce]).

8. Koncentrace řízení ve vztahu k žalobci nastala dne 9. 7. 2020 a ve vztahu k žalované dne 6. 7. 2020, takže soud další majetkové hodnoty (žalobcem tvrzené vnosy darovaného dřeva do nemovitosti pod bodem II. 2. v blíže neurčené výši), tvořící součást SJM účastníků, tvrzené po uplynutí těchto lhůt (v podání žalobce, došlém soudu dne 19. 8. 2020 a doplněném dne 9. 9. 2020), v probíhajícím řízení již dále nevypořádával a neprováděl v tomto směru z důvodu neúčelnosti a nadbytečnosti ani další dokazování (výpověďmi žalobcem označených svědků [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ml.).

9. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

10. Podle § 709 odst. 1 písm. b) o. z., součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl.

11. Podle § 736 o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

12. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

13. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

14. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

15. Podle § 3039 o. z., co přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyl bezúplatně jeden z manželů nebo co bezúplatně nabyli oba manželé, aniž se to stalo součástí společného jmění, není i nadále součástí společného jmění.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že SJM žalobce a žalované zaniklo dne 12. 8. 2015, a to společně se zánikem jejich manželství. Žalobce a žalovaná za trvání manželství nabyli nemovitou věc pod bodem II. 2., která tvoří předmět SJM. Při vypořádání této movité věci soud přihlédl ke shodným návrhům účastníků, kteří oba navrhovali její přikázání do výlučného majetku žalované. Soud proto nemovitou věc pod bodem II. 2. v obvyklé ceně 2 470 000 Kč přikázal do výlučného majetku žalované, přičemž vycházel z jejího ocenění provedeného ve znaleckém posudku [anonymizováno] [jméno] [celé jméno znalce] [číslo] 2020 ze dne 11. 5. 2020, ke kterému účastníci neměli žádných připomínek a výslech znalce u jednání nepožadovali. Soud se s tímto písemným znaleckým posudkem rovněž spokojil, neboť byl zpracován porovnávací metodou, obsahoval dostatečně reprezentativně zvolený okruh porovnávaných nemovitostí, náležité odůvodnění znaleckých závěrů, podložených obsahem nálezu, přičemž znalec přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat a jeho odůvodnění odpovídá také pravidlům logického myšlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci na vypořádání SJM částku 1 235 000 Kč (1/2 z částky 2 470 000 Kč). Žalobce v průběhu řízení neprokázal své tvrzení, že ze svých prostředků, které nabyl ještě před uzavřením manželství, do výstavby nemovité věci pod bodem II. 2., investoval částku 1 000 000 Kč, zejména úhradu jakého materiálu a jakých stavebních či jiných prací z těchto peněžních prostředků žalobce provedl, popř. kdy, jakým způsobem a vůči komu se tak stalo, což mělo pro žalobce nepříznivé následky, spočívající v tom, že hodnotu tvrzených peněžních prostředků nebylo možné v rámci vypořádání SJM žádným relevantním způsobem zohlednit z důvodu neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene.

17. Osobní automobil pod bodem I. 1. v ceně 93 005 Kč byl s přihlédnutím k tomu, že je užívaný žalobcem, na kterého je také registrovaný, přikázán do výlučného majetku žalobce, takže žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádání SJM částku 46 502,50 Kč (1/2 z částky 93 005 Kč).

18. Na vypořádání společného jmění manželů je tak žalobce povinen zaplatit žalované celkem částku 46 502,50 Kč a žalovaná je povinna zaplatit žalobci celkem částku 1 235 000 Kč, takže žalovaná je povinna zaplatit žalobci na úplné vypořádání společného jmění manželů rozdíl těchto částek ve výši 1 188 497,50 Kč. Soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil žalované plnění částky 1 188 497,50 Kč v prodloužené lhůtě do tří měsíců od právní moci rozsudku, kterou považoval za přiměřenou s ohledem na to, že se jedná o poměrně vysokou částku, a je tak zcela na místě poskytnout žalované dostatečný časový prostor pro zajištění jejího řádného splnění i za případného využití úvěrových zdrojů. Důvody k jejímu splátkování však soud neshledal.

19. Vzhledem k tomu, že ohledně vypořádání movitých věcí uvedených ve výroku IV. rozsudku, tedy pokud jde o položky (i) zařízení domácnosti: sedací souprava, konferenční stůl, vestavěná skříň z dětského pokoje, manželská postel z ložnice, psací stůl z masivu, jídelní stůl a 4 židle, osvětlovací těleso z obývacího pokoje, osvětlovací těleso z koupelny, napařovací žehlící systém Tefal, počítač, 2 televize, mikrovlnka, varná deska, a (ii) osobní automobil VW Passat, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva šedá metalíza, žalobkyně písemným podáním ze dne 20. 6. 2020 a při jednání dne 12. 7. 2021 vzala svou žalobu zčásti zpět a žalovaný se zpětvzetím žaloby nevyslovil relevantní nesouhlas, soud řízení podle § 96 odst. 2 a 3 o. s. ř. v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil.

20. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť za situace, kdy se vychází z toho, že podíly žalobce a žalované na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné, a zároveň nelze říci, že by někdo z účastníků měl ve věci výrazně větší úspěch, dospěl soud k závěru, že ve věci je třeba rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

21. Stát má podle § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení proti oběma účastníkům rovným dílem právo na náhradu nákladů řízení (činily 11 317 Kč) nekrytých zálohami účastníků (činily 10 000 Kč), které platil na znalečném v celkové výši 1 317 Kč (z rozpočtových prostředků soudu bylo vyplaceno 7 100 Kč a 4 217 Kč), když tuto částku je každý z účastníků povinen zaplatit ve výši 658,50 Kč (z 1/2) České republice v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Novém Jičíně.