24 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 2. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 o: povolení nezbytné cesty I. Povoluje se nezbytná cesta ve formě služebnosti stezky a cesty přes služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k panujícímu pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v rozsahu dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , jméno FO, . , jméno FO, a ověřil úředně oprávněný zeměměřický inženýr , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a s očíslováním parcel souhlasil Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jehož stejnopis v listinné podobě tvoří nedílnou součást výroku tohoto rozhodnutí.II. Žalobkyně ad a) a žalobce ad b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit úplatu za nezbytnou cestu- žalovanému ad 1) ve výši , částka, ,- žalovanému ad 2) ve výši , částka, ,každému z nich do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Ve vztahu mezi žalobkyní ad a) a žalobcem ad b) a žalovaným ad 1) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalovaný ad 2) je povinen zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni ad a) a žalobci ad b) na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, .V. Žalovaný ad 1) je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v , jméno FO, .VI. Žalovaný ad 2) je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění repliky a podání doručených soudu dne , datum, a , datum, , se žalobci ad a) a ad b) domáhali po žalovaných ad 1) a ad 2) zřízení nezbytné cesty ve formě služebnosti stezky a cesty přes služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k panujícímu pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v rozsahu dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveného , jméno FO, . , jméno FO, a ověřeného úředně oprávněným zeměměřický inženýrem , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s tím, aby žalobcům byla uložena povinnost uhradit každému z žalovaných úplatu za zřízení práva nezbytné cesty ve výši , částka, .

2. Žalovaný ad 1) ve svém vyjádření ze dne , datum, se zřízením nezbytné cesty ve formě služebnosti stezky a cesty souhlasil, zatímco žalovaný ad 2) ve svém vyjádření ze dne , datum, , ve znění dupliky ze dne , datum, a podání ze dne , datum, , se zřízením nezbytné cesty ve formě služebnosti stezky a cesty nesouhlasil a navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Žalobci ad a) a ad b) ve svých podáních tvrdili vlastnické právo žalobců a žalovaných k dotčeným pozemkům v katastrálním území , adresa, , tedy že žalobci jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, zahrada (dále též „pozemek parc. č. , hodnota, “ nebo „pozemek žalobců“), zatímco žalovaný ad 1) a žalovaný ad 2) jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha (dále též „pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ nebo „pozemek žalovaných“). Pozemek žalobců a pozemek žalovaných spolu bezprostředně sousedí. Žalobci nemají dosud právně zajištěn přístup na svůj pozemek parc. č. , hodnota, , když jediný možný a zároveň nejjednodušší způsob, jak zajistit přístup k pozemku žalobců, je přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci se snažili zajistit přístup ke svému pozemku mimosoudní cestou, a to formou zřízení služebnosti stezky a cesty, která by zatěžovala pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch pozemku žalobců parc. č. , hodnota, . V rámci mimosoudního jednání žalovaný ad 1) s případným zřízením služebnosti stezky a cesty souhlasil. Žalovaný ad 2) však se zřízením této služebnosti vyslovil svůj nesouhlas. Z důvodu nesouhlasu žalovaného ad 2) tak k mimosoudnímu vyřízení věci nedošlo. Žalovaní sice aktuálně průchodu a průjezdu žalobců přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebrání, když uvedený pozemek je fakticky používán jako cesta, avšak právně tento přístup žalobci nijak nemají. Bez právního zajištění přístupu ve formě zřízení služebnosti popřípadě práva nezbytné cesty je vyloučeno získání stavebního povolení a zahájení stavby rodinného domu, stejně jako získání možného hypotečního úvěru. Žalobci hodlají na svém pozemku stavět rodinný dům. Alternativní přístup na pozemek žalobců v dané lokalitě není možný. Přístupovou cestu využívají běžně i další sousedé a vlastníci sousedních nemovitostí. Není tak žádného důvodu brojit proti užívání příjezdové cesty žalobci. Naposledy žalobci vyzvali žalované k mimosoudnímu vyřízení věci písemnou předžalobní výzvou ze dne , datum, . Stanovisko žalovaných se však ani poté nezměnilo, když žalovaný ad 2) opětovně projevil svůj nesouhlas dopisem ze dne , datum, . Žalobcům tak nezbylo, než věc řešit prostřednictvím soudní žaloby.

4. Žalovaný ad 2) ve svých podáních namítal, že žalobcům dosud žádným způsobem nebránil v užívání předmětné komunikace pro zemědělské účely. Žalobci tak měli zajištěn přístup ke své zahradě i přes skutečnost, že k tomuto nedisponovali žádným právním důvodem. Vzhledem k tomu, že absence právního důvodu k využívání předmětné komunikace žalobcům brání v získání hypotečního úvěru zajištěného jejich pozemkem, pokoušejí se vyřešit situaci podáním této žaloby. Žalobcům zřejmě vyhovovala situace, kdy komunikaci využívali bez jakéhokoliv podílení se na její údržbě, a neusilovali tak o žádnou dohodu s žalovanými ani o zaplacení podílu na nákladech na údržbu cesty. Podle názoru žalovaného ad 2) takové jednání žalobců svědčí o jejich lehkomyslnosti, neopatrnosti a jisté bezohlednosti k zájmům jiných, což neodpovídá zásadě dobrých mravů předpokládané soukromým právem, a mělo by být důvodem k zamítnutí žaloby. Žalovaný ad 2) tvrdil, že mu není známo, že by absence služebnosti byla překážkou pro povolení stavebních záměrů žalobců na jejich pozemku. Zřízení práva nezbytné cesty by podle něj nemělo být prostředkem sloužícím pouze k účelovému zhodnocení panujícího pozemku, který je v tento moment zahradou. Měl tudíž za to, že v daném případě neexistuje dostatečný právní zájem žalobců na zřízení práva nezbytné cesty. Žalobci dosud nepředložili žalovanému ad 2) nabídku na uzavření nějakého typu obligační smlouvy, jejíž uzavření by objektivně postačovalo k zajištění přístupu a poskytnutí potřebné právní jistoty. Při respektování zásady, že do vlastnického práva má být zasahováno pouze v nezbytné míře, by nezbytná cesta neměla být zřízena formou služebnosti, ale nanejvýš formou nájmu s věcněprávními účinky a současně za podmínky trvání nájmu pouze po dobu, kdy je panující pozemek užíván jako zahrada (zemědělský půdní fond). Žalovaný 2) rovněž poukazoval na charakter samotné cesty, která má povahu polní cesty ve svažitém terénu, zpevněnou pouze návozem štěrku, jejíž sjízdnost je přímo závislá na aktuálním stavu počasí. Zvláště na podzim a v zimě je komunikace nesjízdná a její údržba nemožná, na cestu vyvěrá voda, která následně zamrzá a běžnými osobními vozidly nelze po cestě vyjet, v jarním období pak vyjetými kolejemi proudí ve velkém množství voda z tajícího sněhu. Žalovaný 2) tak nemůže u této polní cesty žádným způsobem zaručit plnění účelu příjezdové komunikace k budoucímu rodinnému domu žalobců. V případě zřízení služebnosti lze očekávat uplatňování dalších nároků žalobců z titulu nesjízdnosti cesty. Žalovaný ad 2) dále vyjádřil obavy z následků spojených s případnou výstavbou rodinného domu na panujícím pozemku a ohrožení jeho zaručených práv a jeho vlastní bytové potřeby. Cesta nejen že nemůže řádně sloužit pro stavební techniku, ale může být výstavbou dále poškozována, když žalovanému ad 2) je známo, že součástí stavebního záměru žalobců je vyhloubení studny, která by mohla snížit přítok pramene do studny na blízkém pozemku ve vlastnictví žalovaného ad 2). Vzhledem k tomu, že v lokalitě chybí veškerá infrastruktura včetně zpevněné pozemní komunikace se stanovenými parametry, není podle žalovaného ad 2) pravdou, že překážkou pro užívání pozemku žalobců (ať už jako zahrady či jako stavebního pozemku) je absence právně zajištěného přístupu přes pozemek žalovaných. Žalovaný ad 2) měl tudíž za to, že pro užívání zahrady žádná překážka neexistuje a pro stavbu na pozemku je těchto překážek více, není však mezi nimi absence služebnosti cesty.

5. Žalobci ad 1) a ad 2) trvali na tom, že absence služebnosti cesty je překážkou pro povolení stavebních záměrů žalobců, když tato objektivní překážka prokazatelně existuje, neboť , právnická osoba, v , adresa, ve svém sdělení ze dne , datum, konstatoval, že nebyl doložen souhlas vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a proto žádost žalobců nesplňuje podmínky pro vydání společného souhlasu. Žalovaný ad 1) přitom se zřízením práva nezbytné cesty souhlasil. Žalobci považovali za nepodloženou spekulaci žalovaného ad 2) o tom, že v případě zřízení služebnosti lze očekávat uplatňování dalších nároků žalobců z titulu nesjízdnosti cesty. Za účelové považovali námitky žalovaného ad 2) ohledně snížení přítoku pramene do jeho studny, zvláště za situace, kdy odbor životního prostředí již v této věci po provedeném dokazování a průzkumu na místě samotném žalobcům studnu již povolil. Žalobci a další sousedé dokonce nabízeli žalovanému ad 2) spolupodílení se na nákladech na zřízení vodovodu, což však žalovaný ad 2) opět odmítl, takže od tohoto záměru bylo nutno ustoupit. Žalovaný ad 2) je zřejmě přesvědčen o tom, že v dané lokalitě bude rozhodovat o všem, včetně toho, jak a za jakým účelem mají sousedé využívat své pozemky a nemovitosti, přičemž je notoricky známé, že úvěrující banka neposkytne úvěr, pokud není po právní stránce vyřešena cesta k nemovitosti, která má být zatížena zástavním právem. Z podání žalovaného ad 2) je patrná absence vůle cokoliv řešit a na čemkoliv se podílet. Absence součinnosti žalovaného ad 2) vedla k tomu, že žalobci budou nuceni zaplatit smluvní pokutu za nečerpání hypotečního úvěru v částce , částka, . Žalovaný ad 2) je přitom jediným vlastníkem sousedních pozemků, který trvale usiluje o to, aby zabránil či ztížil plánovanou výstavbu rodinného domu žalobců, když všichni ostatní vlastníci sousedních pozemků souhlasy poskytli.

6. Žalovaný ad 2) dále tvrdil, že dlouhodobě je polní cesta, vlastněná původně otcem žalovaných, užívána prakticky jen žalovaným ad 2) pro rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , žalovaným ad 1) pro zahradu a chov ovcí, manžely , Anonymizováno, pro rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a dále žalobci pro přístup z veřejné pozemní komunikace na zahradu parc. č. , hodnota, přes bránu, která je umístěna až na horním konci pozemku žalobců (žalobci tedy užívají větší část pozemku žalovaných, cca 50 m). Nic ale nesvědčí o tom, že by se žalobci kdy pokusili jakkoliv pomoci s údržbou (odkopávání zeminy mezi vyjetými kolejemi, zasypávání kolejí štěrkem, odhrnování sněhu) či náklady na údržbu cesty (nákup štěrku za , částka, , nákup sněžné frézy za , částka, ). Toto břímě nesené žalovaným ad 2) je nenapadlo řešit ani ve chvíli, kdy opakovaně navrhovali zřídit ve svůj prospěch služebnost cesty a stezky, protože zjistili, že absence právního důvodu k využívání předmětné komunikace jim brání v získání hypotečního úvěru zajištěného jejich pozemkem. Žalobci zmíněnou možnou jednorázovou náhradu ve výši , částka, žalovaný ad 2) nepovažoval ani řádově za odpovídající problematické povaze cesty a s tím spojeným opakujícím se nákladům na údržbu a opravy, povinnostem vyplývajícím ze služebnosti a trvalé povaze tohoto omezení vlastnického práva, včetně prospěchu plynoucímu žalobcům z případné služebnosti, když žalobci v soudním řízení místo dosavadního faktického způsobu užívání (přístup za účelem obhospodařování zahrady) prosazují zcela fatální změnu rozsahu, intenzity a účelu užívání cesty tím, že požadují zřídit služebnost tak, aby jim umožnila vybudování a užívání nemovitosti sloužící k bydlení. Žalovaný ad 2) rovněž namítal, že žalobci netvrdili ani nedoložili, zda řádně uplatnili dostupné procesní instituty v řízení u stavebního úřadu, přičemž žalovaný ad 2) nemá povědomí o tom, že by v současnosti bylo vedeno (či pravomocně ukončeno rozhodnutím) nějaké stavební či územní řízení na stavbu domu, když žalobci dosáhli pouze povolení studny a přípojky elektřiny. Žalovaný ad 2) měl konečně za to, že se žalobci v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu domáhají zřízení služebnosti takového obsahu, který neslouží pouze k obhospodařování jejich pozemku v nezbytně nutné míře, ale naopak absolutně neodpovídá skutečné potřebě obhospodařování zahrady a sloužil by k jinému účelu a to k přeměně panujícího pozemku na pozemek stavební, k příjezdu stavební techniky a k budoucímu užívání panujícího pozemku způsobem odlišným od současného platného stavu, v mnohem intenzivnější míře. Závěrem žalovaný ad 2) deklaroval svou otevřenost smluvnímu vyřešení věci, resp. svou ochotu jednat a dosáhnout dohody o smluvním zřízení služebnosti, jejíž hlavní podmínkou by bylo zejména to, že by žalobci museli zajistit náležité zpevnění a odvodnění příslušné pozemní komunikace, a to na své náklady, pokud jde o část cesty od silnice po horní hranici pozemku žalobců (cca 80 m), když o náklady úprav nad tímto pozemkem by se museli žalovaní rozdělit.

7. Ke smírnému vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo, přestože se o to soud pokusil.

8. Soud vzal za prokázané, že v katastrálním území , adresa, žalobci ad a) a ad b) jsou ve společném jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, zahrada o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a žalovaní ad 1) a ad 2) jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře , Anonymizováno, m2, každý o velikosti podílu ½. Pozemek žalobců parc. č. , hodnota, a pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází podle platného územního plánu , adresa, v zastavitelném území, vymezeném pro plochy s rozdílným způsobem využití - plochy bydlení v rodinných a bytových domech, plochy zemědělské a plochy lesní (z výpisů z katastru nemovitostí, a ze znaleckého posudku č. , č. účtu, znalce , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, ).

9. Pozemek žalobců parc. č. , hodnota, je spojen s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha, ostatní komunikace ve vlastnictví , adresa, , na kterém se nachází těleso asfaltobetonové místní komunikace na , adresa, , prostřednictvím dvou pozemků a to prostřednictvím pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře , Anonymizováno, m2 vlastníka , jméno FO, . , jméno FO, a prostřednictvím pozemku žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Spojení s veřejnou cestou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mají žalobci právně zajištěno pouze přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, zřízením služebnosti cesty a stezky na základě bezúplatné smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, (z informací o pozemcích dostupných na https:// nahlizenidokn.cuzk.cz, z výpisu z katastru nemovitostí, a ze znaleckého posudku č. , č. účtu, znalce , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, ).

10. V katastrálním území , adresa, pozemek žalobců parc. č. , hodnota, (dále též „pozemek žalobců“) obklopují kromě pozemku žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále též „pozemek žalovaných“) také další pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přes žádný z těchto dalších pozemků však není možné vést na pozemek žalobců přirozenější přístup, než přes pozemek žalovaných (ze snímku katastrální mapy).

11. Manželé , Anonymizováno, a , jméno FO, jako vlastníci parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně jedné poloviny stavební parcely č. , hodnota, , na níž je postaven dům č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , uzavřeli dne , datum, se svými sousedy manžely , Anonymizováno, a , jméno FO, , , adresa, č. p , Anonymizováno, dohodu, odkazující na zákres v geometrickém plánu Střediska geodézie , jméno FO, , katastrální území , adresa, , list mapy č. , hodnota, v měřítku 1 : 2880, zpracovaného ing. , jméno FO, dne , datum, , na základě které manželé , jméno FO, dali souhlas k tomu, aby na jejich shora uvedených parcelách byly instalovány sloupy pro elektrickou přípojku ke stavbě domu manželů , jméno FO, se tím, že za tuto službu manželů , jméno FO, dávají manželé , jméno FO, souhlas k tomu, aby jejich cesty vedoucí ke stavbě jejich domu a současně i k parcele číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mohli kdykoliv v budoucnosti používat, buď manželé , jméno FO, , případně i budoucí vlastníci parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což prakticky znamená, že i v případě prodeje parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, umožní manželé , jméno FO, používat jejich cesty novému vlastníku parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tato dohoda byla předložena Městskému národnímu výboru v , adresa, , odboru výstavby, který k ní dne , datum, připojil doložku o tom, že postavení těchto elektrických sloupů musí být domluveno s majitelem domu č. p. , Anonymizováno, , právnická osoba, manžely , jméno FO, před započetím stavby, tj. rovnoběžně podél hranice parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že za výše uvedených podmínek , právnická osoba, souhlasí s provedením (z dohody ze dne , datum, s doložkou , právnická osoba, v , adresa, , odboru výstavby ze dne , datum, a s doložkou pro vidimaci ze dne , datum, , a z geometrického plánu na zaměř. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a st. p. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , datum, zaměřeného , jméno FO, . , jméno FO, pro k. ú. , adresa, , list mapy č. , hodnota, , měřítko 1 : 2880 volně zvětšeno, číslo zakázky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, )-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , schváleného Střediskem geodézie , jméno FO, dne , datum, ).

12. Žalobcům bylo jako podklad k jejich žádosti o vydání společného územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru stavby s názvem „Novostavba RD + inž. sítě parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, “ kdy předmětem dokumentace je novostavba RD, inženýrské sítě, zpevněné plochy na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s připojenou projektovou dokumentaci pro ohlášení stavby, zpracovanou zodpovědným projektantem ing , jméno FO, v říjnu , Anonymizováno, , vydáno koordinované závazné stanovisko , právnická osoba, , adresa, , oboru životního prostředí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jako vodoprávního úřadu (souhlasné závazné stanovisko), orgánu ochrany ovzduší (souhlasné závazné stanovisko k umístění, provedení a užívání stavby stacionárního zdroje), orgánu ochrany zemědělského půdního fondu (souhlas s trvalým odnětím zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu /dále jen „ZPF“/ za účelem novostavby rodinného domu na části pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o ploše , Anonymizováno, m2, včetně vymezení odvodů za trvalé odnětí zemědělské půdy ze ZPF), jakož i , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního řádu, územního plánování a památkové péče, který vydal závazné stanovisko, že záměr žalobců „Novostavba RD + inž. sítě parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, “ je přípustný z hlediska souladu s Politikou územního rozvoje ČR, souladu se , adresa, územního rozvoje Moravskoslezského kraje a souladu s Územním plánem , adresa, , když územně plánovací dokumentace vymezuje pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v zastavěném území, v ploše „bydlení – v rodinných domech – městské a příměstské“ (BI), kde hlavním využitím této plochy je bydlení v rodinných domech, přípustným využitím je technická infrastruktura (kromě odpadového hospodářství), pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, jsou součástí zastavěného území, plochy „dopravní infrastruktury – silniční“ (DS). Z těchto pozemků bude příjezd ke stavbě RD, na hranici parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je umístěna elektroměrná skříň. V této ploše jsou přípustné stavby dopravní a technické infrastruktury. , právnická osoba, , adresa, , obor životního prostředí, dále jako orgán odpadového hospodářství, orgán ochrany přírody a krajiny, a orgán státní správy lesů neměl k žalobci předložené dokumentaci námitek ani dalších připomínek, stejně tak jako úsek dopravy a silničního hospodářství a úsek památkové péče (z koordinovaného závazného stanoviska , právnická osoba, , adresa, , oboru životního prostředí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

13. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , oboru životního prostředí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo žalobcům povoleno nakládání s podzemními vodami – jejich odběr na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, v rozsahu , Anonymizováno, m3 ročně za účelem zásobování vodou domácnosti novostavby rodinného domu na dobu do , datum, za současného schválení (ve společném povolení) stavebního záměru stavby vodního díla kopané skružové studny včetně vodovodu na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a byly stanoveny podmínky pro umístění a provedení stavby tohoto vodního díla, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , oboru životního prostředí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).14. , právnická osoba, . ve svém stanovisku k existenci inženýrských sítí, resp. stavebnímu záměru žalobců ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sdělily, že realizací stavby na pozemku žalobců parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, nedojde ke střetu s vodohospodářským zařízením v majetku, případně v provozování SmVaK , adresa, a. s., když stavbou přípojek inženýrských sítí k navrženému objektu a staveb souvisejících je nutné respektovat vodohospodářské zařízení v provozování SmVaK , adresa, a. s., a to vodovod DN 80 IPE+ a splaškovou kanalizaci DN 250 PP s tím, že v předmětné lokalitě se připravuje výstavba vodovodního řádu DN 80 IPE+, jehož investorem je , jméno FO, a , jméno FO, , když v případě provozování uvedeného zařízení ze strany SmVaK , adresa, a. s. je nutno respektovat v rámci projektové přípravy také stanovené podmínky vůči tomuto zařízení. V rámci podmínek pro připojení na vodovod bylo stanoveno, že objekt žalobců je možno připojit na vodovod DN 80 IPE+, který je v majetku společnosti Stavitelství , jméno FO, s.r.o., který SmVaK , adresa, a. s. provozuje na základě smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v rámci podmínek pro připojení na kanalizaci je pak možno objekt žalobců připojit na splaškovou kanalizaci DN 250 PP, která je v majetku společnosti Stavitelství , jméno FO, s.r.o. a společnost SmVaK , adresa, a. s. ji provozuje na základě smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž se jedná po kanalizaci splaškovou, na kterou lze napojit pouze splaškové vody, když svod a likvidaci dešťových vod je nutno řešit jiným způsobem (ze stanoviska Severomoravských vodovodů a kanalizací , adresa, a. s. ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

15. Z katastrálních situačních výkresů číslo výkresu C.2 v měřítku 1 : 500, vypracovaného v říjnu , Anonymizováno, zodpovědným projektantem , jméno FO, pro stavební záměr žalobců s názvem „Novostavba RD + inž. sítě parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, “ je patrné, že se stavbou rodinného domu žalobců, popřípadě s jejich novým sjezdem na příjezdovou komunikaci, vyslovili souhlas vlastníci (spoluvlastníci) sousedních pozemků v k. ú. , adresa, parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný ad 1) jako spoluvlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ze situačních výkresů se souhlasy vlastníků /spoluvlastníků/ sousedních pozemků).

16. Žalobci vyzvali žalovaného ad 1) a žalovaného ad 2) dopisy ze dne , datum, k poskytnutí nezbytné součinnosti za účelem uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene (služebnosti) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve prospěch pozemku žalobců parc. č , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , když za zřízení věcného břemene žalobci nabídli každému z žalovaných finanční náhradu ve výši , částka, odpovídající hodnotě věcného břemene v obdobných věcech. Žalobci byli případně ochotni také k zadání zpracování znaleckého posudku za účelem stanovení hodnoty věcného břemene. V případě souhlasu žalovaných byli žalobci připraveni nést náklady spojené s vypracováním smluvní dokumentace a poplatku za vklad do katastru nemovitostí. Žalovaní byli rovněž upozorněni na možné podání soudní žaloby v případě neposkytnutí nezbytné součinnosti (z výzev k součinnosti – předžalobních výzev ze dne , datum, s poštovními podacími lístky ze dne , datum, ).

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný ad 2) ve svém dopisu ze dne , datum, nebyl ochoten žalobcům požadovanou součinnost poskytnout, zejména proto, že žalobci mají zajištěn přístup k jejich pozemku v dostatečném rozsahu a udržování cesty stojí žalovaného ad 2) každoročně nemalé prostředky, přičemž cesta je v zimních měsících podmáčená, žalobci ve svém dopisu ze dne , datum, zásadně nesouhlasili s tvrzením žalovaného ad 2) o dostatečném přístupu na jejich pozemek a projevili ochotu podílet se na přiměřených nákladech spočívajících v investicích do sjízdnosti cesty. Žalobci dále upozornili žalovaného ad 2), že jeho stanovisko koliduje se stanoviskem žalovaného ad 1) jako druhého spoluvlastníka předmětné nemovitosti, který se zřízením věcného břemene a nezbytné cesty souhlasil. Žalovaný ad 2) byl znovu upozorněn, že žalobci již nemají jinou možnost, než se domáhat svého práva žalobou u příslušného soudu, a byl znovu vyzván k poskytnutí potřebné součinnosti za účelem dosažení legálního přístupu žalobců k jejich nemovitosti, na které hodlají stavět rodinný dům. Žalovaný ad 2) ve svém dopisu ze dne , datum, sdělil žalobcům, že jejich pozemek je dosud v katastru nemovitostí veden jako zahrada a žalovaný ad 2) neshledává spravedlivým požadavek na zřízení věcného břemene pouze za účelem zhodnocení pozemku žalobců. Upozornil žalobce na dosud opomíjená rizika spojená s případnou výstavbou, zejména otázku zřizování studny na jejich pozemku a s tím souvisejícím vysycháním studní umístěných v okolí. K tvrzení žalobců, že stanovisko žalovaného ad 2) koliduje se stanoviskem žalovaného ad 1) jako druhého vlastníka pozemku, žalovaný ad 2) žádal o předložení návrhu dohody o zřízení věcného břemene, které bude opatřeno podpisem žalovaného ad 1), neboť pouze tak bude pro žalovaného ad 2) postaveno na jisto tvrzení žalobců o souhlasu žalovaného ad 1) se zatížením pozemku žalovaných. Z žalobci předložených variantních návrhů na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti stezky a cesty je zřejmé, že se účastníkům nepodařilo dosáhnout mimosoudní dohody (z korespondence mezi účastníky).18. , právnická osoba, . dne , datum, upozornila žalobce ad b) na skutečnost, že nečerpal finanční prostředky, které pro něj měla banka k dispozici ze sjednaného úvěru registrační číslo HY , Anonymizováno, , přičemž bylo ujednáno, že den , datum, bude posledním dnem, kdy mohli žalovaní zahájit čerpání úvěru. Z tohoto důvodu byla banka nucena účtovat žalovaným smluvní pokutu ve výši , částka, , k jejíž úhradě do 31. 5. byl žalobce ad b) vyzván. Ve smlouvě o hypotečním úvěru registrační číslo HY , Anonymizováno, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalobci jako úvěrovanými (dále jen „smlouva“), je povinnost žalobců zahájit čerpání úvěru v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, sjednána v čl. II. odst. 1 smlouvy a smluvní pokuta za nezahájení čerpání úvěru do posledního dne čerpání úvěru ve výši 3 % z nevyčerpané částky sjednána v čl. II. odst. 3 a 4 smlouvy (z výzvy k úhradě smluvní pokuty a ze smlouvy).19. , právnická osoba, , adresa, , odbor stavebního řádu, územního plánování a památkové péče (dále jen „stavební úřad“) dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sdělil žalobcům, že jejich oznámení společného záměru na stavbu „Novostavba RD + inženýrské sítě“ (dále jen „stavba“) na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , podané dne , datum, , ani po výzvě stavebního úřadu k doplnění podkladů ze dne , datum, , nesplňuje podmínky pro vydání společného souhlasu, protože nebyl doložen souhlas vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , když ostatní podklady byly žadateli doplněny. Z tohoto důvodu stavební úřad rozhodl o provedení společného řízení, které usnesením č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, přerušil do doby, než bude vyřešena předběžná otázka, tj. než bude pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném u Okresního soudu v , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, (ze sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, ).

20. Výměra části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na němž byl vymezen rozsah věcného břemene (služebnosti) geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , který vyhotovil , jméno FO, . , jméno FO, , ověřil úředně oprávněný zeměměřický inženýr , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a s očíslováním parcel souhlasil Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále též „geometrický plán“), byla určena ze souřadnic daných katastrální mapou a tímto geometrickým plánem a činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, po zaokrouhlení , Anonymizováno, m2 (z geometrického plánu a z tabulky délek a výměr věcného břemene ke geometrickému plánu ze dne , datum, )21. , jméno FO, . , jméno FO, , znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a stavby průmyslové (dále též „znalec“), při místním šetření dne , datum, zjistil, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, s nachází polní cesta, situovaná na svažitém pozemku. Jedná se o účelovou pozemní komunikaci, která slouží jako stezka pro cyklisty, stezka pro chodce a slouží automobilové dopravě. Jedná se převážně o nezpevněnou polní cestu s kolejovou úpravou. Povrch polní cesty je převážně travnatý, pouze rýhy odpovídající rozchodu kol automobilu („koleje“) jsou opatřeny nestmelenou vrstvou štěrku. Jedná se o tzv. kolejovou úpravu pouze v pruzích, po kterých se pohybují vozidla. Součástí polní cesty není odvodňovací zařízení, drenáž, vsakovací příkop nebo trativod. Niveleta povrchu cesty je snížena oproti okolnímu terénu, neboť zemní těleso neexistuje. Lze předpokládat, že povrchové vody jsou odváděny z povrchu polní cesty nekontrolovaně, převážně rýhami v pruzích, po kterých se pohybují vozidla. Polní cesta resp. jízdní pás je vybudován a udržován s minimálními náklady (neexistence odvodnění, minimalizace zemních prací). Pruhy kolejové úpravy mají proměnnou hloubku ani rozteč není konstantní. , právnická osoba, spočívá v obnově násypu štěrku ve vyjetých kolejích polní cesty na části pozemku odpovídající věcnému břemeni (služebnosti). Znalec stanovil výši úplaty za nezbytnou cestu (případně zahrnující i zvýšené náklady na její údržbu) v katastrálním území , adresa, přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k pozemku parc č. , hodnota, , pokud by byla povolena jako pozemková služebnost stezky a cesty o výměře , Anonymizováno, m2, v rozsahu podle geometrického plánu číslo plánu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , jméno FO, . , jméno FO, a ověřil úředně oprávněný zeměměřický inženýr , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variantně: a) vzhledem k tomu, že se jedná o pozemek, který má podle skutečnosti charakter veřejné cesty, kde nelze podle dostupných informací jednoznačně stanovit podíl užívání oprávněným resp. koeficient míry užitku, který zohledňuje podíl oprávněného z věcného břemene (služebnosti) na ročním užitku plynoucím z nemovité věci vlastníkovi a míru omezení vlastníka věci, podle § 16b zákona č. 151/1997 Sb., ve znění § 39a odst. 4 vyhlášky č. 441/2013 Sb., jako „neměřitelné“ břemeno, pevnou peněžitou částkou ve výši , částka, ; b) s přihlédnutím k tomu, že se jedná o pozemek takového typu a v takové lokaci, kde nelze použít přímé porovnání, protože nelze dohledat dostatečnou cenovou dokumentaci o nabízených nebo zaplacených porovnatelných typech nemovitostí – polní cesta (ostatní komunikace), takže je nutno při určení ročního užitku z části pozemku zatíženého věcným břemenem (služebností) vycházet ze simulovaného nájemného ve výši 5 % z ceny pozemku stanovené podle oceňovací vyhlášky č. 337/2022 Sb., přičemž koeficient míry užitku (vyjadřující způsob a četnost užívání nemovité věci oprávněným) je stanoven jako poměr pouze mezi oprávněným a povinným (1 : 1, tedy 50 % na 50 %) bez ohledu na ostatní uživatele polní cesty, vypočtenou peněžitou částku ve výši , částka, . Společné předpoklady pro oba výsledky jsou tyto: (i) povinný ze služebnosti bude nucen aktivně provádět údržbu zatížené části stávající polní cesty na pozemku, (ii) náklady na zachování stávajícího stavu a opravu zatížené části pozemku nenese oprávněný ze služebnosti žádné – s ohledem na odpočet ročních nákladů povinného na údržbu cesty (viz bod 4., právnická osoba, .2.2.), spočívajících v obnově násypu štěrku o ploše cca , Anonymizováno, m2 ve vyjetých kolejích polní cesty na části pozemku odpovídající služebnosti ve výši cca , částka, /m2/rok, (iii) oprávněný ze služebnosti nebude mít povinnost platit pravidelné roční platby za existenci služebnosti, (iv) služebnost bude přecházet i na všechny budoucí vlastníky (stavby na) pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (ze znaleckého posudku č. , č. účtu, znalce , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , včetně účastníky předložené fotodokumentace a videodokumentace).

22. Z dalších v řízení provedených důkazů soud skutková zjištění nečinil, neboť se vztahovaly k již prokázaným skutečnostem či skutečnostem, které byly mezi účastníky nesporné, nebo nebyly pro posuzovanou věc právně významné. Další dokazování v projednávané věci soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, protože zjištěný skutkový stav plně postačuje pro vydání rozhodnutí o věci samé.

23. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

24. Podle § 1029 odst. 2 o. z., nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

25. Podle § 1030 odst. 1 o. z., za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.

26. Podle § 1032 odst. 1 o. z., soud nepovolí nezbytnou cestu,a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty,b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, neboc) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

27. Podle § 1033 odst. 1 o. z., obklopuje-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich. Přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanoveným v § 1029 odst. 2.

28. Podle § 1274 odst. 1 o. z., služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali.

29. Podle § 1276 o. z., služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly (odst. 1). Ve služebnosti cesty není obsaženo právo průhonu (odst. 2). Osoba, které přísluší služebnost cesty, přispívá poměrně k udržování cesty včetně lávek a mostů. Vlastník služebného pozemku přispívá, jen když tato zařízení užívá (odst. 3).

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podané žalobě je třeba vyhovět. Soud se zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady pro povolení nezbytné cesty ve smyslu ustanovení § 1029 o. z., kterého se domáhají žalobci vůči žalovaným ve formě služebnosti stezky a cesty přes služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k panujícímu pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, v rozsahu dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyhotoveného , jméno FO, . , jméno FO, a ověřeného úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem , jméno FO, . , jméno FO, Krejčím dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž výměra činí , Anonymizováno, m2, a dospěl k závěru, že zde je dán důvod pro povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti stezky a cesty přes služebný pozemek žalovaných k panujícímu pozemku žalobců. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalobci jako vlastníci pozemku parc. č. , hodnota, nemají jiný přístup ke svému pozemku, než přes pozemek v podílovém spoluvlastnictví žalovaných parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zároveň je zde dána nezbytná komunikační potřeba, vycházející z toho, že žalobci nemohou pozemek parc. č. , hodnota, řádně užívat a obhospodařovat proto, že není dostatečně spojen s veřejnou cestou v katastrálním území , adresa, , představující pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha, ostatní komunikace ve vlastnictví , adresa, , na kterém se nachází těleso asfaltobetonové místní komunikace na , adresa, . Za daných okolností dospěl soud k závěru, že žalobci nemají ke svému pozemku žádný nezbytný komunikační přístup a nelze jej dosáhnout ani jinak, než za využití pozemku žalovaných pro přístup na svůj pozemek, ať již chůzí anebo jízdou. V tomto směru má soud za to, že je důvodný požadavek žalobců, aby jim bylo toto právo založeno formou služebnosti stezky, která zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a zároveň právo, aby po této stezce jiní přicházeli k žalobcům a odcházeli od nich nebo se lidskou silou dopravovali, stejně tak jako formou služebnosti cesty, která zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly, není v ní však obsaženo právo průhonu. Soud má za to, že zde s ohledem na postoj žalovaného ad 2) je třeba konstatovat, že žalobci jako vlastníci své nemovitosti - pozemku parc. č. , hodnota, - nemohou na této nemovitosti řádně hospodařit tak, aby zde mohli případně postavit rodinný dům, neboť je zřejmé, že ve společném stavebním řízení po nich stavební úřad požaduje přístup z veřejné komunikace k jejich pozemku, který žalobci nemají právně zajištěn, a ve smyslu ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. z dosavadního průběhu dokazování nikterak nevyplývá ani to, že by si žalobci sami způsobili z hrubé nedbalosti nedostatek přístupu k vlastnímu pozemku. Pokud jde o samotnou nezbytnou cestu, předpokladem k jejímu povolení je takový rozsah, který by odpovídal potřebě žalobců svou nemovitou věc řádně užívat s co nejmenšími náklady, jako služebnost, přičemž soud žalobcům nepovoluje zřízení nějaké nové cesty, ale spoluužívání již existující soukromé cesty žalovaných. Z dosavadního průběhu řízení nevyplývá, že by žalovaný ad 2) byl schopen a ochoten se nějakým způsobem na formálním využívání pozemku žalovaných pro komunikační potřeby žalobců dohodnout, neboť dosud k žádné takové dohodě mezi účastníky nedošlo a žalobci, pokud hodlají využít svůj pozemek, resp. na něm hospodařit za účelem zřízením stavby rodinného domu, tak jsou v těchto svých dispozicích limitováni, což žalovaný ad 2) prokazatelně nehodlá rozumným způsobem podpořit tím, že by v předmětné lokalitě zřídil žalobcům potřebnou služebnost v nezbytném rozsahu, takže soud dospěl k závěru, že za stavu této nedohody mezi účastníky, resp. ostatních účastníků s žalovaným ad 2), je třeba předmětnou nezbytnou cestu za účelem řádného hospodaření na pozemku žalobců povolit, když tento rozsah vyplývá z předloženého geometrického plánu, přičemž se nepochybně jedná o rozsah minimální. Z provedeného dokazování je zřejmé, že této komunikační potřeby si byli vědomi také právní předchůdci účastníků, kdy manželé , jméno FO, a manželé , jméno FO, již v dubnu roku , Anonymizováno, usilovali o určité smluvní zajištění tohoto záměru, nicméně jimi uzavřená dohoda neobsahuje určité vymezení konkrétní cesty, která by zde měla být používána, neboť v tomto směru trpí absencí parcelních čísel. Tato dohoda je z právního hlediska přinejmenším problematická, neboť by mohla být namítána její neurčitost a navíc ani nebyla předmětem zápisu do tehdejšího pozemkového operátu evidence nemovitostí, což sice tehdejší právní předpisy nevyžadovaly, nicméně s ohledem na to, že v dlouhodobém horizontu, zejména mezi žalobci a žalovaným ad 2), nelze dosáhnout žádného oboustranně uspokojivého řešení jakoukoliv formou dohody, a s ohledem na realizaci stavebního záměru žalobců má soud za to, že svého účelu není schopno plnit jakékoliv povolení nezbytné cesty v rozsahu, který by odpovídal komunikační potřebě žalobců v nezbytném rozsahu, ale je zde třeba zřídit pozemkovou služebnost, která je občanskoprávními předpisy definována jako stezka a cesta ve smyslu ustanovení § 1274 a 1276 o. z., což v současných poměrech v zásadě představuje standard, aby účastníci mohli chodit a jezdit motorovými vozidly nejen na svůj pozemek, ale zejména ke svému domu, pokud jej hodlají na pozemku realizovat, když z provedeného dokazování je zřejmé, že pozemek žalobců se nachází ve stavebním obvodu, resp. v zastavěném území v ploše „bydlení – v rodinných domech – městské a příměstské“, kde hlavním využitím této plochy je bydlení v rodinných domech, tedy ve využití jejich pozemku ke stavebním účelům by žalobcům nemělo zásadně nic bránit, což sice žalovaný ad 2) neguje, ale ve své podstatě neuvádí žádné právně relevantní důvody, pro které by žalobci nemohli realizovat tento svůj stavební záměr, který podle názoru soudu nepochybně spadá do práva řádného hospodaření na vlastním pozemku a toto právo by měl mít v zastavěném území k dispozici, resp. možnost jej realizovat každý oprávněný vlastník, takže ani z toho důvodu námitky žalovaného ad 2) - které nejprve směřovaly ke studni, následně pak k eventuálnímu (ne)souhlasu druhého spoluvlastníka (žalovaného ad 1/), resp. ke zhodnocování pozemku žalobců, popř. další námitky související se špatnou či ne úplně komfortní sjízdností - nejsou pro toto řízení právně relevantní za situace, kdy přístupová cesta na pozemek žalobců má povahu nezpevněné, resp. toliko částečně v kolejích zpevněné polní cesty. Pokud by účastníci, zejména žalovaní, hodlali tuto cestu nějakým způsobem vylepšovat či zkvalitňovat, je třeba i do budoucna vycházet z ustanovení § 1276 o. z., které pojednává v režimu služebnosti cesty o tom, že osoby, kterým toto právo přísluší, mají přispívat na udržování této cesty (včetně případných lávek a mostů) poměrným způsobem, což je s ohledem na aktuální podobu a stav služebného pozemku žalovaných v tomto rozhodnutí již zohledněno. Soud má konečně za to, že povolením nezbytné cesty ve formě pozemkové služebnosti stezky a cesty bude každý z žalovaných takovýmto užíváním obtěžován co nejméně a zároveň jimi vlastněný (spoluvlastněný) pozemek bude co nejméně zasažen, čemuž soud přizpůsobil i určení výše úplaty, která byla znalcem stanovena variantně pro případ, že by nezbytná cesta měla charakter neveřejné cesty, resp. charakter veřejné cesty, kdy se soud přiklonil k tomu, že s ohledem na situaci v lokalitě i počet pozemků, jež by v její horní části mohly být touto cestou obsluhovány, kterých je celá řada, takže lze předpokládat, že do budoucna by tato cesta měla fakticky povahu spíše veřejné cesty než povahu neveřejné cesty, a z toho důvodu je tato služebnost v zásadě empiricky neměřitelná, takže se soud přiklonil spíše k tomu, že pro potřeby určení úplaty je třeba služebnost považovat za služebnost neměřitelnou a vycházel tedy ze znaleckým posudkem stanovené pevné částky , částka, , když s ohledem na povahu spoluvlastnictví žalovaných (každý s podílem o velikosti ½) pak náleží každému z nich k vyplacení rovný díl z částky , částka, , tedy částka , částka, .

31. Žalobcům ad a) a ad b), kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému ad 2), který ve věci úspěch neměl, když ve vztahu k žalovanému ad 1) se žalobci vzdali práva na náhradu nákladů řízení. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení na straně žalobců spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 3 písm. c) /tarifní hodnota , částka, /, § 12 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 7 společných úkonů právní služby při zastupování dvou osob po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba, replika k vyjádření žalovaného ad 2/, účast na jednání soudu dne , datum, /přesahující dvě hodiny/, účast na jednání soudu dne , datum, ) a 1 samostatný úkon právní služby při zastupování žalobce ad b) za , částka, (další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ), 15 režijních paušálech po , částka, ve výši , částka, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, hotových výdajích ve výši , částka, (záloze na znalecký posudek), náhradě cestovních nákladů (cestovném) ve výši , částka, za cesty právního zástupce žalobců z , adresa, do , jméno FO, a zpět v celkové vzdálenosti 58 km (2 x 29 km) dne , datum, osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s kombinovanou spotřebou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/100 km benzinu automobilového 95 oktanů při průměrné ceně této pohonné hmoty dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši , částka, /litr a sazbě základní náhrady ve výši , částka, za 1 km jízdy (cestovné , částka, ) a dne , datum, tímtéž osobním automobilem při průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši , částka, /litr a sazbě základní náhrady ve výši , částka, za 1 km jízdy (cestovné , částka, ), náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným jednáním soudu v celkové výši , částka, podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající osmi započatým půlhodinám po , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, (bez soudního poplatku a hotových výdajů) ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému ad 2) zaplatit společně a nerozdílně k rukám advokáta, zastupujícího oba žalobce, jimž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.

32. Stát má podle výsledku řízení o žalobě proti žalovaným ad 1) a ad 2) podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které platil na znalečném ve výši , částka, (znalečné v celkové výši , částka, bylo částečně hrazeno ze zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši , částka, , kterou složili procesně úspěšní žalobci), když tuto částku je každý z procesně neúspěšných žalovaných povinen zaplatit ve výši , částka, České republice na účet Okresního soudu v , jméno FO, .

33. Veškeré platební povinnosti dle rozsudku byly účastníkům uloženy v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.