24 C 198/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 771,55 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 618,14 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 425,33 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 192,81 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 962,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 862,41 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 191 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 191 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 618,14 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 425,33 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 192,81 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na základě které žalobce dodal žalované do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec], v době od 15. 4. 2020 do 11. 4. [číslo] elektřinu v ceně 1 425,33 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] a splatnou dne 3. 5. 2021 a v době od 12. 4. 2021 do 16. 5. 2021 elektřinu v ceně 192,81 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 14. 6. 2021. Předmětem řízení dále bylo zaplacení částky 962,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 862,41 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na základě které žalobce dodal žalované do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec], v době od 4. 9. 2020 do 10. 5. 2021 plyn v ceně 862,41 Kč vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol] a splatnou dne 1. 6. 2021. [příjmení] 191 Kč představuje neuhrazené pojistné, které se žalovaná zavázala hradit, když se svým podpisem Přihlášky k Pojištění domácnosti přihlásila k pojištění. Součástí smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny se staly [anonymizována tři slova] služeb dodávky plynu a [anonymizována dvě slova] sdružených služeb dodávky elektřiny (dále [anonymizováno] podmínky). V souvislosti s prodlením vyúčtoval žalobce dne ve faktuře [variabilní symbol] žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou kupní ceny za odebraný plyn. Žalobce dále vyzval žalované k úhradě žalované částky dopisem ze dne 24. 6. 2021, ze dne 22. 8. 2021, ze dne 19. 7. 2021, ze dne 12. 9. 2021 a ze dne 6. 10. 2021.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

6. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

7. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2811 o.z. poskytne při škodovém pojištění pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 27. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a rovněž dne 27. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 2079 o. z. Přílohami obou smluv se staly [anonymizováno] podmínky dodávky elektřiny a plynu. Žalovaná dále jako pojištěná dne 27. 1. 2020 uzavřela s žalobcem jako pojistníkem pojistnou smlouvu podle § 2811o.z., na základě které vznikla pojistiteli [právnická osoba] poskytnout v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaná se zavázal hradit každý 15. den v měsíci pojistné ve výši 219 Kč. Žalovaná provedla na pojistné pouze částečnou úhradu ve výši 28 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny vznikly žalobci jako prodávajícímu povinnosti dodávat žalované jako kupujícímu plyn a elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost plyn a elektřinu odebírat a zaplatit za ně žalobci za období od 15. 4. 2020 do 11. 4. 202 kupní cenu ve výši 1 425,33 Kč (elektřina), za období od 12. 4. 2021 do 16. 5. 2021 kupní cenu ve výši 192,81 Kč (elektřina) a za období od 4. 9. 2020 do 10. 5. 2021 kupní cenu ve výši 862,41 Kč (plyn), když kupní cena ve výši 1 425,33 Kč se stala splatnou dne 3. 5. 2021, kupní cena 192,81 Kč se stala splatnou dnem 14. 6. 2021 a kupní cena ve výši 862,41 Kč se stala splatnou dne 1. 6. 2021. V souvislosti s prodlením s úhradou kupní ceny vznikla žalované v souladu s článkem 5.

1. Obchodních podmínek povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč Celkem tedy je žalovaná povinna zaplatit žalobci za dodávku elektřiny kupní cenu 1 618,14 Kč, za dodávku plynu kupní cenu 862,41 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč a pojistné ve výši 191 Kč. Jelikož je žalovaná od 4. 5. 2021 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 425,33 Kč, od 15. 6. 2021 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 192,81 Kč, od 2. 6. 2021 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 962,41 Kč a od 16. 3. 2021 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 191 Kč, je povinen platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.