24 C 208/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 23 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23 250 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 010,21 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 469,28 Kč, úrok ve výši 19,52 % ročně z částky 18 083,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 083,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020, bylo zaplacení částky 23 250 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 010,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 469,28 Kč, úroku ve výši 19,52 % ročně z částky 18 083,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 083,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 2. 12. 2017, uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovanou jako vydlužitelem na straně druhé. Zapůjčitel jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 2. 12. 2017 na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a společností právnická osoba, IČO jako zapůjčitelem byla uzavřena dne 2. 12. 2017 písemná smlouva o zápůjčce číslo dle ustanovení § 2390 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovanou řádně posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení, domácnost), tak i z jiných zdrojů (doklady o výši starobního důchodu, složenky), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů 14 911 Kč s pravidelnými měsíčními výdaji 6 400 byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalované ve výši 8 511 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (z karty zákazníka k žádosti o zápůjčku ze dne 2. 12. 2017). Na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 2. 12. 2017 společnost právnická osoba přenechala žalované dne 2. 12. 2017 peněžní částku ve výši 25 000 Kč (jistinu zápůjčky), ze které žalovaná formou započtení dohodou použila ke splacení dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru číslo čerpaného u žalobce částku 11 732 Kč a k užití podle libosti jí byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy částka 13 268 Kč, za kterou se žalovaná zavázala vrátit zapůjčiteli jistinu zápůjčky ve výši 25 000 Kč s administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč, s úrokem 32,15 % p. a. ve výši 5 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, žalovaná se tedy zavázala k zaplacení celkové částky ve výši 45 000 Kč v pravidelných 60 týdenních hotovostních splátkách po 750 Kč splatných počínaje dnem 9. 12. 2017 a konče dnem 26. 1. 2019 (ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 2. 12. 2017). Vzhledem k tomu, že žalovaná dohodnuté splátky zápůjčky společnosti právnická osoba prokazatelně řádně a včas nezaplatila, když podle tvrzení žalobce uhradila celkovou částku 21 900 Kč, započtenou na úhradu jistiny ve výši 6 916,57 Kč, úroku ve výši 5 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek výši 4 833,43 Kč, dlužila zapůjčiteli částku 18 083,43 Kč, představující jistinu zápůjčky a částku 5 166,57 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy dlužnou částku ve výši 23 250 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. právnická osoba jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce číslo na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 na žalobce jako postupníka a žalované oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne 29. 11. 2019, podaným k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 7. 5. 2020 doporučeným dopisem (výzvou před podáním žaloby) ze dne 30. 4. 2020, podaným k poštovní přepravě dne 1. 5. 2020 (z přehledu plateb k datu 29. 11. 2019, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, z podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, z výzvy před podáním žaloby ze dne 30. 4. 2020 a z podacího lístku ze dne 1. 5. 2020). Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 12. 2017, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 23 250 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 010,21 Kč, představujícím (nižší než sednaný) úrok ve výši 19,52 % ročně z dlužné jistiny 18 083,43 Kč od 27. 1. 2019 (dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 29. 11. 2019 (dne postoupení pohledávky), a s úrokem ve výši 19,52 % ročně z částky 23 250 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v době od 3. 2. 2019 (dne následujícího po uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky) do 29. 11. 2019 (dne postoupení pohledávky) žalovaná byla a od 30. 11. 2019 dosud je v prodlení se splněním jistiny ve výši 18 083,43 Kč, je povinna platit z nezaplacené jistiny úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 3. 2. 2019 do 29. 11. 2019 činí 1 469,28 Kč. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen„ o. s. ř.“).

9. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 163 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 2 615 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.