24 C 224/2022

Plný text

Okresní soud v Jméno advokátky B rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B 3 oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C pro určení neplatnosti smlouvy o další činnosti exekutora + návrh na PO I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že Smlouva o další činnosti exekutora uzavřená mezi žalovaným ad 2) a žalovaným ad 1) je neplatná. II. Žalobkyně je povinna zaplatit společně a nerozdílně žalovanému ad 1) a žalovanému ad 2) na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky Jméno advokátky C.

1. Žalobou doručenou původně Krajskému soudu v Anonymizováno dne datum ve Anonymizováno:Anonymizováno h se žalobkyně domáhala určení, že Smlouva o další činnosti exekutora uzavřená mezi žalovaným ad 2) a žalovaným ad 1) je neplatná. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ad 1) jako insolvenční správce žalobkyně v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno spisová značka a žalovaný ad 2) jako soudní exekutor uzavřeli smlouvu o další činnosti exekutora (nedatovanou), která byla v insolvenčním rejstříku (ve spisu žalobkyně sp. zn. Anonymizováno spisová značka, oddíl Anonymizováno, bod Anonymizováno.) zveřejněna dne datum (dále též jen „Smlouva o další činnosti exekutora“), na základě které se žalovaný ad 2) zavázal provést dražbu tří nemovitostí ve vlastnictví (spoluvlastnictví) žalobkyně, a to: a) spoluvlastnického podílu žalobkyně o velikosti id. 91/10000 na nemovitých věcech: pozemku parc. č. st. Anonymizováno, pozemku parc. č. st. Anonymizováno, pozemku parc. č. st. Anonymizováno, stavbě č. p. adresa (objekt k bydlení) stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, stavbě č. p. adresa (objekt k bydlení) stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno a stavbě č. p. adresa (objekt k bydlení) stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa (dále též jen „nemovitost v k. ú. adresa“), b) spoluvlastnického podílu žalobkyně o velikosti id. 1/2 na nemovitých věcech: pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, bydlení, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, pozemcích parc. č. hodnota, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa (dále též jen „nemovitost v k. ú. adresa“), c) spoluvlastnického podílu žalobkyně o velikosti id. 1/2 na nemovitých věcech: pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba: adresa, č. p. Anonymizováno, rod. dům, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa (dále též jen „nemovitost v k. ú. adresa“). Konkrétní důvody neplatnosti Smlouvy o další činnosti exekutora pro neurčitost anebo rozpor s dobrými mravy žalobkyně v bodu III. své žaloby spatřovala v tom, že: 1) V jejím čl. II. bodu 2. bylo dohodnuto, že nejnižší podání v dražbě bude stanoveno ve výši ceny příslušného předmětu dražby zjištěného znaleckým posudkem, jehož vypracování zajistí žalovaný ad 1). Nebyl určen žádný konkrétní limit pro nejnižší podání, aby mohl být stanoven svévolně, pouze na základě jakéhokoli (tedy i zjevně zmanipulovaného) znaleckého posudku dodaného žalovaným ad 1). K manipulaci při stanoveni obvyklé ceny nemovitosti v k. ú. adresa ve znaleckém posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum vyhotoveného soudním znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, nemovitosti v k. ú. adresa ve znaleckém posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum vyhotoveného soudním znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem a nemovitosti v k. ú. adresa ve znaleckém posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum vyhotoveného soudním znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem také došlo, což žalobkyně dovozovala z podrobného rozboru těchto znaleckých posudků uvedeného v bodech IV., V. a VI. své žaloby. 2) Zajištěný věřitel tituly před jménem jméno FO ve svém pokynu ke způsobu zpeněžení předmětu zajištění ze dne datum požadovala, aby zpeněžení nemovitého majetku bylo provedeno na základě smlouvy o provedení dražby, která měla být přiložena k jejímu pokynu ze dne datum; „smlouva o provedení dražby“ však není v insolvenčním rejstříku zveřejněna, když zveřejněna je pouze Smlouva o další činnosti exekutora jako příloha zprávy insolvenčního správce ze dne datum. 3) Smlouva o další činnosti exekutora se nezmiňuje o požadavku zajištěného věřitele tituly před jménem jméno FO v pokynu ze dne datum, podle nějž před zpeněžením měly být aktualizovány znalecké posudky č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum a č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, které vypracoval znalec tituly před jménem jméno FO, který oceňované nemovitosti navštívil a osobně prohlédl. Namísto aktualizace posudků tituly před jménem jméno FO bylo žalovanými ve Smlouvě o další činnosti exekutora v čl. II. bodu 1 sjednáno, že žalovaný ad 1) zajistí zpracování (jakýchkoli) znaleckých posudků „o ceně“ předmětů dražby (nikoli o obvyklé ceně). Žalovaný ad 1) zajistil znalecké posudky vypracované tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem, který oceňované nemovitosti neviděl, došlo tak k umělému snížení obvyklé ceny nemovitostí žalobkyně, aby došlo k jejich prodeji za neúměrně nízkou cenu. Závěry posudků tohoto znalce nejsou podle názoru žalobkyně relevantní, což žalobkyně dovozovala z podrobného rozboru těchto znaleckých posudků uvedeného v bodech IV., V. a VI. své žaloby. Žalobkyně měla za to, že čl. II. Smlouvy o další činnosti exekutora je proto neplatný pro rozpor s dobrými mravy. 4) Ohledně odměny a nákladů dražby existuje rozpor v textu Smlouvy o další činnosti exekutora, kde je v čl. III. nejprve stanoveno, že žalovaný ad 1) uhradí žalovanému ad 2) odměnu ve vyši 5 % výtěžku dražby každého z předmětů dražby, následně je dohodnuto, že v odměně a „náhradě nákladů“ je zahrnuta i DPH. Není tudíž zjevné, jaké budou z výtěžku hrazeny náklady (vedle odměny ve výši 5 %). Také z tohoto důvodu je Smlouva o další činnosti exekutora neurčitá, a tedy i neplatná. Zajištěný věřitel tituly před jménem jméno FO totiž ve svém pokynu ke způsobu zpeněžení předmětu zajištění ze dne datum požadovala, aby náklady na zpeněžení činily maximálně 5 % z výtěžku zpeněžení. 5) Smlouva o další činnosti exekutora, jak byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku, je neplatná (a neurčitá) i z toho důvodu, že není podepsána jejími účastníky a není datována.

2. Žalovaný ad 1) ve svém vyjádření ze dne datum navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný ad 1) učinil nesporným, že u Krajského soudu v Praze bylo pod sp. zn. KSPH č. účtu zahájeno insolvenční řízení ve věci žalobkyně jako dlužníka (dne datum), na jejíž majetek byl prohlášen konkurz a žalovaný ad 1) ustanoven insolvenčním správcem (dne datum). Žalovaný ad 1) jako insolvenční správce žalobkyně a žalovaný ad 2) jako soudní exekutor uzavřeli smlouvu o provedení dražby podle § 76 odst. 2 exekučního řádu (dále jen „e. ř.“), ve které mají být v intenci pokynů zajištěných věřitelů (právnická osoba. s pohledávkou ve výši částka s pořadím vzniku zajištění ke dni datum a tituly před jménem jméno FO s pohledávkou ve výši částka s pořadím vzniku zajištění ke dni datum, jejichž pohledávky byly na přezkumném jednání konaném dne datum zjištěny) zpeněženy nemovitosti žalobkyně jako dlužnice (spoluvlastnický podíl), zapsané v majetkové podstatě. Zajištěný věřitel tituly před jménem jméno FO dne datum udělila žalované ad 1) pokyn ke zpeněžení zajištěného majetku soudním exekutorem podle § 289a insolvenčního zákona (dále jen „IZ“) s tím, aby tento majetek byl zpeněžen v dražbě provedené soudním exekutorem žalovaným ad 2) podle zvláštního právního předpisu, přičemž náklady takového zpeněžení budou činit maximálně 5 % z výtěžku zpeněžení včetně DPH a nejnižší podání bude stanoveno minimálně ve výši určené aktualizovanými znaleckými posudky; s tímto pokynem vyslovil souhlas další zajištěný věřitel právnická osoba. Žalovaný ad 1) dne datum o tom vyrozuměl insolvenční soud a požádal jej o souhlas s uzavřením smlouvy o provedení dražby dle § 289a IZ, jak se podává z podání publikovaného pod položkou Anonymizováno-Anonymizováno insolvenčního rejstříku. Insolvenční soud vyrozuměl přípisem č. j. Anonymizováno spisová značka Anonymizováno B-Anonymizováno žalovaného ad 1), že v případě exekuční dražby se zpeněžuje dle pokynů zajištěných věřitelů a k uzavření smlouvy se soudním exekutorem není třeba souhlasu věřitelského výboru ani insolvenčního soudu. Je tedy zřejmé, že ze strany žalovaného ad 1) bylo postupováno v souladu se zákonem a se závaznými pokyny insolvenčního soudu a že žalovaný ad 1) je povinen respektovat pokyny zajištěných věřitelů ke zpeněžení předmětu zajištění. Žalovaný ad 1) namítal, že žalobkyně na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je naléhavý právní zájem na určení dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žaloba na určení je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné – dosud nezahájené nebo již probíhající – řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, když jednak není účastníkem napadené smlouvy, ale výsledek předmětného sporu ani nemůže mít význam pro její právní postavení. Ve shodě s ustálenou rozhodovací praxí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka) sice osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy může být i osoba, která není signatářem smlouvy, předpokladem však je, že případný úspěch určovací žaloby se projeví ve zlepšení jeho právního postavení, a to zejména tím, že úspěšný žalobce by mohl uplatnit vlastní práva, která souvisejí s předmětem neplatné smlouvy. Ani v případě procesního úspěchu v tomto sporu se totiž z povahy věci nemůže právní postavení žalobkyně – úpadce, jehož majetek má být dle pokynů zajištěných věřitelů v insolvenčním řízení zákonem aprobovaným způsobem zpeněžen – jakkoli zlepšit, a rozhodně nezavdá žalobkyni možnost uplatňovat vlastní práva, která by souvisela s předmětem sporované smlouvy. Žalovaný ad 1) dále poukazoval na to, že s nemovitostmi zapsanými do majetkové podstaty žalobkyně jako dlužnice, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs, je s ohledem na ustanovení § 246 odst. 1 IZ oprávněn disponovat výlučně žalovaný ad 1) jako insolvenční správkyně („Prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou“). Nejvyšší soud se k účastenství při prodeji majetkové podstaty vyslovil v rozhodnutí sp. zn. spisová značka tak, že uvedl: „účastníkem řízení o návrhu na zpeněžení věci podle ustanovení o výkonu rozhodnutí je správce konkursní podstaty úpadce (insolvenční správce), který návrh podal, a který má postavení oprávněného; povinný v tomto řízení nevystupuje. To platí bez zřetele k tomu, zda majetek, který má být takto zpeněžen je ve vlastnictví úpadce nebo jiné osoby.“ Toto rozhodnutí lze požít i pro zpeněžení majetkové podstaty insolvenčního dlužníka dle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. Účastníkem dražby prováděné při zpeněžování majetkové podstaty soudním exekutorem podle § 286 odst. 1 písm. d) IZ je insolvenční správce, na jehož návrh se provádí zpeněžení majetkové podstaty úpadce v dražbě prováděné soudním exekutorem; v dražbě má postavení oprávněného. Povinný v této dražbě nevystupuje. Udělil-li soudní exekutor v takové dražbě nemovitosti příklep, mohou proti usnesení o příklepu podat odvolání pouze insolvenční správce, vydražitel a dražitelé, kteří se zúčastnili dražebního jednání, jestliže mají za to, že průběhem dražby byli zkráceni na svých právech, a osoby, kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnily dražby (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). I kdyby soud dospěl k závěru, že žalobu lze věcně projednat, žaloba je zcela zjevně nedůvodná. Tvrzené vady smlouvy buď vůbec ve věci nejsou dány (např. údajný rozpor mezi pokyny zajištěné věřitelky a obsahem smlouvy, pokud jde o výši odměny exekutora), případně nejsou způsobilé vyvolat absolutní neplatnost smlouvy jako celku. Z žaloby není zřejmé, v čem by měl spočívat tvrzený rozpor smlouvy s dobrými mravy. Žalobkyně se mýlí také v tom, že smlouva musí být zveřejněna v insolvenčním rejstříku a nepřípadný je její poukaz na to, že tam je (spolu s pokynem zajištěné věřitelky) zveřejněn jen její nepodepsaný a nedatovaný návrh. Polemika žalobkyně se znaleckým oceněním dražených nemovitostí soudním znalcem tituly před jménem jméno FO je navíc pro posouzení otázky platnosti smlouvy zcela zjevně irelevantní. Znalecký posudek vypracovaný v této věci je úplný a jeho závěry jsou logické a přesvědčivé. Znalecký posudek odpovídá potřebám insolvenčního řízení, když může sloužit jako odpovídající podklad pro stanovení obvyklé ceny oceňovaných nemovitostí. Určení výsledné ceny nemovité věci ve smyslu ust. § 336a o.s.ř. nemá totiž za cíl zjištění „tržní“, „obecné“ či jinak stanovené ceny, ale je pouze podkladem pro stanovení nejnižšího podání podle § 336e odst. 1 o.s.ř. Až sám výsledek případné dražby může zodpovědět otázku, jakou mají prodávané nemovité věci hodnotu, za níž můžou být skutečně prodány. Ze závěru zde vypracovaného posudku lze dle mínění oprávněného pro uvedený účel plně vycházet.

3. Žalovaný ad 2) ve svém vyjádření ze dne datum navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný ad 2) namítal, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby. Dlužník v insolvenčním řízení není osobou, která by mohla jakkoli zasahovat do průběhu dražby a činit procesní návrhy. K tomuto závěru dospěl Krajský soud v adresa v usnesení č. j. spisová značka ze dne datum, když konstatoval, že „dlužník není účastníkem dražby prováděné při zpeněžování majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení soudním exekutorem podle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., a proto nemá právo podat odvolání proti usnesení o příklepu“. Shodně pak rozhodl Nejvyšší soud České republiky v usnesení sp. zn. spisová značka ze dne datum. Ke stejnému závěru dospěl i Krajský soud v Anonymizováno v rozhodnutích č. j. spisová značka ze dne datum a spisová značka ze dne datum, která byla vydána v obdobné věci shodných účastníků.

4. Při jednání žalobkyně na podané žalobě trvala, když měla za to, že k podání této žaloby je aktivně věcně legitimována, neboť ani IZ ani občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) nevylučují její podání, stejně tak jako osvědčila naléhavý právní zájem na požadovaném určení a žaloba je také důvodná. Oba žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, když rozporovaná smlouva byla de facto splněna. Spoluvlastnické podíly byly v exekučních dražbách zpeněženy, usnesení soudního exekutora o příklepech nabyla právní moci a žalobkyně a její manžel vedou u Okresního soudu v Anonymizováno proti mj. oběma žalovaným žaloby na určení neplatnosti dražby. Zpeněžení majetkové podstaty soudním exekutorem se řídí přiměřeně exekučním řádem a dopadá na něj ust. § 57 e. ř., tedy zákaz restituce in integrum. Má-li určovací žaloba plnit nějakou preventivní funkci, za daného stavu ji prostě plnit nemůže, bez ohledu na to, jak o ní bude rozhodnuto, protože nemůže mít z povahy věci vliv na vlastnické poměry k předmětným nemovitostem.

5. Soud vzal za prokázané, že u Krajského soudu v Anonymizováno je pod sp. zn. Anonymizováno spisová značka vedeno insolvenční řízení ve věci žalobkyně jako dlužníka, které bylo zahájeno dne datum ve Anonymizováno:Anonymizováno h, když usnesením Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značka, spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno a ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značka, spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno, byl mj. zjištěn úpadek žalobkyně, na majetek žalobkyně byl prohlášen konkurz a insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný ad 1). Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dnem datum ve Anonymizováno:Anonymizováno h. Do insolvenčního řízení přihlásili své pohledávky dva zajištění věřitelé a to tituly před jménem jméno FO pohledávku ve výši částka s pořadím vzniku zajištění ke dni datum na majetku žalobkyně představujícím nemovitost v k. ú. adresa, nemovitost v k. ú. adresa a nemovitost v k. ú. adresa a dále právnická osoba. pohledávku ve výši částka s pořadím vzniku zajištění ke dni datum na majetku žalobkyně představujícím nemovitost v k. ú. adresa, když obě tyto pohledávky byly na přezkumném jednání konaném dne datum zjištěny. Žalovaný ad 1) dne datum sepsal do soupisu majetkové podstaty nemovitost v k. ú. adresa, nemovitost v k. ú. adresa a nemovitost v k. ú. adresa (dále jen „zajištěný majetek“). Zajištěný věřitel tituly před jménem jméno FO dne datum udělila žalovanému ad 1) pokyn ke zpeněžení zajištěného majetku soudním exekutorem žalovaným ad 2) formou exekutorské dražby podle ustanovení zvláštního právního předpisu s tím, že náklady na zpeněžení budou činit maximálně 5 % z výtěžku zpeněžení včetně příslušné sazby DPH, před zpeněžením mají být aktualizovány znalecké posudky č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum a Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum pro účely dražebního jednání ve věcech zpeněžení nemovitého majetku žalobkyně, a nejnižší podání v dražbě má být stanoveno minimálně ve výši ceny určené aktualizovanými znaleckými posudky. právnická osoba. dne datum souhlasila se způsobem zpeněžení nemovitých věcí sepsaných v majetkové podstatě, jak byl předložen žalovanému ad 1) tituly před jménem jméno FO. Žalovaný ad 1) o tom dne datum vyrozuměl insolvenční soud a požádal ho o souhlas se smlouvou o provedení dražby ve smyslu § 289a IZ. Insolvenční soud vyrozuměl žalovaného ad 1) přípisem ze dne datum, č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno, že v případě exekuční dražby se zpeněžuje dle pokynů zajištěného věřitele a není třeba souhlasu věřitelského výboru ani insolvenčního soudu. Žalovaný ad 1) jako insolvenční správce žalobkyně (označovaný jako „navrhovatel“) a žalovaný ad 2) jako soudní exekutor (označovaný jako „exekutor“) uzavřeli dne datum smlouvu o další činnosti exekutora podle § 74 odst. 1 písm. c) a § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), která je datovaná a podepsaná, na základě které se exekutor zavázal, že provede pro navrhovatele úkony, spočívající v dražbách nemovitosti v k. ú. adresa, nemovitosti v k. ú. adresa a nemovitosti v k. ú. adresa (označovány jako „Předměty dražby 1 - 3“) za následujících podmínek: (i) Navrhovatel zajistí zpracování znaleckých posudků o ceně Předmětů dražby a znalecké posudky předá exekutorovi, zároveň souhlasí se zveřejněním těchto znaleckých posudků; (ii) Dražby budou provedeny elektronicky na dražebním portálu právnická osoba, nejnižší podání v dražbě každého z Předmětů dražby bude stanoveno ve výši ceny příslušného Předmětu dražby zjištěné znaleckým posudkem; dražby a související úkony budou provedeny přiměřeně podle ustanovení exekučního řádu a občanského soudního řádu, upravujících výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí; (iii) Exekutor zajistí inzerci Předmětů dražby. Dále se navrhovatel zavázal za provedení požadovaného úkonu zaplatit exekutorovi odměnu ve výši 5 % z výtěžku dražby každého z Předmětů dražby, přičemž v této odměně a náhradě nákladů je zahrnuta i daň z přidané hodnoty. Odměna měla být exekutorovi vyplacena po právní moci usnesení o příklepu k příslušnému Předmětu dražby a po úhradě doplatku nejvyššího podání tak, že exekutor vyplatí navrhovateli do 10 pracovních dnů od naplnění obou uvedených podmínek na jím určený účet částku odpovídající výtěžku dražby sníženou o odměnu a náhradu nákladů. V případě, že některý z Předmětů dražby nebude prodán, exekutorovi odměna za prodej příslušného Předmětu dražby nepříslušela. Z insolvenčního rejstříku je dále patrné, že zajištěný věřitel tituly před jménem jméno FO dne datum udělila žalovanému ad 1) pokyn ke zpeněžení zajištěného majetku soudním exekutorem žalovaným ad 2) formou exekutorské dražby podle ustanovení zvláštního právního předpisu s tím, že náklady na zpeněžení budou činit maximálně 5 % z výtěžku zpeněžení včetně příslušné sazby DPH, a nejnižší podání v dražbě má být stanoveno minimálně ve výši 2/3 z ceny určené aktualizovanými znaleckými posudky, a to s přihlédnutím k aktuálnímu stavu realitního trhu a taktéž ke zkušenostem insolvenční správkyně a soudního exekutora z nedávno realizovaných prodejů obdobných nemovitostí, a to pokud se týká nemovitosti v k. ú. adresa a nemovitosti v k. ú. adresa, když pokud se týká nemovitosti v k. ú. adresa nejnižší podání v dražbě má být stanoveno ve výši částka. Nemovitost v k. ú. adresa byla vydražena dne datum společností právnická osoba, která se stala jejím vlastníkem (spoluvlastníkem) po zaplacení nejvyššího podání částka na účet žalovaného ad 2) dne datum. Nemovitost v k. ú. adresa byla (jako celek) vydražena dne datum za nejvyšší podání částka společností právnická osoba, které byl udělen příklep usnesením žalovaného ad 2) ze dne datum, č. j. spisová značka. Nemovitost v k. ú. adresa byla (jako celek) vydražena dne datum za nejvyšší podání částka společností právnická osoba, které byl udělen příklep usnesením žalovaného ad 2) ze dne datum, č. j. spisová značka (z insolvenčního rejstříku a ze smlouvy o další činnosti exekutora ze dne datum).

6. Podle § 246 odst. 1 věty první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění pozdějších předpisů (dále též „IZ“), prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.

7. Podle § 293 odst. 1 věty první IZ, jde-li o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je insolvenční správce vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení; je-li zajištěných věřitelů více, uděluje tyto pokyny zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako první v pořadí.

8. Podle § 286 odst. 1 písm. d) IZ, majetkovou podstatu lze zpeněžit v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu.

9. Podle § 74 odst. 1 písm. c) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), exekutor v rámci další činnosti sepisuje listiny a vykonává jinou činnost, stanoví-li tak tento zákon.

10. Podle § 76 odst. 2 e. ř., exekutor může též provést dražbu movité či nemovité věci na návrh vlastníka či osoby oprávněné disponovat s věcí. Přitom postupuje přiměřeně podle ustanovení tohoto zákona.

11. Podle § 10 písm. b) IZ, insolvenční soud v insolvenčním řízení průběžně vykonává dohled nad postupem a činností ostatních procesních subjektů a rozhoduje o záležitostech s tím souvisejících (dále jen „dohlédací činnost“).

12. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podanou žalobu je třeba zamítnout jednak z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace k jejímu podání na straně žalobkyně, jednak z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Soud se ztotožňuje s argumentací žalovaných, podloženou usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka (Anonymizováno:Anonymizováno:Anonymizováno:Anonymizováno:Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno) s právní větou, že „účastníkem řízení o návrhu na zpeněžení věci podle ustanovení o výkonu rozhodnutí je správce konkursní podstaty úpadce (nyní insolvenční správce), který návrh podal a který má postavení oprávněného; povinný v tomto řízení nevystupuje. To platí bez zřetele k tomu, zda majetek, který má být takto zpeněžen je ve vlastnictví úpadce nebo jiné osoby.“ Toto rozhodnutí lze použít i pro zpeněžení majetkové podstaty insolvenčního dlužníka dle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. Vzhledem k tomu, že s nemovitostmi v k. ú. adresa, k. ú. adresa a k. ú. adresa, zapsanými do majetkové podstaty žalobkyně jako dlužnice, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs, je podle § 246 odst. 1 IZ oprávněn disponovat pouze žalovaný ad 1) jako insolvenční správce, nemá žalobkyně aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby v projednávané věci a již z tohoto důvodu musí být žaloba jako nedůvodná zamítnuta pro rozpor s hmotným právem.

14. Nad to žalobkyně nemá ani naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu procesního práva (§ 80 o. s. ř.), protože její právní postavení dlužníka je jednoznačně definováno zákonem č. 182/2006 Sb., insolvenčním zákonem, když tímto zákonem je jednoznačně definováno také právní postavení žalovaného ad 1) jako insolvenčního správce, vázaného pokyny zajištěného věřitele tituly před jménem jméno FO směřujícími ke zpeněžení majetkové podstaty, a žalovaného ad 2) jako soudního exekutora, provádějícího dražbu nemovitostí v k. ú. adresa, k. ú. adresa a k. ú. adresa, zapsaných do majetkové podstaty, na základě smlouvy o další činnosti exekutora, uzavřené s žalovaným ad 1) dne datum podle § 74 odst. 1 písm. c) a § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu. Takto jednoznačně definované právní postavení žalobkyně se v řízení o určení neplatnosti Smlouvy o další činnosti exekutora, vedené k návrhu žalobkyně před Okresním soudem v Jméno advokátky B, z povahy věci nemůže nijak změnit, resp. v rozporu s IZ jakkoliv „zlepšit“, a ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka (uveřejněného v časopisu Právní rozhledy číslo hodnota, ročník Anonymizováno, str. Anonymizováno) nepochybně nelze rozhodnutím obecného soudu v probíhajícím insolvenčním řízení založit takový stav, že by žalobkyně mohla uplatňovat nějaká vlastní práva, související s předmětem této smlouvy, resp. dovodit, že by kladné rozhodnutí obecného soudu o určovací žalobě mohlo mít nějaký příznivý dopad na její právní postavení v probíhajícím insolvenčním řízení. Pomocí žaloby o určení neplatnosti smlouvy o další činnosti exekutora tedy nelze řešit otázku, která má význam jen pro jiné – již probíhající – insolvenční řízení (v němž ji lze nepochybně řešit jako předběžnou otázku), když podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, a nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by mohl své právo hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (k tomu srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

15. Okresní soud v Jméno advokátky B jako obecný soud není nadán pravomocí k výkonu tzv. dohlédací činnosti podle § 10 písm. b) IZ, nemůže tedy průběžně vykonávat dohled nad postupem a činností ostatních procesních subjektů v insolvenčním řízení a rozhodovat o záležitostech s tím souvisejících, tím méně si pak osobovat oprávnění činnost insolvenčního soudu jakkoliv suplovat, nahrazovat, kontrolovat či dokonce revidovat. Soud proto z důvodu nadbytečnosti a neúčelnosti nečinil ani další skutková zjištění z důkazů provedených ke skutkovým tvrzeným žalobkyně pod body III., IV., V. a VI. žaloby, protože z důvodu zjevného nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně, jakož i nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, nebylo dále nutné zabývat se ve věci samé zjevně neopodstatněnými námitkami žalobkyně, týkajícími se tvrzených důvodů údajné neplatnosti Smlouvy o další činnosti exekutora pro neurčitost anebo rozpor s dobrými mravy. Za daných okolností proto soudu nezbylo než, aby žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že Smlouva o další činnosti exekutora uzavřená mezi žalovaným ad 2) a žalovaným ad 1) je neplatná, zamítl.

16. Žalovaným, kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalovaného ad 1) spočívají v mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 2 písm. c), odst. 3 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě) po částka, 1 úkon právní služby (vyjádření k námitce podjatosti) po částka a 1 úkon právní služby (účast u jednání soudu) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka, cestovném k Okresnímu soudu v Jméno advokátky B dne datum ve výši částka, vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě substituta právní zástupkyně žalovaného ad 1) z Olomouce do Jméno advokátky B a zpět v celkové vzdálenosti 126 km osobním automobilem jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ při kombinované spotřebě 6,4 litrů na 100 km a ceně částka za 1 litr pohonné hmoty motorové nafty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. (částka) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši částka při vzdálenosti 126 km podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. (částka), náhradě za promeškaný čas cestou k soudu a zpět v celkové výši částka podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající čtyřem započatým půlhodinám po částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení žalovaného ad 1) ve výši částka, když uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalovaného ad 2) spočívají v jednom režijním paušálu nezastoupeného účastníka (vyjádření k žalobě) ve výši částka dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5., § 11 odst. 1 písm. g) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 1 úkon právní služby (účast u jednání soudu), náhradě hotových výdajů ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení žalovaného ad 2) ve výši částka, úhrnem tedy částku částka, kterou soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému ad 1) a žalovanému ad 2) k rukám advokátky, zastupující oba žalované, jimž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Jméno advokátky B. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.