24 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 251 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 251 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 142 Kč od 13. 2. 2021 do 18. 11. 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 251 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 142 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 251 Kč od 13. 2. 2021 do 18. 11. 2021 vyplývající z pojistné smlouvy pro autopojištění Combi Plus IV [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřené dne 5. 8. 2020 mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojištěným a zároveň pojistníkem.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako pojistitel na straně jedné a žalovaná jako pojistník na straně druhé uzavřeli dne 5. 8. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též„ pojištění odpovědnosti“) podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále bylo také pojistnou smlouvou sjednáno pojištění skel podle § 2758, § 2811, § 2849 až 2852 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Předmětem pojištění byl osobní automobil Škoda Octavia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2003, s počátkem pojištění od 5. 8. 2020 na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši 6 124 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 531 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 5. 11. 2020. Pojištění dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem k zaplacení pojistného v upomínce ze dne 21. 12. 2020. Upomínka byla žalované doručena dne 23. 12. 2020 Lhůta byla stanovena do 11. 2. 2021, pojištění tedy zaniklo dnem 12. 2. 2021. Zánik pojištění byl žalované oznámen dopisem ze dne 24. 2. 2021. Protože v průběhu soudního řízení žalovaná neprokázala, že by žalobci řádně a včas zaplatila poměrnou část dohodnutého pojistného za pojistné období od 5. 11. 2020 do 12. 2. 2021 ve výši 2 251 Kč, dluží žalobci na pojistném částku 2 251 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši 142 Kč, podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje tyto úroky ode dne 13. 2. 2021 do 18. 11. 2021, tedy kapitalizované ve výši 142 Kč. [příjmení] úroků z prodlení žalobce žalované odpouští. Soud proto žalobu shledal za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.