24 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Jméno žalobce rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: město Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C pro: vyklizení nebytového prostoru I. Žalovaný ad 1) a žalovaná ad 2) jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit sklepní kóji – místnost č. , hodnota, o podlahové ploše 5,31 m2, takto označenou ve výkresu , Anonymizováno, 1.N.P., číslo výkresu , právnická osoba, ., v měřítku 1:50, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, v červenci 2021 – nacházející se v budově bez č.p./č.e. v , Jméno žalované B, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , Jméno žalované B, – , adresa, , přičemž se jedná o třetí kóji zleva při pohledu z propojovací chodby, do které se vchází vchodem do této budovy, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný ad 1) a žalovaná ad 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , Jméno žalované B, dne , datum, , ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, , se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit sklepní kóji nacházející se v budově bez č.p./č.e. v , Jméno žalované B, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , Jméno žalované B, – , adresa, , když se jedná o třetí kóji zleva při pohledu z propojovací chodby, do které se vchází vchodem do této budovy, dle výkresu , Anonymizováno, 1.N.P., číslo výkresu , právnická osoba, ., v měřítku 1:50, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, v červenci 2021. Žalobce tvrdil, že je je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) v obci , Jméno žalované B, , k. ú. , Jméno žalované B, – , jméno FO, předměstí, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, a na něm stojící budovy bez čp/če (jiná stavba), která je jeho součástí. V budově se nachází úložné prostory – 6 (šest) zděných sklepních kójí (dále jen „sklepní kóje“). Žalobce byl v minulosti vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, stojícím na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , Jméno žalované B, , k. ú. , Jméno žalované B, – , jméno FO, předměstí, s šesti bytovými jednotkami, které pronajímal (dále jen „bytový dům č. p. , Anonymizováno, “). Tento dům byl rozdělen na bytové jednotky na základě prohlášení vlastníka z , datum, . V průběhu nájmu bytových jednotek došlo ke zrušení nevyhovujících sklepních prostor, které se nacházely v suterénu bytového domu. Tyto byly zasypány a vchod zazděn. Žalobce následně poskytl nájemníkům bytových jednotek bytového domu č. p. , Anonymizováno, do užívání jako sklepy náhradní prostory, kterými byly sklepní kóje nacházející se v budově bez čp/če (jiná stavba), která je součástí, s bytovým domem sousedícího, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) v obci , Jméno žalované B, , k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, (dále jen „sklepní kóje“). Ke každé pronajaté bytové jednotce bytového domu byla poskytnuta do bezplatného užívání jedna sklepní kóje. Účelem tohoto počínání žalobce bylo po dobu trvání nájmu kompenzovat tehdejším nájemníkům ztrátu suterénních sklepních prostor, které nájemníci dříve v rámci předmětu nájmu užívali. V roce 2008 došlo k prodeji bytového domu jeho nájemníkům, a to samostatně uzavřenými kupními smlouvami ke každé z bytových jednotek. Kupní smlouvou ze dne , datum, nabyl bytovou jednotku č. , hodnota, do vlastnictví tehdejší nájemník. Dnes je jednotka s podílem na společných prostorách a podílem na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Předmětem prodeje byly pouze bytové jednotky a podíly na společných částech bytového domu č. p. , Anonymizováno, spolu s podíly na pozemku, na kterém se bytový dům nachází (parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Sklepní kóje či podíly na budově, ve které se sklepní kóje nacházejí (budova bez čp/če (jiná stavba), která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) v obci , Jméno žalované B, , k.ú. , Jméno žalované B, – , jméno FO, předměstí, předmětem koupě v roce 2008 nebyly. Již od počátku byly předmětné sklepní kóje vypůjčeny žalobcem žalovaným pouze k dočasnému bezplatnému užívání nájemníky žalobce a to po dobu trvání nájemního vztahu. Písemně toto užívací právo upraveno nebylo, nicméně sklepní kóje byly tehdejším nájemníkům vypůjčeny v době a v souvislosti s nájemním vztahem a zrušením sklepních prostor v bytovém domě, jako náhrada, kdy nájemníci jako součást předmětu nájmu měli právo užívat suterénní sklepní prostory. Žalobce nikdy neměl v úmyslu převést vlastnictví ani po skončení nájemního vztahu z nájemní smlouvy, uzavřené s původním nabyvatelem bytové jednotky č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v katastrálním území , Jméno žalované B, -, jméno FO, předměstí (dále jen „nájemní smlouva“), dále poskytovat sklepní kóje do užívání vlastníkům bytových jednotek bytového domu č. p. , Anonymizováno, . Budova, v níž se sklepní kóje nacházejí, ani pozemek, na kterém budova se sklepními kójemi stojí, předmětem koupě nebyly a žalovaní si této skutečnosti byli a museli být vědomi již s ohledem na údaje zapsané v katastru nemovitostí, kdy vlastníkem sklepních kójí byl a je žalobce. Kdyby žalobce měl v úmyslu převést vlastnictví ke sklepním kójím, pak by tak učinil ustanovením v kupních smlouvách, které byly uzavřeny s původními nájemníky (původními nabyvateli) bytových jednotek v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, . Takto však nikdy neučinil. Žalovaní i přes toto vědomí předmětnou sklepní kóji užívali a dosud užívají, a to bez právního důvodu k užívání. Žalovaní si neoprávněnosti užívání museli být vědomi z údajů v katastru nemovitostí jako veřejného rejstříku a též z právního titulu, na jehož základě nabyli vlastnické právo k bytové jednotce č. , hodnota, v bytovém domě č. p., Anonymizováno, , kdy předmětem převodu podíl na budově bez čp/če ani sama sklepní kóje být nemohla, neboť ji převodce (původní nabyvatel bytové jednotky č. , hodnota, ) nevlastnil a ani k ní nedisponoval užívacím právem. Na neoprávněnost užívání byli žalovaní opakovaně upozorňováni a opakovaně se s žalovanými o tom jednalo. V roce 2020 obdržel žalobce e-mail od vlastníka jiné z bytových jednotek, pana , jméno FO, , který se tázal, zda je možný odkup jednotek vlastníky bytových jednotek bytového domu č. p., Anonymizováno, s tím, že vlastníci by tyto odkoupili. Vlastníci bytového domu č. p. , Anonymizováno, si tak museli být již dříve vědomi, že vlastníky nejsou. Současně si museli být vědomi, že nedisponují ani jiným užívacím titulem. Přesto sklepní kóje dále neoprávněně užívali a dosud užívají. Tímto jednáním žalovaní omezují žalobce v jeho vlastnickém právu a v dispozicích s tímto majetkem. Žalobce v minulosti žalované opakovaně upozorňoval na skutečnost, že užívají budovu bez čp/če (jiná stavba) a v ní se nacházející sklepní kóji neoprávněně. Několikrát se také s žalovanými pokusil dohodnout na možnostech řešení a to prodejem nemovitosti, ve které se sklepní kóje nachází, žalovaným a ostatním současným vlastníkům bytových jednotek bytového domu č. p. , Anonymizováno, (do jejichž vlastnictví byly kupními smlouvami převedeny bytové jednotky v bytovém domě) nebo pronájmem sklepní kóje, ale marně. Následně tak žalobce žalované vyzval k vyklizení budovy bez čp/če a sklepní kóje, která se v ní nachází a kterou žalovaní neoprávněně užívají. Současně byli vyzváni též k úhradě náhrady za užívání bez právního důvodu za poslední 3 roky zpětně, žalovaní však výzvy žalobce nerespektovali. Tato tvrzení žalobce dokládal dopisem ze dne , datum, , který zaslal žalovaným s návrhem schůzky k jednání v této věci a dopisem ze dne , datum, , kde žalované opětovně žádal o zaslání návrhu na řešení situace a to do , datum, s tím, že pokud tak žalovaní neučiní, bude muset situaci řešit jinou cestou. Dále žalobce dokládal návrhy žalovaných na řešení situace a to dopis ze dne , datum, s návrhem odkupu předmětných kójí za symbolickou , částka, , dále dopis ze dne , datum, , kde žalovaní navrhovali sjednání nájemních smluv ke sklepním kójím. Na to žalobce reagoval dopisem ze dne , datum, , kde navrhoval výši nájemného a vypočtení částky náhrady za užívání bez právního důvodu zpětně za období posledních 3 let. S tímto však žalovaní projevili nesouhlas svým dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, žalobce zaslal žalovaným první předžalobní výzvu k vyklizení a současně k úhradě náhrady za užívání budovy a v ní se nacházející sklepní kóje bez právního důvodu, která byla doručena dne , datum, žalovanému a dne , datum, žalované. Lhůta pro plnění byla stanovena do , datum, . Žalovaní však ve stanovené lhůtě sklepní kóji nevyklidili a vyklizení odmítli. Žalobce následně poslal žalovaným druhou předžalobní výzvu ze dne , datum, k vyklizení a úhradě náhrady za užívání bez právního důvodu, která byla žalovaným doručena dne , datum, se lhůtou k plnění do , datum, . Ani tuto výzvu žalovaní nerespektovali a sklepní kóji nevyklidili.

2. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne , datum, navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní sice nerozporovali vlastnické právo žalobce, ale měli za to, že předmětný nebytový prostor není užíván bez právního titulu. Pokud žalobce uvedl, že předmětný nebytový prostor byl dán právním předchůdcům žalovaných do bezplatného užívání, jako kompenzace za ztrátu suterénních prostor, tak je zřejmý jejich účel, tedy že tyto nebytové prostory byly právním předchůdcem žalobce zbudovány pro účel užívání nájemci bytů č. p. , Anonymizováno, . Tyto nebytové prostory tvoří čtyřicet let funkční celek s danými bytovými jednotkami. Tato dohoda o užívání nebyla časově ohraničena. Nelze opomenout skutečnost, že předmětný nebytový prostor se následně vyskytuje ve nájemní smlouvě ze dne , datum, , a to v protokolu o převzetí bytu, kdy tuto nájemní smlouvu uzavíral právní předchůdce žalovaných syn žalované ad 2) , jméno FO, , nar. , datum, . Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a doposud nebyla ze strany žalobce žádným způsobem ukončena. Žalovaní měli za to, že syn žalované ad 2) , jméno FO, je nadále nájemcem předmětného nebytového prostoru a tento umožnuje jeho občasné využívání svými rodiči. Žalovaní dále namítali, že tento stav zapříčinilo pochybení žalobce, spočívající v tom, že když v roce 2008 docházelo k převodu předmětných nájemních bytů do vlastnictví nájemců, bylo záměrem všech zúčastněných stran realizoval převod vlastnického práva k předmětným bytovým jednotkám včetně nebytových prostor sklepních kójí, jak byla tato skutečnost prezentována v oficiální nabídce na prodej nemovitého majetku města. Tento záměr žalobce byl projednán na , Anonymizováno, . zasedání Zastupitelstva města , Jméno žalované B, dne , datum, pod č. usn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pochybením na straně žalobce se tedy nerealizoval jeho vlastní záměr a na základě tohoto svého pochybení žalobce nyní po žalovaných požaduje vyklizení předmětných nebytových prostor a v dalším řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se dokonce žalobce domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení z titulu užívání bez právního důvodu. Žalovaní měli za to, že na danou situaci je nutné nahlížet optikou ustanovení § 6 občanského zákoníku, kdy nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Je neakceptovatelné, aby se nyní žalobce domáhal vyklizení nebytového prostoru za situace, kdy on sám svým pochybením porušil svým zastupitelstvem schválený záměr o prodeji bytů včetně jejich příslušenství - nebytových prostor sklepních kójí. S odkazem na odbornou literaturu a soudní judikaturu platí, že: ,,Důvěra se přitom v zásadě týká jednou stranou prezentovaného skutkového stavu, na základě něhož jedná druhá strana (II. ÚS 2877/10). Z toho také vyplývá, že kdo vyvolal určité jednání, nesmí se ex post dovolávat vad jednotlivých úkonů, které sám způsobil.“ Žalovaní nejméně do roku 2022 neměli tušení, že by nebyli oprávněni užívat nebytové prostory, kdy ze strany žalobce neobdrželi jakékoliv upozornění, nikdo tyto nevyzval k vrácení klíčů, tito společně s dalšími vlastníky bytů v domě č. p. , Anonymizováno, hradili běžné opravy stavby nebytových prostor. Žalobce i žalovaní se až do roku 2022 chovali tak, že žalovaní jsou oprávnění legitimně užívat předmětné nebytové prostory a nyní žalobce (poté, co zjistil své pochybení) bezskrupulózně nárokuje vyklizení prostor včetně domnělé náhrady z titulu bezdůvodného obohacení.

3. Při jednání žalobce na podané žalobě trval. Žalovaní trvali na zamítnutí žaloby. Ke smírnému vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo.

4. Soud vzal za prokázané, že pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 67 m2, jehož součástí je budova bez č.p./č.e. jiná stavba v , Jméno žalované B, , je ve vlastnictví žalobce (z částečného výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , vedeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , Jméno žalované B, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , Jméno žalované B, – , adresa, ). Na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, se nachází samostatně stojící stavební objekt (dále jen „stavba“ nebo „budova“ nebo „objekt“). Rozhodnutí ke stavbě se nedochovalo. Nedochovala se projektová dokumentace ani technická dokumentace. Stávající objekt je využíván jako sklady (prostory nahrazují sklepní kóje) k sousednímu bytovému domu č. p. , Anonymizováno, na ulici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K jednotlivým skladovacím kojím vede společná chodba. Jedná se o stavbu trvalou o 1 nadzemním podlaží. Objekt je nepodsklepený, jednopodlažní, s plochou jednoplášťovou střechou. Objekt má obdélníkový půdorysný tvar o rozměrech 12,93 x 5,04 m. Výška objektu (po atiku ploché střechy) činí 3,14. Základy jsou betonové, monolitické. Svislé konstrukce jsou zděné. Předpokládá se, že strop tvoří keramické vložky Hurdis do ocelových I profilů. Střecha je plochá jednoplášťová s krytinou asfaltové lepenky. Spád střechy je 2,5 %. , adresa, jsou dřevěná s jednoduchým zasklením. Vstupní i vnitřní dveře jsou dřevěné jednokřídlové, plné, osazené do ocelové zárubně. Vnitřní omítka je vápenocementová, vnější omítka je břízolitová. Podlaha je betonová. Klempířské prvky (oplechování, parapety, žlab a svod) jsou z pozinkovaného plechu. Stavebně technický stav objektu je dobrý, bez známek statických poruch nebo zatékání. Stav odpovídá stáří objektu a jeho údržbě. Objekt není vytápěn ani temperován. Nenachází se zde žádné hygienické zařízení. Srážkové vody ze střechy objektu jsou odvedeny pomocí podstřešního žlabu a střešního svodu do veřejné kanalizace. Sklepní kóje - místnost č. , hodnota, o podlahové ploše 5,31 m2, je spolu s dalšími pěti sklepními kójemi označena ve výkresu , Anonymizováno, 1.N.P., číslo výkresu , právnická osoba, ., v měřítku 1:50, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, v červenci 2021, přičemž se jedná o třetí kóji zleva při pohledu z propojovací chodby, do které se vchází vchodem do budovy (ze zjednodušené dokumentace /pasportu stavby/ vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, ).

5. Město , Jméno žalované B, jako pronajímatel na straně jedné a , jméno FO, , narozený , datum, jako nájemce na straně druhé uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které pronajímatel přenechal do užívání nájemci byt číslo , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , or. č. , hodnota, na , adresa, v , Jméno žalované B, , 1. kategorie, v 1. podlaží, který sestává z 1 pokoje, 0 kuchyně a dalších zařízení a příslušenství podle Protokolu o převzetí bytu a Evidenčního listu. Nájemce bytu a osoby, které s ním žijí ve společné domácnosti, měli vedle práva užívat byt i právo užívat společné prostory a zařízení domu, jakož i požívat plnění, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno. Nedílnou součástí této nájemní smlouvy byl Evidenční list, ve kterém byl uveden přesný rozsah vybavení a příslušenství bytu. Nájemní smlouva byla sjednána s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Nájemce byl povinen platit pronajímateli počínaje dnem , datum, měsíční nájem ve výši , částka, a měsíční úhrady za služby (zálohy na ně) ve výši , částka, , celkem tedy měsíční nájem a úhradu za služby ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z Protokolu o převzetí bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , jméno FO, , jméno FO, ze dne , datum, je patrné, že k němu náleží také sklep – 1 oddíl. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného z bytu č. , hodnota, v domě na , adresa, v , Jméno žalované B, platného od , datum, je patrné, že , jméno FO, bylo do nájemného v celkové výši , částka, měsíčně zahrnuto také nájemné za sklep o započtené ploše 2,45 m2 o jednotkové sazbě , částka, /m2, tedy nájemné ve výši , částka, měsíčně (z nájemní smlouvy ze dne , datum, , z Protokolu o převzetí bytu a z Evidenčního listu ze dne , datum, ).

6. Město , Jméno žalované B, nabídlo podle občanského zákoníku a ve smyslu , adresa, pro převod bytových domů, bytů, nebytových prostor, pozemků a drobných staveb tvořících s nimi funkční celky z majetku , adresa, , schválených , Anonymizováno, . zasedáním Zastupitelstva , adresa, , Jméno žalované B, dne , datum, pod č. usnesení , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , prodej bytového domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 300 m2 v k. ú. , adresa, jičín – , adresa, , záměr evidovaný pod číslem , hodnota, s tím, že nabídka je vypracována na prodej domu č. p. , Anonymizováno, bez balkonů a sklepních prostor, když nemovitost - stavba zděných kůlen pro skladování nářadí, paliva apod. ve dvoře obytného domu, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, bude na základě rozhodnutí orgánů města o určení způsobu prodeje samostatným předmětem prodeje (z nabídky na prodej nemovitého majetku města ze dne , datum, ).

7. Město , Jméno žalované B, jako prodávající na straně jedné a , jméno FO, , narozený , datum, jako kupující na straně druhé uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě které prodávající prodal kupujícímu (jako nájemci jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, umístěné v domě č. p. , Anonymizováno, č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, ) jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byt v domě č. p. , Anonymizováno, v , Jméno žalované B, , postaveném na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 300 m2, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, , za dohodnutou kupní cenu , částka, , když právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí vznikly ke dni , datum, (z kupní smlouvy ze dne , datum, ).8. , jméno FO, , narozený , datum, jako dárce na straně jedné a žalovaná ad 2) jako obdarovaná na straně druhé uzavřeli dne , datum, darovací smlouvu na nemovitost, na základě které dárce daroval obdarované jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byt v domě č. p. , Anonymizováno, v , Jméno žalované B, , postaveném na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 300 m2, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, , a obdarovaná uvedený dar přijala, když právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí vznikly ke dni , datum, (z darovací smlouvy ze dne , datum, ).

9. Žalovaná ad 2) jako převodkyně na straně jedné a žalovaný ad 1) jako nabyvatel na straně druhé uzavřeli dne , datum, smlouvu darovací a prohlášení o společném jmění manželů k nemovitým věcem, na základě které převodkyně darovala nabyvateli spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny (1/2) na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bytu v domě č. p. , Anonymizováno, v , Jméno žalované B, , postaveném na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 300 m2, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, , a nabyvatel uvedený dar do svého výlučného vlastnictví přijal, když právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí vznikly k okamžiku , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin (ze smlouvy darovací a prohlášení o společném jmění manželů k nemovitým věcem ze dne , datum, ).10. , jméno FO, zaslal , datum, žalobci e-mail, ve kterém se dotazoval, zda je možný odkup nadzemních sklepů na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro majitele bytů bytového domu na , adresa, s tím, že pokud by byl odkup možný, tak by je vlastníci bytů odkoupili (z e-mailu ze dne , datum, ). Žalobce vedl s žalovanými, resp. dalšími majiteli bytových jednotek v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, v letech 2022 - 2023 korespondenci, jejímž účelem mělo být dohodnout se na možnostech řešení stávajícího užívacího stavu a to buď prodejem nemovitosti, ve které se sklepní kóje nachází, žalovaným resp. dalším vlastníkům bytových jednotek bytového domu č. p. , Anonymizováno, , nebo pronájmem sklepních kójí, avšak bez úspěchu (z korespondence mezi účastníky na č. l. 6 až 12). Dne , datum, žalobce vyzval žalované k vyklizení skladových prostor (sklepů) v budově bez čp/če v , Jméno žalované B, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, a k úhradě peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení, spočívající v užívání sklepů bez právního důvodu, která byla doručena žalovanému ad 1) dne , datum, a žalované ad 2) dne , datum, , když oběma žalovaným byla stanovena lhůta pro vyklizení sklepní kóje a předání vyklizených prostor zástupci odboru bytového do , datum, . Žalovaní dne , datum, sdělili žalobci, že prostor sklepa považují za součást svého bytu. Následně pak žalobce zaslal žalovaným druhou předžalobní výzvu ze dne , datum, k vyklizení a k úhradě za bezdůvodné obohacení, ve které byla žalovaným stanovena lhůta k plnění do , datum, . Žalovaní dne , datum, namítali, že klíče od sklepních prostorů/kójí jim byly jejich předchůdci ponechány v roce 2008 při podpisu kupní smlouvy jako součást koupených bytů a jako náhrada za sutí zasypané nebytové prostory (z korespondence mezi účastníky na č. l. 13 až 17).

11. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě na vyklizení sklepních prostor, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, je třeba vyhovět. Žalovaní sice namítali, že sklepní prostory užívají odvozeně na základě trvajícího nájemního vztahu , jméno FO, k nim, nájemní vztah právního předchůdce žalobců , jméno FO, k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, , jehož byly sklepní prostory příslušenstvím na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , ve spojení s Protokolem o převzetí bytu a Evidenčním listem ze dne , datum, , však zanikl podle § 1993 o. z. splynutím ke dni , datum, , protože nájemní právo , jméno FO, splynulo s jeho vlastnickým právem v jedné osobě v okamžiku, kdy žalobce jako prodávající prodal , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byt v domě č. p. , Anonymizováno, v , Jméno žalované B, , postaveném na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalované B, – , adresa, . Sklepní prostory v budově bez č.p./č.e. v , Jméno žalované B, , postavené na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , Jméno žalované B, – , adresa, , tudíž od , datum, již netvoří příslušenství pronajatého bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, a jsou samostatnou věcí v právním smyslu ve výlučném vlastnictví žalobce. Není tedy pravdou, že by sklepní prostory patřily ať už vlastnicky nebo na základě nějakého závazkového práva (obligačního vztahu) žalovaným, resp. že by žalovaní k nim od , datum, mohli mít nějaké závazkové právo v podobě nájmu či výpůjčky, takže soud dospěl k závěru, že tyto prostory jsou užívány žalovanými bez právního důvodu a pokud zde mají žalovaní stále své věci a nehodlají tyto prostory dobrovolně opustit, resp. vyklidit, tak zde není jiná možnost, než podané žalobě vyhovět a žalovaným uložit povinnost tyto prostory vyklidit podle ustanovení § 1042 o. z., podle kterého vlastník, v daném případě žalobce, se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu zadržuje věc. V tomto případě tak žalobce může žalovat žalované na vyklizení předmětných sklepních prostor z titulu vlastnického práva, protože žalovaným nesvědčí žádné věcné ani závazkové právo týkající se užívání předmětných prostor. Za situace, kdy v průběhu řízení prokazatelně nebylo možno dosáhnout mezi účastníky smírného vyřešení věci, soudu nezbylo, než podané žalobě vyhovět a žalovaným uložit povinnost k vyklizení předmětných sklepních prostor v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

14. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným, kteří ve věci úspěch neměli. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a paušální náhradě žalobce, který nebyl v řízení zastoupen, podle § 1 odst. 3 písm. a), b) a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za dva úkony (výzvu k plnění, žalobu a přípravu účasti na jednání), celkem tedy , částka, .