24 C 236/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 292 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 292 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 192 Kč od 5. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 292 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 192 Kč od 5. 11. 2018 do zaplacení vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo uzavřené dne 10. 5. 2010 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodal žalovanému do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec v době od 7. 2. 2018 do 11. 10. 2018 elektřinu v ceně 4 192 Kč vyúčtovanou fakturou číslo splatnou dne 4. 11. 2018 Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se staly Obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen obchodní podmínky). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou faktury číslo vznikla žalobci dle článku IV. obchodních podmínek povinnost platit částku výši 100 Kč za upomínku vystavenou dne 27. 11. 2018.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) posuzoval soud právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti o.z., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti o.z., dosavadními právními předpisy.

5. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.”) ve znění účinném do 31. 8. 2013 vznikne z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

6. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

7. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

8. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává anonymizováno regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 10. 5. 2010 kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 588 obč. zák., jejíž přílohou se staly Obchodní podmínky dodávky elektřiny, ze které vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od 7. 2. 2018 do 11. 10. 2018 kupní cenu ve výši 4 292 Kč. V souvislosti s prodlením s úhradou kupní ceny vznikla žalovanému v souladu s čl. IV obchodních podmínek povinnost k úhradě poplatku za odeslání upomínky ze dne 27. 11. 2018 Celkem tedy je žalovaný povinen zaplatit žalobci za dodávku elektrické energie částku 4 192 Kč a dále poplatek za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč. Jelikož je žalovaný od 5. 11. 2018 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 4 192 Kč, je povinen platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

11. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.