24 C 237/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnictví k nemovitým věcem

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, a to pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, rod. dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

III. Žalobci se přisuzuje náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku , částka, a částku určenou samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, na účet Okresního soudu v , jméno FO, .

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovanému určení, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, a to pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, rod. dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále též jen „nemovité věci“ nebo „nemovitosti“). Žalobce tvrdil naléhavý právní zájem na požadovaném určení, který spatřoval v tom, že bez tohoto určení, aby bylo ohroženo právo žalobce a jeho právní postavení by se stalo nejistým, neboť bez požadovaného určení vlastnického práva nelze provést zápis do katastru nemovitostí. Žalobce tvrdil, že měl s žalovaným uzavřít dne , datum, kupní smlouvu, na základě které měl žalobce prodat žalovanému nemovité věci za celkovou kupní cenu ve výši , částka, , která byla tvořena ze zaplacené zálohy ve výši , částka, v 10 splátkách ve výši , částka, a částka , částka, měla být zaplacena v den podpisu kupní smlouvy. Téhož dne měl žalobce podepsat potvrzení o zaplacení zálohy ve výši , částka, a následném doplacení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tedy , datum, ). V současné době jsou nemovitosti, které byly předmětem této kupní smlouvy, zapsány nikoliv na listu vlastnictví číslo , hodnota, , ale na listu vlastnictví číslo , hodnota, . Žalobce tvrdil, že kupní smlouva za dne , datum, je neplatná, protože ji žalobce uzavřel v duševní poruše, která jej činí neschopným právně jednat. Žalobce je nejméně od roku , Anonymizováno, sledován pro paranoidní schizofrenii s defektem osobnosti. Do podpisu kupní smlouvy a potvrzení o zaplacení zálohy byl žalobce vícekrát hospitalizován v ústavním psychiatrickém léčení. Po druhém ústavním léčení a po jeho propuštění , datum, se jeho zdravotní stav nezlepšil, s ohledem na jeho diagnózu se naopak stále zhoršoval, když žalobce neužíval předepsané léky, nestaral se o sebe a došlo k celkovému úpadku jeho osobnosti. Z toho důvodu v září , Anonymizováno, jeho bratr , jméno FO, podal návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalobce. Žalobce docházel k žalovanému do restaurace, kde se stravoval, za stravu však platil. Žalobce tvrdil, že žalovaný využil jeho zdravotního stavu, jeho nekontrolovatelnosti, neovladatelnosti, nerozpoznatelnosti a manipulativnosti a nechal ho podepsat kupní smlouvu a potvrzení o převzetí finanční částky ze dne , datum, . Žalobce měl za to, že asi dlužil žalovanému za poskytnuté služby v hostinci, a tedy podepisuje dluh. V žádném případě však nemohl být dluh žalovaného vůči žalobci ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, když žalobce neobdržel od žalovaného žádnou peněžní částku. Žalobce byl ve důsledku paranoidní schizofrenie s defektem osobnosti hospitalizován v psychiatrické léčebně k 5. pobytu od , datum, do , datum, , když v době poslední hospitalizace byl přijat v dezolátním stavu. Paranoidní schizofrenie s těžkým defektem osobnosti přitom představuje duševní poruchu trvalého charakteru, která se u žalovaného projevuje poruchami myšlení, vnímání a afektivity a svým průběhem vede k defektu osobnosti, což je léčbou neovlivnitelný stav. Zasahuje obecně veškeré psychické funkce, především myšlení, chápání, schopnosti volní, motivační a exekutivní. Žalobce si vůbec neuvědomoval ani nerozpoznal, že převádí, resp. prodává své nemovitosti, představující střechu nad hlavou, přičemž od žalovaného neobdržel žádnou finanční částku. Žalovaný věděl, v jakém duševním stavu se žalobce nachází, využil toho, a zmanipuloval žalobce k podpisu kupní smlouvy a potvrzení o převzetí finanční částky. Žalobce měl za to, že s ohledem na závěry znaleckého posudku a na diagnózu paranoidní schizofrenie s defektem osobnosti, žalobce při podpisu kupní smlouvy dne , datum, a potvrzení o převzetí finanční částky dne , datum, jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, a uvedená kupní smlouva ze dne , datum, a potvrzení o převzetí finanční částky ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou neplatnými právními jednáními.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Žalovaný tvrdil, že v době právního jednání žalobce nevykazoval žádné známky osoby stižené duševní poruchou. Žalovaný si zcela uvědomoval situaci a její následky. Uzavření kupní smlouvy nebylo pouze záležitostí dne , datum, , kdy daného dne došlo toliko k podpisu, nicméně o uzavření takové smlouvy bylo mezi účastníky řízení opakovaně jednáno dříve. Vzhledem k tomu, že ke dni právního jednání , datum, žalobce nebyl omezen ve svéprávnosti, jeho právní jednání není automaticky neplatné. Žalovaný zásadně nesouhlasil ani s tvrzením žalobce, že by se žalovanému nedostalo za převod nemovitosti žádného protiplnění. Žalobce dlužil žalovanému, kdy žalobce postupně v průběhu času podepisoval žalovanému dlužní úpisy a směnky. Dluh žalobce vůči žalovanému vzrostl do té míry, že společně začali jednat o způsobu úhrady. Nakonec se dohodli právě na převodu nemovitosti se „započtením“ takového dluhu a doplacení rozdílu kupní ceny. Součástí kupní smlouvy tak bylo potvrzení žalobce, a to právě ve vztahu k „započtení“ dlužného , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun a doplacení částky , částka, v hotovosti. Žalobce na takovém potvrzení úředně ověřil svůj podpis. Uvedené potvrzení má podle tvrzení žalobce právní náležitosti kvitance a žalobce není oprávněn se domáhat neplatnosti kupní smlouvy z důvodu, že žalovaný eventuálně nezaplatil žalobci kupní cenu nebo její část. Ohledně žalobcem tvrzeného jednání v duševní poruše měl žalovaný za to, že jakkoliv je znalecký posudek v této věci esenciální, pak musí soud seznat, ze kterých skutkových zjištění v posudku znalec vyhází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah dospěl k závěru, že dne , datum, byl žalobce stižen duševní poruchou, resp. že právní jednání činil v této duševní poruše s následky neschopnosti k takovému jednání.

3. Žalobce a žalovaný v dalším průběhu řízení na svých návrzích setrvali, aniž by mezi nimi došlo k mimosoudnímu nebo smírnému vyřešení projednávané věci.

4. Soud vzal za prokázané, že nemovité věci v katastrálním území , adresa, a to pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, rod. dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jsou v katastru nemovitostí zapsány na listu vlastnictví číslo , hodnota, ve prospěch žalovaného jako jejich vlastníka, když nabývacím titulem, soužícím jako podklad zápisu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí, je uvedena kupní smlouva ze dne , datum, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin (z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , jméno FO, pro k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, ze dne , datum, a , datum, ).

5. Žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé podepsali dne , datum, písemnou kupní smlouvu, na základě které se prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá nemovité věci v katastrálním území , adresa, a to pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, rod. dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na LV číslo , hodnota, (předmět koupě), s veškerým příslušenstvím a umožní mu nabýt vlastnické právo k němu, a kupující se zavázal, že předmět koupě s veškerým příslušenstvím převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu ve výši , částka, , která bude uhrazena doplatkem ve výši , částka, , když zbytek kupní ceny tvoří již zaplacená záloha ve výši , částka, zaplacená v deseti splátkách ve výši , částka, za jednu splátku (dále též jen „kupní smlouva“). Smluvní strany ujednaly, že prodávající předá předmět koupě s veškerým příslušenstvím kupujícímu nejpozději do 30 dnů od podpisu této smlouvy v Libhošti a kupující uhradí zbytek kupní ceny , částka, v den podpisu kupní smlouvy. Žalobce a žalovaný uznali své podpisy na kupní smlouvě za vlastní dne , datum, na poště , adresa, u , jméno FO, . Zde žalovaný uznal téhož dne (, datum, ) za vlastní také svůj podpis na listině „POTVRZENÍ O ZAPLACENÍ ZÁLOHY VE VÝŠI , částka, A NÁSLEDNÉHO DOPLACENÍ , částka, , jméno FO, KUPNÍ SMLOUVĚ O PRODEJI parc. č. st , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, “ ze dne , datum, /dále též jen „potvrzení o zaplacení“/ (z kupní smlouvy ze dne , datum, a z potvrzení o zaplacení ze dne , datum, ).6. , jméno FO, jako sousedka účastníků vypověděla, že po začátku covidu v březnu , Anonymizováno, až do poloviny září , Anonymizováno, byl žalobce psychicky úplně na dně. Do rána seděl u brány a vykřikoval na lidi, co chodili do práce. Dával lidem hrnky se smetím. Vejce, které měl od ní, hodil psovi s tím, že jej chce někdo otrávit. Zahazoval doklady nebo je dával lidem za stěrače aut. Stalo se také, že si objednal jídlo a potom utekl. Bratr žalobce , jméno FO, jí říkal, že sám viděl, jak žalobce upadl a praštil se hlavou do baráku, kde po něm zůstala krev. Žalobce věčně vykuřoval nebo pil alkohol, když měl za co. Když neměl, tak pil na dluh. Také málo nebo vůbec nejedl. Když později přišel z léčení, byl naprosto v pohodě a omlouval se za to, co dělal. V době před tím, než byl na léčení, žalobce denně vysedával v restauraci, provozované žalovaným v , Anonymizováno, . Chodil tam často také v polovině září , Anonymizováno, . Svědkyně sice neviděla, že by tam žalobce pil nějaký alkohol, ale bylo na něm poznat, že se motal, jak to opilci obvykle dělají. Také špatně vyslovoval a nebylo mu skoro vůbec rozumět. V průběhu roku , Anonymizováno, se žalobce nikdy nezmiňoval o tom, že by měl kromě svého důchodu nějaký další příjem v řádu statisícových částek. Nekupoval si ani nějaké dražší věci. Na žalobci určitě bylo na první pohled možné poznat, že se nechová úplně obvyklým způsobem. Stávalo se, že se pořád smál, míval až záchvaty smíchu. Pak třeba zase rychle zvážněl. Jeho chování určitě muselo jiným osobám připadat divné, i když ho dobře neznaly. V , Anonymizováno, je možno úředně ověřit podpis na listině na obci nebo na poště (ze svědecké výpovědi , jméno FO, ).7. , jméno FO, jako sousedka žalobce vypověděla, že v průběhu roku , Anonymizováno, po covidu, zejména pak v polovině září , Anonymizováno, , chování žalobce nebylo normální. Každý večer hulákal, smál se sobě a vedl monolog, který prokládal vulgarismy. Sedával před domem, pokřikoval na kolemjdoucí chodce a byl na ně vulgární. Když svědkyně chodila do práce, tak viděla, že u sousedky paní , Anonymizováno, , která má malé dítě, žalobce zvonil, vulgárně jí nadával a kopal do dveří. Zvlášť zarážející bylo to, že paní , Anonymizováno, měla psa, zlatého retrívra a žalobce chodil k plotu, na toho psa hovořil, vyznával mu lásku, že je to jeho nevěsta a že si ho odvede. Nosil tam před psa nějaké nádobí, hrníčky a příbory, dělal, že mu vaří a rozmlouvali spolu. Také před tím psem klekával na kolena. Když šla někdy v září , Anonymizováno, do práce, viděla také další událost, neboť žalobce znovu klečel před tím psem, náhle však vstanul a na frekventované cestě, která poblíž vede, si lehnul doprostřed vozovky, po které běžně jezdí nákladní automobily a další vozidla. Bála se tehdy, že se mu něco stane. Ležel tam několik minut a pak se odvalil do příkopy. Po večerech se pak z domu žalobce ozývaly výkřiky, smích, různé hulákání a bouchání do dveří. Klepat a bouchat do dveří žalobce chodil také k sousedům, byl i u ní, pohazoval kolem špinavé roušky a celkově se svědkyni jeho chování jevilo tak, že nebyl příčetný. Jednou viděla žalobce sedět na schodech před restaurací v , Anonymizováno, , pod kterou bydlí žalovaný. Žalobce v průběhu roku , Anonymizováno, o penězích nemluvil, z jejího pohledu tehdy vůbec nebyl při smyslech. Nestandardního chování žalobce si v té době určitě museli všimnout i jiní lidé, než jeho přímí sousedé. Podle svědkyně žalobce vypadal, jako by byl v nějakém limbu nebo delíriu, určitě nebyl zcela při smyslech. V , Anonymizováno, je možno úředně ověřit podpis na listině buď na obci nebo na poště (ze svědecké výpovědi , jméno FO, ).8. , jméno FO, jako sousedka účastníků vypověděla, že v průběhu roku , Anonymizováno, , zejména po covidu a hlavně v polovině září , Anonymizováno, , žalobce nadměrně požíval alkoholické nápoje, působil, že je hodně mimo, nevnímal, když na něj někdo mluví, chtěl si někdy povídat, bez ohledu na to, zda bylo 11 hodin večer nebo 5 hodin ráno, víkend, nebo všední den. Měla dojem, že nemá úplně přehled o hodnotě peněz, neboť když si ní přišel pro 10 vajíček, tak jí dal , částka, , s tím, že to je dobré. Když mu říkala, že je to moc, tak říkal, že neví, kolik to stojí. Někdy byl utlumenější, jindy naopak vykřikoval sprostá slova. Žalobce vídala, jak pil alkohol také na veřejnosti, občas za ní přišel s plechovkou piva, kterou měl rozpitou. V té době žalobce dost často navštěvoval restauraci, provozovanou žalovaným. Vídávala ho, jak tam chodí. Když se žalobce zastavil u ní, hovořil hlavně o tom, že ho nikdo nemá rád, zmiňoval také, že má ve sklepě duchy, kteří ho chtějí zabít, nebo říkal, že má hlad. Když mu dala kávu nebo buchtu, následně odešel. O penězích žalobce většinou říkal, že mu schází, že má dluhy a že potřebuje něco prodat a zaplatit dluhy. O konkrétních částkách se však nezmiňoval. Stalo se třeba, že žalobce byl v obchodě pro pivo a dotlačil tam sebou invalidní vozík od své matky, na kterém pak zpátky vezl nakoupené pivo. Nebo u ní zazvonil u dveří, nechal jí tam špinavé nádobí a odešel. V roce , Anonymizováno, si svědkyně nevšimla, že by na tom byl žalobce finančně nějak lépe, pořád chodil špinavý v tom samém oblečení a pořád říkal, že má hlad. Toho, že s ním není něco v pořádku, si určitě museli všimnout i lidé v okolí, neboť si toho všiml dokonce její šestiletý syn, který měl z žalobce strach. Bývaly sice okamžiky, kdy žalobce jednal trochu srozumitelněji, většinou ale ne. V září , Anonymizováno, byla svědkyně na návštěvě v domě žalobce, kde byl velký nepořádek, zabarikádovaný sklep, neumyté nádobí, věci porůznu rozházené, také po zemi, některé i rozbité, skoro jako na smetišti (ze svědecké výpovědi , jméno FO, ).9. , tituly před jménem, , jméno FO, jako ambulantní psychiatr žalobce vypověděla, že žalobce zná jako pacienta od roku , Anonymizováno, . Tehdy u něj ještě nebyla diagnostikována paranoidní schizofrenie ani její chronická forma. Na tu lze usuzovat teprve po více letech, resp. po více hospitalizacích, takže se tehdy v roce , Anonymizováno, jednalo ještě o diagnózu zvanou akutní přechodná psychotická porucha. Žalobce se léčí s paranoidní schizofrenií, což je jedno z nejtěžších psychiatrických onemocnění. Jedná se o chronickou formu, takže nedosahuje remise, což znamená, že žalobce není trvale bez příznaků a jeho nemoc je trvale přítomná. Pokud by žalobce v době od konce července, resp. od začátku srpna , Anonymizováno, nebral pravidelně léky, které mu byly předepsány, tak u něj dojde k výraznému zhoršení zdravotního stavu. Poslední recept, který svědkyně žalobci vystavila na předepsanou medikaci - léky, byl recept ze dne , datum, na dvě balení dvou léků a to Haloperidol a Rivotril, když další léky byly žalobci svědkyní předepsány až , datum, , tedy déle než po roce. Po měsíci, resp. měsíci a půl pravidelného neužívání léků nepochybně mohlo u žalobce dojít k výraznému zhoršení jeho zdravotního stavu. Svědkyně navíc aplikovala žalobci každý měsíc zajišťující depotní injekce, vzhledem k jeho nespolehlivosti při užívání léků. Tato injekce byla žalobci naposledy aplikována dne , datum, , potom už ne. Telefonickou konzultaci s žalobcem dne , datum, zajišťovala zdravotní sestra. Žalobce však do ordinace telefonoval během celé covidové doby, a to i v pozdních nočních hodinách, kde hovořil na záznamník a v celé této době byly jeho telefonáty poněkud zmatené. Léky, které měl žalobce předepsány, mají povahu antipsychotické medikace, která ovlivňuje dopaminová centra v mozku, jež jsou odpovědná za myšlení a vnímání. Tyto léky účinkují tak, že uvádějí alespoň částečně do normálu myšlení a vnímání pacienta, aby bylo alespoň trošku funkční. Pravidelná medikace je v případě žalobce předpokladem léčby. Projevují se u něj totiž poruchy vnímání a myšlení, žalobce má pocity spiknutí lidí kolem a toho, že mu chtějí ublížit. Pokud nebere pravidelně léky, tyto pocity jsou výraznější a ze strany žalobce dochází ke slovní agresi vůči nejbližšímu okolí a rodině (ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a z výpisu ze zdravotní dokumentace žalobce v její psychiatrické ambulanci v , jméno FO, za dobu od , datum, do , datum, ).10. , jméno FO, jako bratr žalobce vypověděl, že žalobce se již v roce , Anonymizováno, pokusil o sebevraždu a následně byl hospitalizován v , Anonymizováno, . Spouštěčem bratrova onemocnění bylo podle něj v roce , Anonymizováno, úmrtí jejich otce. V roce , Anonymizováno, s žalobcem nebyla vůbec žádná řeč, byl absolutně mimo, nepřebíral si poštu a když si ji vyzvedl, házel ji pak k nim. Občas také přespával u nich, resp. u jejich matky. Dům jejich matky a dům bratra jsou vedle sebe v sousedství, prakticky přes plot. Maminka v létě , Anonymizováno, zemřela. V období od poloviny března , Anonymizováno, do poloviny září , Anonymizováno, byl svědek ustavičně ze strany sousedů upozorňován na to, co bratr dělá, že s ním má něco dělat. Bratr totiž chodil po sousedech, chtěl kávu, říkal, že nemá peníze. Stávalo se také, že opakovaně docházel do místního obchodu, kde si bral nákup bez zaplacení, protože neměl peníze a karta mu to nebrala. Svědek za něj v obchodě několikrát zaplatil a snažil se domlouvat s prodavačkami, aby mu v takovém případě daly pouze jídlo. Žalobce často pokřikoval nejen po něm, ale i po dalších lidech a měl různé připomínky, většinou zcestné. V noci se z domu žalobce ozývaly různé výkřiky. Přes den pak žalobce sedával u domu u stolu, kde hodiny rozprávěl s , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , přestože tam nikdo nebyl. Žalobce měl od roku , Anonymizováno, trvalý pobyt u maminky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Potom, co se svědek dozvěděl, že žalobce má dluhy v hospodě u žalovaného, tak se snažil s tím něco udělat. Když žádal o pomoc na obci a na sociálce v , jméno FO, , tak mu na obci doporučili zrušit jeho trvalý pobyt. Někdy v červenci roku , Anonymizováno, se svědek z více stran dozvěděl, že bratr má mít nějaké dluhy v hospodě u žalovaného, že si tam bere věci na lístek. Žalobce se v té době někdy stavoval k mamince, obvykle to bylo pro nějaký oplatek nebo konzervu, když říkal, že potřebuje půjčit , částka, . Svědek byl tehdy většinou u toho, neboť matka s žalobcem nechtěla být, protože byl velmi dotěrný a nepříjemný. Bratr tehdy neříkal, na co částku , částka, potřebuje. Vyvrcholilo to v září , Anonymizováno, , když někdy po , datum, , kdy měla maminka narozeniny, tak jí bratr přinesl nějaké dárečky, byly to staré obité hrníčky a tehdy byl velmi neodbytný a říkal, že nutně potřebuje půjčit , částka, . Maminka mu tehdy říkala, že mu žádné peníze nepůjčí a že má jít k lékaři. Svědek byl v té době ze strany více lidí z , Anonymizováno, upozorňován na to, že bratr chodí špinavý, neupravený, nedbá o sebe, pokřikuje, chodí po lidech a vyptává si od nich kávu nebo něco dobrého. Lidé se něj obraceli, aby s tím něco udělal, svědek však nevěděl co, navíc se tehdy staral o nemocnou nechodící maminku, takže měl svých starostí dost. Bratr tehdy chodil špinavý, býval dezorientovaný a popíjel alkohol, takže se mu zase rozjela schizofrenie a svědek měl podezření na to, že nebere medikaci. Bratr podle něj neměl úmysl prodat dům, ve kterém byly uloženy ještě nějaké věci, které měla maminka, včetně nábytku, kuchyňské linky, sedací soupravy a rohové lavice. Bratr říkal, že dům prodat nechce, kde by bydlel, ale hovořil i s realitním makléřem o tom, že by chtěl prodat zahradu (ze svědecké výpovědi , jméno FO, ).

11. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že v , Anonymizováno, bydlí od svého narození a provozuje zde s přítelkyní restauraci č. p. , Anonymizováno, , kterou vlastní jeho matka. Bydlí pod restaurací, kde je vlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, . Dům č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, koupil od jednoho ze svých hostů, který o něj málem přišel, protože měl problémy se splácením úvěru, a nechal ho tam bydlet. , jméno FO, koupi nemovitostí od žalobce došlo tak, že žalobce koncem roku , Anonymizováno, nebo začátkem roku , Anonymizováno, začal docházet k nim do hospody a to už dopoledne, když otevírali od 10 nebo od 10,30 h dopoledne na kafe, oběd a pivo, byl vášnivým kuřákem. Říkal, že nemá peníze na zaplacení, zda by žalovaný nemohl počkat. Žalovaný mu tehdy vyhověl. Když dlužná částka činila , částka, , tak žalobce říkal, že vlastní barák, že chce prodat zahradu. Protože měl nějaké informace od lidí, tak se žalovaného ptal, zda není nesvéprávný. Žalobce říkal, že ne a ukazoval žalovanému také svůj občanský průkaz, kde bylo všechno v pořádku. Žalobce jednal s nějakým makléřem o prodeji své zahrady, kterou chtěl prodat za , částka, , takže tam tehdy přišlo dosti zájemců. Vzhledem k tomu, že měl žalobce nějaké problémy s přístupem na zahradu, šla cena postupně dolů až na , částka, . To se žalobci jevilo jako málo, takže říkal, že to raději prodá celé. Někdy v lednu , Anonymizováno, se žalovaný s žalobcem dohodli na tom, že by to koupil za , částka, . Žalobce dál navštěvoval jejich hospodu, sedával zde se štamgasty dennodenně, brával si jídlo a také hotovost. Žalobce sám říkal, že až to dosáhne částky , částka, , tak se dohodnou na prodeji. Ta částka by se možná zdála někomu malá, ale cenu domu žalobce snižovalo to, že se tam kdysi v minulosti stala vražda. Žalovaný pak žalobci zaplatil v hospodě poslední platbu , částka, , což bylo po prvním podpisu kupní smlouvy, když ještě tentýž den přišel na to, že je tam špatně parcelní číslo. Požádal proto žalobce, aby sepsali novou kupní smlouvu, která by byla správná. Žalobce s tím neměl žádný problém a tak smlouvu společně jeli podruhé podepsat. Poté, co žalobce potvrdil žalovanému zaplacení částky , částka, , žalovaný vyplatil žalobci v hospodě ještě posledních , částka, . Žalovaný dále vypověděl, že na každých dlužných , částka, měl od žalobce podepsánu směnku. Když se pak potvrdilo zaplacení částky , částka, i doplacení částky , částka, , žalovaný směnky před žalobcem roztrhal, resp. znehodnotil. Nějakou dobu trvalo, než žalobce postupně utratil , částka, . Žalovaný se navíc s žalobcem dohodl, že v tom baráku může zůstat bydlet, protože žalovaný neměl peníze na rekonstrukci. Žalovaný na tom baráku nic nedělal, protože se jedná o dům ke kompletní rekonstrukci. Žalobce v tom domě ještě nějakou dobu bydlel, potom mu bratr zrušil trvalý pobyt, následně byl hospitalizován a po svém návratu snad ještě nějako dobu bydlel v chráněném bydlení v , Anonymizováno, . Teď si ho bratr vzal zase k sobě domů. Podpisy na kupní smlouvě vždy jezdili s žalobcem ověřovat do , Anonymizováno, u , jméno FO, proto, že tam bylo vždy volno, nemuselo se čekat a nikdy nebylo plno. Žalovaný vypověděl, že fyzické a duševní rozpoložení žalobce v době od poloviny března , Anonymizováno, do poloviny září , Anonymizováno, bylo takové, že žalobce býval pětkrát týdně v jejich hospodě s různými kamarády a spolužáky. V hospodě pil pouze pivo a víno, nikdy tvrdý alkohol. I když mu v hospodě někdy ostatní štamgasti poručili tvrdý alkohol, žalobce ho nikdy nechtěl. Když spolu s žalobcem uzavírali kupní smlouvu, tak si žalovaný absolutně nevšiml, že by žalobce trpěl nějakou duševní poruchou nebo se nějak abnormálně choval (z účastnické výpovědi žalovaného).

12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne , datum, , zapsaného pod pořadovým číslem , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, znaleckého deníku, vyplynulo, že znalkyně vyšetřila žalobce ve věci svéprávnosti v průběhu měsíce března , Anonymizováno, v Psychiatrické nemocnici , adresa, během dlouhodobé léčby. K současnému zkoumání duševního stavu žalovaného ve věci určení vlastnictví nezvala, neboť určení jeho duševního stavu bylo požadováno zpětně k měsíci září , Anonymizováno, . Znalkyně měla k dispozici soudní spis, chorobopisnou dokumentaci Psychiatrické nemocnice , adresa, a podrobné výpovědi svědků, obsažené v soudním spisu. Podklady i forma vyšetření byly pro zpracování znaleckého posudku dostačující a přiměřené. V rodině se psychiatricky léčila matka pro schizofrenii. Bratr zdráv, narozen , Anonymizováno, , vyučen zedníkem. Perinatální údaje nejsou k dispozici. Žalobce se vyučil zedníkem, pracoval v oboru, nyní má důchod, neví přesně od kdy a v jaké výši, ve skutečnosti mu byl důchod pozastaven a znovu vyřízen, ze sociálního listu vyplynulo, že pacient přišel o nemovitost, nejasným způsobem jeho dům zapsán na majitele restaurace, kde měl vysoký dluh. Dle sociálního listu zdravotní dokumentace je rovněž zapsán protokol ze sociálního šetření , právnická osoba, nový , jméno FO, ze dne , datum, . Vyšetřovaný je svobodný, bezdětný a netrestaný. Od roku , Anonymizováno, je žalobce léčen pro paranoidní schizofrenii s nepříznivým průběhem, pacient v ambulanci nespolupracoval, neužíval léky, pil alkohol, užíval drogy. K poslední léčbě doputoval v dezolátním stavu, v těžkém sociálním debaklu, přišel o důchod, o dům, neměl žádný příjem, byl těžce zadlužen a rodina s ním nechtěla nic mít. Doma se choval nepřiléhavé, agresivně, po matce vyžadoval peníze, vyhrožoval, léky neužíval, pil alkohol a zadlužoval se. Situace byla neúnosná, nebyl schopen dodržovat základní hygienické návyky. Poslední hospitalizace trvala půl roku, poté byly žalobce propuštěn do sociální instituce a ambulantní péče. Paranoidní schizofrenie je onemocnění závažného charakteru s dopadem na veškeré psychické funkce. Postihuje především oblast myšlení, což se projevuje paranoidními bludy a perzekučními bludy, oblast vnímání, projevující se sluchovými a zrakovými halucinacemi, oblast emotivity s oploštěním emocí a naopak sklonem k agresivním projevům. Celkově pak tato porucha svým průběhem vede k procesuálnímu defektu osobnosti, což je léčbou neovlivnitelný stav a vyznačuje se odklonem od reality, sociálním selháváním a ztíženou orientací v běžném životě. U jmenovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, má onemocnění chronický průběh a projevuje se schizofrenními příznaky i v období, kdy pravidelně užívá léky, nedosahuje kvalitních remisí, spolupráce s psychiatrickou ambulancí byla popsána jako velmi nepravidelná, v léčbě byl nedisciplinovaný, navíc užíval alkohol a jiné psychoaktivní látky. , Jméno zainteresované osoby 0/0, trpí duševní poruchou, která se nazývá paranoidní schizofrenie s defektem osobnosti. Její projevy byly poprvé zaznamenány v roce , Anonymizováno, , zpočátku diagnóza akutní psychotická porucha s příznaky schizofrenie, od roku , Anonymizováno, pak již diagnóza paranoidní schizofrenie. Jedná se o duševní poruchu trvalého charakteru, která se projevuje poruchami myšlení, vnímání a afektivity a svým průběhem vede k defektu osobnosti, což je léčbou neovlivnitelný stav. Zasahuje obecně veškeré psychické funkce, především myšlení, vnímání, emotivitu, chápání, schopnosti volní, motivační a exekutivní. Těžce narušuje sociální fungování posuzované osoby. Průběh uvedené nemoci byl dle rozsáhlé zdravotní dokumentace chronický, příznaky byly přítomny i při léčbě a vzhledem k tomu, že spolupráce v celém období jeho nemoci, zejména v ambulantní péči, byla značně nekvalitní, posuzovaný postrádal náhled choroby, do ambulance nechodil pravidelně a léky neužíval dle předpisu. Navíc užíval psychoaktivní látky – alkohol a drogy, což průběh nemoci dále zhoršovalo. V inkriminované době (, datum, ) jmenovaný prokazatelně neužíval medikaci, neboť dle svědectví , tituly před jménem, , jméno FO, byl naposledy v psychiatrické ambulanci , datum, , kdy dostal recept na dvě balení léků Haloperidol a Rivotril, tedy na měsíc, navíc docházel na depotní antipsychotika, která měla zajistit jeho stabilizaci při nespolehlivosti při užívání léků a tato injekce se aplikuje jedenkrát za měsíc. Tuto žalobce dostal dle , tituly před jménem, , jméno FO, naposledy dne , datum, . Popsány byly rovněž během covidového období zmatené telefonáty do psychiatrické ambulance a to i v nočních hodinách na záznamník. Dle svědectví sousedů se jmenovaný v uvedeném období (a to od jara , Anonymizováno, , kdy se objevil Covid 19 a s ním různá restrikční opatření) až do své hospitalizace na sklonku roku , Anonymizováno, choval velmi nestandardně, byl hlučný, bušil do dveří, válel se po cestě, vyznával lásku psovi, žebral od hladu po sousedech a podobně. Jeho chování muselo dle sousedů být nápadné i cizím lidem. Také pil alkohol, kupoval si piva, žádal na nemocné matce vysoké sumy peněz, byl stále hladový, měl dluhy. Jmenovaný trpěl v inkriminované době v polovině září , Anonymizováno, (a nejen v této době, nýbrž nejméně od jara , Anonymizováno, , kdy se objevil Covid 19) akutní formou paranoidní schizofrenie v neléčené podobě, tedy projevovaly se u něj poruchy myšlení, vnímání a afektivity. Navíc prokazatelně pil alkohol. Nebyl tedy schopen k uvedenému datu rozpoznat následky právního jednání s kupní smlouvy a potvrzení o převzetí finanční částky. Jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly té době podstatně sníženy, až vymizelé. Vyšetřovaný dokonce v době znaleckého vyšetření na jaře , Anonymizováno, , kdy byl od prosince , Anonymizováno, léčen v uzavřeném režimu psychiatrické nemocnice, si stále nebyl vědom toho, že dům prodal a plánoval jeho opravy a prodej zahrady. Nevnímal ještě několik měsíců reálný život natolik, aby si uvědomil tyto skutečnosti (ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).

13. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, při výslechu odkázala na obsah a závěry svého písemného znaleckého posudku ze dne , datum, , jehož obsah před soudem stvrdila. Ohledně konkrétního duševního rozpoložení žalobce ke dni , datum, , byť jej nebyla schopna popsat ve vztahu k žalobci od rána do večera, znalkyně po stránce léčebné odkázala na obsah svého znaleckého posudku, když žalobce byl od července , Anonymizováno, bez medikace, jak vyplynulo z výpovědi jeho ambulantního psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, , a to včetně depotních antipsychotik, když tuto injekci žalobce dostal naposledy v únoru téhož roku. Po stránce psychopatologické je patrné, jak z protokolu o výslechu sousedů, tak i z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , která se zmiňovala o zmatených telefonátech žalobce na záznamník i v nočních hodinách, že se žalobce v uvedené době nacházel v akutní fázi paranoidní schizofrenie, když u žalobce byly přítomny zejména poruchy myšlení a vnímání, tedy žalobce s největší pravděpodobností trpěl sluchovými a zrakovými halucinacemi. Ohledně schopnosti řešit záležitosti běžného života, jako nákupy či jednání s dodavateli energií, žalobce byl z hlediska uvedených poruch myšlení, vnímání a afektivity od běžného stavu odkloněn v delším období, když ještě na jaře následujícího roku (, Anonymizováno, ) si stále nebyl vědom svého jednání. Ve zdravotní dokumentaci se nachází také sociální dokumentace, ze které je patrné, že žalobce neměl reálný náhled na život také v sociální oblasti, neboť bylo problematické řešení jeho příjmů, resp. důchodu a bydlení, jelikož se stal prakticky bezdomovcem. Ze zdravotní dokumentace je z dlouhodobého hlediska patrné, že u žalobce někdy od roku , Anonymizováno, nastává dlouhodobý sociální debakl. Na otázku, zda je možné, aby se u žalobce i v uvedené době vyskytovaly tzv. světlé chvilky, tedy normální projevy vnímání a chování, znalkyně podle podkladů, které měla k dispozici pro vypracování znaleckého posudku, přestože se obecně z medicínského hlediska nedá nic vyloučit, odpověděla tak, že se domnívá, že právě v tomto období měsíce září , Anonymizováno, se u žalobce takovéto světlé chvilky nevyskytovaly. Je třeba zdůraznit, že uvedené psychotické onemocnění mělo u žalobce hodně nepříznivý a chronický průběh, tedy příznaky tohoto onemocnění byly u žalobce přítomny i při pravidelné medikaci. I po několika měsících léčby v psychiatrické nemocnici byla u žalobce jeho psychóza v plném proudu (z výpovědi znalkyně).

14. Rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl ve výroku I. žalobce omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý - nakládat s majetkem, jehož hodnota převyšuje částku , částka, a s nemovitostmi bez ohledu na jejich hodnotu, - zavazovat se k peněžitému plnění vyššímu jak , částka, včetně příslušenství nebo k peněžitému plnění opakovanému v jakémkoliv rozsahu, - uznat dluh, - činit směnečná prohlášení, - zajišťovat závazky třetích osob, - spravovat cizí majetek, - jednat v pracovně právních vztazích, - odmítnout dědictví, vzdát se dědictví, uzavírat dědické smlouvy. Toto omezení bylo stanoveno na dobu tří let. Ve výroku II. byl opatrovníkem žalobce jmenován Obec , adresa, . Opatrovník je povinen a oprávněn zastupovat opatrovance v právních jednáních, ke kterým není podle výroku I. tohoto rozsudku opatrovanec způsobilý. Ve výroku IV. soud vyslovil souhlas s podáním žaloby o určení vlastnického práva k nemovitostem ve věci Okresního soudu v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, (z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

15. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

16. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce učinil právní jednání, spočívající v podpisu kupní smlouvy ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení ze dne , datum, , v duševní poruše zvané paranoidní schizofrenie v neléčené podobě, která se u něj projevovala zjevnými poruchami myšlení, vnímání a afektivity, seznatelnými z velmi nestandardních projevů jeho jednání ve vnějším světě, kdy žalovaný zejména podle svědeckých výpovědí svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, porůznu hlučně pokřikoval po lidech ve svém okolí, bušil na dveře sousedů, válel se po cestě, po které jezdily dopravní prostředky včetně motorových vozidel, vyznával lásku psovi, žebral o hladu po sousedech, zabarikádoval vstup do sklepa svého domu z důvodu, že se v něm vyskytují duchové, kteří usilují o jeho život a činil další obdobná jednání, když tato duševní porucha, představující onemocnění závažného charakteru s dopadem na veškeré psychické funkce, postihující především oblast myšlení (projevující se paranoidními bludy a perzekučními bludy), oblast vnímání (projevující se sluchovými a zrakovými halucinacemi) a oblast emotivity (s oploštěním emocí a sklonem k agresivitě), vedoucí u žalobce svým průběhem k procesuálnímu defektu osobnosti, představujícímu léčbou neovlivnitelný stav a vyznačujícímu se odklonem od reality, sociálním selháváním a ztíženou orientací v běžném životě, činila žalobce neschopným právně jednat, protože žalobce nebyl schopen k uvedenému datu (, datum, ) rozpoznat následky právního jednání z kupní smlouvy a potvrzení o převzetí finanční částky, neboť jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly té době podstatně snížené až vymizelé. Svědkyněmi , jméno FO, a , jméno FO, , ale i samotným žalovaným potvrzené užívání alkoholu ze strany žalobce mělo na rozvoj jeho chronického onemocnění v době od března do září , Anonymizováno, negativní vliv, když žalobce byl od července , Anonymizováno, prokazatelně bez medikace (léků), jak vyplynulo z výpovědi jeho ambulantní psychiatričky , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně depotních antipsychotik, kdy tuto injekci žalobce dostal naposledy v únoru , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že u žalovaného má jeho onemocnění chronický průběh a projevuje se schizofrenními příznaky i v období, kdy pravidelně užívá léky, přičemž nedosahuje kvalitních remisí, dospěl soud k závěru, že žalobce tato svá právní jednání ze dne , datum, učinil v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, což má ve smyslu hypotézy § 581 věty druhé o. z. za následek absolutní neplanost právního jednání žalobce. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení ze dne , datum, tak nemohlo dojít ani k platnému převodu vlastnictví z žalobce na žalovaného, který je dosud zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí, což na straně žalobce zakládá existenci naléhavého právního zájem na požadovaném určení, protože bez tohoto určení by právo žalobce, které má povahu vlastnického práva, bylo i nadále ohroženo, resp. by jeho právní postavení zůstalo i nadále nejistým. Soud proto dospěl k závěru, že nelze rozhodnout jinak, než podané žalobě vyhovět a určit, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. K námitkám žalovaného ve vztahu k bratru žalobce , jméno FO, , který inicioval řízení o omezení svéprávnosti žalobce, resp. ke světlým chvilkám žalobce, má soud za to, že bratr žalobce tak nečinil primárně ze zjištných, ale spíše ze sebezáchovných důvodů, světlé chvilky (intervalla lucida) žalobce pak samozřejmě nelze stoprocentně vyloučit, s mírou pravděpodobnosti blížící se jistotě však takovéto jasné chvilky (období normálního projevu), zejména v polovině září , Anonymizováno, , u žalobce nenastaly, což je i odborným závěrem soudem vyslechnuté , tituly před jménem, , jméno FO, , která sice v současné době od , datum, již není znalkyní, nicméně v době podání znaleckého posudku a zejména v době vlastního vyšetření žalobce znalkyní byla, a pokud se ve své výpovědi k tomuto vyjadřovala, její výpověď byla odborně podložená, logicky přesvědčivá a v souladu s ostatními provedenými důkazy, přičemž soud neměl k dispozici jiný relevantní důkaz o tom, že by žalobce takovéto světlé chvilky, resp. remise svého onemocnění měl, když tyto jsou po odborné stránce vylučovány nejen znalkyní, ale i ambulantní psychiatričkou žalobce, je na nich tedy medicínská shoda a pokud samotný žalovaný tvrdil opak, pak jeho výpověď nelze bez dalšího považovat za věrohodnou, neboť má nepochybný zájem na výsledku tohoto řízení coby jeho účastník a výpověď žalovaného není nejen odborně podložená, ale ani logicky přesvědčivá a postrádá oporu v ostatních v řízení provedených důkazech, neboť je s nimi v příkrém rozporu.

19. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud proti procesně neúspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , představující soudní poplatek ve výši , částka, a zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši , částka, , které byly podle obsahu soudního spisu zaplaceny samotným žalobcem, když místo jejich plnění je k rukám zástupkyně žalobce.

20. Vzhledem k tomu, že žalobce zastupuje ustanovená advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, na základě usnesení Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud podle § 149 odst. 2 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu hotových výdajů a odměnu za zastupování, neboť ustanovené advokátce žalobce vzniklo vůči státu právo na odměnu za 8 účelně vynaložených úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, poznámka spornosti do katastru nemovitostí ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, , účast u jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši , částka, podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 8 režijních paušálů po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradu za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, .

21. Stát má podle výsledku řízení proti žalovanému podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které platil na svědečném ve výši , částka, a na znalečném ve výši , částka, (znalečné ve výši , částka, bylo částečně hrazeno ze zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši , částka, , kterou složil procesně úspěšný žalobce), celkem tedy , částka, , když tuto částku je žalobce povinen zaplatit v plné výši České republice do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v , jméno FO, . Protože , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni vyhlášení rozsudku dosud nevyúčtovala znalečné v souvislosti s účastí u jednání dne , datum, , bude soud o zbývajících nákladech řízení státu rozhodovat samostatným usnesením v návaznosti na budoucí rozhodnutí o zbývajícím znalečném.