24 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 325 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 325 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 4 267 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta titul. jméno jméno.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 9 325 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 325 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. anonymizováno, kategorie domácnost uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba, IČO) jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodával žalovanému do smluveného odběrného místa ulice a číslo v obec elektřinu v produktové řadě Garance 2015. Součástí Smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník dodavatele a Ceník poplatků. Právní předchůdce žalobce dodal žalovanému do smluveného odběrného místa elektřinu za období od 1. 1. 2017 do 4. 4. 2017 v ceně 1 460 Kč a za období od 5. 4. 2017 do 3. 5. 2017 elektřinu v ceně 176 Kč. Žalovaný nehradil dlužné částky za dodávky energií. Žalovaná částka vedle dlužné kupní ceny za dodanou elektřinu ve výši 1 460 Kč dále představuje neuhrazený poplatek za nedodržení sjednané délky trvání Smlouvy (2 roky) ve výši 6 050 Kč, dále poplatek ve výši 907,50 Kč za přerušení dodávky a poplatek ve výši 907,50 Kč za opětovné připojení. Poplatky se staly splatnými nejpozději dne 2. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, IČO a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Dopisem ze dne 2. 6. 2020 žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky a zároveň oznámil žalované postoupení pohledávky.

3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 9. 12. 2020 uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, protože od září 2016 ukončil z důvodu stěhování smlouvu o dodávce energií a od této doby se na adrese ulice a číslo v obec nezdržuje. Energie tak nemohl v roce 2017 využívat. Na adresu, kde byly energie dodávány, od roku 2016 nebydlí. Žalovaný si není vědom jakéhokoliv porušení smlouvy o ukončení dodávek energií, když důvodem ukončení smlouvy bylo stěhování. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádné důkazy k prokázání tvrzení.

4. Žalobce ve vyjádření ze dne 28. 12. 2020 uvedl, že nemá žádné informace o tom, že by žalovaný s původním věřitelem ukončil smlouvu již v roce 2016 z důvodu stěhování. Podle informací žalobce došlo k ukončení smlouvy až na základě odstoupení ze strany původního věřitele z důvodu porušení povinností žalovaného. Žalobce tak trval na žalobě v plném rozsahu.

5. Žalovaný ve vyjádření ze dne 13. 1. 2021 uvedl, že v roce 2016 smlouvu ukončil jak telefonicky tak písemně. Při podpisu smlouvy byl pracovník, se kterým smlouvu sepisoval upozorněn, že do 6 měsíců se bude z bytu stěhovat. Vše bylo uvedeno do poznámky v tabletu. Žádné další podklady k ukončení smlouvy však nemá a tuto skutečnost tak nemůže doložit. Vše považoval za ukončené a žádá, aby žaloba byla zamítnuta.

6. U jednání žalovaný dne 19. 4. 2021 uvedl, že trvá na svém dřívějším vyjádření. Dále uvedl, že od září 2016 má pronajatý rodinný dům v obec, v obec nebydlel a elektřinu neodebíral. Ukončení smlouvy učinil písemně emailem ve formě výpovědi. Není mu známo, že v bytě v obec někdo bydlel ani jak dlouho. Neučinil další návrh na doplnění tvrzení ani dokazování. Uvedl, že si myslí, že vzhledem k tomu, že má také firmu, tak mohl být ze strany žalobce snadno dohledatelný. Pokud by mu žalobce sdělil pohledávku dříve, nemusel to nechat zajít tak daleko. Je pravdou, že s žalobcem v loňském roce asi půl roku jednal, byl i na Policii České republiky, avšak ničeho se nedomohl.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

9. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

10. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný jako oprávněný zákazník uzavřel dne 3. 12. 2015 nejprve s právnická osoba Prodej s.r.o. jako obchodníkem kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 odst. 1 o.z. Z uzavřené Smlouvy vznikla společnosti právnická osoba povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu do odběrného místa ulice a číslo v obec a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat (ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí oprávněnému zákazníkovi ze dne 31. 7. 2014). Dne 3. 12. 2015 žalovaný jako zákazník uzavřel s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba) jako dodavatelem také smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat 2 roky žalovanému do odběrného místa na adrese ulice a číslo v obec elektřinu (ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. anonymizováno a plné moci ze dne 3. 12. 2015). Součástí smlouvy č. anonymizováno se staly Všeobecné obchodní podmínky a ceník elektřiny pro domácnost, se kterými se žalovaný seznámil (z prohlášení zákazníka a poučení o jeho právech a povinnostech ze dne 3. 12. 2015). Právní předchůdce žalobce dodal žalovanému v době od 1. 1. 2017 do 4. 4. 2017 elektřinu za kupní cenu 1 460 Kč, která se stala splatnou dne 3. 5. 2017 (z faktury číslo ze dne 13. 4. 2017) a v době od 5. 4. 2017 do 3. 5. 2017 elektřinu za kupní cenu 176 Kč, která se stala splatnou dne 24. 5. 2017 (z faktury číslo ze dne 6. 5. 2017). Jelikož nebyla dodržena sjednaná délka trvání smlouvy č. anonymizováno, vznikla žalovanému povinnost k úhradě deaktivačního poplatku ve výši 6 050 Kč, který se stal splatný dnem 1. 5. 2017 (z faktury číslo ze dne 24. 4. 2017) a dále poplatku za přerušení dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za znovupřipojení ve výši 907,50 Kč, které se staly splatnými dnem 11. 4. 2017 (z faktury číslo ze dne 4. 4. 2017). Výše poplatků byla určena v souladu s ceníkem (z Ceníku elektřiny pro domácnosti za rok 2015). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2020 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba a žalobcem došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 6. 2020 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2020). Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky dopisem ze dne 2. 6. 2020 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2020 a poštovního podacího lístku ze dne 7. 6. 2020). Celkem tedy je žalovaný povinen zaplatit žalobci kupní cenu za dodanou elektřinu ve výši 1 460 Kč a dále poplatky ve výši 7 865 Kč. Jelikož je žalovaný od 3. 6. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 9 325 Kč, je povinen platit žalobci úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nijak neprokázal své tvrzení o dřívějším telefonickém či jiném písemném ukončení smlouvy o dodávce elektřiny formou výpovědi, soud shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

14. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v odměně za zastupování advokátem ve výši 2 100 Kč dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a náhradě hotových výdajů 3 x po 100 Kč a 1 x po 300 Kč za 4 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka a vyjádření žalobce) a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 4 267 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.