24 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 325 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 325 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 325 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 4 267 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [jméno].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 9 325 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 325 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. [anonymizováno], kategorie domácnost uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodával žalovanému do smluveného odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] elektřinu v produktové řadě Garance 2015. Součástí Smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník dodavatele a Ceník poplatků. Právní předchůdce žalobce dodal žalovanému do smluveného odběrného místa elektřinu za období od 1. 1. 2017 do 4. 4. 2017 v ceně 1 460 Kč a za období od 5. 4. 2017 do 3. 5. 2017 elektřinu v ceně 176 Kč. Žalovaný nehradil dlužné částky za dodávky energií. Žalovaná částka vedle dlužné kupní ceny za dodanou elektřinu ve výši 1 460 Kč dále představuje neuhrazený poplatek za nedodržení sjednané délky trvání Smlouvy (2 roky) ve výši 6 050 Kč, dále poplatek ve výši 907,50 Kč za přerušení dodávky a poplatek ve výši 907,50 Kč za opětovné připojení. Poplatky se staly splatnými nejpozději dne 2. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Dopisem ze dne 2. 6. 2020 žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky a zároveň oznámil žalované postoupení pohledávky.

3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 9. 12. 2020 uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, protože od září 2016 ukončil z důvodu stěhování smlouvu o dodávce energií a od této doby se na adrese [ulice a číslo] v [obec] nezdržuje. Energie tak nemohl v roce 2017 využívat. Na adresu, kde byly energie dodávány, od roku 2016 nebydlí. Žalovaný si není vědom jakéhokoliv porušení smlouvy o ukončení dodávek energií, když důvodem ukončení smlouvy bylo stěhování. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádné důkazy k prokázání tvrzení.

4. Žalobce ve vyjádření ze dne 28. 12. 2020 uvedl, že nemá žádné informace o tom, že by žalovaný s původním věřitelem ukončil smlouvu již v roce 2016 z důvodu stěhování. Podle informací žalobce došlo k ukončení smlouvy až na základě odstoupení ze strany původního věřitele z důvodu porušení povinností žalovaného. Žalobce tak trval na žalobě v plném rozsahu.

5. Žalovaný ve vyjádření ze dne 13. 1. 2021 uvedl, že v roce 2016 smlouvu ukončil jak telefonicky tak písemně. Při podpisu smlouvy byl pracovník, se kterým smlouvu sepisoval upozorněn, že do 6 měsíců se bude z bytu stěhovat. Vše bylo uvedeno do poznámky v tabletu. Žádné další podklady k ukončení smlouvy však nemá a tuto skutečnost tak nemůže doložit. Vše považoval za ukončené a žádá, aby žaloba byla zamítnuta.

6. U jednání žalovaný dne 19. 4. 2021 uvedl, že trvá na svém dřívějším vyjádření. Dále uvedl, že od září 2016 má pronajatý rodinný dům v [obec], v [obec] nebydlel a elektřinu neodebíral. Ukončení smlouvy učinil písemně emailem ve formě výpovědi. Není mu známo, že v bytě v [obec] někdo bydlel ani jak dlouho. Neučinil další návrh na doplnění tvrzení ani dokazování. Uvedl, že si myslí, že vzhledem k tomu, že má také firmu, tak mohl být ze strany žalobce snadno dohledatelný. Pokud by mu žalobce sdělil pohledávku dříve, nemusel to nechat zajít tak daleko. Je pravdou, že s žalobcem v loňském roce asi půl roku jednal, byl i na Policii České republiky, avšak ničeho se nedomohl.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

9. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

10. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný jako oprávněný zákazník uzavřel dne 3. 12. 2015 nejprve s [právnická osoba] Prodej s.r.o. jako obchodníkem kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 odst. 1 o.z. Z uzavřené Smlouvy vznikla společnosti [právnická osoba] povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat (ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí oprávněnému zákazníkovi ze dne 31. 7. 2014). Dne 3. 12. 2015 žalovaný jako zákazník uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) jako dodavatelem také smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat 2 roky žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] elektřinu (ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] a plné moci ze dne 3. 12. 2015). Součástí smlouvy č. [anonymizováno] se staly Všeobecné obchodní podmínky a ceník elektřiny pro domácnost, se kterými se žalovaný seznámil (z prohlášení zákazníka a poučení o jeho právech a povinnostech ze dne 3. 12. 2015). Právní předchůdce žalobce dodal žalovanému v době od 1. 1. 2017 do 4. 4. 2017 elektřinu za kupní cenu 1 460 Kč, která se stala splatnou dne 3. 5. 2017 (z faktury [číslo] ze dne 13. 4. 2017) a v době od 5. 4. 2017 do 3. 5. 2017 elektřinu za kupní cenu 176 Kč, která se stala splatnou dne 24. 5. 2017 (z faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2017). Jelikož nebyla dodržena sjednaná délka trvání smlouvy č. [anonymizováno], vznikla žalovanému povinnost k úhradě deaktivačního poplatku ve výši 6 050 Kč, který se stal splatný dnem 1. 5. 2017 (z faktury [číslo] ze dne 24. 4. 2017) a dále poplatku za přerušení dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za znovupřipojení ve výši 907,50 Kč, které se staly splatnými dnem 11. 4. 2017 (z faktury [číslo] ze dne 4. 4. 2017). Výše poplatků byla určena v souladu s ceníkem (z Ceníku elektřiny pro domácnosti za rok 2015). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2020 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 6. 2020 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2020). Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky dopisem ze dne 2. 6. 2020 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2020 a poštovního podacího lístku ze dne 7. 6. 2020). Celkem tedy je žalovaný povinen zaplatit žalobci kupní cenu za dodanou elektřinu ve výši 1 460 Kč a dále poplatky ve výši 7 865 Kč. Jelikož je žalovaný od 3. 6. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 9 325 Kč, je povinen platit žalobci úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nijak neprokázal své tvrzení o dřívějším telefonickém či jiném písemném ukončení smlouvy o dodávce elektřiny formou výpovědi, soud shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

14. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v odměně za zastupování advokátem ve výši 2 100 Kč dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a náhradě hotových výdajů 3 x po 100 Kč a 1 x po 300 Kč za 4 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka a vyjádření žalobce) a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 4 267 Kč.