24 C 243/2019

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem údaje o zástupci pro 190 332 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 190 332 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 190 332 Kč od 21. 10. 2016 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 65 630,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne 23. 8. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném [příjmení] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice a žalované] a žalované společného a nerozdílného zaplacení částky 190 332 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 190 332 Kč od 21. 10. 2016 do zaplacení, představující nedoplatky z vyúčtování služeb spojených s vlastnictvím a užíváním bytových jednotek (celkem 9 bytů) a správou domu poskytnutých v roce 2015.

2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 28. dubna 2021 č. j. 24 C 243/2019-95, které nabylo právní moci dne 19. 5. 2021, bylo řízení zastaveno ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným [příjmení] [právnická osoba], z důvodu zpětvzetí žaloby s ohledem na úmrtí (dne 1. 1. 1921) jednatele a jediného společníka žalovaného [jméno] [příjmení], když žádnému z těchto účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

3. Žalobce tvrdil, že je společenstvím vlastníků jednotek (dále„ Společenství“) a sdružuje vlastníky jednotek umístěných v domě na adrese [adresa žalobkyně] (dále též„ dům“). Jedním z vlastníků jednotek umístěných v tomto domě byla i žalovaná [celé jméno žalované] (dále též„ žalovaná“), která vlastnila bytové jednotky [číslo] (podíl [číslo]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], nacházející se v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], na LV [číslo] (dále též„ Jednotky“). Jako vlastník Jednotek byla žalovaná povinna hradit [anonymizováno] příspěvky na správu domu a pozemku, zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním [anonymizováno], jakož i případné nedoplatky vyplývající z vyúčtování jednotlivých let a současně úhrad záloh na služby (dále též„ Náklady“). S výší veškerých Nákladů byla řádně seznámena, byly jí řádně vyúčtovány, zároveň byla informována o vzniklých nedoplatcích či přeplatcích. Za období, kdy žalovaná jednotky vlastnila, jí na Nákladech vznikl dluh vůči [anonymizováno] ve výši 190 332 Kč, přičemž tuto částku tvoří Nedoplatky z vyúčtování služeb spojených s vlastnictvím a užíváním jednotek a správou domu poskytnutých v roce 2015 a následně vyúčtovaných věřitelem: jednotka [číslo] – nedoplatek 19 093 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 27 590 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 16 510 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 20 000 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 20 000 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 23 899 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 22 767 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 16 473 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 20. 10. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 24 000 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016. Výše uvedená částka zůstává dosud neuhrazena, ačkoliv byla žalovaná vyzvána k plnění naposledy dopisem ze dne 2. 8. 2019 Tyto bytové jednotky od žalované koupil žalovaný [příjmení] [právnická osoba] (dále též„ žalovaný“), a proto u těchto dluhů došlo k jejich přechodu na žalovaného podle § 1186 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) v souvislosti s převodem vlastnického práva od žalované. Podle tohoto ustanovení na kupujícího přechází závady váznoucí na bytové jednotce zapsané ve veřejném seznamu, jiné závady přechází, měl-li a mohl-li je kupující z okolností zjistit nebo bylo-li to mezi smluvními stranami ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon. Pod tyto„ závady“ lze bez dalšího podřadit povinnost uhradit věřiteli (žalobci) jeho pohledávku za převodcem (žalovanou). Zákonodárce s ohledem na právní jistotu nabyvatele jednotky uložil převodci, aby kupujícímu předložil potvrzení vydané společenstvím vlastníků, ve kterém musí být minimálně uvedeno, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Tedy při převodu vlastnického práva k jednotce za úhradu existujících dluhů (které si kupující mohl a měl zjistit) váznoucích na bytové jednotce odpovídá od okamžiku vkladu vlastnického práva nový nabyvatel, přičemž původní vlastník za úhradu těchto pohledávek společenství vlastníků ex lege ručí. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný - nabyvatel o dluzích věděl nebo vědět musel. Tyto skutečnosti vyplývají zejména z personálního propojení zúčastněných osob přes osobu pana [jméno] [příjmení]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] byl osobou, která byla členem výboru [anonymizováno] – žalobce a jako taková věděla a vědět musela o existenci dluhů na předmětné bytové jednotce. Tato osoba současně byla v době, kdy se podepisovala předmětná kupní smlouva, jednatelem žalovaného a podepisovala za žalovaného (nabyvatele) i kupní smlouvu s žalovanou (převodkyní), kterou při tomto úkonu zastupovala paní [příjmení] [jméno], která byla a je také jednatelkou žalovaného. Pan [příjmení] [příjmení] i nyní vystupuje za žalovaného, kde se prezentuje jako jednatel, ačkoli dle výpisu z obchodního rejstříku jednatelem již není. Současně žalovaná je společníkem a jednatelem ve [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa původní účastnice a žalované], [IČO], ve které v předmětné době byl společníkem a jednatelem i [jméno] [příjmení]. Tedy je zjevné, že tyto osoby se důvěrně znaly a pan [příjmení] jakožto člen výboru žalobce o dluzích musel vědět. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhů, avšak tyto neuhradil. Žalobce má nárok na úhradu žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, po obou žalovaných, kteří jsou k tomuto závazku povinni společně a nerozdílně v souladu s ustanovením § 1186 o. z.

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 28. 11. 2019 navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná tvrdila, že faktury tak, jak jsou uvedeny v žalobě, jí nikdy nebyly doručeny, nebo alespoň nemá vědomost o tom, že by jí byly doručeny. Žalobcem byly doručeny následující faktury, označené jako vyúčtování za rok 2015: jednotka [číslo] – přeplatek 3 808 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 31. 8. 2016, jednotka [číslo] – přeplatek 2 907 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – přeplatek 3 490 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 40 758 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 27 014 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – přeplatek 101 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – přeplatek 1 233 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 2 026 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016. Zde vyčíslené 3 nedoplatky, vyúčtované ad 4) fakturou [číslo] ve výši 40 758 Kč, ad 5) fakturou [číslo] ve výši 27 014 Kč a ad 8) fakturou [číslo] ve výši 2 026 Kč, byly všechny zaplaceny dne 3. 11. 2016. Ve vyúčtování naopak schází jednotka [číslo].

5. Žalobce ve své replice ze dne 20. 1. 2010 tvrdil, že pan [jméno] [příjmení] byl předcházejícím vlastníkem předmětných bytových jednotek, které převedl na žalovanou. Následně pak s žalobcem jednal v jejím zastoupení, kdy řešil veškeré dluhy a jejich hrazení na jednotlivých bytech v souvislosti s poskytováním služeb a jejich vyúčtováním za jednotlivé roky, kdy vlastnila byty žalovaná. Také vyúčtování roku 2015 bylo zasíláno žalované prostřednictvím jejího zástupce [jméno] [příjmení]. [jméno] žalovaní ve svém vyjádření tvrdili, že toto vyúčtování jim bylo doručeno a nedoplatky z něj uhrazeny. Žalobce tak po celou dobu v dobré víře jednal s [jméno] [příjmení] jako zástupcem žalované s tím, že pan [jméno] [příjmení] následně také takto jednal i za žalovaného. Žalobce učinil nesporným, že původně zaslal žalované (jejímu zástupci), vyúčtování služeb z roku 2015 ve znění, uvedeném žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla dluhy z vyúčtování z předcházejících let zejména roku 2013, a hrozilo jí po urgencích již vymáhání tohoto dluhu soudní cestou, bylo následně dohodnuto, že platby hrazené v roce 2015 a uhrazené nedoplatky z vyúčtování tohoto roku budou použity na předchozí dluhy žalované u žalobce v souvislosti s poskytováním služeb spojených s vlastnictvím předmětných bytů z roku 2013. Jednalo se o vyúčtování: č. 2014 v částce 28 342 Kč, č. 2014 v částce 23 189 Kč, č. 2014 v částce 63 612 Kč, č. 2014 v částce 47 625 Kč, č. 2014 v částce 28 823 Kč a č. 2014 v částce 30 150 Kč. V souvislosti s tím pak také došlo ke změně vyúčtování služeb z roku 2015 tak, jak bylo soudu předloženo, s vědomím a souhlasem zástupce žalované. Skutečnost, že se jedná o vzájemně známé osoby, vyplývá také z toho, že pan [jméno] [příjmení] je manželem paní [příjmení] [jméno], která je matkou žalované, která žalovanou zastupovala např. při uzavírání nájemních smluv na jednotlivé byty nebo následně při prodeji bytů žalovanému, kterého zastupoval pan [jméno] [příjmení]. Žalobce disponuje emailovou korespondencí mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení] ohledně těchto bytů, vyúčtování služeb a hrazení dluhů z období, kdy byty vlastnila žalovaná a následně žalovaný. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná byla právně vlastníkem předmětných bytů, avšak fakticky s těmito byty manipulovali a řešili úhrady dlužných plateb [jméno] [příjmení] a [anonymizována tři slova] zástupci žalované, kteří v této roli aktivně vystupovali. Žalobce tedy po celou dobu, kdy jednal se zástupcem žalované, řešil s ním předmětné dluhy i jejich zúčtování, jednal v dobré víře, a pokud žalovaní tvrdí opak, pak se žalobce mimo jiné dovolává ochrany poctivosti a dobré víry.

6. Žalobce ve svém podání ze dne 16. 4. 2020 dále tvrdil, pokud jde o vyúčtování roku 2013 k jednotlivým bytům, ke kterým byly použity platby z roku 2015, následující: Ad 1) jednotka [číslo] – částka nedoplatku roku 2015 nově činila 19 093 Kč (faktura [číslo]), když v původním vyúčtování roku 2015 provedeném fakturou [číslo] byly zahrnuty zálohy ve výši 22 000 Kč, které byly přeúčtovány na úhradu nedoplatku vyúčtování roku 2013 – fakturu č. 2014, ve které byl celkový nedoplatek 28 342 Kč. Zálohy v celkové výši 22 000 Kč byly uhrazeny: dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 10. 8. 2015 ve výši 8 000 Kč, dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 2. 2016 ve výši 2 000 Kč. Ad 2) jednotka [číslo] – částka nedoplatku roku 2015 nově činila 27 590 Kč (faktura [číslo]), když v původním vyúčtování roku 2015 provedeném fakturou [číslo] byly zahrnuty zálohy ve výši 20 000 Kč, které byly přeúčtovány na úhradu nedoplatku vyúčtování roku 2013 – fakturou č. 2014, ve které byl celkový nedoplatek 23 189 Kč. Zálohy v celkové výši 20 000 Kč byly uhrazeny: dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč. Ad 3) jednotka [číslo] – částka nedoplatku roku 2015 nově činila 16 510 Kč (faktura [číslo]), když v původním vyúčtování roku 2015 provedeném fakturou [číslo] byly zahrnuty zálohy ve výši 20 000 Kč, které byly přeúčtovány na úhradu nedoplatku vyúčtování roku 2013 – fakturou č. 2014, ve které byl celkový nedoplatek 18 062 Kč, když zůstatek částky ve výši 1 938 Kč byl použit na úhradu nedoplatku u faktury č. 2014 (jednotka [číslo]). Zálohy v celkové výši 20 000 Kč byly uhrazeny: dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 9. 10.2015 ve výši 4 000 Kč, dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč. Ad 4) jednotka [číslo] – částka nedoplatku roku 2015 nově činila 20 000 Kč (faktura [číslo]), když v původním vyúčtování roku 2015 provedeném fakturou [číslo] byly zahrnuty zálohy ve výši 20 000 Kč, které byly přeúčtovány na úhradu nedoplatku vyúčtování roku 2013 – fakturou č. 2014, ve které byl celkový nedoplatek 63 612 Kč. Zálohy v celkové výši 20 000 Kč byly uhrazeny: dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 9. 10.2015 ve výši 4 000 Kč, dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč. Ad 5) jednotka [číslo] – částka nedoplatku roku 2015 nově činila 20 000 Kč (faktura [číslo]), když v původním vyúčtování roku 2015 provedeném fakturou [číslo] byly zahrnuty zálohy ve výši 20 000 Kč, které byly přeúčtovány na úhradu nedoplatku vyúčtování roku 2013 – fakturou č. 2014, ve které byl celkový nedoplatek 47 625 Kč. Zálohy v celkové výši 20 000 Kč byly uhrazeny: dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 9. 10.2015 ve výši 4 000 Kč, dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč. Ad 6) jednotka [číslo] – částka nedoplatku roku 2015 nově činila 23 899 Kč (faktura [číslo]), když v původním vyúčtování roku 2015 provedeném fakturou [číslo] byly zahrnuty zálohy ve výši 24 000 Kč, které byly přeúčtovány na úhradu nedoplatku vyúčtování roku 2013 – fakturou č. 2014, ve které byl celkový nedoplatek 28 823 Kč. Zálohy v celkové výši 24 000 Kč byly uhrazeny: dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč, dne 6. 6. 2016 ve výši 4 000 Kč. Ad 7) jednotka [číslo] – částka nedoplatku roku 2015 nově činila 22 767 Kč (faktura [číslo]), když v původním vyúčtování roku 2015 provedeném fakturou [číslo] byly zahrnuty zálohy ve výši 24 000 Kč, které byly přeúčtovány na úhradu nedoplatku vyúčtování roku 2013 – fakturou č. 2014, ve které byl celkový nedoplatek 30 150 Kč. Zálohy v celkové výši 24 000 Kč byly uhrazeny: dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč, dne 6. 6. 2016 ve výši 8 000 Kč. Ad 8) jednotka [číslo] – částka nedoplatku roku 2015 nově činila 16 473 Kč (faktura [číslo]), když v původním vyúčtování roku 2015 provedeném fakturou [číslo] byly zahrnuty zálohy ve výši 22 000 Kč, které byly přeúčtovány na úhradu nedoplatku vyúčtování roku 2013 – fakturou č. 2014, ve které byl celkový nedoplatek 23 683 Kč. Zálohy v celkové výši 22 000 Kč byly uhrazeny: dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč, dne 6. 6. 2016 ve výši 2 000 Kč. Ad 9) jednotka [číslo] – částka nedoplatku r. 2015 nově činila 24 000 Kč (faktura [číslo]), když v původním vyúčtování za rok 2015 provedeném fakturou [číslo] byly zahrnuty zálohy ve výši 24 000 Kč, které byly přeúčtovány na úhradu nedoplatku vyúčtování roku 2013 – fakturou č. 2014, ve které byl celkový nedoplatek 20 392 Kč, když rozdíl ve výši 3 608 Kč byl přeúčtován na nedoplatek vyúčtování u faktury č. 2014 (jednotka [číslo]). Zálohy v celkové výši 24 000 Kč byly uhrazeny: dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč, dne 6. 6. 2016 ve výši 4 000 Kč. Platby ze dne 5. 6. 2015 a následující přitom byly prvními platbami v souvislosti s předmětnými byty za období, kdy tyto byty vlastnila žalovaná, ačkoliv je vlastnila již v roce 2013.

7. Žalovaná ve své duplice ze dne 9. 7. 2020 namítala, že faktury s nově stanovenými částkami vyúčtování nikdy nebyly žalovaným doručeny ani prostřednictvím [jméno] [příjmení]. Žalobce takovým postupem porušil obecně závazné právní předpisy o účetnictví, když vystavil faktury označené číslem a následně vystavil opětovně faktury se stejným číslem, což je nepřípustné, neboť se tím účetnictví účetní jednotky stává nepřehledným a neprůkazným. Tvrzení žalobce o uzavření dohody o užití plateb provedených v roce 2015 k úhradě údajných dluhů v roce 2013 není pravdivé. Žalovaná nikdy takovou dohodu neuzavřela a nikdy ani nepověřila a nezmocnila žádnou osobu k uzavření takové dohody. Ani jednatel žalovaného není obeznámen s tím, že by taková dohoda byla uzavřena nebo že by s ním zástupce žalobce o něčem takovém jednal. Žalobce jednostranně účelově vyhotovil účetní doklady označené stejným číslem, jako byly již dříve žalovaným doručené, ty však označil jinými částkami tak, aby dosáhl úhrady, která by nahradila již promlčené částky. Pokud by taková dohoda měla být uzavřena (hypoteticky), musela by sloužit i pro účely účetnictví jako podklad pro vydání dobropisů k dříve vystaveným fakturám (dobropisy nikdy vystaveny nebyly - ani je žalobce netvrdil) a v takovém případě by pro potřeby finančního úřadu byla tato dohoda nepochybně uzavřena písemně. Žalovaní při provádění plateb v roce 2015 sdělením pro příjemce přesně označili účel platby a věřitel pak není oprávněn účel platby jednostranně měnit.

8. Žalobce ve svém podání ze dne 22. 10. 2021 konečně tvrdil, že původní vyúčtování roku 2015 bylo zasíláno žalované prostřednictvím jejího zástupce [jméno] [příjmení], jak je doloženo podacím lístkem ze dne 5. 9. 2016. Samotná žalovaná ve svém vyjádření potvrdila, že toto vyúčtování jí bylo doručeno a nedoplatky dle něj uhrazeny. Opravené faktury byly žalované doručeny opět prostřednictvím zástupce pana [jméno] [příjmení] v měsíci listopadu 2016 paní [jméno] [příjmení], která je účetní žalobce. [příjmení] [příjmení] je tehdy osobně předala [jméno] [příjmení] jakožto zástupci žalované, kdy takto postupovala na pokyn žalobce. K dohodě o úpravě faktur, respektive k dohodě, že platby hrazené v roce 2015 a uhrazené nedoplatky z tohoto roku budou použity na předcházející dluhy žalované u žalobce v souvislosti s poskytováním služeb spojených s vlastnictvím předmětných bytů v roce 2013, došlo na konci října 2016 v [obec] v sídle žalobce při jednání výboru žalobce, kterého se účastnil [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto jeho členové. [jméno] [příjmení] jako zástupce žalované uzavřel s žalobcem dohodu o použití plateb hrazených v roce 2015 a uhrazených nedoplatků z tohoto roku na předcházející dluhy žalované u žalobce v souvislosti s poskytováním služeb spojených s vlastnictvím předmětných bytů v roce 2013 Dohoda byla uzavřena v ústní formě a následně podle ní bylo jednáno, tedy došlo k použití plateb na starší dluhy a úpravě faktur, které na pokyn žalobce následně doručila paní [příjmení] panu [příjmení] coby zástupci žalované.

9. Žalovaná ve svém podání ze dne 22. 10. 2021 konečně tvrdila, že nikdy nezmocnila ústně ani písemně [jméno] [příjmení] k tomu, aby jednal jejím jménem a na její účet s kýmkoliv včetně žalobce, nezmocnila ho ani k příjmu pošty určené k jejím rukám. [příjmení] [jméno] [příjmení] nezmocnila ústně ani písemně k tomu, aby uzavřel jakoukoliv dohodu týkající se jejích plateb vůči žalobci, ani nikdy s takovou dohodou nebyla srozuměna ani s ní nebyla nikdy seznámena. Žalobcem tvrzené osobní, rodinné či podnikatelské propojení mezi žalovanou a osobou [jméno] [příjmení], t. č. již zesnulého, nijak neprokazuje, že by došlo ke zmocnění [jméno] [příjmení] k právnímu jednání za žalovanou. Žalobce netvrdil, že by se Ing. [příjmení] jednající za žalobce někdy nějakým způsobem - například dotazem přímo u žalované - zajímal o to, zda skutečně došlo ke zmocnění [jméno] [příjmení] k tomu, aby mohl jednat za žalovanou. Pokud jej snad měl v tomto směru [jméno] [příjmení] mylně informovat, nebo si to [anonymizováno] [příjmení] jen dovodil z nějakého jednání s [jméno] [příjmení], nemůže tato neopatrnost a nedůslednost [anonymizováno] [příjmení] jít k tíži žalované. Z tvrzení žalobce je patrné, že [jméno] [příjmení] měl jednat za žalovanou ve vícero právních jednáních - například ve věci hrazení záloh, vyúčtování, hrazení dluhů, doručování písemností apod. V takovém případě je ale nutno dovodit, že plná moc, kterou by byl [jméno] [příjmení] zmocněn jednat za žalovanou, by se netýkala jen určitého právního jednání, ale vícero blíže neurčených právních jednání. V tom případě je ale nezbytné odkázat na § 441 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku, podle kterého netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Žalovaná nezmocnila [jméno] [příjmení] k jednání za ni v žádné formě, tím méně písemné.„ Nově“ vystavené faktury nikdy nebyly žalované doručeny. Žalovaný dokonce uváděl, že tyto„ nové“ faktury nebyly doručeny ani [jméno] [příjmení]. Tím méně pak byly doručeny žalované, která byla s jejich obsahem seznámena až v okamžiku, kdy se seznámila se zněním žaloby. Tvrzení žalobce, že faktury byly předány [jméno] [příjmení] pro žalovanou, jen potvrzuje, že ve skutečnosti tyto faktury nikdy žalobcem doručovány žalované ani nebyly. Ohledně ochrany poctivosti a dobré víry žalovaná namítala, že jí není zřejmé, v čem by měla jednat nepoctivě, či těžit z nepoctivého jednání či protiprávního činu, když se žalobcem v tomto směru nejednala vůbec - naopak to byl žalobce, kdo bez vědomí žalované a bez zmocnění jednal s jinou osobou a měl sjednávat bez vědomí žalované dohody, které by měly mít pro žalovanou neblahé důsledky.

10. Soud vzal za prokázané, že žalovaná, zastoupená [anonymizována tři slova], jako prodávající na straně jedné a (původní žalovaný) [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], jednající jednatelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], jako kupující na straně druhé uzavřeli dne 24. 8. 2016 kupní smlouvu, na základě které prodávající prodala byty [číslo] (podíl [číslo]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], nacházející se v bytovém domu [adresa] (dále též„ dům“) na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], Katastrálního pracoviště Nový Jičín (dále též„ katastrální úřad“), na LV [číslo] (dále též„ jednotky“,„ bytové jednotky“ nebo„ byty“), se všemi součástmi, příslušenstvím a spoluvlastnickým podílem na společných částech bytového domu a pozemku, za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 940 000 Kč kupujícímu, který je koupil a nabyl do svého vlastnictví. Právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly dne 15. 9. 2016 (z kupní smlouvy ze dne 24. 8. 2016 a ze sdělení katastrálního úřadu ze dne 3. 2. 2022).

11. Žalobce vyzval žalovanou a [právnická osoba] [právnická osoba] dopisy ze dne 2. 8. 2019, odeslanými doporučenou poštou dne 2. 8. 2019, k zaplacení nedoplatků z vyúčtování služeb spojených s vlastnictvím a užíváním bytových jednotek a správou domu poskytnutých v roce 2015 a následně vyúčtovaných věřitelem, kdy se mělo jednat o nedoplatky v případě jednotky [číslo] ve výši 19 093 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotky [číslo] ve výši 27 590 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotky [číslo] ve výši 16 510 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotky [číslo] ve výši 20 000 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotky [číslo] ve výši 20 000 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotky [číslo] ve výši 23 899 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotky [číslo] ve výši 22 767 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotky [číslo] ve výši 24 000 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016 a jednotky [číslo] ve výši 16 473 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 20. 10. 2016, tedy o nedoplatky v celkové výši 190 332 Kč za dobu, kdy byla žalovaná vlastníkem předmětných jednotek, které od ní nabyla [právnická osoba] [právnická osoba], a to nejpozději ve lhůtě do 8. 8. 2019 (z předžalobních výzev ze dne 2. 8. 2019 a z poštovní podací stvrzenky ze dne 2. 8. 2019). 12. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] byl jednatelem žalovaného [příjmení] [právnická osoba] v době od 16. 1. 2008 do 29. 1. 2017 (zároveň byl společníkem v době od 16. 1. 2008 do 30. 1. 2017), když v době od 30. 1. 2017 do 10. 3. 2017 byla jednatelkou této [právnická osoba]. [anonymizována dvě slova] (která byla zároveň společníkem v době od 16. 1. 2008 do 2. 8. 2017). Ve [právnická osoba], s.r.o., [IČO] byli jednateli [příjmení] [jméno] [příjmení] v době od 17. 7. 2000 do 20. 10. 2019, žalovaná [celé jméno žalované] v době od 5. 1. 2011 do 20. 10. 2019, [anonymizováno] [celé jméno žalované] v době od 5. 1. 2011 do 20. 10. 2019 a Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] v době od 22. 4. 2013 do 20. 9. 2015. U žalobce [název žalobkyně], jako společenství vlastníků jednotek, byli (jsou) Ing. [jméno] [příjmení] předsedou výboru v době od 27. 9. 2012 do 12. 8. 2014, od 18. 9. 2015 do 8. 7. 2017 (z obchodního rejstříku vymazáno 19. 6. 2019) a od 21. 2. 2019 (do obchodního rejstříku zapsáno 19. 6. 2019), když Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] byl místopředsedou výboru v době od 27. 9. 2012 do 8. 7. 2017 /z obchodního rejstříku vymazáno 19. 6. 2019 (z výpisů z obchodního rejstříku na webu [webová adresa]).

13. Z původních faktur s přílohami, ze shodných skutkových tvrzení žalobce a žalovaného, a z výpisů z účtu č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s vlastnictvím a užíváním jednotek a správou domu poskytnuté v roce 2015 následovně: jednotka [číslo] – přeplatek 2 907 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, když ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 22 000 Kč; zaplacené zálohy přitom byly žalobci připsány na účet č. [bankovní účet] dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 05/ 2015 a 06/ 2015), dne 10. 8. 2015 ve výši 8 000 Kč (s určením 07/ 2015 a 08/ 2015), dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 09/ 2015 a 10/ 2015), dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 11/ 2015 a 12/ 2015) a dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč (s určením 1 a 2/ 2016), tedy celková výše zaplacených záloh na rok 2015 činila 20 000 Kč. 2) jednotka [číslo] – přeplatek 3 808 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 31. 8. 2016, když ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 20 000 Kč; zaplacené zálohy přitom byly žalobci připsány na účet č. [bankovní účet] dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 05/ 2015 a 06/ 2015), dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 07/ 2015 a 08/ 2015), dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 09/ 2015 a 10/ 2015 na jednotku [číslo]), dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 11/ 2015 a 12/ 2015), dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč (s určením 1 a 2/ 2016) a dne 6. 6. 2016 ve výši 8 000 Kč (s určením 1, 2, 3 a 4/ 2015), tedy celková výše zaplacených záloh na rok 2015 činila 20 000 Kč. 3) jednotka [číslo] – přeplatek 3 490 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, když ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 20 000 Kč; zaplacené zálohy přitom byly žalobci připsány na účet č. [bankovní účet] dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 05/ 2015 a 06/ 2015), dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 07/ 2015 a 08/ 2015), dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 09/ 2015 a 10/ 2015), dne 29. 12. 2015 ve výši 2 000 Kč (s určením 11/ 2015 a 12/ 2015) a dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč (s určením 1 a 2/ 2016), tedy celková výše zaplacených záloh na rok 2015 činila 14 000 Kč. 4) jednotka [číslo] – nedoplatek 40 758 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, když ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 20 000 Kč; zaplacené zálohy přitom byly žalobci připsány na účet č. [bankovní účet] dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 05/ 2015 a 06/ 2015), dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 07/ 2015 a 08/ 2015), dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 09/ 2015 a 10/ 2015), dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 11/ 2015 a 12/ 2015), dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč (s určením 1 a 2/ 2016) a dne 6. 6. 2016 ve výši 8 000 Kč (s určením 1 až 4/ 2015), tedy celková výše zaplacených záloh na rok 2015 činila 24 000 Kč. 5) jednotka [číslo] – nedoplatek 27 014 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, když ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 20 000 Kč; zaplacené zálohy přitom byly žalobci připsány na účet č. [bankovní účet] dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 05/ 2015 a 06/ 2015), dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 07/ 2015 a 08/ 2015), dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 09/ 2015 a 10/ 2015), dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 11/ 2015 a 12/ 2015), dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč (s určením 1 a 2/ 2016) a dne 6. 6. 2016 ve výši 8 000 Kč (s určením 1, 2, 3 a 4/ 2015), tedy celková výše zaplacených záloh na rok 2015 činila 24 000 Kč. 6) jednotka [číslo] – přeplatek 101 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, když ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 24 000 Kč; zaplacené zálohy přitom byly žalobci připsány na účet č. [bankovní účet] dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 05/ 2015 a 06/ 2015), dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 07/ 2015 a 08/ 2015), dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 09/ 2015 a 10/ 2015), dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 11/ 2015 a 12/ 2015), dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč (s určením 1 a 2/ 2016) a dne 6. 6. 2016 ve výši 8 000 Kč (s určením 1, 2, 3 a 4/ 2015), tedy celková výše zaplacených záloh na rok 2015 činila 24 000 Kč. 7) jednotka [číslo] – přeplatek 1 233 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, když ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 24 000 Kč; zaplacené zálohy přitom byly žalobci připsány na účet č. [bankovní účet] dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 05/ 2015 a 06/ 2015), dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 07/ 2015 a 08/ 2015), dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 11/ 2015 a 12/ 2015), dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč (s určením 1 a 2/ 2016) a dne 6. 6. 2016 ve výši 12 000 Kč (s určením 1, 2, 3 a 4/ 2015), tedy celková výše zaplacených záloh na rok 2015 činila 24 000 Kč. 8) jednotka [číslo] – přeplatek 5 527 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 20. 10. 2016, když ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 22 000 Kč; zaplacené zálohy přitom byly žalobci připsány na účet č. [bankovní účet] dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 05/ 2015 a 06/ 2015), dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 07/ 2015 a 08/ 2015), dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 09/ 2015 a 10/ 2015), dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 11/ 2015 a 12/ 2015), dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč (s určením 1 a 2/ 2016) a dne 6. 6. 2016 ve výši 6 000 Kč (s určením 1, 2 a 3/ 2015), tedy celková výše zaplacených záloh na rok 2015 činila 22 000 Kč. 9) jednotka [číslo] – nedoplatek 2 026 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, když ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 24 000 Kč; zaplacené zálohy přitom byly žalobci připsány na účet č. [bankovní účet] dne 5. 6. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 05/ 2015 a 06/ 2015), dne 10. 8. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 07/ 2015 a 08/ 2015), dne 9. 10. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 09/ 2015 a 10/ 2015), dne 29. 12. 2015 ve výši 4 000 Kč (s určením 11/ 2015 a 12/ 2015), dne 23. 2. 2016 ve výši 4 000 Kč (s určením 1 a 2/ 2016) a dne 6. 6. 2016 ve výši 8 000 Kč (s určením 1, 2, 3, 4 a 9, 10/ 2015), tedy celková výše zaplacených záloh na rok 2015 činila 24 000 Kč.

14. Ze shodných skutkových tvrzení žalobce a žalované bylo prokázáno, že žalovanou odeslané platby částek 40 758 Kč, 27 014 Kč a 2 026 Kč, hrazené dne 3. 11. 2016 na faktury [číslo] byly připsány na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet]. Jednalo se o nedoplatky splatné 10. 9. 2016, které žalobce původně vyúčtoval žalované za služby spojené s vlastnictvím a užíváním jednotek [číslo] správou domu poskytnuté v roce 2015.

15. Z podacího archu ze dne 5. 9. 2016 vyplývá, že žalobce odeslal Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] na dobírku zásilku prostřednictvím pošty [PSČ] [obec a číslo].

16. Z později vystavených (stejně číslovaných) faktur s přílohami a ze shodných skutkových tvrzení žalobce a žalovaného bylo prokázáno, že žalobce následně znovu vyúčtoval žalované služby spojené s vlastnictvím a užíváním jednotek a správou domu poskytnuté v roce 2015 takto jednotka [číslo] – nedoplatek 19 093 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 27 590 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 16 510 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 20 000 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 20 000 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 23 899 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 22 767 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016, jednotka [číslo] – nedoplatek 16 473 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 20. 10. 2016 a jednotka [číslo] – nedoplatek 24 000 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatný 10. 9. 2016.

17. Z faktur vystavených v červenci 2014 bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s vlastnictvím a užíváním jednotek a správou domu poskytnuté v roce 2013 takto jednotka [číslo] – nedoplatek 28 342 Kč vyúčtovaný fakturou č. 2014 splatný 16. 7. 2014, jednotka [číslo] – nedoplatek 23 189 Kč vyúčtovaný fakturou č. 2014 splatný 16. 7. 2014, jednotka [číslo] – nedoplatek 18 062 Kč vyúčtovaný fakturou č. 2014 splatný 17. 7. 2014, jednotka [číslo] – nedoplatek 63 612 Kč vyúčtovaný fakturou č. 2014 splatný 16. 7. 2014, jednotka [číslo] – nedoplatek 47 625 Kč vyúčtovaný fakturou č. 2014 splatný 16. 7. 2014, jednotka [číslo] – nedoplatek 28 823 Kč vyúčtovaný fakturou č. 2014 splatný 16. 7. 2014, jednotka [číslo] – nedoplatek 30 150 Kč vyúčtovaný fakturou č. 2014 splatný 16. 7. 2014, jednotka [číslo] – nedoplatek 23 683 Kč vyúčtovaný fakturou č. 2014 splatný 17. 7. 2014 a jednotka [číslo] – nedoplatek 20 392 Kč vyúčtovaný fakturou č. 2014 splatný 17. 7. 2014.

18. V e-mailové korespondenci mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pan [příjmení] dne 2. 1. 2014 prosil o zaslání vyúčtování za byty v domě [adresa] čísla bytů 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 58 a 118, když paní [příjmení] jej žádala o upřesnění, zda chce zaslat vyúčtování za rok 2012 nebo předpisy na rok 2014. Dne 16. 6. 2014 pan [příjmení] žádal paní [příjmení], aby zatím nedávala jeho dluhy dál, čímž myslel (dluhy) Bilorus, [celé jméno žalované] a [příjmení] s tím, že je proberou osobně, a dále prosil o zaslání dopisu, ve kterém by bylo ekonomické shrnutí jejich působnosti jako společenství. Dne 1. 7. 2015 pan [příjmení] žádal paní [příjmení], aby mu poslala předpis nájmů na rok 2015 za byty [číslo] v domě [číslo]. Dne 29. 3. 2016 pan [příjmení] žádal paní [příjmení], aby mu mailem zaslala vyúčtování bytů [číslo] za rok 2014 a také jiné roky 2013 a 2015 s tím, že na to konečně došla řada. Dne 26. 5. 2016 paní [příjmení] zaslala panu [příjmení] ještě seznam neuhrazených faktur z titulu vyúčtování roku 2013 a roku 2014. Dne 13. 10. 2016 paní [příjmení] psala panu [příjmení], že jí pan [příjmení] informoval o tom, že jsou domluveni do konce týdne předat podklady pro sestavení uznání závazku dle jednotlivých bytů a majitelů, čímž myslela paní [celé jméno žalované] a paní [příjmení], když pan [příjmení] odpověděl, že se domluvili, že se pokusí dodat data, kdy byly byty prodány. Dne 29. 3. 2017 pan [příjmení] žádal paní [příjmení] o zaslání předpisů pro byty [číslo] pro potřeby finančního úřadu, když paní [příjmení] žádala o upřesnění, který rok finanční úřad potřebuje, pan [příjmení] jí sdělil, že rok 2016 a paní [příjmení] mu zaslala předpisy na jednotlivé byty na rok 2016. Dne 26. 1. 2018 pan [příjmení] žádal paní [příjmení] o zaslání vyúčtování bytů [číslo] za rok 2016. Dne 30. 11. 2018 paní [příjmení] zaslala panu [příjmení] podklady s rozepsanými jednotlivými fakturami z titulu vyúčtování předchozích let 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018, včetně dluhů na zálohách, s tím, že o výši dluhu byl prostřednictvím jí sestavovaných vyúčtování závazků, které mu pravidelně předával pan [příjmení], pravidelně informován (z e-mailové korespondence).

19. Z účastnické výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalovanou nezná a nikdy s ní nejednal. Někdy od roku 2012 působí jako předseda výboru žalobce, ve kterém byl činný spolu s panem [příjmení] [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] vlastnil původně [číslo] bytů, časem však začal mít zřejmě nějaké osobní problémy a informoval jej o tom, že uvedené byty prodá. S prodejem začal někdy od roku 2014. Informoval jej o tom, že je prodává žalované, se kterou je v nějakém vztahu. Říkal však, že bude stále jednat za nové vlastníky bytů. Pan [anonymizováno] jim přechod těchto bytů nedokládal, na katastru nemovitostí však zjistili, že k převodu bytů skutečně došlo. Vše probíhalo i nadále jako dříve, tedy i nadále probíhaly platby a předávání informací a dokumentů ve vztahu k bytovým jednotkám, cestou kanceláře [jméno] [příjmení]. Dokumenty zajišťovala, vystavovala a předávala panu [příjmení] externí účetní žalobce paní [příjmení]. Neuhrazené závazky pana [příjmení] však začaly postupně narůstat. Pokud jde o vyúčtování za rok 2015 nebo 2016, dohodl se tehdy ústně s panem [jméno] [příjmení] na tom, že se již vložené prostředky použijí na úhradu nejstarších závazků. K uzavření této dohody došlo někdy ve druhém pololetí roku 2016, kdy již byly k dispozici podklady pro vyúčtování. Pan [anonymizováno] totiž vždy důsledně uváděl, která jednotlivá platba je určená na který měsíc. Následně se pak ústně dohodli, že by tyto platby byly použity na úhradu závazků nejdříve splatných. Účetní paní [příjmení] pak dal telefonicky informaci o tom, že mezi ním a [jméno] [příjmení] došlo k takovéto dohodě. Další postup paní [příjmení] již dále moc nesledoval. Závazky, které byly ohroženy, však byly nějakým způsobem vypořádány a zůstaly tam pouze závazky novější. Pořád se jednalo o závazky žalované, nebyly to tedy závazky pana [příjmení]. Když jej pan [příjmení] informoval o tom, že prodává byty žalované, vyslýchaný přesně nevěděl, zda mu předkládal nějakou písemnou plnou moc. Připustil, že mu mohl ukázat nějaký podepsaný dokument, ten se však nikde nezakládal. Pan [anonymizováno] stále vystupoval jako osoba, která zastupuje žalovanou.

20. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] vyplynulo, že na základě smlouvy vede účetnictví žalobce. Pokud jde o vyúčtování služeb a správy ve vztahu k bytům žalované za rok 2015, nejprve provedla vyúčtování, ve kterém byly zohledněny zálohy zaplacené žalovanou na účet žalobce. Následně dostala od pana [příjmení] pokyn, aby došlo k úhradě nestarších nedoplatků, takže provedla nové vyúčtování, ve kterém byly tyto zálohy použity na dříve splatné dluhy za rok 2013 a 2014. Ten pokyn obdržela od pana [příjmení] někdy ke konci roku 2016. Druhé vyúčtování tedy proběhlo s nějakým časovým odstupem (2 až 3 měsíce) po prvním vyúčtování. Vzhledem k tomu, že jezdila do [obec] každý měsíc, většinou komunikovala s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], který byl členem výboru žalobce a také jednal za žalovanou. Předávala mu nějaké podklady a také jsem si nějaké podklady přebírala od něj. Pan [anonymizováno] jí přímo říkal, že má dohodu s žalovanou a že ji zastupuje v záležitosti těchto bytů. Svědkyně sama s žalovanou nikdy nejednala ani ji neznala. Vše šlo přes pana [příjmení], který jí říkal, že žalovanou zastupuje a jedná ve všech věcech. O dluzích na vyúčtování za rok 2013 jednali pan [příjmení] s panem [příjmení]. Hrozilo totiž soudní vymáhání a promlčení dluhu, takže mezi nimi bylo dohodnuto, že se již zaplacené zálohové platby přesunou na úhradu dluhu za roky 2013 a 2014, čímž dojde k úhradě nejdříve splatných dluhů a následně se provede oprava vyúčtování. Svědkyně dále uvedla, že písemnou plnou moc udělenou žalovanou panu [příjmení] možná viděla, v účetnictví však založená není. Pokud jde o vyúčtování provedené prvními fakturami, vznikly zde nedoplatky i přeplatky. Nedoplatky byly zaplaceny. Následně se již vystavené faktury opravily a již zaplacené platby se převedly na vyúčtování z předchozích období. V účetnictví se to projevilo opravou vyúčtování, dobropisy vystavovány nebyly. Jako účetní vycházela z toho, že se na tom smluvní strany dohodly, což jí bylo řečeno telefonicky. Neměla k dispozici žádný písemný doklad, podepsaný žalovanou o tom, že by ji pan [příjmení] zastupoval. Měla o tom pouze informace od pana [příjmení] a pana [příjmení]. K převodu bytových jednotek na žalovanou mohlo dojít někdy v roce 2013. Pokud jde o předmětné platby, které se převedly na úhradu nejdříve splatných dluhů, tak se jednalo již o dluhy žalované.

21. Soud neprováděl další dokazování z důvodu nadbytečnosti ani nečinil skutková zjištění z dalších v řízení provedených důkazů, protože z nich nebylo možno rozumně očekávat lepší objasnění projednávané věci.

22. Podle § 1107 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon.

23. Podle § 1181 o. z. ve znění účinném do 30. 6. 2020, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (odst. 2).

24. Podle § 1186 o. z. ve znění účinném do 30. 6. 2020, při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat (odst. 1). Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu (odst. 2).

25. Podle § 2026 o. z., ručení zaniká zánikem dluhu, který zajišťuje (odst. 1). Ručení však nezaniká, pokud dluh zanikl pro nemožnost plnění dlužníka, a ručitel jej splnit může, nebo pro zánik právnické osoby, která je dlužníkem (odst. 2).

26. Podle § 1908 odst. 1 o. z., splněním dluhu závazek zaniká.

27. Podle § 1933 o. z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

28. Podle § 441 o. z., ve znění účinném do 27. 2. 2017, ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec (odst. 1). Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc (odst. 2).

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Předmětem řízení bylo zaplacení nedoplatků z vyúčtování služeb spojených s vlastnictvím a užíváním jednotek - bytů [číslo] (podílu [číslo]), 14, 15, 17, 18, 19, 20, 58 a 118 - a správou domu [adresa] v [obec] za rok 2015. Právní základ žalobcem uplatněného nároku se opírá o ustanovení § 1181 o. z., podle kterého vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (tzv. služby) a má rovněž právo na řádné vyúčtování, když v tomto případě vyúčtování proběhlo na dvakrát. V prvním případě bylo provedeno vyúčtování fakturami, které byly následně korigovány (s určitým časovým odstupem), když pokud jde o jednotlivé bytové jednotky, na zálohách na služby za rok 2015 zde bylo zaplaceno pod příslušnými variabilními symboly v případě bytové jednotky [číslo] celkem 20 000 Kč, v případě bytové jednotky [číslo] celkem 20 000 Kč, v případě bytové jednotky [číslo] celkem 14 000 Kč, v případě bytové jednotky [číslo] celkem 24 000 Kč, v případě bytové jednotky [číslo] celkem 24 000 Kč, v případě bytové jednotky [číslo] celkem 24 000 Kč, v případě bytové jednotky [číslo] celkem 24 000 Kč, v případě bytové jednotky [číslo] celkem 22 000 Kč a v případě bytové jednotky [číslo] celkem 24 000 Kč, to vše v době od 5. 6. 2015 do 6. 6. 2016, tedy ještě v době, kdy vlastníkem předmětných bytových jednotek byla žalovaná. Jednotlivé platby záloh byly doloženy výpisy z bankovního účtu a mezi účastníky byly v zásadě nesporné. Z určení té které zálohové platby přitom bylo zřejmé, na úhradu kterých služeb - vztahujících se k té které bytové jednotce - je tato platba určena. Pokud jde o faktury nově upravené, zde pak bylo mezi účastníky sporné jednak to, zda skutečně došlo k řádnému doručení těchto faktur, jednak byla zpochybňována i pravdivost (správnost) tvrzení žalobce o uzavření dohody o užití plateb poskytnutých v roce 2015 k úhradě dluhu z roku 2013. K tomu soud provedl dokazování také výslechy osob, a to pana [příjmení] [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], kdy pan [příjmení] v postavení účastníka řízení a paní [příjmení] v postavení svědkyně shodně potvrdili, že žalovanou osobně neznali ani s ní nikdy nejednali, a vždy komunikovali (včetně doručování pošty) - což bylo prokázáno i listinnými důkazy - s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení]. Pokud jde o vyúčtování služeb za rok 2015, oba tito vyslýchaní rovněž potvrdili, že zde byla dohoda mezi panem [příjmení] a panem [příjmení], který zároveň vystupoval v postavení člena výboru žalobce, jímž byl až do 8. 7. 2017 (z obchodního rejstříku byl vymazán až 19. 6. 2019), že zde mezi nimi byla dohoda o použití již vložených peněžních prostředků na úhradu nejstarších závazků, když zároveň bylo potvrzeno i to, že pan [příjmení] vždy důsledně uváděl, která jednotlivá platba je určena na ten který měsíc, a že následně - zřejmě někdy ve druhém pololetí roku 2016, respektive ke konci roku 2016 (čemuž odpovídá i e-mailová korespondence z 13. 10. 2016) - tato ústní dohoda směřovala k použití zálohově zaplacených plateb (na služby za rok 2015) na úhradu závazků nejdříve splatných. V rámci účetnictví pak sice dobropisy vystavovány nebyly, paní [příjmení] však potvrdila, že prvotně vystavené faktury se opravily a zaplacené platby se již převedly na vyúčtování z předchozích období, což podle tvrzení žalobce měl být rok 2013, podle výpovědi paní [příjmení] rok 2013, potažmo rok 2014.

30. S ohledem na provedené platby záloh na služby za rok 2015 a prvotní vyúčtování, jak vyplynulo z jednotlivých faktur, které byly následně upraveny, má soud za to, že zde ve vztahu k jednotlivým bytovým jednotkám vznikaly jak nedoplatky, tak i přeplatky, konkrétně pak v případě bytové jednotky [číslo] přeplatek ve výši 907 Kč (žalobcem tvrzený nedoplatek 19 093 Kč po zohlednění skutečně zaplacených záloh 20 000 Kč), v případě bytové jednotky [číslo] nezaplacený nedoplatek ve výši 7 590 Kč (žalobcem tvrzený nedoplatek 27 950 Kč po zohlednění skutečně zaplacených záloh 20 000 Kč), v případě bytové jednotky [číslo] nezaplacený nedoplatek ve výši 2 510 Kč (žalobcem tvrzený nedoplatek 16 510 Kč po zohlednění skutečně zaplacených záloh 14 000 Kč), v případě bytové jednotky [číslo] faktický přeplatek ve výši 4 000 Kč (zaplacený nedoplatek z prvního vyúčtování 40 758 Kč po zohlednění toho, že na zálohách bylo skutečně zaplaceno 24 000 Kč, namísto 20 000 Kč odečtených v prvním vyúčtování, tedy o 4 000 Kč více), v případě bytové jednotky [číslo] faktický přeplatek ve výši 4 000 Kč (zaplacený nedoplatek z prvního vyúčtování 27 014 Kč po zohlednění toho, že na zálohách bylo skutečně zaplaceno 24 000 Kč, namísto 20 000 Kč odečtených v prvním vyúčtování, tedy o 4 000 Kč více), v případě bytové jednotky [číslo] přeplatek ve výši 101 Kč (žalobcem tvrzený nedoplatek 23 899 Kč po zohlednění skutečně zaplacených záloh 24 000 Kč), v případě bytové jednotky [číslo] přeplatek ve výši 1 233 Kč (žalobcem tvrzený nedoplatek 22 767 Kč po zohlednění skutečně zaplacených záloh 24 000 Kč), v případě bytové jednotky [číslo] přeplatek ve výši 5 527 Kč (žalobcem tvrzený nedoplatek 16 473 Kč po zohlednění skutečně zaplacených záloh 22 000 Kč) a v případě bytové jednotky [číslo] nedoplatek/přeplatek 0 Kč (zaplacený nedoplatek z prvního vyúčtování 2 026 Kč, neboť na zálohách bylo skutečně zaplaceno 24 000 Kč, což odpovídá částce 24 000 Kč odečtené v prvním vyúčtování, tedy rozdíl 0 Kč). Úhrnem vzato zde tedy byla určitá suma celkového přeplatku ve výši 15 768 Kč a suma celkového nedoplatku ve výši 10 100 Kč, tedy i za situace, kdy nedoplatky z prvního vyúčtování byly žalovanou uhrazeny, zde přesto vznikl žalobkyni celkový přeplatek ve výši 5 668 Kč 31. Soud má za to, že je třeba přihlédnout i k další skutečnosti, kterou je akt uzavření kupní smlouvy ze dne 24. 8. 2016, na základě které žalovaná převedla vlastnické právo k předmětným bytovým jednotkám na původního žalovaného [příjmení] [právnická osoba], vůči kterému byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno, takže tento původní žalovaný se již řízení dále neúčastní. S ohledem na postavení Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] v době uzavření kupní smlouvy, který jako člen výboru žalobce zároveň uzavíral (podepisoval) kupní smlouvu jménem [právnická osoba] [právnická osoba] jako její jednatel, je zřejmé, že zde přichází v úvahu aplikace tehdy účinného ustanovení § 1186 o. z., které při převodu vlastnického práva k jednotce zakládá přechod dluhů souvisejících se správou domu a pozemku na nového nabyvatele jednotky, u kterého je v daném případě zcela vyloučeno, že by mu tyto dluhy nebyly doloženy nebo známy, takže lze s jistotou postulovat skutečnost, že by došlo k přechodu stávajících dluhů na nového nabyvatele jednotek - [právnická osoba] [právnická osoba], a také to, že za dluhy, které by na nového nabyvatele jednotek přešly, žalovaná přímo ze zákona (ex lege) žalobci ručí. Toto zákonné ustanovení by tak zakládalo zákonné ručení žalované za její původní dluhy, pokud by přešly na nového nabyvatele, [právnická osoba] [právnická osoba]

32. V daném případě je totiž třeba přihlédnut k tomu, že jedním ze způsobů zániku ručení, a to nikoliv nevýznamným, je ve smyslu ustanovení § 2026 o. z. to, že ručení zaniká zánikem dluhu, který zajišťuje. Pokud zde byly ze strany žalované uplatněny námitky směřující k tomu, že žalobce neprokázal existenci zmocnění pana [příjmení] k tomu, aby jménem a na účet žalované uzavíral jakoukoliv dohodu týkající se provedených plateb, které již byly přesně určeny a označeny za účelem úhrady dluhu žalované, a kterými byly uhrazeny již v prvém sledu vystavené faktury, tak soud má za to, že tato námitka dílem má a dílem nemá své opodstatnění. Vzhledem k tomu, že právní účinky vkladu vlastnického práva k předmětným jednotkám do katastru nemovitostí pro nového nabyvatele [anonymizováno] [právnická osoba] nastaly dne 15. 9. 2016, a splatnost původního vyúčtování, provedeného až koncem srpna 2016, měla nastat v zásadě 10. 9. 2016 (resp. 20. 10. 2016 u poslední faktury), za zákona však splatnost nastala již dříve do 31. 7. 2016 (§ 1181 o. z.), dospěl soud k závěru, že tato námitka žalované není případná, protože v daném případě vůbec nebylo třeba nějakým způsobem dokládat zmocnění Ing. [jméno] [příjmení], [příjmení] jako jednatele společnosti [příjmení] [právnická osoba] od žalované, když svědkyně paní [příjmení] potvrzovala, že k pokynu, resp. k dohodě o užití zálohových plateb poskytnutých v roce 2015 k úhradě dluhu z roku 2013, došlo spíše ke konci roku 2016 a sám pan [příjmení] uvedl, že to bylo zřejmě až ve druhém pololetí roku 2016, každopádně však po té, co již byly k dispozici podklady pro příslušné vyúčtování. V daném případě tak nelze odhlížet od toho, že jednotlivé platby za jednotlivé bytové jednotky již byly uhrazeny formou záloh s konkrétním určením jednotlivých měsíců konkrétního roku a to ještě před uzavřením uvedené dohody (o užití zálohových plateb poskytnutých v roce 2015 k úhradě dluhu z roku 2013), čímž došlo ke splnění dluhu podle ustanovení § 1908 odst. 1 ve spojení s § 1933 o. z., takže závazek žalované zanikl splněním ještě dříve, než mohlo dojít k jeho přechodu na [právnická osoba] [právnická osoba] Za daných okolností má soud za to, že po té, co tyto dluhy byly žalovanou splněny, resp. zde vznikl žalované i celkový přeplatek, již nemá smysl uvažovat ani o ustanovení § 441 odst. 2 o. z., jak argumentoval žalobce, když ve své podstatě není zřejmé, jakým způsobem by měly závazky žalované (z roku 2015) zaniknout jinak než splněním, když splněním dluhu ze zákona závazky zanikají, a jakým způsobem by naopak měly opětovně vzniknout tytéž závazky již jednou zaniklé (splněním), takže v tomto směru lze uzavřít, že takováto dohoda v daném případě nebyla možná, resp. jejímu uzavření i v případě, že by k němu mezi předsedou a členem výboru žalobce (v postavení jednatele [příjmení] [právnická osoba]) došlo, brání právě ustanovení § 2026 o. z. o ručení, neboť žalovaná v tomto případě už nemůže (znovu) ručit za dluh, který již jednou zanikl splněním. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítl.

33. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 52 440 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 18. 11. 2019, duplika ze dne 9. 7. 2020, písemné podání ve věci samé ze dne 29. 11. 2021, účast na jednání soudu dne 4. 10. 2021 a účast na jednání soudu dne 9. 3. 2022) po 8 740 Kč, 6 režijních paušálech po 300 Kč (1 800 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 54 240 Kč ve výši 11 390,40 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 65 630,40 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobci zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalovanou, jíž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.