24 C 244/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 701 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 701 Kč se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 27. 1. 2012 do zaplacení, - ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 9. 3. 2012 do zaplacení, - ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 4. 2012 do zaplacení, - ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 22. 1. 2013 do zaplacení, - ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 13. 2. 2013 do zaplacení, - ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 22. 2. 2013 do zaplacení, - ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 16. 4. 2013 do zaplacení, - ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 9. 9. 2013 do zaplacení, - ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 12. 9. 2013 do zaplacení, - ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 2. 2014 do zaplacení, - ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 2. 2015 do zaplacení, - ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 7. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení jízdného ve výši 201 Kč a přirážek k jízdnému ve výši 14 500 Kč.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že se žalovaný v obec dne 10. 1. 2012 v 8:55 hodin na tramvajové lince číslo dne 21. 2. 2012 v 10:23 hodin na autobusové lince číslo dne 4. 4. 2012 v 18:31 hodin na autobusové lince číslo dne 3. 1. 2013 v 7:36 hodin na tramvajové lince číslo dne 27. 1. 2013 v 8:06 hodin na autobusové lince číslo dne 5. 2. 2013 v 7:40 hodin na tramvajové lince číslo dne 28. 3. 2013 v 7:32 hodin na tramvajové lince číslo dne 21. 8. 2013 v 7:25 hodin na tramvajové lince číslo dne 26. 8. 2013 v 7:39 hodin na tramvajové lince číslo dne 10. 2. 2014 v 15:16 hodin na tramvajové lince číslo dne 3. 2. 2015 v 8:13 hodin na tramvajové lince číslo dne 3. 7. 2017 v 7:54 hodin na tramvajové lince číslo prokázat přepravnímu kontrolorovi platnými jízdními doklady. Žalovaný tak naplnil podmínky pro to, aby po něm ulice podnik právnická osoba požadoval vedle jednotlivého jízdného ve výši 3 x 15 Kč (jízdné ze dne 10. 1. 2012, 21. 2. 2012 a 4. 4. 2012), 6 x 16 Kč (jízdné ze dne 3. 1. 2013, 27. 1. 2013, 5. 2. 2013, 28. 3. 2013, 21. 8. 2013, 26. 8. 2013), a 3 x 20 Kč (jízdné ze dne 10. 2. 2014, 3. 2. 2015, 3. 7. 2017) také přirážku k jízdnému ve výši 7 x 1 000 Kč (10. 1. 2012, 21. 2. 2012, 4. 4. 2012, 3. 1. 2013, 27. 1. 2013, 5. 2. 2013 a 28. 3. 2013) a 5 x 1 500 Kč (21. 8. 2013, 26. 8. 2013, 10. 2. 2014, 3. 2. 2015 a 3. 7. 2017) za každou jednotlivou jízdu, kde se žalovaný neprokázal jízdním dokladem. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2021 mezi právním předchůdcem žalobce příjmení podnikem právnická osoba a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v dopise ze dne 19. 2. 2022. Celkový dluh žalovaného ve výši 14 701 Kč tak představuje dlužné jízdné ve výši 201 Kč a přirážky k jízdnému v celkové výši 14 500 Kč. Žalovaný svůj dluh v celkové výši 14 500 Kč vůči žalobci dosud prokazatelně neuhradil.

5. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.”), podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. ”), § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách v platném znění, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a článku IX. smluvních přepravních podmínek anonymizována dvě slova právnická osoba, ze kterých vyplývá, že žalovaný se jako cestující na výzvu pověřené osoby dopravce neprokázal platným jízdním dokladem, a je tak povinen zaplatit jízdné ve výši 201 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 14 500 Kč Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, částku 14 701 Kč. Protože žalovaný je od 27. 2. 2012 vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši 1 015 Kč, od 9. 3. 2012 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 015 Kč, od 23. 4. 2012 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 015 Kč, od 22. 1. 2013 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 016 Kč, od 13. 2. 2013 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 016 Kč, od 22. 2. 2013 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 016 Kč, od 16. 4. 2013 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 016 Kč, od 9. 9. 2013 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 516 Kč, od 12. 9. 2013 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 516 Kč, od 27. 2. 2014 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 520 Kč, od 20. 2. 2015 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 520 Kč a od 20. 7. 2017 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 520 Kč je povinen podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinného ke dni počátku prodlení a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014 platit žalobci úroky z prodlení.

6. V souladu s § 3028 odst. 3 o.z. posuzoval soud právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti o.z., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti o.z., dosavadními právními předpisy.

7. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč a náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč, celkem tedy náklady řízení ve výši 2 000 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.