24 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 122 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 800 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 122 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 122 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 122 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 800 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení a částky 122 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 122 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] Můj život verze 2 ze dne 26. 1. 2018, kterou bylo sjednáno životní pojištění Můj život, uzavřené mezi žalobcem jako pojistitelem (původně [právnická osoba] a [obec] pojišťovna [právnická osoba]) a žalovanou jako pojištěným a zároveň pojistníkem.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a dospěl k závěru, že žalobce jako pojistitel (původní pojistitelé [právnická osoba] a [obec] pojišťovna [právnická osoba]) na straně jedné a žalovaná jako pojistník a pojištěný na straně druhé uzavřeli dne 26. 1. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] ve které se žalobce zavázal podle § 2758 a § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”). Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění od 25. 3. 2018 na dobu určitou do 24. 3. 2028. Žalovaná se zavázala platit původním pojistitelům běžné pojistné ve výši 974 Kč měsíčně splatné vždy nejpozději k 1. dni daného pojistného období. Předpis pojistného byl stanoven pro oba pojistitele společně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 12. 2018. Dne 24. 4. 2019 pojistná smlouva z důvodu nezaplacení pojistného dle § 2804 o.z. zanikla. Soukromé pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistiteli v upomínce ze dne 25. 1. 2019. Pojištění tedy zaniklo dne 24. 4. 2019 O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem ze dne 14. 5. 2019. Protože v průběhu soudního řízení žalovaná neprokázala, že by žalobci řádně a včas zaplatila dohodnuté pojistné ve výši 3 122 Kč za dobu od 25. 12. 2018 do 24. 4. 2019, kdy došlo k zániku pojištění a poplatek za odeslání upomínky ze dne 8. 4. 2020 ve výši 200 Kč, dluží žalobci na pojistném a poplatku částku 3 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 2 800 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení, a dále na pojistném částku 122 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 122 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení, neboť žalovaná, která je od 21. 7. 2016 v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014 platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud tedy na základě výše uvedených skutečností žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.