24 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobkyní: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 obě zastoupeny advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 pro doručování: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro vyklizení nemovitostí

I. Žalovaná je povinna vyklidit nemovité věci v katastrálním území , adresa, , a to- parcelu č. , hodnota, zahradu o výměře 59 m2,- parcelu č. , hodnota, zahradu o výměře 344 m2,- parcelu č. , hodnota, zastavěnou plochu a nádvoří o výměře 772 m2, jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a- parcelu č. , hodnota, zahradu o výměře 547 m2a vyklizené nemovité věci předat žalobkyni ad a) a žalobkyni ad b) do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni ad a) a žalobkyni ad b) na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, .

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , jméno FO, dne , datum, se žalobkyně ad a) a ad b) domáhaly, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit nemovtosti v katastrálním území , adresa, , a to parcelu č. , hodnota, zahradu o výměře 59 m2, parcelu č. , hodnota, zahradu o výměře 344 m2, parcelu č. , hodnota, zastavěnou plochu a nádvoří o výměře 772 m2, jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a parcelu č. , hodnota, zahradu o výměře 547 m2 (dále též jen „nemovitosti“), a vyklizené nemovitosti předat žalobkyním do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdily, že nemovitosti užívá žalovaná, která tam původně žila s , jméno FO, , který zemřel v prosinci 2022 a byl otcem a dědečkem žalobkyň. Žalovaná nemovitosti užívá bez právního důvodu, nemá nájemní smlouvu ani jiný právní důvod k užívání. Neplatí nájem ani jinak se nepodílí na nákladech spojených s domem a zahradou. Nepodílí se na údržbě. V lednu 2024 přivolala hlídku Policie ĆR na přítele žalobkyně, který se dostavil z důvodu údržby zahrady. Žalobkyně mají záměr nemovitosti opravit a rekonstruovat a užívat pro své vlastní bydlení. Žalobkyně zaslaly žalované výzvu prostřednictvím právního zástupce a měly zájem věc vyřešit dohodou, neboť žalovaná má jinou možnost bydlení, a to u své dcery. Po následné korespondenci právních zástupců bylo právní zástupkyní žalované právnímu zástupci žalobkyň sděleno, že se žalovaná z nemovitosti nevystěhuje a nechť podá soudní žalobu. Za dané situace proto nebylo jiné řešení, než tuto žalobu podat. Při jednání žalobkyně na podané žalobě trvaly, protože žalované nesvědčí k předmětným nemovitostem žádný právní důvod. Žalovaná tam sice již řadu měsíců nebydlí a nezdržuje se tam, má tam však dosud své věci a vzhledem k tomu, že mezi účastníky nelze dosáhnout smírného vyřešení věci, nezbývá, než na podané žalobě trvat.

2. Žalovaná ve svých vyjádřeních, doručených soudu dne , datum, , , datum, a , datum, , s podanou žalobou nesouhlasila. Namítala, že celých 27 let zde žalobkyně nechodily, snad jednou za rok za jejím zemřelým manželem , jméno FO, , který byl nemocný a alkoholik, a celý ten čas se žalovaná starala o pořádek a zahradu, kterou vždy nechávala za úplatu sekat místním jedincem, neboť zdravotní stav žalované nebyl dobrý, protože trpí zejména bolestmi kolene a urologickými potížemi. Přítel žalobkyně ad a) jí vytrhal ze střechy antény, aby nemohla sledovat televizní programy. Žalovaná tedy uvědomila děti, aby jí poskytly přístřeší v , adresa, . , adresa, byly domovem žalované jako vdovy po manželovi, který pro ni se vším moc znamenal. Nevěřila, že se dopustí takové krutosti, že ji z tohoto bydliště vyženou. K nemovitostem v , Anonymizováno, má veliký citový vztah, protože se starala o pořádek v celém domě a o zahradu, na které sázela zeleninu. Chtěla by se tam zase vrátit jako do svého domova. Žalobkyni ad a) jde jen o majetek, neboť navštěvovala manžela žalované v , Anonymizováno, snad jednou za rok, když žalobkyně ad b) manžela žalované v , Anonymizováno, nenavštívila nikdy. Při jednání žalovaná nesouhlasila s vyklizením, protože chce v , Anonymizováno, dále bydlet. Na tom bydlišti se cítí svobodně a uvolněně, z toho domu však byla vyhnána. Když odjela z domu na 14 dnů, tak do 14 dnů bylo vše vyklizené, co tam měla, všechny věci v hodnotě kolem , částka, . Chce tam bydlet, protože je to její. Manžel jí to všechno napsal.

3. Soud vzal za prokázané, že nemovité věci v katastrálním území , adresa, a to pozemek parc. č. , hodnota, zahrada o výměře 59 m2, parc. č. , hodnota, zahrada o výměře 344 m2, parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 772 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, zahrada o výměře 547 m2 (dále „nemovité věci“ nebo jen „nemovitosti“), jsou ve spoluvlastnictví žalobkyně ad a) a žalobkyně ad b), když velikost spoluvlastnického podílu každé z žalobkyň činí jednu polovinu (z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , vedeného Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , jméno FO, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, ). Žalobkyně ad b) nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k předmětným nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , sepsané ve formě notářského zápisu Státního notářství v , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které manželé , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , oba bytem , adresa, jako prodavatelé prodali nemovitosti v Bílovci - , Anonymizováno, a to dům č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou č. , hodnota, a parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrad, zapsané v přídělové vložce č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , včetně oplocení, drobné stavby, fekální jímky a porostů, svému synu , jméno FO, , nar. , datum, a své snaše , Anonymizováno, , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , oběma manželům bytem , adresa, jako kupitelům, za dohodnutou kupní cenu , částka, , když právní účinky registrace kupní smlouvy státním notářstvím nastaly dne , datum, , přičemž manželství , jméno FO, , nar. , datum, a žalobkyně ad b) bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. 7 , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , čímž zaniklo jejich společné jmění manželů a nedošlo k jeho vypořádání dohodou ani k podání žaloby o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a podle § 150 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku tak došlo ke vzniku podílového spoluvlastnictví (z kupní smlouvy ze dne , datum, a ze souhlasného prohlášení o vzniku práva ze dne , datum, ). Žalobkyně ad a) nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k předmětným nemovitostem na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , na základě které , jméno FO, , nar. , datum, jako dárce daroval spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech v katastrálním území , adresa, a to pozemku parc. č. , hodnota, zahradě o výměře 59 m2, parc. č. , hodnota, zahradě o výměře 344 m2, parc. č. , hodnota, zastavěné ploše a nádvoří o výměře 772 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, zahradě o výměře 547 m2 žalobkyni ad a) jako obdarované, když právní účinky zápisu spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, (z darovací smlouvy ze dne , datum, a z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ).

4. Manžel žalované , jméno FO, , nar. , datum, , dne , datum, zemřel (z úmrtního listu ze dne , datum, ). , jméno FO, , nar. , datum, a žalovaná dne , datum, sepsali a podepsali plnou moc, která se týká přepisu nemovitostí, jež jsou zde označeny jako parcela č. , hodnota, k. ú. , adresa, , parcela č. , hodnota, k. ú. , adresa, , parcela č. , hodnota, k. ú. , adresa, a parcela č. , hodnota, k. ú. , adresa, , ve které je uvedeno, že manžely jsou na tomto bydlišti od , datum, a žalovaná má k této nemovitosti moc velký vztah už také proto, že tomuto objektu a zahradě oddala celý svůj život a pracovní úsilí (z plné moci ze dne , datum, ). Žalovaná navštěvuje neurologickou ambulanci na , právnická osoba, . v , adresa, , kde se léčí pro chronické vertebrogenní obtíže a pokročilou osteoporózu, dále navštěvuje ortopedickou ambulanci ve Fakultní nemocnici , adresa, , kde se léčí pro dlouhodobé bolesti kolen - gonartrózu III. stupně vpravo a I. až II. stupně vlevo, a rovněž navštěvuje urologickou ambulanci , tituly před jménem, , jméno FO, v , Anonymizováno, , který o ni pečuje jako o pacientku s permanentním močový katétrem (z ambulantních lékařských zpráv v , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, , ve Fakultní nemocnici , adresa, ze dne , datum, a u , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).

5. Žalobkyně písemně vyzvaly žalovanou dopisem ze dne , datum, k vyklizení nemovitostí v k. ú. a obci , adresa, , a to domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, a dále zahrad parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , užívaných žalovanou bez právního důvodu, ve lhůtě 20 dnů od obdržení této výzvy s tím, že žalovaná byla zároveň upozorněna na možné oznámení jejího jednání jako trestného činu neoprávněného užívání domu či cizí věci (z výzvy k vyklizení domu ze dne , datum, ). Přestože advokát žalobkyň , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, znovu vyzval žalovanou k vyklizení předmětných nemovitostí v náhradní lhůtě do , datum, , advokátka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, mu e-mailem ze dne , datum, odpověděla, že pokud trvá na vyklizení, ať podá žalobu, žalovaná však nemovitosti opustit nehodlá (z e-mailové korespondence ze dne , datum, a , datum, ).

6. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě na vyklizení předmětných nemovitostí, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, je třeba vyhovět. Žalovaná sice tvrdila, že předmětné nemovitosti jsou její, protože je na ni přepsal její manžel, nicméně z dosavadního dokazování je zřejmé, že manžel žalované pan , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel , datum, a pokud jde o předmětné nemovitosti, ty jsou od prosince 2021, resp. od září 2021 (zpětně k , datum, ) zapsány v katastru nemovitostí již ve vlastnictví (spoluvlastnictví) obou žalobkyň, když žalobkyně ad b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, nabyla předmětné nemovitosti na základě kupní smlouvy z ledna 1983 ve spojení s tím, že po rozvodu jejího dřívějšího manželství s , jméno FO, se režim společného jmění manželů po uplynutí třech let od jeho zániku transformoval do podílového spoluvlastnictví na základě zákonné fikce ustanovení § 150 odst. 4 tehdy účinného občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. vzhledem k tomu, že zaniklé společné jmění manželů nebylo vypořádáno ani dohodou ani v rámci soudního řízení. Žalobkyně ad a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, nabyla spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech v lednu 2022 na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Pokud žalovaná předkládala k důkazu jiné listiny, zejména plnou moc ze dne , datum, , tak v té době pan , jméno FO, již nemohl předmětné nemovitosti prokazatelně převést ani nepřevedl na žalovanou vzhledem k tomu, že vlastníkem předmětných nemovitostí již byly obě žalobkyně, a to každá se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné poloviny. Není tedy pravdou, že by předmětné nemovitosti patřily ať už vlastnicky nebo na základě nějakého závazkového práva (obligačního vztahu) žalované, resp. že by žalovaná k nim měla nějaké závazkové právo v podobě nájmu či výpůjčky, takže soud dospěl k závěru, že tyto nemovitosti jsou užívány žalovanou bez právního důvodu a pokud zde má žalovaná stále své věci a nehodlá tyto nemovitosti včetně svých věcí dobrovolně opustit, resp. vyklidit, tak zde není jiná možnost, než podané žalobě vyhovět a žalované uložit povinnost tyto nemovité věci vyklidit podle ustanovení § 1042 o. z., podle kterého vlastník, v daném případě obě žalobkyně, se mohou domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jejich vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že jim zadržuje věci. V tomto případě tak mohou obě žalobkyně žalovat žalovanou na vyklizení předmětných nemovitostí z titulu vlastnického práva, protože žalované nesvědčí žádné věcné ani závazkové právo týkající se užívání předmětných nemovitostí. Do doby úmrtí manžela žalované bylo možno uvažovat o tom, že žalovaná zde měla odvozené právo bydlení z titulu vzájemné vyživovací povinnosti manželů, to ale zaniklo ke dni úmrtí pana , jméno FO, , tedy ke dni , datum, a po tomto datu jsou již předmětné nemovitosti ze strany žalované užívány bez právního důvodu. Za situace, kdy v průběhu řízení prokazatelně nebylo možno dosáhnout mezi účastnicemi smírného vyřešení věci, soudu nezbylo, než podané žalobě vyhovět a žalované uložit povinnost k vyklizení předmětných nemovitostí v přiměřené lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, vzhledem k tomu, že žalovaná o podané žalobě již dlouhodobě ví a měla možnost se dobrovolně o vyklizení předmětných nemovitostí sama zasadit, přičemž podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je k vyklizení bytu stanovena lhůta 15 dnů od právní moci rozsudku, a soud tak považuje lhůtu 30 dnů od právní moci rozsudku jako dvojnásobek zákonné lhůty k vyklizení bytu za lhůtu přiměřenou, proto i z hlediska stanovení lhůty k plnění předmětné žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. Žalobkyním, které měly ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 1, § 12 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba, účast u jednání soudu) po , částka, , 4 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyně, jimž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.