24 C 261/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce A . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno : Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno podnikající v Anonymizováno Anonymizováno prostřednictvím Jméno žalobce A ., organizační složka, IČO IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, a úroku ve výši 9,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, a opravy ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 23,8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do zaplacení, vyplývajících ze smlouvy o používání kreditní karty , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke smlouvě o používání kreditní karty , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím (označovaným , Anonymizováno, ) na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným (označovaným klient) na straně druhé, na základě které se žalobce zavázal vydat žalované kreditní kartu , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „karta“), a poskytnout žalované úvěr, který mohla čerpat opakovaně prostřednictvím platebních transakcí prováděných v souvislosti s využitím karty, až do výše stanoveného úvěrového limitu ve výši , částka, .

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalobce jako úvěrující (dále též „, Anonymizováno, “ nebo „banka“) s žalovanou jako úvěrovaným (dále též „klient“) smlouvu o používání kreditní karty , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , č. účtu, (dále též „smlouva“), na základě které se žalobce zavázal vydat žalované kreditní kartu , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „karta“), a poskytnout žalované úvěr, který mohla čerpat opakovaně prostřednictvím platebních transakcí prováděných v souvislosti s využitím karty, až do výše stanoveného úvěrového limitu ve výši , částka, . Žádost žalované o vydání kreditní karty , Anonymizováno, byla učiněna dne , datum, na základě průměrného příjmu na účtu žalované , Anonymizováno, vedeného u žalobce v částce , částka, měsíčně za posledních 6 měsíců. Klient v žádosti uvedl své osobní údaje, rodinný stav (rozvedená), počet vyživovaných osob (dvě) a čistý měsíční příjem ve výši , částka, , když banka stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace dle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení). Banka dotazy do bankovního registru CBCB (BRKI), CEE, ISIR a vlastních systémů nezjistila o žalované žádné negativní platební informace, když žalovaná v dřívější době poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením , částka, měsíčně splácela řádně a včas, když nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti (z žádosti o vydání kreditní karty , Anonymizováno, , ze smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, ze dne , datum, , z výpisu z účtu žalované , Anonymizováno, č. , č. účtu, , z posuzování úvěruschopnosti žalované na základě výpisů z registrů ze dne , datum, , a ze smlouvy). Ve smlouvě bylo sjednáno, že prostřednictvím karty je klient nebo jím určený uživatel karty oprávněn nakládat s prostředky na úvěrovém účtu čerpáním a splácením úvěru, poskytnutého , Anonymizováno, , a to čerpáním až do výše úvěrového limitu v rámci maximálních autorizačních limitů stanovených , Anonymizováno, . Úvěrový limit i autorizační limity mohly být měněny za podmínek stanovených v Podmínkách pro vydávání a používání kreditních karet , Anonymizováno, (dále jen „Podmínky pro kreditní karty“). Úvěrový limit karty v době uzavření smlouvy činil , částka, . Úvěr byl úročen úrokovou sazbou, která ke dni uzavření smlouvy činila 23, 8 % ročně (p. a.). Klient se zavázal uhradit alespoň minimální splátku, jak je definována v Podmínkách pro kreditní karty, a to ve výši a za podmínek tam stanovených, když podle bodů 5.1.1. a 5.1.2. klient je povinen uhradit minimální splátku debetního zůstatku úvěrového účtu (dále jen „minimální splátka“) ve výši a ve lhůtě (dále jen „datum splatnosti“) uvedené ve výpisu z úvěrového účtu, přičemž výše minimální splátky odpovídá 3 % debetního zůstatku úvěrového účtu ke konci posledního dne daného zúčtovacího cyklu (dále jen „aktuální zůstatek úvěrového účtu“) nebo částce , částka, , podle toho, která z těchto hodnot je vyšší, nejvýše však částce odpovídající aktuálnímu zůstatku úvěrového účtu. V případě prodlení se splácením dlužné jistiny se smluvní strany dohodly, že splatná jistina až do doby jejího úplného splacení bude úročena kromě výpůjční úrokové sazby navíc také zákonnou sankční úrokovou sazbou. Je-li klient v prodlení s úhradou jakékoli pohledávky z karty, může , Anonymizováno, zablokovat kartu. Podrobnější pravidla stanovily Podmínky pro kreditní karty. Ostatní práva a povinnosti touto smlouvou výslovně neupravené se dále řídily Podmínkami pro kreditní karty, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky“). Ceny služeb a úrokové sazby byly uvedeny v Sazebníku bankovních poplatků , Anonymizováno, “ (dále jen „Sazebník“) a Úrokovém lístku , Anonymizováno, (ze smlouvy, ze záznamů o komunikaci s klientem a o akceptaci smlouvy, z Podmínek pro kreditní karty účinných od , datum, , ze Všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, , z Úrokového lístku , Anonymizováno, účinného od , datum, a ze Sazebníku platného od , datum, ).

4. Dne , datum, uzavřel žalobce jako úvěrující (dále též „, Anonymizováno, “ nebo „banka“) s žalovanou jako úvěrovaným (dále též „klient“) dodatek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke smlouvě o používání kreditní karty , Anonymizováno, (dále též „dodatek“), na základě kterého došlo ke změně úvěrového limitu karty tak, že tento limit činil , částka, . Žádost žalované o navýšení limitu kreditní karty , Anonymizováno, byla učiněna dne , datum, na základě průměrného příjmu na účtu žalované , Anonymizováno, vedeného u žalobce v částce , částka, měsíčně za posledních 6 měsíců. Klient v žádosti uvedl své osobní údaje, rodinný stav (vdaná), počet vyživovaných osob (dvě) a čistý měsíční příjem ve výši , částka, , když banka stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace dle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení). Banka dotazy do bankovního registru CBCB (BRKI), CEE, ISIR a vlastních systémů nezjistila o žalované žádné negativní platební informace, když žalovaná v dřívější době poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením , částka, měsíčně splácela řádně a včas, když nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti (z žádosti o navýšení limitu kreditní karty , Anonymizováno, , z výpisu z účtu žalované , Anonymizováno, č. , č. účtu, , z posuzování úvěruschopnosti žalované na základě výpisů z registrů ze dne , datum, , z dodatku, a ze záznamů o komunikaci s klientem a o akceptaci dodatku).

5. Žalobce poskytoval žalované peněžní prostředky úročené úrokovou sazbou 23,8 % p. a. (ročně) opakovaným čerpáním úvěru prostřednictvím prováděných platebních transakcí s využitím karty č. , hodnota, v době od , datum, do , datum, , což je patrné z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaná uhradila žalobci naposledy minimální splátku debetního zůstatku úvěrového účtu dne , datum, . Ke dni , datum, žalovaná dlužila žalobci na úročené jistině úvěru částku , částka, (z historie karetních transakcí na úvěrovém účtu č., č. účtu, ). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ke dni , datum, v celkové výši , částka, ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že pokud nedojde v uvedenému termínu k jejímu uhrazení, je tato výzva zároveň vypovězením smlouvy o používání kreditní karty č. , č. účtu, ; výzva ze dne , datum, byla pro žalovanou uložena na poště v době od , datum, do , datum, , neboť si ji při doručení ani v úložní době nevyzvedla (z poslední výzvy k úhradě dlužné částky/výpovědi smlouvy ze dne , datum, a z poštovní zásilky s dodejkou odeslané zpět žalobci dne , datum, ). Dopisy ze dne , datum, , odeslanými žalované doporučenou poštou dne , datum, , žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení (z předžalobních upomínek ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

6. Soud učinil závěr, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou , datum, i před navýšením úvěrového limitu , datum, řádně posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce poskytoval žalované opakovaně prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky úročené úrokovou sazbou 23,8 % ročně v době od , datum, do , datum, , žalovaná však od , datum, soustavně porušovala svou povinnost hradit žalobci alespoň minimální splátky úvěru. Ke dni , datum, žalovaná dlužila žalobci na úročené jistině úvěru částku , částka, .

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. (účinného od , datum, ), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobcem jako úvěrujícím byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, změněná dodatkem ze dne , datum, , ve smyslu § 2395 o. z., která má povahu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb. Na základě této smlouvy žalobce v době od , datum, do , datum, poskytoval žalované opakovaně prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky úročené úrokovou sazbou 23,8 % ročně, žalovaná však od , datum, porušovala svou povinnost hradit žalobci alespoň minimální splátky úvěru, když ke dni , datum, žalovaná dlužila žalobci na úročené jistině úvěru částku , částka, . Protože žalovaná jako úvěrovaný dosud nezaplatila, co dluží žalobci jako úvěrujícímu z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, , soud podané žalobě částečně vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, odpovídající úroku 23,8 % ročně z jistiny , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku 14,75 % ročně z jistiny , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, jehož výše 14,75 % ročně v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den (prvního) kalendářního pololetí (roku , Anonymizováno, ), v němž došlo k prodlení (6,75 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). Protože žalovaná dluží žalobci úrok v požadované sazbě 23,8 % ročně z dlužné jistiny , částka, pouze za dobu prvních 90 dnů prodlení, když za dobu od 91. dne prodlení žalované se zaplacením jistiny úvěru ve výši , částka, pak žalobci podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , vzniká právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (6,75 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů, tedy na úrok v sazbě 14,75 % ročně, soud žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, a úroku ve výši 9,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jako nedůvodnou zamítl.

10. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce, který se domáhal po žalované ke dni vyhlášení rozsudku zaplacení celkové částky , částka, , měl ve věci úspěch pouze z 91,26 % předmětu řízení (přiznáno mu bylo celkem , částka, ), a žalovaná měla ve věci úspěch z 8,74 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 82,52 % (91,26 % minus 8,74 %). Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná výzva k plnění) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , z čehož 82,52 % činí , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.