24 C 262/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 43 617,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 316,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 600,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 137,14 Kč, úrok ve výši 18,87 % ročně z částky 25 316,75 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 316,75 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 300,73 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 978,72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 767,49 Kč, úrok ve výši 21,27 % ročně z částky 18 300,73 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 300,73 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 4 359 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 31. 7. 2021, bylo zaplacení částky 18 300,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 978,72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 767,49 Kč, úroku ve výši 21,27 % ročně z částky 18 300,73 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 300,73 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 17. 1. 2019, uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé, a dále zaplacení částky 25 316,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 600,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 137,14 Kč, úroku ve výši 18,87 % ročně z částky 25 316,75 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 316,75 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 10. 5. 2019, uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé. Zapůjčitel jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 17. 1. 2019 a ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 10. 5. 2019 na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností právnická osoba, IČO jako zapůjčitelem byla uzavřena dne 17. 1. 2019 písemná smlouva o zápůjčce číslo dle ustanovení § 2390 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení), tak i z jiných zdrojů (pracovní smlouva, výplatní pásky, telefonické ověření zaměstnání), když z výsledku posouzení úvěryschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 13 900 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 1. 2019). Na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 17. 1. 2019 společnost právnická osoba přenechala žalovanému dne 17. 1. 2019 v hotovosti peněžní částku ve výši 25 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit zapůjčiteli s administrativním poplatkem ve výši 5 000 Kč, s úrokem 21,27 % p. a. ve výši 4 250 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč, žalovaný se tedy zavázal k zaplacení celkové částky ve výši 47 250 Kč v pravidelných 78 týdenních hotovostních splátkách po 606 Kč (první až předposlední splátka) splatných počínaje dnem 24. 1. 2019 a konče dnem 16. 7. 2020 /poslední splátka 588 Kč (ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 17. 1. 2019). Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky zápůjčky společnosti právnická osoba prokazatelně řádně a včas nezaplatil, když podle tvrzení žalobce uhradil celkovou částku 22 000 Kč, započtenou na úhradu jistiny ve výši 6 699,27 Kč, úroku ve výši 4 250 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek výši 6 050,73 Kč, dlužil zapůjčiteli částku 18 300,73 Kč, představující jistinu zápůjčky a částku 6 949,27 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy dlužnou částku ve výši 25 250 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. právnická osoba jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce číslo na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobce jako postupníka a žalovanému oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne 19. 2. 2021, podaným k poštovní přepravě dne 22. 2. 2021. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 28. 5. 2021 doporučeným dopisem (výzvou před podáním žaloby) ze dne 13. 5. 2021, podaným k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, z podacího lístku ze dne 22. 2. 2021, z výzvy před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2021 a z podacího lístku ze dne 14. 5. 2021). Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 1. 2019, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 18 300,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 978,72 Kč, představujícím (ujednaný) úrok ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny 18 300,73 Kč od 17. 7. 2020 (dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 15. 1. 2021 (dne postoupení pohledávky), a s úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 18 300,73 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v době od 17. 7. 2020 (dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 15. 1. 2021 (dne postoupení pohledávky) žalovaný byl a od 16. 1. 2021 dosud je v prodlení se splněním jistiny ve výši 18 300,73 Kč, je povinen platit z nezaplacené jistiny úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014, když výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 17. 7. 2020 do 15. 1. 2021 činí 767,49 Kč. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“).

9. Mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností právnická osoba, IČO jako zapůjčitelem byla dále uzavřena dne 10. 5. 2019 písemná smlouva o zápůjčce číslo dle ustanovení § 2390 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení), tak i z jiných zdrojů (pracovní smlouva, výplatní pásky, telefonické ověření zaměstnání), když z výsledku posouzení úvěryschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 11 020 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 5. 2019). Na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 10. 5. 2019 společnost právnická osoba přenechala žalovanému dne 10. 5. 2019 v hotovosti peněžní částku ve výši 31 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit zapůjčiteli s administrativním poplatkem ve výši 6 200 Kč, s úrokem 32,15 % p. a. ve výši 6 200 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 400 Kč, žalovaný se tedy zavázal k zaplacení celkové částky ve výši 55 800 Kč v pravidelných 60 týdenních hotovostních splátkách po 930 Kč splatných počínaje dnem 17. 5. 2019 a konče dnem 3. 7. 2020 (ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 10. 5. 2019). Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky zápůjčky společnosti právnická osoba prokazatelně řádně a včas nezaplatil, když podle tvrzení žalobce uhradil celkovou částku 23 750 Kč, započtenou na úhradu jistiny ve výši 5 683,25 Kč, úroku ve výši 6 200 Kč, administrativního poplatku ve výši 6 200 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek výši 5 166,75 Kč, dlužil zapůjčiteli částku 25 316,75 Kč, představující jistinu zápůjčky a částku 7 233,25 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy dlužnou částku ve výši 32 550 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. právnická osoba jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce číslo na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobce jako postupníka a žalovanému oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne 19. 2. 2021, podaným k poštovní přepravě dne 22. 2. 2021. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 28. 5. 2021 doporučeným dopisem (výzvou před podáním žaloby) ze dne 13. 5. 2021, podaným k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, z podacího lístku ze dne 22. 2. 2021, z výzvy před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2021 a z podacího lístku ze dne 14. 5. 2021). Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 5. 2019, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 25 316,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 600,96 Kč, představujícím (nižší než ujednaný) úrok ve výši 18,87 % ročně z dlužné jistiny 25 316,75 Kč od 4. 7. 2020 (dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 15. 1. 2021 (dne postoupení pohledávky), a s úrokem ve výši 18,87 % ročně z částky 25 316,75 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v době od 4. 7. 2020 (dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 15. 1. 2021 (dne postoupení pohledávky) žalovaný byl a od 16. 1. 2021 dosud je v prodlení se splněním jistiny ve výši 25 316,75 Kč, je povinen platit z nezaplacené jistiny úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014, když výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 4. 7. 2020 do 15. 1. 2021 činí 1 137,14 Kč. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 181 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 500 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 4 359 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.