24 C 284/2020

Plný text

1.) Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne datum, bylo zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum, uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku mezi právnická osoba, IČO jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé. Zapůjčitel jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. 2.) Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3.) Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4.) Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5.) Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6.) Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7.) Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8.) Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a právnická osoba, IČO jako zapůjčitelem byla uzavřena s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek zapůjčitele anonymizováno a SMS zpráv) dne datum písemná smlouva o zápůjčce číslo dle ustanovení § 2390 o. z. Na základě této smlouvy právnická osoba přenechala žalovanému tím, že mu dne datum poukázala na bankovní účet č. bankovní účet peněžní částku ve výši částka, zastupitelnou věc (peníze) k užití podle libosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit zapůjčiteli bezhotovostním převodem na účet zapůjčitele č. bankovní účet a zároveň uhradit poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši částka, celkem tedy částku ve výši částka, dne datum (ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum a z potvrzení právnická osoba o provedené platbě ze dne datum). Vzhledem k tomu, že žalovaný zapůjčenou částku ve výši částka s poplatkem ve výši částka právnická osoba prokazatelně řádně a včas nezaplatil, když podle tvrzení žalobce uhradil na svůj dluh částka, dlužil zapůjčiteli částku částka, představující jistinu zápůjčky ve výši částka a poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši částka, celkem tedy částku částka. právnická osoba jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce číslo na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce jako postupníka a žalovanému oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne datum, podaným k poštovní přepravě dne datum. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do tří dnů doporučeným dopisem (výzvou k úhradě před podáním žaloby) ze dne datum, podaným k poštovní přepravě dne datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z výzvy před podáním žaloby ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum). Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný je od datum v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši částka, je povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení ve výši 10 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen„ o. s. ř.“). 9.) Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po částka, 3 režijních paušálech po částka (částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy částka, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.