24 C 284/2020

Plný text

1.) Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne datum , bylo zaplacení částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum , uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku mezi právnická osoba , IČO jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé. Zapůjčitel jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum . 2.) Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3.) Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4.) Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5.) Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6.) Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7.) Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8.) Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a právnická osoba , IČO jako zapůjčitelem byla uzavřena s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek zapůjčitele anonymizováno a SMS zpráv) dne datum písemná smlouva o zápůjčce číslo dle ustanovení § 2390 o. z. Na základě této smlouvy právnická osoba přenechala žalovanému tím, že mu dne datum poukázala na bankovní účet č. bankovní účet peněžní částku ve výši částka , zastupitelnou věc (peníze) k užití podle libosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit zapůjčiteli bezhotovostním převodem na účet zapůjčitele č. bankovní účet a zároveň uhradit poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši částka , celkem tedy částku ve výši částka , dne datum (ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum a z potvrzení právnická osoba o provedené platbě ze dne datum ). Vzhledem k tomu, že žalovaný zapůjčenou částku ve výši částka s poplatkem ve výši částka právnická osoba prokazatelně řádně a včas nezaplatil, když podle tvrzení žalobce uhradil na svůj dluh částka , dlužil zapůjčiteli částku částka , představující jistinu zápůjčky ve výši částka a poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši částka , celkem tedy částku částka . právnická osoba jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce číslo na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce jako postupníka a žalovanému oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne datum , podaným k poštovní přepravě dne datum . Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do tří dnů doporučeným dopisem (výzvou k úhradě před podáním žaloby) ze dne datum , podaným k poštovní přepravě dne datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum , z výzvy před podáním žaloby ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum ). Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum , soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka . Vzhledem k tomu, že žalovaný je od datum v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši částka , je povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení ve výši 10 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen„ o. s. ř.“). 9.) Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po částka , 3 režijních paušálech po částka ( částka ) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy částka , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.