24 C 286/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o: vypořádání společného jmění manželů (dále též „Anonymizováno“)

I. Do výlučného majetku a dluhů žalobce se přikazují z majetku a dluhů, které měl s žalovanou ve společném jmění manželů: 1. stavba rodinného domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, 2. dluh vůči právnická osoba., se sídlem adresa, IČ: IČO, a) ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. hodnota-6-01 ze dne datum, na úvěrovém účtu č. č. účtu, b) ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. hodnota-6-01 ze dne datum, na úvěrovém účtu č. č. účtu, c) ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. hodnota-2-01 ze dne datum, na úvěrovém účtu č. č. účtu, d) ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. hodnota-3-01 ze dne datum, na úvěrovém účtu č. č. účtu.

II. Do společných dluhů žalobce a žalované, jejichž podíly jsou stejné, se přikazují z dluhů, které měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů: 1. dluh vůči tituly před jménem jméno FO, nar. datum, trvale bytem adresa, ve výši částka s příslušenstvím, 2. dluh vůči jméno FO, nar. datum, trvale bytem adresa, ve výši částka s příslušenstvím.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalované vypořádání dluhu vůči jméno FO, nar. datum, trvale bytem adresa, ve výši částka s příslušenstvím.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádání společného jmění manželů částku částka do tří měsíců od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, na účet Okresního soudu v adresa-Anonymizováno/Anonymizováno, VS: var. symbol.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení částku částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, na účet Okresního soudu v adresa-Anonymizováno/Anonymizováno, VS: var. symbol.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vypořádání zaniklého SJM účastníků, jejichž manželství uzavřené dne datum před Městským národním výborem ve Anonymizováno bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Žalobce ve své žalobě a v podání ze dne datum navrhoval, aby do výlučného majetku a závazků žalobce byly přikázány věci a dluhy uvedené ve výrocích I. 1., I. 2. a) až d), II. 1. a 2. a III. tohoto rozsudku a aby mu byla uložena povinnost zaplatit žalované na vypořádání SJM částku určenou rozhodnutím soudu, která vyplyne z ocenění věcí a dluhů, včetně jejich rozdělení mezi účastníky a ze započtení jejich vzájemných nároků.

2. Ke stavbě rodinného domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, pod bodem I. 1. žalobce tvrdil, že se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobce. Hodnota stavby na cizím pozemku podle odhadu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno činí částka, lze však předpokládat, že by v případě prodeje byla mnohem vyšší (minimálně o 30 %) právě z důvodu umístění na rozdílném pozemku, který byl dále zhodnocen o přístřešky a inženýrské sítě. Za situace, kdy žalovaná ve lhůtě do tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství neuplatnila vnosy ze SJM do výlučného vlastnictví žalobce, považoval žalobce za důležité, aby bylo znalecky vyčísleno, jakou částkou se na znalcem tituly před jménem jméno FO stanovené tržní hodnotě funkčního celku pozemku a staveb (jméno FO č. hodnota) ve výši částka podílejí stavby, které se nacházejí na pozemku žalobce, tedy přístřešek nad garáží a venkovní úpravy.

3. K dluhům vůči právnická osoba., IČ: IČO, pod bodem I. 1. a) až d) žalobce tvrdil, že vznikly na základě úvěrových smluv uzavřených s právnická osoba spořitelnou, a.s. s tím, že žalobce splácí nejvyšší dluh na smlouvu na částku částka pod bodem I. 1. a) ve výši splátky částka měsíčně a žalovaná splácí zbývající tři dluhy na smlouvy na částky částka, částka a částka pod bodem I. 1. b), c), d) ve výši splátek částka měsíčně, částka měsíčně a částka měsíčně. právnická osoba dluhu vůči tituly před jménem jméno FO, pod bodem II. 1. žalobce tvrdil, že vznikl z důvodu zápůjčky a jeho celková výše činí částka. Žalobce tvrdil, že tituly před jménem jméno FO, který je synem účastníků, zaslal postupně v době od datum do datum částku částka na účet žalobce č. č. účtu, kde jsou uvedeny jednotlivé příchozí platby od tituly před jménem jméno FO s tím, že za každou příchozí platbou následují výdaje žalobce, a to ať již platby na konkrétní zde uvedené produkty žalované, či na společné závazky. V případě, kdy po doručení platby od tituly před jménem jméno FO následuje výběr z ATM, pak ve všech případech žalobce tyto částky předával žalované s tím, že tato z nich následně platila závazky vedené na její jméno. Dne datum zde byl proveden vklad hotovosti ve výši částka a za ním pak následují jednotlivé výdajové položky. Tuto částku ve výši částka žalobce převzal od tituly před jménem jméno FO v hotovosti. Dále od něj žalobce převzal v hotovosti v době od datum do datum v deseti případech celkem částku částka. Tato skutečnost se podává rovněž z internetového bankovnictví žalobce. Z uvedeného žalobce dovozoval, že na účet žalobce a hotově mu tituly před jménem jméno FO poukázal či předal celkovou částku částka, z čehož částka bylo předáno hotově. právnická osoba případech následuje po vkladu hotovosti výdaj, a to dne datum částka částka a dne datum částka částka, v obou případech do banky Anonymizováno, tedy se jednalo o splátky hypotečního úvěru. V ostatních osmi případech, kdy žalobce na svůj účet vložil peníze, které mu předtím předal tituly před jménem jméno FO v hotovosti, byly tyto použity na běžné platby, zejména pak trvalé příkazy, které měl žalobce na svém účtu navedeny a bez zápůjček od syna jméno FO by tyto pro nedostatek finančních prostředků neodešly. Žalobce dále tvrdil, že ve výpisu z účtu žalované č. č. účtu za období od datum do datum půjde dohledat, že po výběru z ATM z účtu žalobce následuje vklad ve stejné výši na účet žalované a poté platba z jejího účtu na závazek vedený na její jméno. Žalobce odkazoval na předloženou sjetinu z účtu druhého syna účastníků jméno FO, na němž jsou uvedeny platby od jeho bratra tituly před jménem jméno FO, kdy se jedná o celkovou částku částka zaslanou ve čtyřech platbách v roce 2017 a 2018. Tato částka, kterou účastníkům poskytl tituly před jménem jméno FO, byla vynaložena účelově na studium mladšího syna jméno FO, kdy jim tituly před jménem jméno FO zapůjčil tento obnos v době, kdy žalobce s žalovanou neměli aktuálně dostatek finančních prostředků na podporu syna jméno FO na vysokoškolském studiu. Pokud součet plateb, resp. v hotovosti předaných finančních částek od tituly před jménem jméno FO, které činí celkem částka, nekoresponduje s částkou částka, která představuje společný dluh účastníků vůči tituly před jménem jméno FO, pak žalobce tvrdil, že částku částka zaslal tituly před jménem jméno FO na účet žalované č. č. účtu s tím, že žalovaná následně takto přijaté zapůjčené finanční prostředky použila na úhradu závazků vedených na její jméno, popř. jiných plateb na běžné potřeby rodiny. Splatnost společného dluhu účastníků ve výši částka byla dojednána s tituly před jménem jméno FO tak, že mu jej účastníci vrátí poté, kdy touto částkou budou disponovat. právnická osoba dluhu vůči jméno FO ve výši částka, pod bodem II. 2. žalobce tvrdil, že jméno FO účastníkům zapůjčila celkem částku částka. Tuto částku půjčovala postupně vždy v hotovosti, když částky částka, částka, částka, částka a částka, což je celkem částka, jméno FO předala přímo žalobci oproti jeho podpisu, když poslední tři uvedené částky v celkové výši částka žalobce převzal datum, datum a datum. Poslední částku ve výši částka převzala od jméno FO sama žalovaná, a to dne datum, kdy tuto skutečnost stvrdila svým vlastnoručním podpisem. První dvě zápůjčky ve výši Anonymizováno Anonymizováno a částka byly účastníky použity na úhradu běžných potřeb rodiny. S dalšími dílčími zápůjčkami bylo naloženo tak, že: (i) Dne datum žalobce vložil na svůj účet č. č. účtu celkovou částku částka, ze které část ve výši částka představovala zápůjčka od paní jméno FO ze dne datum. Následně byly tyto finanční prostředky použity tak, jak je uvedeno v listině označené „upřesnění půjček od jméno FO“, kterou žalobce přiložil jako sjetinu ze svého účtu; ve všech případech se podle tvrzení žalobce jednalo o výběry hotovosti z ATM, když pokud jde o menší obnosy, ty byly použity především na nákup potravin, tedy na úhradu běžných potřeb rodiny. Ve vztahu k výběru z datum ve výši částka a datum ve výši částka žalobce tvrdil, že tyto částky byly předány žalované a měly by se projevit následně jako vklady na její účet č. č. účtu. (ii) adresa 000 Kč zapůjčená od jméno FO dne datum byla použita dne datum na vyplacení exekuce žalované sp. zn. spisová značka, když uvedeného dne žalobce uhradil na této exekuci částku částka. (iii) Zápůjčka ve výši částka z datum byla použita tak, že datum žalobce vložil částka na svůj účet (viz cit. listina), když částka žalobce předal žalované v hotovosti a tvrdil, že z výpisu z účtu žalované by mělo vyplývat, že po datu datum si tuto částku či její podstatnou část žalovaná vložila na svůj účet. (iv) Konečně zápůjčka ve výši částka ze dne datum, kterou od jméno FO osobně převzala žalovaná, byla použita na úhradu její exekuce pod sp. zn. spisová značka, když uvedeného dne bylo uhrazeno na této exekuci částka. Splatnost takto poskytnutých finančních prostředků od jméno FO sjednána nebyla a bylo tedy na věřitelce, aby splatnost zápůjčky stanovila.

6. K dluhu vůči jméno FO ve výši částka, pod bodem III. žalobce tvrdil, že tato zápůjčka byla účastníkům poskytnuta postupně v hotovosti, kdy data a zapůjčené částky jsou uvedeny na dlužním úpisu, resp. v sešitu, který má k dispozici pan jméno FO; žalobce u jednotlivých částek uvedl, jak s nimi bylo naloženo. Žalobce tvrdil, že jméno FO poskytl účastníkům v roce 2006 částku částka na základovou desku domu a dále v době od datum do datum poskytoval postupně další jednotlivé dílčí půjčky/zápůčky. Žalobce odkazoval na listinu nazvanou „Platby od jméno FO“, ke které tvrdil, že pokud nedohledal vklady pokladnou na svůj účet, pak tyto dílčí finanční částky předal žalované a porovnáním data zapůjčení finančních prostředků s vklady na účet žalované by mělo dojít k tzv. spárování. adresa Anonymizováno Kč, která byla od jméno FO zapůjčena dne datum, byla použita na úhradu exekuce žalované sp. zn. spisová značka, když uvedeného dne bylo na tuto exekuci uhrazeno celkem částka, z toho částka bylo použito ze zápůjčky od věřitele jméno FO ze dne datum (viz dlužní úpis) a dalších částka pak ze zápůjčky od věřitelky jméno FO ze dne datum, kterou převzala osobně žalovaná. Ze zapůjčených finančních prostředků od jméno FO byla použita na osobní vůz ve výlučném užívání žalované částka částka, zapůjčená dne datum na akontaci nového automobilu. Ani s jméno FO nebyla dohodnuta splatnost zápůjčky a je tedy pouze na něm, kdy o vrácení zapůjčených finančních prostředků bude žádat.

7. Žalovaná ve svých vyjádřeních ze dne datum a ze dne datum a v podání ze dne datum namítala, že dluhy u fyzických osob nejsou společné, protože si je bral žalobce bez vědomí a souhlasu žalované.

8. Ke stavbě rodinného domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v k. ú. adresa, pod bodem I. 1. žalovaná tvrdila, že by soud měl ustanovit znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitých věcí, za účelem objektivizace ceny nemovité věci ke dni rozhodování. Žalovaná si nechala ocenit nemovitosti k datu datum, kdy celková cena nemovitostí podle posudku činila částka. Pokud odečteme hodnotu pozemků a hodnotu garáže, která byla postavena ještě před manželstvím, činila hodnota nemovitých věcí částka; v současné době je však cena stavby vyšší.

9. K dluhům vůči právnická osoba., IČ: IČO, pod bodem I. 1. a) až d) žalovaná učinila nesporným, že se jedná o zůstatky úvěrů u dřívější právnická osoba spořitelny, a.s. s tím, že žalovaná splácí tři dluhy, jejichž zůstatky činí částka, částka a částka.

10. K dluhům vůči tituly před jménem jméno FO pod bodem II. 1., vůči jméno FO pod bodem II. 2. a vůči jméno FO pod bodem III. žalovaná tvrdila, že těmto údajným věřitelům namítala, že s půjčkami nesouhlasí, nedala k nim souhlas, nevěděla o nich a odmítá je platit. Žalobce byl o tomto nesouhlasu informován vyjádřením k žalobě a e-mailem původní právní zástupkyni žalobce ze dne datum. jméno FO žalovaná navíc sdělila, že uznává půjčku ve výši částka. Z výpisu z účtu žalované u právnická osoba. vyplývá, že jedinou platbou, kterou žalovaná v rozhodném období obdržela od syna tituly před jménem jméno FO je částka ve výši částka dne datum. Jedná se o platbu po rozvodu manželství. Syn zapůjčil žalované po rozvodu manželství částka, což nebylo časově omezeno. Žalobce založil do spisu uznání dluhů a dohodu o splátkách u všech tří fyzických osob, které měl podepsat ve dnech datum a datum. Není zřejmé, proč žalobce uznával dluh vůči tituly před jménem jméno FO, když závazek měl být dle textu splatný až datum. To vše vede k závěru, že uznání dluhů žalovaný účelově provedl až v rámci tohoto řízení. V textu uznání dluhu vůči jméno FO se pak hovoří o půjčce ze dne datum, avšak na ručně psaném lístečku žalobcem, který založil soudu, jsou data datum, datum a datum. Není možné, aby vlastní rukou psané poznámky žalobce, které do spisu založil, obsahovaly částky se staršími daty, než je uzavření smlouvy o zápůjčce s jméno FO, která měla být dle uznání dluhu a dohody o splátkách uzavřena dne datum, nemluvě o tom, že i podle účelově vytvořeného uznání dluhu by zápůjčka měla být zaplacena až po tomto uznání v srpnu 2020. jméno FO dalších záznamech žalobce jsou data z roků 2006, 2009 2010, 2011 a 2012. Žalovaná vůbec neví, zda syn jméno FO něco žalobci zasílal a z jakého důvodu, rozhodně se však nejednalo o žalobcem tvrzené půjčky. Ve vztahu k půjčkám od pana jméno FO byla na záznamu žalobce dále uváděna poznámka mezi roky 2006 až 2012 s uvedením popisku: investice - střecha nad garáží - zhodnocení pozemku. K tomu žalovaná namítala, že jednak předmětem vypořádání neučinila vnos do garáže, když žalobce podal žalobu těsně před uplynutím tříleté lhůty, jednak se střecha nad garáží budovala v roce 2015 a 2016. To také vypovídá o účelově psaných poznámkách a tvrzeních žalobce, který již není schopen ani sjednotit své údaje na jednotlivých dokumentech. Dalším tvrzením žalobce bylo, že si od jméno FO zapůjčoval částku částka na základovou desku. Podle výše uvedeného uznání dluhu však byla smlouva o půjčce uzavřena dne datum ve výši částka. V té době však již byla základová deska asi osm let provedena. Pokud žalobce nově tvrdil, že splatnost zápůjček nebyla stanovena a že bylo na věřitelích, aby tuto stanovili, pak si měl přečíst jím účelově vypracované uznání dluhů, kde je uvedeno, že splatnost zápůjčky s jméno FO byla stanovena na Datum narození advokáta A Anonymizováno. Anonymizováno. Věrohodnost žalobce je proto nulová. Závěrem žalovaná ve vztahu k těmto dluhům namítala jejich promlčení. Pokud žalobce zmiňoval exekuce žalované, ty jsou zcela nerozhodné, neboť se jednalo o společné závazky, které byly za trvání manželství uhrazeny. Žalovaná totiž podnikala jako fyzická osoba, musela se starat o syny a žalobce jí nedával žádné finance, takže si neplatila sociální a zdravotní pojištění. Situaci pak sama nezvládla. Tyto exekuce zaplatila dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka.

11. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků, uzavřené dne datum před Městským národním výborem ve Anonymizováno, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum (z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka).

12. Žalobce a žalovaná jsou v režimu SJM vlastníky nemovité věci v katastrálním území adresa a to stavby rodinného domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsané na jméno FO č. hodnota. Žalobce je vlastníkem nemovitých věcí v katastrálním území adresa a to pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří o výměře 87 m2, pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zahrada o výměře 1212 m2 a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří o výměře 31 m2, jehož součástí je stavba garáže bez č. p./č. e., zapsaných na jméno FO č. hodnota (z výpisů z katastru nemovitostí a z katastrální mapy). 13. právnická osoba č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa (dále též „stavba“ nebo „rodinný dům“) byla na objednávku žalobce oceněna ke dni datum ústavem kvalifikovaným pro znaleckou činnost v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí právnická osoba, který ve svém znaleckém posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum určil obvyklou cenu této stavby ve výši částka, po zaokrouhlení částka tak, že od ocenění rodinného domu včetně pozemků (o celkové výměře 1 330 m2) porovnávací metodou ve výši částka při zohlednění parametrů celkem šesti srovnávaných nemovitostí (rodinných domů s pozemky) v lokalitách adresa odečetl ocenění pozemků (o celkové výměře 1 330 m2) porovnávací metodou ve výši částka při zohlednění parametrů celkem pěti srovnávaných pozemků v lokalitách adresa a věcné břemeno přípojky NN ve prospěch právnická osoba. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v hodnotě částka (ze znaleckého posudku právnická osoba).

14. Dále byla stavba rodinného domu na objednávku žalované oceněna ke dni datum na částku částka certifikovaným odhadcem nemovitých věcí jméno FO, který ve svém tržním ocenění nemovitostí č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum určil tržní hodnotu zahrnující všechny pozemky a stavby (stavbu rodinného domu, garáž s přístřešky, venkovní úpravy a inženýrské sítě) ve výši částka porovnávací metodou při zohlednění parametrů celkem šesti srovnávaných nemovitostí v lokalitách adresa (adresa), když tržní hodnotu rozdělil v poměru reprodukčních cen připadajících ze 65 % na rodinný dům o reprodukční ceně částka, přičemž další reprodukční cena připadající z 11 % na garáž s přístřešky činila částka, ze 2 % na venkovní úpravy a inženýrské sítě činila částka a ze 22 % na pozemky činila částka, celkem tedy reprodukční cena (věcná hodnota) zahrnující všechny pozemky a stavby (stavbu rodinného domu, garáž s přístřešky, venkovní úpravy a inženýrské sítě) ve výši částka. Dále jméno FO ocenil stavbu rodinného domu ke dni datum na částku částka ve svém aktualizovaném tržním ocenění nemovitostí č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, ve kterém určil tržní hodnotu zahrnující všechny pozemky a stavby (stavbu rodinného domu, garáž s přístřešky, venkovní úpravy a inženýrské sítě) ve výši částka porovnávací metodou při zohlednění parametrů celkem pěti srovnávaných nemovitostí v lokalitách adresa), přičemž tržní hodnotu opět rozdělil v poměru reprodukčních cen připadajících ze 65 % na rodinný dům o reprodukční ceně částka, když další reprodukční cena připadající z 11 % na garáž s přístřešky činila částka, ze 2 % na venkovní úpravy a inženýrské sítě činila částka a ze 22 % na pozemky činila částka, celkem tedy reprodukční cena (věcná hodnota) zahrnující všechny pozemky a stavby (stavbu rodinného domu, garáž s přístřešky, venkovní úpravy a inženýrské sítě) ve výši částka (z tržních ocenění jméno FO).

15. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byl znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí ustanoven tituly před jménem jméno FO (dále též „znalec“ nebo „znalec jméno FO“), kterému bylo uloženo, aby po osobní prohlídce nemovitosti v písemném znaleckém posudku stanovil obvyklou (tržní) cenu nemovité věci: stavby rodinného domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (stavba a pozemek v jiném majetkovém režimu) v katastrálním území adresa podle stavu nemovité věci k okamžiku zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (tedy ke dni ocenění, resp. podle aktuálního stavu). Znalec provedl prohlídku a zaměření nemovitostí ve funkčním celku dne datum a ve věci vypracoval písemný znalecký posudek č.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno. Ocenění bylo provedeno podle stavu majetku ke dni datum. Šetřením znalce bylo zjištěno, že v souvislosti s realizací rodinného domu č. p. Anonymizováno byly na souboru pozemků zapsaných na jméno FO č. hodnota realizovány tyto stavby: (i) přístavba a nadstavba objektu garáže bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v podobě přístřešků a nadstřešení původní zděné garáže (přístavba a nadstavba - přístřešek) využívá části nosné konstrukce dříve realizované zděné stavby garáže bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, (ii) venkovní úpravy - zpevněné plochy, průčelní oplocení včetně brány, terénní úpravy, přípojky IS domovní části (voda, NN elektro), i kompletní přípojky kanalizace, STL plyn. Tyto stavby jsou rovněž součástí ocenění a dle názoru znalce s ohledem na dobu jejich realizace (rok 2007 a následně) a účel (doplňují a zejména v převažující míře umožňují užívání hlavní stavby) byly zohledněny v rámci ocenění rodinného domu č. p. Anonymizováno (rozklad obvyklé ceny). Obvyklou cenou podle § 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku se pro účely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Mimořádnými okolnostmi trhu se rozumějí například stav tísně prodávajícího nebo kupujícího, důsledky přírodních či jiných kalamit. Osobními poměry se rozumějí zejména vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím. Zvláštní oblibou se rozumí zvláštní hodnota přikládaná majetku nebo službě vyplývající z osobního vztahu k nim. Obvyklá cena vyjadřuje hodnotu majetku nebo služby a určí se ze sjednaných cen porovnáním. Z definice lze dovodit, že obvyklá cena existuje pouze u zboží, resp. majetku, se kterým se obchoduje. Je to cena běžná, pravidelně se opakující a odpovídající zvyku v daném místě a čase. Proto ji analýzou trhu lze odhadnout s poměrně velkou přesností nebo s malým rozptylem od průměrné hodnoty. Existuje však velmi mnoho typů majetků, věcí či práv, kde trh není natolik rozvinutý a se nimiž se běžně neobchoduje a pak je stanovení ceny obvyklé velmi obtížné. V případě, kdy se v daném místě a čase s obdobným majetkem neobchoduje, a tedy tam neexistuje ani dostatečný trh s takovým majetkem, nemůže tam existovat ani obvyklá cena, neboť k obvyklé ceně lze dospět pouze na základě analýzy trhu. To ovšem neznamená, že majetek v takovém místě a čase nemá žádnou hodnotu. V zásadě lze konstatovat, že cena obvyklá stanovit nelze, ale je možné provést odhad tržní hodnoty majetku. Tržní hodnotou se pro účely zákona č. 151/1997 Sb. rozumí odhadovaná částka, za kterou by měly být majetek nebo služba směněny ke dni ocenění mezi ochotným kupujícím a ochotným prodávajícím, a to v obchodním styku uskutečněném v souladu s principem tržního odstupu, po náležitém marketingu, kdy každá ze stran jednala informovaně, uvážlivě a nikoli v tísni. Principem tržního odstupu se pro účely tohoto zákona rozumí, že účastníci směny jsou osobami, které mezi sebou nemají žádný zvláštní vzájemný vztah a jednají vzájemně nezávisle. Tržní hodnota (jméno FO Value, pojem používaný v EU, někdy právnická osoba Value) je mezinárodními oceňovacími standardy (IVS) definována jako: Odhadnutá částka, za kterou by měl být majetek směn k datu ocenění mezi dobrovolným prodávajícím a dobrovolným kupujícím při transakci mezi samostatnými a nezávislými partnery po náležitém marketingovém období, ve které by obě strany jednaly informovaně, rozumně a bez nátlaku. Je to cena, za kterou trh očekává, že by byla provedena transakce ke dni ocenění po splnění všech ostatních částí definice tržní hodnoty. Protože se trhy a tržní podmínky mohou změnit, odhadnutá hodnota může být v jiné době nesprávná nebo nevhodná. Netržní hodnota – Spravedlivá, reálná hodnota. Equitable value (přiměřená, spravedlivá hodnota) je v IVS definována jako: „částka, za kterou by aktivum mohlo být změněno mezi informovanými a nezávislými stranami, které mají na transakci zájem“ a současně „jde o cenu, která je spravedlivá mezi dvěma konkrétními stranami při zohlednění všech výhod a nevýhod, které může každá strana z transakce mít.“ Equitable value je založena na tržních principech, ale není synonymem k tržní hodnotě, je to širší pojem. jméno FO rozdíl od tržní hodnoty může zohledňovat specifika dané transakce mezi dvěma konkrétními subjekty. Tržní hodnota musí být neosobní a nestranná. Equitable value může zohlednit například synergické efekty a přínosy dané transakce pro všechny zúčastněné strany. Jsou situace, kdy bude Equitable Value odpovídat tržní hodnotě a kde nikoliv. K datu ocenění byly při prohlídce a zaměření v katastrálním území adresa znalcem zjištěny tyto skutečnosti: a) stavba rodinného domu č. p. Anonymizováno (dále jen „Stavba“) není součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, na kterém je umístěna - stavba v odlišném vlastnickém režimu jako pozemek - s tím, že stavba je situována v rámci funkčního celku pozemků (FCP) o celkové výměře 1330 m2 zapsaných na jméno FO č. hodnota, jejichž vlastníkem je žalobce, b) pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zahrada o výměře 1212 m2, na němž mimo jiné stojí stavba přístřešku pro parkování a přístřešku pro skladování, vše jako přístavba stavby garáž bez č. p./č. e. - zděná část, c) pozemek parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří o výměře 31 m2, jehož součástí je stavba garáž bez č. p./č. e. (v ocenění uvedena jako garáž - zděná část), na níž je realizována nadstavba - zastřešení, které je součástí parkovacího přístřešku situovaného na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, d) pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří o výměře 87 m2, na němž stojí stavba rodinný dům č. p. Anonymizováno (FCP dále jen „Pozemek“). Soubor staveb a pozemků, tvořících funkční celek o výměře 1330 m2, tedy z hlediska nejlepšího a nejvyššího způsobu legálního (dovoleného) využití (právnická osoba) představuje rodinný dům jednobytový o dispozici 4+1 s užitnou plochou 137,87 m2, garáž, parkovací přístřešek a skladovací přístřešek s užitnou plochou 24,86 m2 a navazující stavebně upravené plochy. Užívání Pozemku mezi vlastníkem Pozemku a vlastníkem Stavby není upraveno. Z pohledu vlastníka Stavby se tak jedná o Stavbu na pozemku jiného vlastníka, která je stavbou oprávněnou, povolenou, kolaudovanou a umožňující užívání. Z pohledu vlastníka Pozemku se jedná o Pozemek, na němž je legálně umístěna Stavba jiného vlastníka, kdy toto umístění Stavby na pozemku výrazně limituje jiné, další užívání Pozemku, než je jeho dosavadní (např. umístění dalších staveb je limitováno odstupovými vzdálenostmi od stávající zástavby a hranic okolních pozemků). Dalším aspektem pro zohlednění daného stavu je rovněž existence vzájemného předkupního práva (§ 3056 o. z.) a dále pro možné užívání Stavby je podstatná existence institutu nezbytné cesty (§ 1029 o. z.). Situace odlišného vlastnického práva ke stavbě a pozemku jsou v rámci rezidenčních nemovitostí na volném trhu zastoupeny marginálně, respektive za období své znalecké činnosti (od dubna 1996) se znalec nesetkal na volném trhu s faktickou obchodní realizací samostatné rezidenční stavby bez pozemku, tedy stavby na pozemku jiného vlastníka. V rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví či SJM takovéto transakce nepochybně probíhají, ale tyto nelze považovat za obchodní realizace v rámci volného trhu - sjednané ceny za takové vypořádání nelze s ohledem na absenci podstatných znaků charakterizujících tržní hodnotu považovat za tržní údaj a vzhledem k jistým znakům vlivu zvláštní obliby ani za cenový údaj použitelný pro odhad obvyklé ceny. Financování nákupu nemovitostí je zejména v uplynulých 20 letech realizováno v drtivé převaze pomocí úvěrových - hypotečních nástrojů, a jejich poskytovatelé, byť jsou nemovitosti způsobilé samostatného právního jednání (samostatné stavby), zásadním způsobem přezkoumávají existenci tzv. funkčního celku, tedy zjednodušeně řečeno, zdali ve případě zpeněžení zástavy nevznikne problematický právní stav, za který se bezesporu dá považovat stavba na pozemku jiného vlastníka. Ve všech odlišných případech pak hodnotí potenciální nemovitost jako zástavu nevhodnou a případ banka nefinancuje. To potvrzuje také stav oceňovaných nemovitostí, kdy jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota jsou tzv. pod jedním zástavním právem a jejich zástavní hodnotu posuzoval věřitel vždy pouze a jen jako funkční celek, a to už od samého počátku financování výstavby (rok 2005). V rámci znalecké praxe a oceňování se znalec setkává, a to pouze v rámci komerčních nemovitostí případně nájemních bytových domů se situací odpovídající stavu stavba na pozemku jiného vlastníka, kdy vlastníkem pozemku je převážně Česká republika, resp. instituce zřizované státem, v minimální míře pak soukromý subjekt. Ve všech těchto případech je tato situace řešena nájmem pozemku, kdy roční nájemné se odvíjí od aktuální tržní hodnoty pozemků v daném místě a čase, odpovídající rozpětí cca 3 až 7 % z této hodnoty. V případě obchodování s takovýmito nemovitostmi je pak využíván výnosový přístup ocenění nemovitosti, kdy jedním za nákladů je právě nájemné za pozemek, čímž se vliv rozdílných vlastnických práv stavby a pozemků zohlední – výnosové ocenění pak zahrnuje pouze cenu stavby. V případech, kdy vlastníkem takovýchto pozemků je stát, připouští bankovní instituce takovéto nemovitosti (stavby a jejich příslušenství) jako nemovitou zástavu, pouze ovšem s podmínkou minimálně existence nájmu/výpůjčky pozemků, nejlépe pak služebností (včetně práva nezbytné cesty). Byť v případě nájmu rezidenčních nemovitostí – rodinných domů se jedná o velmi řídce zastoupený trh, tak takovýto trh, resp. nabídka aktuálně v rámci širší lokality existuje (v adresa nabídek) a je pro účely ocenění a ověření ostatních oceňovaných přístupů (nákladový, porovnávací) znalcem použita – simulace pronájmu nemovitostí jako funkčního celku (srovnatelné s nabídkou) ve dvou rovinách I. – stavba a pozemek jednoho vlastníka a II. – stavba a pozemek v rozdílném vlastnictví, s existujícím obvyklým nájmem pozemku. Tento postup umožní vyjádřit v I. případě výnosovou hodnotu funkčního celku (obvyklý segment na trhu), která v daném případě inklinuje spíše než k věcné hodnotě funkčního celku (nákladový přístup) k porovnávací hodnotě funkčního celku (porovnávací přístup) a ve II. případě (zahrnutí nájmu pozemku jako nákladu na dosažení výnosů) pak vyjádří výnosovou hodnotu pouze dané stavby (bez nemovitostí v odlišném vlastnickém stavu).

16. S ohledem na typ oceňovaných nemovitostí a existující trh s daným typem nemovitostí znalec tituly před jménem jméno FO použil pro odhad obvyklé ceny nemovitostí jako primární metodu Porovnávací ocenění - analýzu obchodní historie, realizované obchody ve srovnatelném segmentu a lokalitě, aktuální nabídku substitutů a jako sekundární metodu Nákladové ocenění - náklady spojené s pořízením majetku se stejnou využitelností při současných cenách a Výnosové ocenění - stanovení budoucích výnosů, které vlastnictví oceňovaného majetku svému majiteli přináší. V případě nemovitosti se zjišťuje tzv. Věcná hodnota nemovitosti, tedy náklady nutné na výstavbu nemovitosti stejné velikosti, stejného typu a se stejnými technickými a užitnými parametry jako oceňovaná nemovitost v cenové úrovni ke dni ocenění, snížené o opotřebení způsobené vlivem stáří a technického stavu nemovitosti. Znalec tituly před jménem jméno FO vzal v úvahu, že oceňované nemovitosti jsou zatíženy jak věcnými břemeny neovlivňující obvyklou cenu (např. přípojky inženýrských sítí), tak i zástavním právem. Zástavní právo neomezuje obchodovatelnost oceňovaných nemovitostí, takže aktuální výše zajištěných pohledávek není zohledněna v ocenění. Ocenění naopak zohledňuje váznoucí věcné břemeno ve své nominále v rámci ocenění pozemků při stanovení nejvyššího a nejlepšího způsobu jejich využití. Jiná rizika spojená se nemovitostí nebyla zjištěna.

17. Znalec tituly před jménem jméno FO tedy dospěl k závěru, že pouze stanovením obvyklé ceny (jako limitu hodnoty dosažitelné při běžném obchodním vztahu) funkčního celku pozemků a staveb (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) lze následně odhadovat objektivně tržní, popřípadě netržní hodnotu části předmětného funkčního celku v podobě nemovitostí zapsaných na jméno FO č. hodnota pro katastrální území adresa a jejich příslušenství se zohledněním všech aspektů, které na tento druh ocenění mají vliv - tedy stavby rodinného domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. V rámci funkčního celku pozemků a staveb (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) tak znalec určil: 1. věcnou hodnotu rodinného domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno ve výši částka, 2. věcnou hodnotu ostatních staveb v celkové výši částka, z toho garáž bez č. p./č. ev. na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - zděná ve výši částka, garáž bez č. p./č. ev. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno - část přístřešek ve výši částka a venkovní úpravy na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno ve výši částka, a konečně hodnotu pozemků ve funkčním celku (jméno FO č. hodnota) ve výši částka, celkem tedy věcnou hodnotu funkčního celku pozemků a staveb (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) ve výši částka. Dále znalec určil s poměrně velkou disproporcí výnosovou hodnotu funkčního celku pozemků a staveb (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) bez nájmu pozemků ve výši částka a s nájmem pozemků ve výši částka. Konečně znalec určil porovnávací hodnotu funkčního celku pozemků a staveb (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) ve výši částka, po zaokrouhlení částka, při zohlednění parametrů celkem čtyř srovnávaných nemovitostí v lokalitách (i) adresa - zděný jednobytový RD o dispozici 5+1, užitné ploše 149 m2 a ploše pozemku 384 m2, zobchodovaný v dubnu 2023 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2), (ii) adresa - zděný jednobytový RD typu bungalov o dispozici 4+kk, užitné ploše 132,78 m2 a ploše pozemku 618 m2, zobchodovaný v červenci 2023 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2), (iii) adresa - zděný jednobytový RD typu bungalov o dispozici 5+kk, užitné ploše 201 m2 a ploše pozemku 1 907 m2, zobchodovaný v listopadu 2022 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2) a (iv) adresa - zděný jednobytový RD typu bungalov o užitné ploše 81,9 m2 a ploše pozemku 1 711 m2, zobchodovaný v září 2022 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2), když výpočet porovnávací hodnoty funkčního celku pozemků a staveb na základě užitné plochy odpovídá součinu celkové užitné plochy oceňované nemovitosti 137,87 m2 a mediánu jednotkových cen částka/m2. Znalec následně z obvyklé ceny funkčního celku pozemků a staveb (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) ve výši částka odhadl tržní hodnotu na bázi netržní hodnoty - Equitable Value (přiměřenou, spravedlivou hodnotu) rodinného domu č. p. Anonymizováno ve výši částka, po zaokrouhlení částka, odvozenou poměrem z věcné hodnoty funkčního celku pozemků a staveb (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) ve výši částka, kde podíl na porovnávací hodnotě v případě rodinného domu č. p. Anonymizováno činí 48,33 % ve výši částka, v případě garáže bez č. p./č. ev. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno - zděná činí 1,84 % ve výši částka, v případě garáže bez č. p./č. ev. na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - část přístřešek činí 5,11 % ve výši částka, v případě venkovních úprav činí 3,98 % ve výši částka a v případě pozemků (parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno) činí 40,74 % ve výši částka, když do této netržní hodnoty - Equitable Value (přiměřené, spravedlivé hodnoty) zahrnul kromě rodinného domu č. p. Anonymizováno v hodnotě částka také garáž bez č. p./č. ev. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno - část přístřešek v hodnotě částka a odborným odhadem znalce určených 80 % venkovních úprav v hodnotě částka (tj. 80 % z hodnoty částka). Procentuální podíl netržní hodnoty - Equitable Value (přiměřené, spravedlivé hodnoty) rodinného domu č. p. Anonymizováno (jméno FO č. hodnota) ve výši částka na porovnávací hodnotě funkčního celku pozemků a staveb (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) ve výši částka tak podle znalce činil 56,62 %, když zbývajících 43,38 % ve výši částka připadlo na (zbývající) porovnávací hodnotu nemovitých věcí na jméno FO č. hodnota, tj. pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno (ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO adresa ze dne datum).

18. Ke zpochybnění věrohodnosti znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO adresa ze dne datum žalovaná předložila soudu k důkazu znalecký posudek znalce v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí tituly před jménem jméno FO č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, který měl podle zadání žalované stanovit obvyklou cenu nemovitostí - rodinného domu a pozemků s příslušenstvím v katastrálním území adresa na jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota, kdy pozemky parc. č. Anonymizováno Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a garáž (která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno) jsou ve vlastnictví žalobce (jméno FO č. hodnota) a rodinný dům č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno je ve vlastnictví - SJM žalobce a žalované (jméno FO č. hodnota). Prohlídka nemovitostí se zaměřením byla znalcem provedena dne datum za přítomnosti obou účastníků. Znalec určil užitnou plochu rodinného domu č. p. Anonymizováno o výměře 137,12 m2 bez započtení podschodišťového prostoru v 1. NP a schodišťového prostoru v podkroví. Znalec přihlédl k tomu, že na jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota jsou uvedena zástavní práva pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a. s. dle smluv ze dne datum a ze dne datum. Hodnota a zůstatky zástavních práv nebyly zohledněny ve stanovené obvyklé ceně nemovitostí. jméno FO č. hodnota je pak zaspáno věcné břemeno vedení NN pro právnická osoba. dle smlouvy ze dne datum, týkající se přípojky elektro, které reálně nemá vliv na stanovenou obvyklou cenu. Pro ocenění znalec použil porovnávací metodu za 1 m2 užitné plochy nemovité věci s vyhodnocením a zohledněním jednotlivých cenotvorných prvků pomocí korekčních koeficientů. Pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o celkové výměře 1330 m2 znalec tituly před jménem jméno FO ocenil stejně jako znalec tituly před jménem jméno FO obvyklou cenou ve výši částka. Znalec určil porovnávací hodnotu rodinného domu č. p. Anonymizováno s pozemky a příslušenstvím jako funkčního celku (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) ve výši částka při zohlednění parametrů celkem sedmi srovnávaných nemovitostí, z toho šesti realizovaných prodejů a jednoho aktuálně nabízeného prodeje, v lokalitách (i) neuvedeno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno - zděný přízemní RD s bytovou jednotkou 4+kk o užitné ploše 101,9 m2 a ploše pozemku 1 361 m2, zobchodovaný v březnu 2023 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2), (ii) totožná se znalcem tituly před jménem jméno FO: adresa - zděný přízemní RD s přípravou obytného podkroví (1/2 dvojdomku) o užitné ploše 136,9 m2 a ploše pozemku 384 m2, zobchodovaný v dubnu 2023 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2), (iii) totožná se znalcem tituly před jménem jméno FO: adresa - zděný přízemní RD typu bungalov s bytovou jednotkou 5+kk o užitné ploše 170 m2, z toho započitatelná plocha 158 m2, a ploše pozemku 1 907 m2, zobchodovaný v prosinci 2022 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2), (iv) adresa - přízemní RD dřevěné konstrukce s bytovou jednotkou 4+kk o užitné ploše 121 m2 a ploše pozemku 709 m2, zobchodovaný v červnu 2023 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2), (v) adresa - zděný přízemní RD typu bungalov s bytovou jednotkou 5+kk o užitné ploše 133 m2 a ploše pozemku 1581 m2, zobchodovaný v dubnu 2022 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2), (vi) adresa - zděný přízemní RD typu bungalov s bytovou jednotkou 4+kk o užitné ploše 113 m2 a ploše pozemku 994 m2, zobchodovaný v červnu 2022 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2) a (vii) adresa - přízemní RD s obytným podkrovím a terasou, částečně podsklepený o dispozici 5+kk, užitné ploše 175 m2 a ploše pozemku 1196 m2, nabízený k prodeji od října 2023 za cenu částka (upravená jednotková cena částka/m2), když výpočet porovnávací hodnoty funkčního celku rodinného domu s pozemky a příslušenstvím na základě užitné plochy odpovídá součinu celkové užitné plochy oceňované nemovitosti 137,12 m2 a průměrné jednotkové ceny částka/m2. Znalec tituly před jménem jméno FO dále určil věcnou hodnotu rodinného domu č. p. Anonymizováno ve výši částka, což spolu s připočtením věcné hodnoty ostatních staveb ve výši částka (garáž, parkovací přístřešek, skladový přístřešek) a hodnoty pozemků ve výši částka odpovídá věcné hodnotě funkčního celku rodinného domu s pozemky a příslušenstvím (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) ve výši částka, která prakticky koresponduje s věcnou hodnotu funkčního celku pozemků a staveb (jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota) ve výši částka tak, jak ji určil znalec tituly před jménem jméno FO. Znalec tituly před jménem jméno FO dne datum rovněž zhodnotil nález a závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO adresa ze dne datum, který považoval za nesprávný. Zejména poukázal na to, že provedení výnosové hodnoty při ocenění triviální rezidenční nemovitosti, jako je běžný rodinný dům s pozemkem ve funkčním celku, se jeví jako naprosto nadbytečné. Takový typ nemovitosti, který je na běžném trhu běžně obchodovatelný, se posuzuje především na základě zpracování porovnávací metody. Ve znaleckém a realitním prostoru jsou k dispozici srovnatelné realizované prodeje podobných nemovitostí v dostatečném počtu tak, aby bylo možno při stanovení ceny obvyklé z této metody vycházet bez velkého rizika nepřesnosti výsledku. Platí při tom, že čím menší počet srovnatelných nemovitostí, tím větší riziko chybovosti. Oceňovaná nemovitost by si zasloužila vyšší počet srovnatelných objektů než čtyři. Nesprávnost znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO adresa ze dne datum spatřoval znalec tituly před jménem jméno FO především ve smyslu chybně a nedostatečně provedené porovnávací metody. Měl za to, že znalec tituly před jménem jméno FO pravděpodobně neověřil pravdivost údajů o stavbách doložených z realitních kanceláří, byť především u objektů ad (ii) a (iii) to bylo naprosto triviální. K jednotlivým porovnávacím objektům znalec tituly před jménem jméno FO uvedl, že: Ad (i) RD adresa – je použit pravděpodobně ze zdroje RK (protisk právnická osoba na fotografii) užitná plocha uvedena 149 m2, což se nezakládá na skutečnosti. Skutečná užitná plocha je 136,9 m2 a z toho 52 m2 v podkroví není aktuálně dokončeno, což odhadce ve srovnání vůbec nezohlednil (měřeno osobně, tuto nemovitost tituly před jménem jméno FO osobně pro kupujícího oceňoval v dubnu 2023). Ad (ii) RD adresa – je použit pravděpodobně taktéž z databáze RK právnická osoba. Zde znalec uvádí užitnou plochu 132,78 m2, toto je opět výrazně více oproti skutečnosti. Tato je 111,17 m2, což dokládá i výkres půdorysu RD, který je v uveden ve fotodokumentaci. Ad (iii) RD adresa – je použit pravděpodobně taktéž z databáze RK právnická osoba. Zde znalec uvádí užitnou plochu 201 m2, což je opět výrazně více oproti skutečnosti (stavba má zastavěnou plochu 201 m2). Skutečná užitná plocha je 170 m2 a z toho je místnost o ploše 24 m2 dosud stavebně nedokončená. Skutečnou výměru potvrdil spolupracující soudní znalec tituly před jménem jméno FO, který tuto nemovitost osobně oceňoval pro kujícího a osobně ji zaměřil. Ad (iv) RD adresa – je použit rodinný dům, u kterého znalec uvádí „vliv zvláštní obliby“ a stanovuje koeficient 0,85 bez jakéhokoli zdůvodnění a popisu, což se jeví jako naprosto nevhodný objekt k porovnání. Z uvedeného rozboru srovnatelných objektů vyplývá nepřesné vyhodnocení porovnávací hodnoty, kdy u tří porovnávacích objektů jsou uvedeny vždy poměrně výrazně větší užitné plochy. Vypočtená jednotková cena posuzované nemovitosti potom vychází významně nižší (ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. 36/1783/2022 ze dne datum a z odborného vyjádření tituly před jménem jméno FO ze dne datum ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO adresa ze dne datum).

19. Mezi právnická osoba spořitelnou, a. s., sídlem adresa, IČ: IČO jako věřitelem a účastníky (žalobcem a žalovanou) jako dlužníky byly uzavřeny celkem tři Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření (dále též „úvěrová smlouva“), když: (i) úvěrová smlouva č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno byla uzavřena dne datum (ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum) a jejím předmětem bylo poskytnutí meziúvěru pod číslem hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno do celkové výše částka, který je veden na meziúvěrových účtech dlužníků č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno do výše částka v případě žalované a č. hodnota-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do výše částka v případě žalobce, a ke dni přidělení cílové částky úvěru ze stavebního spoření pod číslem č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno do celkové výše částka, když tento meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření byl poskytnut za účelem výstavby rodinného domu. Dlužníci se zavázali splatit v plné výši úvěr včetně úroků, když v případě žalované úroková sazba činila 4,8 % p. a. a měsíční splátka na úvěrový účet č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno činila částka a v případě žalobce úroková sazba činila 4,8 % p. a. a měsíční splátka na úvěrový účet č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno činila částka; (ii) úvěrová smlouva č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno byla uzavřena dne datum (ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum) a jejím předmětem bylo poskytnutí meziúvěru pod číslem hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno do výše částka, který je veden na meziúvěrovém účtu dlužníka č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno do výše částka v případě žalované, a ke dni přidělení cílové částky úvěru ze stavebního spoření pod číslem č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno do výše částka, když tento meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření byl poskytnut za účelem výstavby rodinného domu. Dlužník se zavázal splatit v plné výši úvěr včetně úroků, když v případě žalované úroková sazba činila 3,7 % p. a. a měsíční splátka na úvěrový účet č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno činila částka; (iii) úvěrová smlouva č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno byla uzavřena dne datum (ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum) a jejím předmětem bylo poskytnutí meziúvěru pod číslem hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno do výše částka, který je veden na meziúvěrovém účtu dlužníka č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno do výše částka v případě žalované, a ke dni přidělení cílové částky úvěru ze stavebního spoření pod číslem č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno do výše částka, když tento meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření byl poskytnut za účelem údržby, změny rodinného domu a splacení úvěru. Dlužník se zavázal splatit v plné výši úvěr včetně úroků, když v případě žalované úroková sazba činila 4,8 % p. a. a měsíční splátka na úvěrový účet č. hodnota-2-05 činila částka. právnická osoba spořitelna, a. s. dne datum změnila obchodní firmu na právnická osoba. a sídlo na adresa (z úvěrových smluv č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum, č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum, č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum, z obchodního rejstříku).

20. Za dobu od datum do datum bylo na úvěrový účet žalobce č. č. účtu žalobcem zaplaceno celkem částka a úvěrový účet č. č. účtu ke dni datum vykazoval debetní (záporný) zůstatek ve výši částka (z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu a ze zprávy právnická osoba.).

21. Za dobu od datum do datum bylo na úvěrový účet žalované č. č. účtu žalovanou zaplaceno celkem částka a úvěrový účet č. č. účtu ke dni datum vykazoval debetní (záporný) zůstatek ve výši částka. Za dobu od datum do datum bylo na úvěrový účet žalované č. č. účtu žalovanou zaplaceno celkem částka a úvěrový účet č. č. účtu ke dni datum vykazoval debetní (záporný) zůstatek ve výši částka. Za dobu od datum do datum bylo na meziúvěrový účet žalované č. č. účtu žalovanou zaplaceno celkem částka, když po přidělení řádného úvěru byl meziúvěrový účet splacen naspořenou částkou a úvěrem; za dobu od datum do datum bylo na úvěrový účet žalované č. č. účtu žalovanou zaplaceno celkem částka a úvěrový účet č. č. účtu ke dni datum vykazoval debetní (záporný) zůstatek ve výši částka (z výpisů z úvěrových účtů č. č. účtu, č. č. účtu a č. č. účtu a ze zprávy právnická osoba.).

22. Z žalobcem tvrzeného přehledu plateb připsaných na účet syna účastníků jméno FO (číslo účtu č. účtu), na který žalobce odkazoval (č. l. 85), a z výpisů z účtů syna účastníků jméno FO číslo účtu č. účtu a číslo účtu č. účtu, je patrné, že na účet jméno FO zaplatil jméno FO dne datum částku částka s popisem transakce „jméno FO studium“, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, celkem tedy částku ve výši částka (z výpisů z účtů vedených u právnická osoba. a u právnická osoba.).

23. Z žalobcem tvrzeného souhrnu finančních částek v celkové výši částka, připsaných na účet žalobce, na který žalobce odkazoval (č. l. 86) a z přehledu plateb připsaných na účet žalobce číslo účtu č. účtu, na který žalobce odkazoval (č. l. 107-108), ve spojení s výpisy z účtů žalobce číslo účtu č. účtu a syna účastníků jméno FO číslo účtu č. účtu a číslo účtu č. účtu a číslo účtu č. účtu, je patrné, že na účet žalobce zaplatil jméno FO dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného kontokorentu (dále jen „KTK“), dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum byl proveden vklad hotovosti ve výši částka použitý zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou na úhradu přečerpaného KTK (ve výši částka), dne datum částku částka použitou na úhradu přečerpaného KTK (ve výši částka), dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou zcela na úhradu řádně čerpaného KTK, dne datum částku částka použitou na úhradu řádně čerpaného KTK (ve výši částka), celkem tedy částku ve výši částka, z toho za trvání manželství účastníků celkem částku ve výši částka (z výpisů z účtů vedených u právnická osoba., u právnická osoba. a u právnická osoba. jako právního nástupce právnická osoba.).

24. Z přehledu dalších obratů na účtu žalobce číslo účtu č. účtu (č. l. 107-108), na které žalobce odkazoval, je patrné, že dne datum byl proveden výběr hotovosti ve výši částka v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byl proveden výběr hotovosti ve výši částka v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byl proveden výběr hotovosti ve výši částka v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byl proveden výběr hotovosti ve výši částka v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byl proveden výběr hotovosti ve výši částka v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byl proveden výběr hotovosti ve výši částka v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byl proveden výběr hotovosti ve výši částka v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum bylo provedeno inkaso ve výši částka ve prospěch účtu č. č. účtu v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „sipo adresa“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno adresa“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-adresa“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno částka Anonymizováno-Anonymizováno“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byl proveden výběr hotovosti ve výši částka v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum bylo provedeno inkaso ve výši částka ve prospěch účtu č. č. účtu v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byl proveden výběr hotovosti ve výši částka v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byl proveden výběr hotovosti ve výši částka v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba kartou Anonymizováno ve výši částka ve prospěch Anonymizováno Anonymizováno adresa v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „sipo adresa“ v rámci řádně čerpaného KTK, dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno Anonymizováno splátka karty doplatek bezúročný Anonymizováno-Anonymizováno“ v rámci řádně čerpaného KTK a dne datum byla provedena platba ve výši částka na účet č. č. účtu s avízem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno - splátkových programů“ v rámci řádně čerpaného KTK (z výpisu z účtu žalobce vedeného u právnická osoba.).

25. Ve vztahu k žalobcem tvrzené částce částka zaplacené jméno FO na účet žalované číslo účtu č. účtu je podle výpisů z účtů žalované číslo účtu č. účtu a syna účastníků jméno FO číslo účtu č. účtu a číslo účtu č. účtu a číslo účtu č. účtu patrné, že na tento účet žalované zaplatil jméno FO ze svého účtu číslo č. účtu dne datum částku částka a ze svého účtu číslo č. účtu dne datum částku částka (z výpisů z účtů vedených u právnická osoba., u právnická osoba., u právnická osoba. a u právnická osoba. jako právního nástupce právnická osoba.).

26. Z ručně psaných záznamů na listině s nadpisem „Anonymizováno“, opatřených nečitelnými podpisy (č. l. 87, resp. 103), vyplynula celková výše dluhu částka, sestávající ze součtu částek částka (Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno dne datum + Anonymizováno Anonymizováno dne datum + Anonymizováno Anonymizováno dne datum) a částka s datem Anonymizováno. Anonymizováno.

27. Z ručně psaných záznamů na listině s nadpisem „Anonymizováno Anonymizováno - částka deska“ bez podpisů (č. l. 88-89, resp. 104-105), vyplynula celková výše dluhu ke dni datum ve výši částka, sestávající z částek (rok) 2006 ve výši částka deska, (rok) 2009 dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno půjčeno Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno půjčení auta + posilovač na TRS, dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno dáno Anonymizováno Anonymizováno, dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno dáno Anonymizováno Anonymizováno, dne Anonymizováno. Anonymizováno. adresa Anonymizováno, dne Anonymizováno. Anonymizováno. adresa Anonymizováno, dne Anonymizováno. Anonymizováno. adresa Anonymizováno, dne Anonymizováno. Anonymizováno. adresa Anonymizováno, dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno půjčeno Anonymizováno Anonymizováno (střecha), (zřejmě rok 2010) dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno dáno Anonymizováno Anonymizováno, dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno dáno Anonymizováno Anonymizováno, dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno dáno Anonymizováno Anonymizováno, dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno dáno Anonymizováno Anonymizováno, (rok 2011) dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno dáno (Anonymizováno Anonymizováno) Anonymizováno Anonymizováno + částka + částka a Anonymizováno Anonymizováno na auto, dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno dáno Anonymizováno Anonymizováno, (rok 2012) dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno dáno Anonymizováno Anonymizováno a (rok 2014) dne datum Anonymizováno Anonymizováno půjčeno.

28. Z písemného uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne datum podepsané žalobcem a jméno FO vyplynulo, že žalobce jako dlužník uznal, že dluží svému věřiteli jméno FO ke dni podpisu tohoto uznání částku ve výši celkem částka, a to jako dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem dne datum, kdy byla dlužníkovi ze strany věřitele v hotovosti zapůjčena bezúročně uvedená částka, která měla být splatná nejpozději do datum. Do dnešního dne nebyl uveden dluh ze strany dlužníka věřiteli uhrazen. Tento svůj dluh ve výši částka dlužník uznal co do důvodu i výše. Dlužník se zavázal, že tuto dlužnou částku ve výši částka uhradí věřiteli v postupných měsíčních splátkách po částka, kdy tyto splátky budou realizovány nejpozději do 20. dne toho kterého měsíce, počínaje měsícem říjen roku 2017, a to v hotovosti k rukám věřitele v místě bydliště věřitele. Nebude-li sjednaný splátkový kalendář ze strany dlužníka dodržen, a to ve smyslu dlužníkova prodlení s kteroukoli splátkou řádně a včas, pak tento splátkový kalendář pozbývá bez dalšího platnosti a celý dluh (resp. jeho celá zbývající část) se stává splatným najednou, a to ke dni, kdy toto prodlení dlužníka nastalo (den následující po splatnosti splátky, již nebyla dodržena řádně a včas). Toto uznání nebylo možno považovat za odklad splatnosti. Dlužník dále uznal také nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení, a to z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu.

29. Z písemného uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne datum podepsané žalobcem a jméno FO vyplynulo, že žalobce jako dlužník uznal, že dluží svému věřiteli jméno FO ke dni podpisu tohoto uznání částku ve výši celkem částka, a to jako dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem dne datum, kdy byla dlužníkovi ze strany věřitele v hotovosti zapůjčena bezúročně uvedená částka, která měla být splatná nejpozději do Datum narození advokáta A. Do dnešního dne nebyl uveden dluh ze strany dlužníka věřiteli uhrazen. Tento svůj dluh ve výši částka dlužník uznal co do důvodu i výše. Dlužník se zavázal, že tuto dlužnou částku ve výši částka uhradí věřiteli v postupných měsíčních splátkách po částka, kdy tyto splátky budou realizovány nejpozději do 20. dne toho kterého měsíce, počínaje měsícem říjen roku 2017, a to v hotovosti k rukám věřitele v místě bydliště věřitele. Nebude-li sjednaný splátkový kalendář ze strany dlužníka dodržen, a to ve smyslu dlužníkova prodlení s kteroukoli splátkou řádně a včas, pak tento splátkový kalendář pozbývá bez dalšího platnosti a celý dluh (resp. jeho celá zbývající část) se stává splatným najednou, a to ke dni, kdy toto prodlení dlužníka nastalo (den následující po splatnosti splátky, již nebyla dodržena řádně a včas). Toto uznání nebylo možno považovat za odklad splatnosti. Dlužník dále uznal také nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení, a to z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu.

30. Z písemného uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne datum podepsané žalobcem a jméno FO vyplynulo, žalobce jako dlužník uznal, že dluží svému věřiteli jméno FO ke dni podpisu tohoto uznání částku ve výši celkem částka, a to jako dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem dne datum, kdy byla dlužníkovi ze strany věřitele v hotovosti zapůjčena bezúročně uvedená částka, která měla být splatná nejpozději do datum. Do dnešního dne nebyl uveden dluh ze strany dlužníka věřiteli uhrazen. Tento svůj dluh ve výši částka dlužník uznal co do důvodu i výše. Dlužník se zavázal, že tuto dlužnou částku ve výši částka uhradí věřiteli v postupných měsíčních splátkách po částka, kdy tyto splátky budou realizovány nejpozději do 20. dne toho kterého měsíce, počínaje měsícem září roku 2017, a to v hotovosti k rukám věřitele v místě bydliště věřitele. Nebude-li sjednaný splátkový kalendář ze strany dlužníka dodržen, a to ve smyslu dlužníkova prodlení s kteroukoli splátkou řádně a včas, pak tento splátkový kalendář pozbývá bez dalšího platnosti a celý dluh (resp. jeho celá zbývající část) se stává splatným najednou, a to ke dni, kdy toto prodlení dlužníka nastalo (den následující po splatnosti splátky, již nebyla dodržena řádně a včas). Toto uznání nebylo možno považovat za odklad splatnosti. Dlužník dále uznal také nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení, a to z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu.

31. Žalovaná dopisy ze dne datum, odeslanými doporučenou poštou dne datum, sdělila: (i) jméno FO, že nikdy nebyla informována o zápůjčce, kterou měl poskytnout žalobci ve výši částka a namítla neplatnost této půjčky s tím, že by s ní nikdy nesouhlasila a že ji odmítá splácet, (ii) jméno FO, že nikdy nebyla informována o zápůjčce, kterou měla poskytnout žalobci ve výši částka a namítla neplatnost této půjčky s tím, že by s ní nikdy nesouhlasila a že ji odmítá splácet; dále potvrdila, že ví o tom, že jméno FO půjčila žalobci částku částka, kterou žalovaná nerozporovala, (iii) jméno FO, že nikdy nebyla informována o zápůjčce, kterou měl poskytnout žalobci ve výši částka a namítla neplatnost této půjčky s tím, že by s ní nikdy nesouhlasila a že ji odmítá splácet (z dopisů žalované s podacími lístky).

32. Svědek tituly před jménem jméno FO vypověděl, že žalobce a žalovaná jsou jeho rodiče, kteří mu dluží peníze z období trvání jejich manželství. Jedná se o částku, která se pohybuje řádově kolem Anonymizováno Anonymizováno až částka. Dluh vznikl z důvodu nedostatku peněz, resp. finanční situace v rodině. Situace byla taková, že zde byla hypotéka a exekuce, takže pokud nechtěl přijít o dům, musel pomáhat. Jednalo se také o provozní výdaje a o studium jeho bratra jméno FO. Byl proto požádán, zda by v tomto směru mohl pomoci a půjčit nějaké peníze. Řešili to s rodiči vždy společně. Některé peníze posílal na účet otce, některé na účet matky, některé poskytoval v hotovosti podle potřeby ve vztahu k oběma rodičům. K obsahu listiny „Uznání dluhu a dohoda o splátkách“ ze dne datum uvedl, že částka částka souhlasí, nebyla však poskytnuta najednou, ale postupně. Zapisoval si, kdy byly jednotlivé částky rodičům poskytovány ve formě excelové tabulky, kterou mají k dispozici oba rodiče. Jednalo se o postupné poskytování jednotlivých částek převážně v letech 2016 až 2017. Většinou se jednalo o částky v rozpětí 5 000 až částka, byla tam nějaká splátka hypotéky částka, ale i vyšší jednorázově poskytnuté částky částka nebo částka. Peněžní částky, které poskytoval na podporu studia bratra jméno FO, posílal bratrovi přímo na účet. Bratr studoval na adresa škole Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno v adresa, kde studium úspěšně ukončil. Rodiče o studiu bratra jméno FO věděli a říkali, že nejsou schopni sami jeho náklady hradit. Ohledně vrácení poskytnutých peněz byla mezi ním a rodiči dohoda, že pokud se jejich finanční situace zlepší, nebo bude peníze nutně potřebovat, tak nastaví, jakým způsobem k tomu dojde. Písemné uznání dluhu a dohoda o splátkách byla sepsána datum vzhledem k tomu, že se rodiče rozváděli a neměl jistotu, že skutečně dojde k splacení dluhu. V době od datum dosud tato dlužná částka nedoznala nějakých větších změn, neboť proběhly pouze nějaké drobné úhrady do výše částka v hotovosti ze strany žalobce. Neměl k tomu však žádné doklady, neboť jak bez dokladu půjčoval, tak mu částka do výše částka byla vrácena také bez dokladu. Žalovaná o těch půjčkách věděla. Obdržel však od ní dopis, ve kterém uváděla, že o nich nevěděla, že by s nimi nesouhlasila, odmítá je splácet a neuznává je. To mu stačilo k tomu, abych se s ní o této záležitosti již nebavil. Podle jeho názoru se jedná o vědomé zapírání ze strany žalované (ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO)

33. Svědkyně jméno FO vypověděla, že žalobce je její bratr. Žalobce a žalovaná jí dluží částku v celkové výši částka. Když žalobce potřeboval, tak zavolal a peníze mu půjčila. Nesepisovali o tom žádné doklady, pouze si to značila na papírek, který měla přilepený na skříni. Žalobce jí převzetí částky vždy podepisoval. Když už se jednalo o částku částka, žalobce jí zavolal, že by potřeboval půjčit ještě částka, pro které si přijde žalovaná. Ta si pro peníze skutečně přišla a také jí svým podpisem potvrdila jejich převzetí. Částka tak byla navýšena na částka, což byl celkový dluh. Jednotlivé peněžní částky poskytovala vždy v hotovosti. Jednalo se o částky kolem částka a vyšší. Peníze poskytovala vzhledem k tomu, že účastníci měli problémy, potřebovali třeba pořídit auto, neboť žalovaná bourala, také se jednalo o finance na běžný provoz. Účastníci na něj neměli, nejezdili ani na dovolené. K obsahu listiny „Uznání dluhu a dohoda o splátkách“ ze dne datum, ve které je uvedena částka částka, vypověděla, že se jedná o částku z celkem částka, kterou poskytla žalobci, když dalších částka poskytla žalované. V případě žalobce se jednalo o peněžní částky, které byly poskytovány postupně za delší období, v případě žalované se jednalo o jednorázovou částku částka. Vzhledem k tomu, že se mohlo jednat o peníze pro jejich domácnost, tak ani nechtěla v rámci rodiny rozlišovat, komu co poskytla. Dlužná částka je stále částka, neboť od datum dosud nedostala od žádného z účastníků nic vráceno. Když si žalobce půjčoval jednotlivé částky, tak se jednalo třeba o výdaje na pračku, exekutora nebo auto. Žalobce potřeboval zaplatit také kredit u právnická osoba, aby mu tam nenabíhaly nějaké poplatky. Když peníze předávala žalované, tak jí to žalovaná podepsala a vůči tomu, že tam měl žalobce již uvedenou a podepsanou částku částka, nic nenamítala. Od žalované dostala dopis, ve kterém ji informovala, že o tom dluhu nemá žádnou vědomost. Přišlo jí to divné, protože když se žalovaná podepisovala pod částku částka, tak věděla, že tam žalobce ten dluh má. Mezi svědkyní a žalobcem byla dohoda, že když bude žalobce moci, tak jí peníze vrátí třeba i po částech, nebo kdyby peníze potřebovala, tak si o ně svědkyně řekne. Peníze zatím svědkyně nutně nepotřebovala, takže si o ně neřekla ani nepožádala. Pokud bylo v uznání dluhu a dohodě o splátkách uvedeno, že splatnost dlužné částky bude nejpozději do Datum narození advokáta A, že se účastníci rozváděli a bylo zřejmé, že dosud není nic splaceno. Chtěla mít proto v ruce alespoň nějaký doklad (ze svědecké výpovědi jméno FO).

34. Svědek jméno FO vypověděl, že není v příbuzenském poměru k žádném z účastníků řízení. S žalobcem se seznámili v práci. Svědek půjčoval žalobci v hotovosti postupně částku v celkové výši kolem částka, kterou mu dosud dluží. Začalo to již někdy v souvislosti se stavbou domu účastníků. Dělal si záznamy na papíře o tom, kdy a jak vysoká částka byla žalobci poskytnuta. Jednalo se vždy o půjčky, nikoliv dary. S žalobcem byli domluveni, že jak bude mít peníze, tak mu to vrátí. Nevzpomínal si již přesně, na jaký účel měly být poskytnuté peníze použity. Něco mělo být poskytnuto na dům, něco na exekuce a něco na zálohu na auto. K obsahu listiny „Uznání dluhu a dohoda o splátkách“ ze dne datum vypověděl, že částka částka odpovídá, ale najednou půjčena nebyla. V době od datum dosud mu z dlužné částky částka nic vráceno nebylo, dluh zůstává stále stejně vysoký. Žalované nikdy žádnou částku takto nepůjčoval. Ve vztahu k účastníkům zatím žádné kroky směřující k vymáhání dlužné částky neučinil. Myslí si, že se nějak domluví (ze svědecké výpovědi jméno FO).

35. K uzavření dohody o vypořádání SJM mezi žalobcem a žalovanou nedošlo (z korespondence mezi účastníky).

36. Koncentrace řízení ve vztahu k žalobci nastala dne datum a ve vztahu k žalované dne datum, takže soud jiné než účastníky tvrzené majetkové hodnoty, tvořící součást SJM účastníků, v probíhajícím řízení již dále nevypořádával a z provedených důkazů, které by se mohly týkat těchto majetkových hodnot, z důvodu nadbytečnosti nečinil ani žádná další skutková zjištění.

37. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. z.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

38. Podle § 709 odst. 1 písm. b) o. z., součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl.

39. Podle § 710 písm. b) o. z., součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

40. Podle § 736 o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

41. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

42. Podle § 741 o. z., nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

43. Podle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

44. Podle § 742 odst. 2 o. z., hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

45. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že SJM žalobce a žalované zaniklo dne datum a to společně se zánikem jejich manželství. Vzhledem k tomu, že - s výjimkou věcí a dluhů uvedených ve výrocích I. 1., I. 2. a) až d), II. 1. a 2. tohoto rozsudku - do tří let od zániku společného jmění, tedy do datum, nedošlo k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, uplatní se ohledně ostatních majetkových hodnot, vnosů a investic (v žalobě neuvedených) nevyvratitelná právní domněnka uvedená v § 741 o. z., podle které se účastníci vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné, a tyto „ostatní“ majetkové hodnoty, vnosy a investice již nelze v tomto řízení vypořádat ani jinak zohlednit.

46. Žalobce a žalovaná za trvání manželství nabyli nemovitou věc uvedenou ve výroku I. 1., která tvoří předmět SJM v režimu stavby rodinného domu č. p. Anonymizováno (v SJM) na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v jiném majetkovém režimu (ve vlastnictví žalobce) v katastrálním území adresa. Při vypořádání této nemovité věci soud přihlédl ke shodným návrhům účastníků řízení, kteří oba navrhovali její přikázání do výlučného majetku žalobce, když jiný způsob vypořádání SJM ohledně této nemovitosti ani nedává hospodářský smysl. Vzhledem k tomu, že s obdobnými stavbami na pozemku jiného vlastníka se na volném trhu prakticky neobchoduje, nelze v daném případě na základě analýzy trhu určit ani v místě a čase obvyklou cenu nemovité věci uvedené ve výroku I. 1., což ovšem neznamená, že by neměla žádnou hodnotu, protože lze určit obvyklou (tržní) cenu funkčního celku pozemků a staveb na jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota a z takto určené ceny odhadnout netržní hodnotu - Equitable Value (přiměřenou, spravedlivou hodnotu) rodinného domu č. p. Anonymizováno, odvozenou poměrem z věcné hodnoty funkčního celku pozemků a staveb na jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota ve výši částka, když tento údaj o věcné hodnotě soud převzal ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, protože se na něm oba znalci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO (uvádějící její výši částka) ve svých znaleckých posudcích prakticky shodli, přičemž způsob odvození přiměřené, spravedlivé hodnoty (Equitable Value) prezentovaný ve znaleckém posudku tituly před jménem jméno FO, který určil také 48,33 % podíl rodinného domu č. p. Anonymizováno na porovnávací hodnotě, soud považoval ze metodologicky přesnější a preciznější, než tomu bylo ve znaleckém posudku tituly před jménem jméno FO. Znalec tituly před jménem jméno FO však ve svém znaleckém posudku prezentoval exkluzivní informace, získané ze své vlastní znalecké činnosti a z činnosti spolupracujícího znalce tituly před jménem jméno FO, neboť u tří porovnávacích objektů byly znalcem tituly před jménem Martinen jméno FO uvedeny vždy poměrně výrazně větší užitné plochy, což ve svém důsledku snižovalo jednotkovou cenu posuzovaného rodinného domu č. p. Anonymizováno, když soud souhlasí také s objektivně podloženým závěrem znalce tituly před jménem jméno FO v tom směru, že by si oceňovaná nemovitost zasloužila vyšší počet srovnatelných objektů než čtyři, protože platí nepřímá úměrnost v tom směru, že čím menší je počet srovnatelných nemovitostí, tím větší je riziko chybovosti. Soud proto při určení obvyklé (tržní) ceny funkčního celku pozemků a staveb na jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota v katastrálním území adresa v tomto směru vycházel z časově pozdějšího (tedy aktuálnějšího) a věcně správnějšího znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který určil porovnávací hodnotu tohoto funkčního celku ve výši částka, po zaokrouhlení částka, při zohlednění parametrů celkem sedmi srovnávaných nemovitostí, z toho šesti realizovaných prodejů a jednoho nabízeného prodeje, které se nacházely v širším časovém intervalu. Přiměřenou, spravedlivou hodnotu (Equitable Value) rodinného domu č. p. Anonymizováno pak soud určil 48,33 % podílem rodinného domu č. p. Anonymizováno na porovnávací hodnotě funkčního celku pozemků a staveb zapsaných na jméno FO č. hodnota a jméno FO č. hodnota v katastrálním území adresa ve výši částka, když oproti znalci tituly před jménem jméno FO do ní již nezahrnoval garáž bez č. p./č. ev. na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno - část přístřešek (dle ZP v hodnotě částka) a odborným odhadem znalce určených 80 % venkovních úprav (dle ZP v hodnotě částka), protože se jedná o součásti pozemků ve výlučném vlastnictví žalobce. Soud tedy vycházel z přiměřené, spravedlivé hodnoty (Equitable Value) rodinného domu č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, po zaokrouhlení částka, který přikázal do výlučného majetku žalobce. Žalobce je tak povinen zaplatit žalované na vypořádání SJM částku částka (1/2 z částky částka).

47. Dluhy uvedené ve výroku I. 2. a) až d) tohoto rozsudku vůči právnická osoba., IČ: IČO (dříve právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno.), z úvěrové smlouvy č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum na úvěrovém účtu žalobce č. č. účtu ve výši debetního zůstatku částka a na úvěrovém účtu žalované č. č. účtu ve výši debetního zůstatku částka, dále z úvěrové smlouvy č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum na úvěrovém účtu žalované č. č. účtu ve výši debetního zůstatku částka a konečně z úvěrové smlouvy č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum na úvěrovém účtu žalované č. č. účtu ve výši debetního zůstatku částka, rovněž náleží do SJM účastníků, když při jejich vypořádání dospěl soud k závěru, že je zde ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, výjimečná okolnost odůvodňující jejich přikázání jen jednomu z manželů - žalobci, spočívající v hospodářské (ekonomické) smysluplnosti tohoto vypořádání, kdy sjednocení rozdílného majetkového režimu stavby na pozemku jiného vlastníka v osobě žalobce by mělo být ruku v ruce provázeno také sjednocením rozštěpeného režimu úvěrového financování této stavby (vlastnictví stavby a její úvěrování bude sjednoceno v osobě žalobce). Z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu vyplývá (bod 28.), že pokud je soudním rozhodnutím uloženo splnit společný dluh jen jednomu z manželů - v daném případě žalobci, nemá nadále druhý z nich - v daném případě žalovaná (i když pouze s účinky mezi manžely navzájem) povinnost dluh hradit. Není tedy ani důvod, aby soud v této souvislosti zakládal novou povinnost k úhradě nějaké peněžité částky mezi manžely, například z titulu regresu. Ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, je však třeba zohlednit, že jak žalobce, tak i žalovaná po zániku SJM hradili dluhy uvedené ve výroku I. 2. a) až d) tohoto rozsudku ze svých výlučných prostředků, takže oba mají právo na náhradu ve smyslu § 742 odst. 1 písm. c) o. z. Tato skutečnost se projeví ve výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit druhému určitou částku na vyrovnání jejich vypořádacích podílů, přičemž konkrétně se jedná o zohlednění povinnosti žalobce zaplatit žalované na vypořádání SJM částku částka, protože za dobu od datum do datum bylo zaplaceno: a) žalobcem na úvěrový účet č. č. účtu celkem částka (žalovaná by měla zaplatit žalobci 1/2 tj. částka) a b) žalovanou na úvěrové účty č. č. účtu, č. č. účtu, č. účtu (meziúvěr) a č. č. účtu celkem částka (žalobce by měl zaplatit žalované 1/2 tj. částka), takže žalobce by měl zaplatit žalované na vypořádání společného jmění 1/2 z toho, oč žalovaná zaplatila více než žalovaný (1/2 z částka).

48. Dluhy ze smluv o půjčkách, resp. zápůjčkách, uvedené ve výrocích II. 1. a 2. tohoto rozsudku vůči tituly před jménem jméno FO a jméno FO na straně jedné a ve výroku III. tohoto rozsudku vůči jméno FO na straně druhé, převzaté žalobcem za trvání manželství účastníků, soud posuzoval odlišně především podle toho, zda je žalobce převzal bez souhlasu či se souhlasem žalované, aniž by se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Za dluhy převzaté žalobcem bez souhlasu žalované za účelem obstarávání běžných potřeb rodiny, které mohou být předmětem SJM, soud vzhledem k osobním a majetkovým poměrům účastníků považoval jednorázové či postupně narůstající dluhy do výše částka. Uvedenou podmínku bez pochyby nesplňuje dluh vůči jméno FO ve výši částka s příslušenstvím, který žalobce prokazatelně převzal bez vědomí a souhlasu žalované, což má za následek zamítnutí žaloby, protože tento výlučný (výhradní) dluh žalobce nemůže být vůbec předmětem vypořádání SJM účastníků. Pokud jde o dluh vůči jméno FO ve výši částka s příslušenstvím, zde vzhledem k jeho postupnému nárůstu po relativně nízkých částkách, vědomosti žalované o jeho celkové výši částka bez prokazatelně včasného vyslovení nesouhlasu s jeho vznikem a výší, včetně jejího aktivního podílu na vzniku dluhu ve výši částka, a se zřetelem k účelovém použití půjčených peněžních prostředků, jak tyto skutečnosti vyplynuly ze svědecké výpovědi jméno FO, dospěl soud k závěru, že se jedná o společný dluh žalobce a žalované, který je předmětem vypořádání SJM účastníků. Ve smyslu již cit. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, proto došlo k jeho vypořádání tak, že byl zásadně přikázán oběma (bývalým) manželům rovným dílem.

49. Ve vztahu k dluhu vůči synovi účastníků tituly před jménem jméno FO v žalobcem tvrzené výši částka s příslušenstvím dospěl soud k závěru, že v průběhu řízení došlo k prokázání vzniku tohoto dluhu za trvání manželsví účastníků pouze ve výši částka. Nejedná se tedy o platby tituly před jménem jméno FO provedené po rozvodu manželství účastníků ve výši částka na účet druhého syna účastníků jméno FO č. účtu č. účtu za účelem financování jeho studia, které účastníci řízení nebyli schopni v dostatečné míře zajistit, ale pouze o součet celkové částky částka, představující prokazatelně provedené platby tituly před jménem jméno FO na účet žalobce č. účtu č. účtu použité primárně na úhrady průběžně čerpaného kontokorentního úvěru na tomto účtu, vkladu hotovosti na tento účet ve výši částka ze dne datum (ztotožněného v excelové tabulce tituly před jménem jméno FO jako půjčka /nad rámec bezhotovostních plateb/) a částky částka, představující prokazatelně provedenou platbu tituly před jménem jméno FO na účet žalované č. účtu č. účtu použitou blíže neurčeným způsobem. Bez právního významu pro účely vypořádání SJM jsou pak také ostatní žalobcem zprostředkovaně tvrzené platby uvedené v bodu 24. tohoto rozsudku, které byly jednak realizovány v rámci čerpání kontokorentního úvěru na účtu žalobce č. č. účtu, jednak se jednalo o úhradu společných dluhů účastníků za trvání manželství nebo se jednalo o úhrady dluhů provedené po rozvodu manželství účastníků. Také ohledně dluhu vůči tituly před jménem jméno FO ve výši částka s příslušenstvím, vzhledem k jeho postupnému nárůstu po relativně nízkých částkách, prokazatelné vědomosti žalované o jejich výši bez včasného vyslovení nesouhlasu se vznikem dluhu, aktivnímu vystupování žalované při vzniku dluhu v rámci nejužší rodiny a se zřetelem k účelovému použití půjčených peněžních prostředků, jak tyto skutečnosti vyplynuly ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO, dospěl soud k závěru, že se jedná o společný dluh žalobce a žalované, který je předmětem vypořádání SJM účastníků. Rovněž zde proto ve smyslu cit. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, došlo k jeho vypořádání tak, že byl zásadně přikázán oběma účastníkům jako (bývalým) manželům rovným dílem. 50. jméno FO úplné vypořádání společného jmění manželů je žalobce povinen zaplatit žalované celkovou částku ve výši částka, z toho částka v rámci vypořádání nemovité věci uvedené ve výroku I. 1. tohoto rozsudku a částka v rámci vypořádání dluhů uvedených ve výroku I. 2. a) až d) tohoto rozsudku. Soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“) umožnil žalobci plnění částky částka v prodloužené lhůtě do tří měsíců od právní moci rozsudku, kterou považoval za přiměřenou s ohledem na to, že se jedná o poměrně vysokou částku, a je tak zcela na místě poskytnout žalobci dostatečný časový prostor pro zajištění jejího řádného splnění i za případného využití úvěrových zdrojů.

51. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť za situace, kdy se vychází z toho, že podíly žalobce a žalované na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné, a zároveň nelze říci, že by někdo z účastníků měl ve věci výrazně větší úspěch, dospěl soud k závěru, že ve věci je třeba rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23).

52. Stát má podle § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení proti oběma účastníkům rovným dílem právo na náhradu nákladů řízení (činily částka) nekrytých zálohami účastníků (činily částka), které platil z rozpočtových prostředků na znalečném ve výši částka a na svědečném ve výši částka, když tuto celkovou částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno je každý z účastníků povinen zaplatit ve výši částka (z 1/2) České republice do 30 dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v adresa. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.