24 C 295/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 19 416,78 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 294,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 792,46 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 034,23 Kč a úroku ve výši 15,99 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 416,78 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 927,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 602,91 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 6 416,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 416,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 925,01 Kč a úroku ve výši 17,1 % ročně z částky 6 416,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 22. 8. 2022, bylo zaplacení částky 6 416,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 852,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 602,91 Kč, úroku ve výši 25,35 % ročně z částky 6 416,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 416,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 9. 2019, uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovanou jako vydlužitelem na straně druhé, a dále zaplacení částky 13 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 328,39 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 792,46 Kč, úroku ve výši 24,24 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 2. 2020, uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovanou jako vydlužitelem na straně druhé. Zapůjčitel jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 9. 2019 a ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 2. 2020 na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona [číslo] Sb. (účinného od 24. 4. 2020), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Podle Čl. II, bodu 1. Přechodných ustanovení k zákonu č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

10. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem byla uzavřena dne 30. 9. 2019 písemná smlouva o zápůjčce [číslo] podle ustanovení § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovanou řádně posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované (ověření totožnosti, osobní údaje - soužití s přítelem, druh bydlení - nájemník), tak i z jiných zdrojů (doklad o přiznání rodičovského příspěvku, dohoda o pracovní činnosti, nájemní smlouva, bankovní výpisy o příjmech a výdajích), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalované ve výši 3 248 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 9. 2019). Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 9. 2019 společnost [právnická osoba] přenechala žalované dne 30. 9. 2019 v hotovosti peněžní částku ve výši 10 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, kterou se žalovaná zavázala vrátit zapůjčiteli s administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, s úrokem 32,15 % p. a. ve výši 2 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, žalovaná se tedy zavázala k zaplacení celkové částky ve výši 18 000 Kč v pravidelných 60 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč (první až poslední splátka) splatných počínaje dnem 7. 10. 2019 a konče dnem 23. 11. 2020 (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 9. 2019). Vzhledem k tomu, že žalovaná dohodnuté splátky zápůjčky společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatila, když podle tvrzení žalobce uhradila celkovou částku 9 750 Kč, započtenou na úhradu jistiny ve výši 3 583,22 Kč, úroku ve výši 2 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek výši 2 166,78 Kč, dlužila zapůjčiteli částku 6 416,78 Kč, představující jistinu zápůjčky a částku 1 833,22 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy dlužnou částku ve výši 9 650 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobce jako postupníka a žalované oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne 3. 2. 2022, podaným k poštovní přepravě dne 4. 2. 2022. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 29. 4. 2022 doporučeným dopisem (výzvou před podáním žaloby) ze dne 14. 4. 2022, podaným k poštovní přepravě dne 19. 4. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022, z podacího lístku ze dne 4. 2. 2022, z výzvy před podáním žaloby ze dne 14. 4. 2022 a z podacího lístku ze dne 19. 4. 2022). Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 9. 2019, soud podané žalobě co do zaplacení částky 6 416,78 Kč vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluží žalobci také úrok v požadované sazbě 25,35 % ročně z dlužné jistiny 6 416,78 Kč od 24. 11. 2020 do 21. 1. 2021 ve výši 401,09 Kč, což představuje dobu prvních 90 dnů prodlení, když za dobu od 91. dne prodlení žalované se zaplacením jistiny úvěru ve výši 6 416,78 Kč pak žalobci podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, vzniká právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (0,25 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů, tedy na úrok v sazbě 8,25 % ročně z částky 6 416,78 Kč od 22. 1. 2021 do 7. 1. 2022 ve výši 526,48 Kč, a nadále od 8. 1. 2022 do zaplacení, celkem kapitalizovaný úrok ve výši 927,57 Kč za období od 24. 11. 2020 do 7. 1. 2022, soud žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 925,01 Kč a úroku ve výši 17,1 % ročně z částky 6 416,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, jako nedůvodnou zamítl. Protože žalovaná dluží žalobci také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z dlužné jistiny 6 416,78 Kč od 24. 11. 2020 do 7. 1. 2022 ve výši 602,91 Kč a ode dne 8. 1. 2022 je i nadále v prodlení se splněním jistiny ve výši 6 416,78 Kč, je povinna platit z nezaplacené částky jistiny zápůjčky (kromě úroku) také úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě částečně vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 6 416,78 Kč s příslušenstvím, představujícím kapitalizovaný úrok ve výši 927,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 602,91 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 6 416,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 416,78 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

11. Mezi žalovanou jako vydlužitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem byla dále uzavřena dne 21. 2. 2020 písemná smlouva o zápůjčce [číslo] podle ustanovení § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovanou řádně posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované (ověření totožnosti, osobní údaje - soužití s přítelem, druh bydlení - nájemník), tak i z jiných zdrojů (doklad o přiznání rodičovského příspěvku, dohoda o pracovní činnosti, nájemní smlouva, bankovní výpisy o příjmech a výdajích), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalované ve výši 11 650 Kč měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 2. 2020). Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 2. 2020 společnost [právnická osoba] přenechala žalované dne 21. 2. 2020 v hotovosti peněžní částku ve výši 13 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, kterou se žalovaná zavázal vrátit zapůjčiteli s administrativním poplatkem ve výši 2 600 Kč, s úrokem 32,15 % p. a. ve výši 2 600 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, žalovaná se tedy zavázala k zaplacení celkové částky ve výši 23 400 Kč v pravidelných 60 týdenních hotovostních splátkách po 390 Kč splatných počínaje dnem 28. 2. 2020 a konče dnem 16. 4. 2021 (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 2. 2020). Vzhledem k tomu, že žalovaná dohodnuté splátky zápůjčky společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatila, když podle tvrzení žalobce uhradila celkovou částku 4 250 Kč, započtenou na úhradu úroku ve výši 2 600 Kč, administrativního poplatku ve výši 696,63 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek výši 953,37 Kč, dlužila zapůjčiteli částku 13 000 Kč, představující jistinu zápůjčky, částku 1 903,37 Kč, představující administrativní poplatek a částku 4 246,63 Kč, představující poplatek za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy dlužnou částku ve výši 20 550 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení. [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobce jako postupníka a žalované oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne 3. 2. 2022, podaným k poštovní přepravě dne 4. 2. 2022. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 29. 4. 2022 doporučeným dopisem (výzvou před podáním žaloby) ze dne 14. 4. 2022, podaným k poštovní přepravě dne 19. 4. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022, z podacího lístku ze dne 4. 2. 2022, z výzvy před podáním žaloby ze dne 14. 4. 2022 a z podacího lístku ze dne 19. 4. 2022). Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 2. 2020, soud podané žalobě co do zaplacení částky 13 000 Kč vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluží žalobci také úrok v požadované sazbě 24,24 % ročně z dlužné jistiny 13 000 Kč od 17. 4. 2021 do 15. 7. 2021 ve výši 777,01 Kč, což představuje dobu prvních 90 dnů prodlení, když za dobu od 91. dne prodlení žalované se zaplacením jistiny úvěru ve výši 13 000 Kč pak žalobci podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, vzniká právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (0,25 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů, tedy na úrok v sazbě 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 7. 2021 do 7. 1. 2022 ve výši 517,15 Kč, a nadále od 8. 1. 2022 do zaplacení, celkem kapitalizovaný úrok ve výši 1 294,16 Kč za období od 17. 4. 2021 do 7. 1. 2022, soud žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 034,23 Kč a úroku ve výši 15,99 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, jako nedůvodnou zamítl. Protože žalovaná dluží žalobci také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z dlužné jistiny 13 000 Kč od 17. 4. 2021 do 7. 1. 2022 ve výši 792,46 Kč a ode dne 8. 1. 2022 je i nadále v prodlení se splněním jistiny ve výši 13 000 Kč, je povinna platit z nezaplacené částky jistiny zápůjčky (kromě úroku) také úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě částečně vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 13 000 Kč s příslušenstvím, představujícím kapitalizovaný úrok ve výši 1 294,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 792,46 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

12. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, přiznal mu soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, neboť žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 2 452 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.