24 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 099 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 099 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 806 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 510 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 543 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 099 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 806 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 510 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 543 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD”. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol] za období od 23. 6. 2018 do 12. 6. 2019 znějící na částku 8 806 Kč splatnou dne 1. 7. 2019 a fakturou [variabilní symbol] za období od 13. 6. 2019 do 27. 6. 2019. Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce upomenul žalovanou k úhradě žalované částky upomínkou ze dne 30. 4. 2019, za což žalované dále vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [ulice a číslo] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen„ VOPD) ”. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedenou dodávku plynu žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol] za období od 16. 5. 2019 do 1. 7. 2019 znějící na částku 1 510 Kč splatnou dne 23. 7. 2019 Celkem žalovaná neuhradila žalobci kupní cenu za odebranou elektřinu ve výši 9 349 Kč, kupní cenu za odebraný plyn ve výši 1 510 Kč a smluvní poplatek ve výši 240 Kč. Dopisem ze dne 23. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným„ obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa [ulice a číslo] [anonymizována čtyři slova] v době od 23. 6. 2018 do 12. 6. 2019 elektřinu v ceně 8 806 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 1. 7. 2019 a v době od 13. 6. 2019 do 27. 6. 2019 elektřinu v ceně 543 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 20. 8. 2019. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem (označovaným„ obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa [ulice a číslo] ve Frenštátě pod Radhoštěm v době od 16. 5. 2019 do 1. 7. 2019 plyn v ceně 1 510 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 23. 7. 2019. Za upomínku ze dne 30. 4. 2019 k úhradě kupní cenu za dodávku elektřiny vyúčtoval žalobce žalované částku 240 Kč.

5. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvu o dávce plynu ze dne [datum], fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] za období od 23. 6. 2018 do 12. 6. 2019 splatnou dne 1. 7. 2019, fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] za období od 13. 6. 2019 do 27. 6. 2019 splatnou dne 20. 8. 2019, fakturu za dodávku plynu [variabilní symbol] za období od 16. 5. 2019 do 1. 7. 2019, upomínku ze dne 30. 4. 2019, předžalobní upomínku ze dne 23. 6. 2020. Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

8. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

9. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne [datum] kupní smlouvu na dodávku elektřiny a dne [datum] kupní smlouvu na dodávku plynu, jejíž přílohami se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupujícímu plyn a elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost plyn a elektřinu odebírat a zaplatit za žalobci za období od 23. 6. 2018 do 12. 6. 2019 kupní cenu ve výši 8 806 Kč (elektřina), za období od 13. 6. 2019 do 27. 6. 2019 kupní cenu ve výši 543 Kč (elektřina) a za období od 16. 5. 2019 do 1. 7. 2019 kupní cenu ve výši 1 510 Kč (plyn). Za odeslání upomínky k úhradě kupní ceny za dodávku elektřiny ze dne 30. 4. 2019 vyúčtoval žalobce žalované částku 240 Kč. Žalované tak vznikla povinnost uhradit kupní cenu za dodanou elektřinu a plyn ve výši 10 859 Kč a poplatek ve výši 240 Kč. Jelikož je žalovaná od 2. 7. 2019 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 8 806 Kč, od 24. 7. 2019 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 510 Kč a od 21. 8. 2019 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 543 Kč je povinna platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.