24 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 099 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 099 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 806 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 510 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 543 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 099 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 806 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 510 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 543 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa ulice a číslo ve anonymizováno pod anonymizováno. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD”. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou variabilní symbol za období od 23. 6. 2018 do 12. 6. 2019 znějící na částku 8 806 Kč splatnou dne 1. 7. 2019 a fakturou variabilní symbol za období od 13. 6. 2019 do 27. 6. 2019. Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce upomenul žalovanou k úhradě žalované částky upomínkou ze dne 30. 4. 2019, za což žalované dále vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa ulice a číslo ve anonymizováno pod anonymizováno. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen„ VOPD) ”. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedenou dodávku plynu žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou variabilní symbol za období od 16. 5. 2019 do 1. 7. 2019 znějící na částku 1 510 Kč splatnou dne 23. 7. 2019 Celkem žalovaná neuhradila žalobci kupní cenu za odebranou elektřinu ve výši 9 349 Kč, kupní cenu za odebraný plyn ve výši 1 510 Kč a smluvní poplatek ve výši 240 Kč. Dopisem ze dne 23. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným„ obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa ulice a číslo anonymizována čtyři slova v době od 23. 6. 2018 do 12. 6. 2019 elektřinu v ceně 8 806 Kč vyúčtovanou fakturou variabilní symbol splatnou dne 1. 7. 2019 a v době od 13. 6. 2019 do 27. 6. 2019 elektřinu v ceně 543 Kč vyúčtovanou fakturou variabilní symbol splatnou dne 20. 8. 2019. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem (označovaným„ obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa ulice a číslo ve Frenštátě pod Radhoštěm v době od 16. 5. 2019 do 1. 7. 2019 plyn v ceně 1 510 Kč vyúčtovanou fakturou variabilní symbol splatnou dne 23. 7. 2019. Za upomínku ze dne 30. 4. 2019 k úhradě kupní cenu za dodávku elektřiny vyúčtoval žalobce žalované částku 240 Kč.

5. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, smlouvu o dávce plynu ze dne datum, fakturu za dodávku elektřiny variabilní symbol za období od 23. 6. 2018 do 12. 6. 2019 splatnou dne 1. 7. 2019, fakturu za dodávku elektřiny variabilní symbol za období od 13. 6. 2019 do 27. 6. 2019 splatnou dne 20. 8. 2019, fakturu za dodávku plynu variabilní symbol za období od 16. 5. 2019 do 1. 7. 2019, upomínku ze dne 30. 4. 2019, předžalobní upomínku ze dne 23. 6. 2020. Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

8. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

9. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne datum kupní smlouvu na dodávku elektřiny a dne datum kupní smlouvu na dodávku plynu, jejíž přílohami se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupujícímu plyn a elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost plyn a elektřinu odebírat a zaplatit za žalobci za období od 23. 6. 2018 do 12. 6. 2019 kupní cenu ve výši 8 806 Kč (elektřina), za období od 13. 6. 2019 do 27. 6. 2019 kupní cenu ve výši 543 Kč (elektřina) a za období od 16. 5. 2019 do 1. 7. 2019 kupní cenu ve výši 1 510 Kč (plyn). Za odeslání upomínky k úhradě kupní ceny za dodávku elektřiny ze dne 30. 4. 2019 vyúčtoval žalobce žalované částku 240 Kč. Žalované tak vznikla povinnost uhradit kupní cenu za dodanou elektřinu a plyn ve výši 10 859 Kč a poplatek ve výši 240 Kč. Jelikož je žalovaná od 2. 7. 2019 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 8 806 Kč, od 24. 7. 2019 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 1 510 Kč a od 21. 8. 2019 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 543 Kč je povinna platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.