24 C 301/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 608 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 608 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 608 Kč od 3. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 608 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 608 Kč od 3. 11. 2018 do zaplacení vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] typ [anonymizováno] [rok] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřené dne 7. 5. 2018 mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a zároveň pojištěným.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojištěný a zároveň pojistník na straně druhé uzavřeli dne 7. 5. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též„ pojištění odpovědnosti“) podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále bylo také pojistnou smlouvou sjednáno havarijní pojištění podle § [číslo], § [číslo], § 2849 až 2852 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.”) a úrazové pojištění podle § 2844 o.z., kde se žalobce zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li událost ve smlouvě blíže označená (úraz). Předmětem pojištění byla dále odpovědnost za škodu způsobená provozem motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán dnem 7. 5. 2018 s tím, že výsledné roční pojistné činí 10 812 Kč a bude placeno v měsíčních splátkách ve výši 901 Kč vždy k prvnímu dni daného pojistného období. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný pojistné splatné dne 7. 8. 2018 neuhradil. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zanikla z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva ke dni 2. 11. 2018. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen dopisem ze dne 29. 11. 2018. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobci řádně a včas zaplatil dohodnuté pojistné za dobu od 7. 8. 2018 do 2. 11. 2018 ve výši 2 608 Kč, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Jelikož je žalovaný od 3. 11. 2018 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 2 608 Kč, je povinen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.