24 C 301/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalované B rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne , datum, , ve znění částečného zpětvzetí a doplnění žaloby ze dne , datum, , bylo původně zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, později (po částečném zpětvzetí žaloby) zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., se , adresa, , PSČ: , adresa, , IČ: , IČO, jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé. Společnost , právnická osoba, . jako postupitel postoupila svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Usnesením Okresního soudu v , Jméno žalované B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně ve výši , částka, za období , datum, do , datum, .

3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. (účinného od , datum, ), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že úvěrující společnost , právnická osoba, . jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dne , datum, řádně posuzoval úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích doložených pravidelných měsíčních příjmů ve výši , částka, s pravidelnými měsíčními výdaji ve výši , částka, , jejichž kladný rozdíl činil , částka, ) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (z žádosti o úvěr doložené občanským průkazem, z pracovní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, ze dne , datum, , z výplatních lístků za měsíce únor a březen 2023, a z přehledu měsíčních příjmů a výdajů spolu s dalšími údaji žalované o osobních, rodinných a bytových poměrech ze dne , datum, ). Mezi žalovanou jako úvěrovaným (označovaným jako „dlužník“) a společností , právnická osoba, . jako úvěrujícím (označovaným jako „věřitel“) byla uzavřena dne , datum, písemná smlouva o úvěru č. , hodnota, podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, . poskytla ve prospěch žalované dne , datum, v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit úvěrujícímu spolu s úrokem 8 % p. a. ve výši , částka, , úplatou za poskytnutí úvěru (Úhrada za poskytnutí úvěru) ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu (Náklady na vyhodnocení úvěru) ve výši , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti úvěrovaného (Inkasní poplatek) ve výši , částka, , označovanými jako „celkové náklady spotřebitelského úvěru“ ve výši , částka, , celkem tedy celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných počínaje dnem , datum, do , datum, s tím, že jednotlivé splátky budou na uhrazení celkové dlužné částky použity dle předpisu splátek uvedeného v příloze č. , hodnota, . Nárok úvěrujícího na zaplacení Úhrady za poskytnutí úvěru a Nákladů na vyhodnocení úvěru vznikl uzavřením smlouvy. Nárok na Inkasní poplatek vznikl úvěrujícímu v den každého výběru splátky v bydlišti úvěrovaného. Strany se dohodly, že pokud úvěrovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni prodlení. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud se dlužník dostane do prodlení se zaplacením splátky dle této smlouvy, je zaslání upomínek zpoplatněno částkou , částka, za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Pokud dlužník ani přes upomínky věřitele neuhradí dlužné částky, bude dlužníku zasláno oznámení, kterým jej věřitel informuje o postoupení jeho úvěru inkasnímu pracovníkovi věřitele k vymáhání a současně stanoví dlužníku 30 denní lhůtu k uhrazení dlužných částek s tím, že nedojde-li k jejich uhrazení, bude zesplatněna část (níže vymezené) celkové dlužné částky. Toto oznámení je zpoplatněno částkou , částka, , která je tvořena částkou , částka, (skládající se z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, ) a částkou , částka, jako náhrady nákladů věřitele za činnost inkasního pracovníka. Částky za upomínky a oznámení budou dlužníku připsány k celkové dlužné částce. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina spotřebitelského úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok (ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná dohodnuté splátky úvěru společnosti , právnická osoba, . prokazatelně řádně a včas nezaplatila, když podle přehledu transakcí uhradila pouze dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy částku , částka, , započtenou na úhradu jistiny ve výši , částka, , na úhradu úroku ve výši , částka, a na celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, (z toho na úhradu za poskytnutí úvěru , částka, , na náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a na inkasní poplatek , částka, ), dlužila úvěrujícímu částku , částka, , představující jistinu úvěru, dále úrok za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši , částka, , částku , částka, (z toho nesplacená úhrada za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a nesplacený inkasní poplatek ve výši , částka, ), označovanou jako „celkové náklady spotřebitelského úvěru“, dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a úroků , částka, (, částka, + , částka, ) za dobu od , datum, do , datum, kapitalizovaný ve výši , částka, , smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované platit řádně a včas úvěrové splátky uplatněné žalobcem z postupně narůstající dlužné částky 1 976 až , částka, za dobu od , datum, až do , datum, ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, a dále smluvní pokutu 2 x , částka, a , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , když celková výše smluvní pokuty je zákonem omezena částkou , částka, (součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru , částka, ). Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovanou o tom vyrozuměla dopisem ze dne , datum, . Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do , datum, doporučeným dopisem ze dne , datum, (z přehledu transakcí, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, ). Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , soud jí uložil povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , nesplacený úrok ve výši , částka, , náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni , datum, ve výši , částka, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalovaná dále dluží žalobci také úrok v požadované sazbě 8 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, , který je nižší než úrok určený zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že žalovaná je ode dne , datum, i nadále v prodlení se splněním dlužné jistiny a úroků ve výši , částka, , je povinna platit z této dosud nezaplacené částky úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl, když povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“).

10. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, přiznal mu soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, neboť žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení, ve které došlo k jeho procesnímu zavinění na částečném zastavení řízení (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalobce, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu pro občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.