24 C 308/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa část obce a číslo, PSČ obec. Nedílnou součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedené dodávky plynu žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou variabilní symbol za období od datum do datum znějící na částku částka splatnou dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. V důsledku prodlení s její úhradou přesahující 10 dnů vyúčtoval žalobce žalované ve vyúčtování variabilní symbol smluvní pokutu ve výši částka. Z důvodu prodlení žalované s úhradou smluvených plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno 2020 za odebraný plyn vznikl žalobci dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nárok na 8 smluvních pokut po částka celkem ve výši částka. Dále žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny rovněž do odběrného místa část obce a číslo, PSČ obec. Nedílnou součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou variabilní symbol za období od datum do datum znějící na částku částka splatnou dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradil ničeho. Dne datum žalobce ukončil dodávku elektřiny pro neplnění platebních povinností, ačkoliv smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od data datum. Žalobce tak vyúčtoval žalované smluvní poplatek spojený s porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě a zároveň zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny za období od anonymizováno rok do března 2021, tedy do sjednané doby trvání Smlouvy. Za každý kalendářní měsíc, ve kterém nedošlo k odebrání nasmlouvaného množství elektřiny, byl účtován poplatek ve výši částka. Celkově za období 17 měsíců činil smluvní poplatek částka. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dopisem ze dne datum a dopisem ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem (označovaným„ obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa část obce a číslo v obec v době od datum do datum plyn v ceně částka vyúčtovaný fakturou variabilní symbol splatnou dne datum. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem (označovaným„ obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa část obce a číslo v obec v době od datum do datum elektřinu v ceně částka vyúčtovanou fakturou variabilní symbol splatnou dne datum. Za prodlení s úhradou kupních cen za odebraný plyn vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokuty ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka Smlouva o dodávce byla ukončena před dobou sjednanou ve smlouvě a žalované vznikla povinnost uhradit smluvní poplatek v celkové výši částka jako náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství odebrané elektřiny za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok.

5. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, fakturu za dodávku plynu variabilní symbol za období od datum do datum splatnou dne datum, vyúčtování variabilní symbol ze dne datum, vyúčtování variabilní symbol ze dne datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, vyúčtování variabilní symbol ze dne datum, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, upomínku ze dne datum a upomínku ze dne datum.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

8. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

9. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne datum kupní smlouvu na dodávku plynu a dne datum kupní smlouvu na dodávku elektřiny, jejíž přílohami se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupujícímu plyn a elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost plyn a elektřinu odebírat a zaplatit za žalobci za období od datum do datum kupní cenu ve výši částka (plyn) a za období od datum do datum kupní cenu ve výši částka (elektřina). V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o dodávce elektřiny, která byla původně uzavřena na 30 měsíců, avšak ukončena byla dne datum, vznikla v souladu se Smlouvou (Ostatní ujednání) žalované povinnost k úhradě poplatku zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro něj nasmlouvané elektřiny ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy. Smluvní poplatek ve výši částka, na který, byl žalované vyúčtován za období anonymizována dvě slova, tj. od anonymizováno rok do anonymizováno rok. V důsledku prodlení žalované s úhradami jednotlivých plateb za dodávku plynu vznikla žalované také povinnost uhradit 8 smluvních pokut po částka za 8 měsíců prodlení (anonymizováno rok až anonymizováno rok) a smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalované tak vznikla povinnost uhradit kupní cenu za dodanou elektřinu a plyn ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka a smluvní pokutu za neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši částka. Jelikož je žalovaná od datum v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši částka a od datum v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši částka je povinna platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

14. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.