24 C 327/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 839,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 839,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně - z částky 8,02 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, - z částky 41,94 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, - z částky 7 790 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, - z částky 4 000 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 839,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8,02 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41,94 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 790 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 2. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jíž nedílnými součástmi byly Všeobecné podmínky právnická osoba, Ceník tarifů a služeb a Obchodní podmínky služeb T-Mobile TV. Rovněž součástí byly 1) kupní smlouva na koncové zařízení příjmení příjmení anonymizováno, IMEI číslo, 2) smlouva na pronájem koncového zařízení v kategorii„ základ”, sériové číslo anonymizováno. Za koncové zařízení příjmení příjmení 3-fialový se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu 9 561 Kč. Část kupní ceny ve výši 161 Kč byla uhrazena žalovaným při převzetí, zbytek kupní ceny ve výši 9 430 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 23 splátek po 410 Kč. Žalovaný uhradil pouze první 4 splátky ve výši 1 640 Kč. příjmení kupní ceny ve výši 7 790 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému ve vyúčtování číslo splatném dne 26. 11. 2019. Za období od 6. 6. 2019 do 5. 7. 2019 vyúčtoval žalobce žalovanému za pronájem koncového zařízení se sériovým číslem anonymizováno ve vyúčtování číslo částku 8,02 Kč, za období od 6. 7. 2019 do 5. 8. 2019 částku 41,94 Kč. Žalovaný rovněž neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, proto žalobce využil svého práva a smlouvu dne 9. 9. 2019 vypověděl. V souvislosti s ukončením smlouvy tak žalobce požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení se sériovým číslem anonymizováno Celkem žalovaná částka 11 11 839,96 Kč představuje neuhrazený nájem ve výši 49,96 Kč, smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve výši 4 000 Kč a neuhrazenou kupní cenu ve výši 7 790 Kč. Žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 23. 9. 2020.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

4. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

9. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 20. 2. 2019 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jíž součástmi byla také kupní smlouva na koncové zařízení příjmení příjmení anonymizováno a dále smlouva o pronájmu zařízení se sériovým číslem anonymizována dvě slova. Kupní cenu za koncové zařízení příjmení příjmení anonymizováno ve výši 9 430 Kč se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 430 Kč. Žalovaný uhradil pouze první 4 splátky. Jelikož žalovaný neplnil závazky z účastnické smlouvy číslo byla účastnická smlouva výpovědí žalobce ukončena a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté zařízení (sériové číslo anonymizováno) žalobci. Žalovaný zařízení (sériové číslo anonymizováno) nevrátil, za což žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

10. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnickou smlouvu číslo ze dne 20. 2. 2019, účastnickou smlouvu číslo ze dne 20. 2. 2019, vyúčtování číslo číslo číslo vyúčtování číslo výpověď účastnických smluv ze dne 9. 9. 2019, Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a Obchodní podmínky služby T-mobile TV.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo kupní smlouvu podle § 2079 o.z., kterou se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc (koncové zařízení koncové zařízení příjmení příjmení 3 fialový), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaný jako kupující se zavázal, že věci převezme a zaplatí za ně prodávajícímu kupní cenu. Kupní cenu za koncové zařízení příjmení příjmení 3 fialový se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 410 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci kupní cenu ve výši 7 790 Kč. V rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce smlouvu o nájmu podle § 2201 o.z., na základě které žalobce přenechal žalovanému do dočasného užívání zařízení se sériovým číslem anonymizováno a žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost a neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací a nájemné, byla smlouva ukončena výpovědí žalobce dne 9. 9. 2019. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci zařízení se sériovým číslem anonymizováno, nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Jelikož žalovaný ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy zařízení žalobci nevrátil, je žalobce oprávněn účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení. Žalovaná částka ve výši 11 839,96 Kč sestává z neuhrazené kupní ceny za poskytnuté zařízení ve výši 7 790 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a nájemného ve výši 49,96 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobci dlužnou částku prokazatelně nezaplatil, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 11 839,96 Kč a podle § 1970 o.z. také úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8,02 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, z částky 41,94 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, z částky 7 790 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení a z částky 4 000 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 452 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.