24 C 327/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 839,96 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 839,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně</b> <b>- z částky 8,02 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení,</b> <b>- z částky 41,94 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení,</b> <b>- z částky 7 790 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení,</b> <b>- z částky 4 000 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 839,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8,02 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41,94 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 790 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 2. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jíž nedílnými součástmi byly Všeobecné podmínky [právnická osoba], Ceník tarifů a služeb a Obchodní podmínky služeb T-Mobile TV. Rovněž součástí byly 1) kupní smlouva na koncové zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], IMEI [číslo], 2) smlouva na pronájem koncového zařízení v kategorii„ základ”, sériové číslo [anonymizováno]. Za koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 3-fialový se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu 9 561 Kč. Část kupní ceny ve výši 161 Kč byla uhrazena žalovaným při převzetí, zbytek kupní ceny ve výši 9 430 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 23 splátek po 410 Kč. Žalovaný uhradil pouze první 4 splátky ve výši 1 640 Kč. [příjmení] kupní ceny ve výši 7 790 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému ve vyúčtování [číslo] splatném dne 26. 11. 2019. Za období od 6. 6. 2019 do 5. 7. 2019 vyúčtoval žalobce žalovanému za pronájem koncového zařízení se sériovým číslem [anonymizováno] ve vyúčtování [číslo] částku 8,02 Kč, za období od 6. 7. 2019 do 5. 8. 2019 částku 41,94 Kč. Žalovaný rovněž neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, proto žalobce využil svého práva a smlouvu dne 9. 9. 2019 vypověděl. V souvislosti s ukončením smlouvy tak žalobce požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení se sériovým číslem [anonymizováno] Celkem žalovaná částka 11 11 839,96 Kč představuje neuhrazený nájem ve výši 49,96 Kč, smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve výši 4 000 Kč a neuhrazenou kupní cenu ve výši 7 790 Kč. Žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 23. 9. 2020.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

4. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

9. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 20. 2. 2019 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jíž součástmi byla také kupní smlouva na koncové zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a dále smlouva o pronájmu zařízení se sériovým číslem [anonymizována dvě slova]. Kupní cenu za koncové zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] ve výši 9 430 Kč se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 430 Kč. Žalovaný uhradil pouze první 4 splátky. Jelikož žalovaný neplnil závazky z účastnické smlouvy [číslo] byla účastnická smlouva výpovědí žalobce ukončena a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté zařízení (sériové číslo [anonymizováno]) žalobci. Žalovaný zařízení (sériové číslo [anonymizováno]) nevrátil, za což žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.

10. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 20. 2. 2019, účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 20. 2. 2019, vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtování [číslo] výpověď účastnických smluv ze dne 9. 9. 2019, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Obchodní podmínky služby T-mobile TV.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kupní smlouvu podle § 2079 o.z., kterou se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc (koncové zařízení koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 3 fialový), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaný jako kupující se zavázal, že věci převezme a zaplatí za ně prodávajícímu kupní cenu. Kupní cenu za koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 3 fialový se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 410 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci kupní cenu ve výši 7 790 Kč. V rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce smlouvu o nájmu podle § 2201 o.z., na základě které žalobce přenechal žalovanému do dočasného užívání zařízení se sériovým číslem [anonymizováno] a žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost a neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací a nájemné, byla smlouva ukončena výpovědí žalobce dne 9. 9. 2019. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci zařízení se sériovým číslem [anonymizováno], nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Jelikož žalovaný ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy zařízení žalobci nevrátil, je žalobce oprávněn účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení. Žalovaná částka ve výši 11 839,96 Kč sestává z neuhrazené kupní ceny za poskytnuté zařízení ve výši 7 790 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a nájemného ve výši 49,96 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobci dlužnou částku prokazatelně nezaplatil, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 11 839,96 Kč a podle § 1970 o.z. také úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8,02 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, z částky 41,94 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, z částky 7 790 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení a z částky 4 000 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 452 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.