24 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 032 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 032 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 832 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 S., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 032 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 832 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] o životním pojištění typ rizikové životní pojištění [anonymizována tři slova] uzavřené dne 14. 8. 2013 mezi žalobcem (původně [právnická osoba]) jako pojistitelem a žalovanou jako pojištěným a zároveň pojistníkem.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud postupoval podle právní úpravy platné do 31. 12. 2013, neboť podle přechodných ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012, občanský zákoník ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále„ o.z.”) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a dospěl k závěru, že žalobce jako pojistitel na straně jedné a žalovaná jako pojistník a pojištěný na straně druhé uzavřeli dne 14. 8. 2013 pojistnou smlouvu [číslo] ve které se žalobce zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená (smrt, úraz atd.) podle § 2, a § 54 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ZOPS“). Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění od 15. 8. 2013 na dobu určitou, tj. na 51 let. Mezi stranami bylo podle § 12 odst. 2 ZOPS sjednáno lhůtní pojistné původně ve výši 216 Kč měsíčně, splatné v měsíčních splátkách. Pojištění zaniklo dle § 20 ZOPS marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce ze dne 15. 9. 2020 k zaplacení pojistného. Tato lhůta byla stanovena do 14. 10. 2020, pojištění tak zaniklo dne 14. 10. 2020. Zánik pojistného byl žalované oznámen dopisem ze dne 30. 10. 2020. Protože v průběhu soudního řízení žalovaná neprokázala, že by žalobci řádně a včas zaplatila poměrnou část pojistného za období od 15. 6. 2020 do 14. 10. 2020 ve výši 832 Kč a poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky ze dne 15. 9. 2020, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaná, která je od 15. 10. 2020 v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši 1 032 Kč, je povinna podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

6. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.