24 C 330/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a dále zákonný úrok z prodlení- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a dále zákonný úrok z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce v nároku č. , hodnota, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a dále zákonného úroku z prodlení, ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , Jméno žalovaného B, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOP). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě za poplatek , částka, , splatný , datum, . Na základě VOP vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek ve výši , částka, za odeslání 2 upomínek k úhradě kupní ceny za odebranou elektřinu.

2. Dále se žalobce žalobou v nároku č. , hodnota, domáhal zaplacení částky , částka, a dále zákonného úroku z prodlení, ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, , Jméno žalovaného B, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOP). Žalobce nedohledal originál smlouvy. Pro existenci smluvního vztahu mezi účastníky předložil žalobce přehled plateb žalovaného na smlouvu, ze kterého je patrné, že smluvní vztah mezi účastníky řízení minimálně v období od 11/2022 do 2/2024 trval, když v tomto období žalovaný na smlouvu o odběru plynu hradil. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu. Provedené dodávky plynu žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu uhradil žalovaný celkem částku , částka, . Zůstává tak v prodlení s úhradou částky , částka, . Dále provedené dodávky plynu žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, splatnou , datum, . Na základě VOP vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek ve výši , částka, za odeslání 3 upomínek k úhradě kupní ceny za odebranou elektřinu. Žalovaný dlužné částky žalobci neuhradil.3. , právnická osoba, se žalobce žalobou v nároku č. , hodnota, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, Servis vytápění pro místo poskytnutí služby , adresa, , Jméno žalovaného B, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky služby , Anonymizováno, servis vytápění (dále jen VOP). Žalobce nedohledal originál smlouvy. Pro existenci smluvního vztahu mezi účastníky předložil žalobce přehled plateb žalovaného na smlouvu, ze kterého je patrné, že smluvní vztah mezi účastníky řízení minimálně v období od 12/2022 do 4/2024 trval, když v tomto období žalovaný na smlouvu hradil. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému službu , Anonymizováno, Servis vytápění, tj. zajišťovat provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely plynového zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit dodavateli řádně a včas dohodnutou platbu za službu dle Ceníku. Služby , Anonymizováno, Servis vytápění žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturou za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, splatnou , datum, . Žalovaný dlužné částky žalobci neuhradil.

4. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud vzal ohledně nároku č. , hodnota, za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným „obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalovanému do odběrného místa , adresa, , Jméno žalovaného B, v době od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, vyúčtovanou daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, a v době od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, vyúčtovanou daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, . Dále žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, daňovým dokladem č. , hodnota, , splatným , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Žalovaný dlužné částky neuhradil.

7. Dále vzal soud ohledně nároku č. , hodnota, za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem a žalovaným jako oprávněným zákazníkem, kterou se sice žalobci nepodařilo dohledat, jejíž existence je však nepřímo prokazována přehledem plateb žalovaného na tuto smlouvu, ze kterého je patrné, že smluvní vztah mezi účastníky minimálně v době od listopadu 2022 do února 2024 trval, žalobce dodal žalovanému do odběrného místa , adresa, , Jméno žalovaného B, v době od , datum, do , datum, plyn v ceně , částka, vyúčtovaný daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, . Na tento daňový doklad žalovaný uhradil celkem částku , částka, , zůstává tak v prodlení s úhradou částky , částka, . Dále dodal žalovanému do odběrného místa v době od , datum, do , datum, plyn v ceně , částka, vyúčtovaný daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, a v době od , datum, do , datum, plyn v ceně , částka, vyúčtovaný daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný dlužné částky neuhradil.

8. Dále vzal soud ohledně nároku č. , hodnota, za prokázané, že na základě smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, Servis vytápění, uzavřené mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, kterou se sice žalobci nepodařilo dohledat, jejíž existence je však nepřímo prokazována přehledem plateb žalovaného na tuto smlouvu, ze kterého je patrné, že smluvní vztah mezi účastníky minimálně v době od listopadu 2022 do února 2024 trval, žalobce poskytoval služby , Anonymizováno, Servis vytápění pro místo poskytnutí služby , adresa, , Jméno žalovaného B, v době od , datum, do , datum, za služby v ceně , částka, vyúčtované daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, , v době od , datum, do , datum, služby v ceně , částka, vyúčtované daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, a v době od , datum, do , datum, dopočet za vyčerpané služby v ceně , částka, vyúčtované daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, . Žalovaný dlužné částky neuhradil.

9. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatný dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatný dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, splatný dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatný dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatný dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatný dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatný dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatný dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatný dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, , Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od , datum, , Všeobecné obchodní podmínky služby , Anonymizováno, Servis vytápění účinné od , datum, , Ceník služby , Anonymizováno, Servis vytápění účinný od , datum, a upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . .

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

13. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

14. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud ohledně nároku č. , hodnota, k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne , datum, pro odběrné místo , adresa, , Jméno žalovaného B, kupní smlouvu na dodávku elektřiny, jejíž přílohou se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, . Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, . Za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, , Jméno žalovaného B, žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši , částka, . V souladu s podmínkami vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci poplatek ve výši 2 x , částka, za upomínky. Jelikož je žalovaný od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, a od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinen platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud ohledně nároku č. , hodnota, k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. nejpozději v listopadu 2022 pro odběrné místo , adresa, , Jméno žalovaného B, kupní smlouvu na dodávku plynu, jejíž přílohou se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od , datum, . Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu plyn a žalovanému vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a zaplatit za něj žalobci za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, (ze které byla odečtena platba žalovaného ve výši , částka, , zůstatek kupní ceny tedy činí , částka, ), za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, kupní cenu ve výši , částka, . V souladu s podmínkami vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci poplatek ve výši 3 x , částka, za upomínky. Jelikož je žalovaný od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, a od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinen platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud ohledně nároku č. , hodnota, k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 1746 odst. 2 o.z. nejpozději v listopadu 2022 pro odběrné místo , adresa, , Jméno žalovaného B, nepojmenovanou smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, Servis vytápění, jejíž přílohou se staly Všeobecné obchodní podmínky služby , Anonymizováno, Servis vytápění účinné od , datum, . Žalobci vznikla povinnost poskytnout žalovanému službu , Anonymizováno, Servis vytápění a žalovanému vzniklo právo a povinnost službu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od , datum, do , datum, cenu ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, cenu ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, dopočet za vyčerpané služby ve výši , částka, . Jelikož je žalovaný od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, a od , datum, do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinen platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

20. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.