24 C 347/2019

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 98 797 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 98 797 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 79 348,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 11. 2021, č. j. 24 C 347/2019-66 bylo rozhodnuto ve výroku I. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 98 797 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a ve výroku II. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 57 065,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

2. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2022, č. j. 71 Co 29/2022-96, byl k odvolání žalovaného rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 10. 11. 2021, č. j. 24 C 347/2019-66, zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

3. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne 18. 10. 2019, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 98 797 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 3. 8. 2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo použité motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. [příjmení] dne došlo k předání vozidla a zaplacení kupní ceny ve výši 93 000 Kč, to vše v autobazaru [obec], [ulice a číslo], [obec]. Po ujetí cca 40 km přestalo vozidlo fungovat, vytekl olej a voda, pod motorem bylo vidět střepy. Po odstavení vozidla bylo zjištěno, že vozidlo má přeražený blok motoru. Žalobkyně zajistila na svůj náklad odtah vozidla zpět na autobazar. Předmětná vada vozidla existovala již v době jeho předání, i když se projevila později. Jelikož jedinou možností její opravy je pouze výměna motoru, což při ceně vozidla nemá žádný ekonomický smysl, a vozidlo je s danou vadou nefunkční, považuje žalobkyně tuto vadu za podstatnou. Proto dopisem ze dne 7. 8. 2019, který byl žalovanému doručen dne 26. 8. 2019, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny. Žalobkyně následně obdržela dopis právního zástupce žalovaného ze dne 27. 8. 2019, kterým uplatněná vada nebyla uznána z důvodu, že porucha byla způsobena nesprávným způsobem jízdy. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 1. 10. 2019, která byla právnímu zástupci žalovaného doručena dne 7. 10. 2019, žalovaný již nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně popřela, že by porucha vozidla byla způsobena nesprávným způsobem jízdy. Žalovaný je podnikatelem, jehož předmětem podnikání je mimo jiné klempířství a oprava karoserií, silniční motorová doprava, velkoobchod a maloobchod a opravy silničních vozidel. Předmětné vozidlo bylo z dovozu (země původu Švédsko), na žalovaného nebylo v ČR nikdy registrováno a bylo prodáváno v autobazaru. Je tak zřejmé, že prodej vozidla byl výkonem podnikatelské činnosti žalovaného. Žalobkyně kupovala vozidlo pro své soukromé účely. Dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Žalobkyně požádala soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] o posouzení stavu předmětného vozidla a tvrzené závady. Tomuto znalci nebylo ohledání vozidla umožněno. V souvislosti s koupí předmětného vozidla uhradila žalobkyně částku 790 Kč za měření emisí a částku 2 200 Kč za technickou prohlídku vozidla. Dále žalobkyně uhradila částku 2 807 Kč za odtah vozidla z místa, kde došlo k jeho poruše, do autobazaru. Jedná se o škodu, která jí vznikla vadou vozidla, aniž by byla uplatnitelná prostřednictvím práv z vadného plnění. Dopisem ze dne 7. 8. 2019 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovaného k náhradě škody způsobené vadou prodané věci. Tento dopis byl žalovanému doručen dne 26. 8. 2019 a nejpozději dne 27. 8. 2019 byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni inkasovanou kupní cenu a nahradit škodu. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 1. 10. 2019, která byla právnímu zástupci žalovaného doručena dne 7. 10. 2019, žalovaný již nereagoval a ničeho neuhradil.

4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 29. 11. 2019 navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný namítal, že již ve svém sdělení ze dne 27. 8. 2019 uvedl, že nesdílí názor žalobkyně, že vozidlo při uzavření kupní smlouvy mělo podstatnou vadu, která zakládá její právo na odstoupení od smlouvy. V době uzavření kupní smlouvy žádnou takovouto vadou vozidlo netrpělo, což je zřejmé jak z kupní smlouvy a její přílohy [číslo] tvořící nedílnou součást této smlouvy, tak i z opisu protokolu o technické prohlídce tohoto vozidla a protokolu o měření emisí vozidla, vše ze dne 3. 8. 2019. Došlo k řádnému seznámení kupující s předmětem koupě, stejně jako s technickým stavem vozidla včetně zkušební jízdy a v tomto stavu došlo k převzetí vozidla. Došlo k poučení kupující o způsobu užívání vozidla. Pokud po převzetí vozidla a ujetí cca 40 km došlo k provozní poruše vozidla, je zřejmé, že se tak stalo zřejmě z důvodu nesprávného způsobu jízdy a nikoli z důvodu podstatné vady vozidla. Není pravda, že by kupující na svůj náklad nechala vozidlo odvézt do autobazaru v [obec]. Žalovaný nesouhlasil s odstoupením žalobkyně od smlouvy ani s a jejím nárokem na zaplacení částek 93 000 Kč a 5 797 Kč. Žalovaný popřel, že by neumožnil ohledání vozidla soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], kterého vůbec nezná a není si vědom, že by takováto osoba žalovaného požádala o umožnění ohledání vozidla. Závěrem žalovaný vyjádřil politování nad tím, že žalobkyně nevyužila jeho smířlivý návrh na mimosoudní vyřešení věci obsažený v závěru jeho sdělení ze dne 27. 8. 2019 (na základě objednávky žalobkyně odborně zajistit zjištění rozsahu poškození vozidla a případnou opravu), když tomuto řešení je stále nakloněn.

5. Žalobkyně ve své replice ze dne 7. 1. 2020 tvrdila, že listiny, na které žalovaný odkazuje (kupní smlouva, příloha [číslo] kupní smlouvy, protokol o technické prohlídce vozidla a protokol o měření emisí vozidla), nevyvrací skutečnost, že vozidlo mělo v době převzetí tvrzenou vadu. Pouze potvrzují, že se jednalo o vadu skrytou. Ve smyslu ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku je na žalovaném, aby vyvrátil, že vozidlo v době převzetí vadné nebylo. Žalobkyně zajistila na svůj náklad odtah vozidla zpět do autobazaru, což je prokazováno zakázkovým listem ze dne 3. 8. 2019, kdy pan [jméno] [příjmení], uvedený na zakázkovém listu jako zákazník, jednal na účet žalobkyně.

6. Žalovaný v dalším průběhu řízení tvrdil, že odtah vozidla zajistil žalovaný vlastním nákladem na žádost žalobkyně, takže žalobkyně za odtah vozidla nemusela nic platit, neboť vozidlo odtáhl sám žalovaný. Předmětné vozidlo si sám žalovaný zakoupil jako fyzická osoba v roce 2015 za částku 7 000 EUR, takže se jednalo o individuální dovoz. Z protokolu o měření emisí a o technické prohlídce předmětného vozidla ze dne 3. 8. 2019 je zřejmé, že na vozidle nebyly zjištěny žádné závady. V době provádění technické prohlídky byl stav počítadla ujeté vzdálenosti 148 252 km, z čehož je zřejmé, že k STK se žalobkyně dopravila s tímto vozidlem sama. Vzhledem k tomu, že v kupní smlouvě i v záznamu o technickém stavu vozidla byl uveden stav tachometru 148 225 km, tak žalobkyně s vozidlem sama ujela 27 km z [obec] do [obec]. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením, že bezprostředně po jízdě s vozidlem bylo zjištěno, že vozidlo má přeražený blok motoru, nesouhlasil ani s tvrzením, že po ujetí cca 40 km přestalo vozidlo fungovat, vytekl olej a voda, a pod motorem bylo vidět střepy, neboť pod motorem je dno, které by muselo případné provozní kapaliny i střepy zachytit. Pokud jde o tvrzený přeražený blok motoru, muselo by se jednat o vadu, kterou lze zjistit pouze odborně. Žalovaný vozidlo od žalobkyně nepřevzal, neboť žalobkyně nepřestala být vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný si vozidlo převzal za tím účelem, že jej převeze do opravy a v závislosti na zjištění o povaze závady bude vozidlo následně opraveno. V současné době je předmětné vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] odstavené v autobazaru v [obec] – ve [obec] v oploceném areálu, aby bylo zajištěno proti odcizení. Žalovaný nesouhlasil s uplatněním vyvratitelné domněnky existence tvrzené vady již při převzetí vozidla podle § 2161 o. z. Důvodem je to, že kupující si vadu způsobila sama tím, že motor přetížila nepřiměřeně vysokými otáčkami. Žalovaný tvrdil, že se jedná o vadu odstranitelnou. Předmětné vozidlo bylo vyrobeno v roce 2006, v době jeho prodeje bylo 13 let staré a mělo již opotřebený motor. Pouze tehdy, pokud by vyšlo najevo, že se jednalo o skrytou vadu vozidla, tak by bylo na místě tuto odstranitelnou vadu řešit formou opravy nebo výměny motoru. Náklady na opravu nebo výměnu motoru nejsou ekonomicky nepřijatelné, neboť v Polsku by bylo možné opatřit si motor do předmětného vozidla za cenu v rozpětí od 2 500 – 6 000 zlotých (PLN). V CZK by proto odstranění vady opravou nebo výměnou motoru vyšlo na cca 15 – 35 000 Kč. Žalovaný dále upozorňoval na to, že v kupní smlouvě ze dne 3. 8. 2019 žalobkyně koupila předmětné vozidlo do svého vlastnictví jak stojí a leží, tedy vady vozidla jdou k tíži kupující. Žalovaný nesouhlasil s vrácením částky 93 000 Kč žalobkyni, ale byl ochoten zajistit odbornou prohlídku předmětného vozidla, která by zjistila, v čem spočívají vzniklé vady a jakým způsobem se tyto dají odstranit. Na základě těchto zjištění byl ochoten k odstranění vad.

7. Žalobkyně v dalším průběhu řízení tvrdila, že po ujetí cca 40 km prasknul motor předmětného vozidla, je tedy zřejmé, že v úvahu nepřichází oprava, ale pouze výměna motoru, což je hospodářsky nerentabilní. Automobil, který byl od žalovaného zakoupen žalobkyní, byl žalovanému ještě tentýž den 3. 8. 2019 vrácen. I když je v záznamu o technickém stavu vozidla ze dne 3. 8. 2019 zmínka o tom, že se jedná o individuální dovoz, tak žalovaný se dovozem automobilů živí a je v tomto oboru podnikatelem. Žalovaný také s přehlédnutím k § 420 odst. 2 o. z. ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako podnikatel mimo jiné i proto, že k prodeji vozidla došlo v jeho bazaru. Z toho důvodu se na projednávanou věc použijí také příslušná ustanovení občanského zákoníku o prodeji zboží v obchodě a ustanovení o prodeji použitých věcí. Ve smyslu § 2174 o. z. se nelze předem vzdát práv z vadného plnění. Pokud jde o tvrzený prodej předmětného vozidla úhrnkem, zde se opět uplatní nemožnost vzdání se práva odpovědnosti za vady vzhledem k tomu, že se jednalo o individuálně určenou věc a nikoli o věc hromadnou.

8. Ke smírnému vyřešení věci mezi účastníky nedošlo, přestože se o to soud pokusil.

9. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaná jako kupující na straně druhé uzavřeli dne 3. 8. 2019 písemnou kupní smlouvu, opatřenou razítkem prodávajícího„ [anonymizováno] - [celé jméno žalovaného], Prodej ojetých osobních automobilů a zprostředkování, [IČO]“ a nečitelnými podpisy smluvních stran, jejíž Přílohou [číslo] byl Záznam o technickém stavu vozidla (dále též„ kupní smlouva“), na základě které prodávající prodal kupující ojeté motorové vozidlo - [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], barva stříbrná metalíza, stav tachometru 148 225 km (dále též„ předmět koupě“ nebo„ automobil“) za dohodnutou kupní cenu 93 000 Kč. Kupující koupila předmět koupě do svého vlastnictví jak stojí a leží a zavázala se za dodané zboží uhradit sjednanou kupní cenu, která byla dne 3. 8. 2019 zaplacena v hotovosti. Podrobný technický stav vozidla byl popsán v záznamu o technickém stavu vozidla ze dne 3. 8. 2019, se kterým byla kupující před podpisem kupní smlouvy výslovně seznámena. Prodávající negarantoval počet ujetých kilometrů na vozidle, neboť koupil automobil již ojetý bez možnosti objektivního zjištění, zda tento odpovídá skutečnému počtu automobilem ujetých kilometrů. Kupující převzala předmět koupě při podpisu kupní smlouvy a vlastnické právo k předmětu koupě na ni přešlo zaplacením kupní ceny. Kupující potvrdila, že se řádně seznámila s předmětem koupě, vzala na vědomí, že se jedná o předmět již používaný a s ohledem na tuto dobu přiměřeně opotřebovaný, čemuž byla přizpůsobena sjednaná kupní cena. V kupní smlouvě je dále uvedeno, že technický stav vozidla odpovídá jeho stáří. Vzhledem k tomu, že jde o věc použitou, prodávající neodpovídal za vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, které měla věc při převzetí kupujícím, když práva z odpovědnosti za vady musela být u prodávajícího uplatněna nejpozději do 12 měsíců ode dne převzetí věci kupující, jinak zaniknou. V kupní smlouvě je uvedeno, že kupující byla prodávajícím upozorněna na vady předmětu prodeje specifikované v záznamu o technickém stavu vozidla (z kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2019). V záznamu o technickém stavu vozidla ze dne 3. 8. 2019, který má povahu předtištěného formuláře, je pak celkový stav vozidla popsán jako dobrý, motor původní, netěsný, doporučena výměna rozvodového řemene, mírná vůle v uložení náprav, projev stanovené odchylky řízení, karosérie původní, opotřebení interiéru, opravovaný lak s oděrkami, baterie vyměněná, dezén pneu do 50 %, původ vozidla individuální dovoz, poškození vozidla opraveno, čelní sklo poškozeno. Poskytnutá sleva na případné opravy činila 2 000 Kč. Záznam o technickém stavu vozidla, opatřený nečitelnými podpisy smluvních stran, obsahuje mj. předtištěný text o tom, že„ Kupující byl srozuměn a souhlasil s tím, že pokud kdykoli později vyjde najevo, že automobil v době prodeje trpěl takovou vadou, která nebyla oběma smluvním stranám známá, a která se tak stala zjevnou až po převzetí automobilu kupujícím, prodávající za tuto vadu žádným způsobem neodpovídá.“ (ze záznamu o technickém stavu vozidla ze dne 3. 8. 2019).

10. Žalovaný má živnostenské oprávnění mj. s předmětem podnikání Klempířství a oprava karoserií, s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, a s předmětem podnikání Opravy silničních vozidel (z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni 7. 8. 2019).

11. Žalovaný dne 5. 10. 2015 zakoupil vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] za 7 000 EUR od [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] (Litva). Při měření emisí dne 3. 8. 2019 v provozovně žalovaného ve [obec] (SME [číslo]) bylo u [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] zjištěno datum první registrace 19. 4. 2006 a stav počítače ujeté vzdálenosti [číslo] km. Měření emisí provedl kontrolní technik (osvědčení č. [anonymizováno]) se závěrem, že vozidlo z hlediska měření emisí vyhovuje. Za měření emisí byla dne 3. 8. 2019 zaplacena cena 790 Kč. Při technické prohlídce vozidla dne 3. 8. 2019 v provozovně [právnická osoba] ve [obec] (STK [číslo]) byla u téhož automobilu provedena evidenční kontrola, u které identifikační údaj a popis provedení vozidla uvedený v předložených dokladech (ORV Švédsko část I+II) souhlasil s identifikačními znaky a provedením vozidla (dovoz ojeté Švédsko, barva šedá). Technickou prohlídku provedl kontrolní technik (osvědčení č. [anonymizováno]) se závěrem, že na vozidle nebyly zjištěny žádné závady a vozidlo bylo pro další provoz způsobilé. Za technickou prohlídku byla dne 3. 8. 2019 zaplacena cena 2 200 Kč (z transportního dokladu, z protokolu č. CZ [číslo] o měření emisí vozidla, z paragonu - daňového dokladu [číslo] 2019, z opisu protokolu č. CZ [číslo] o technické prohlídce, a z dokladu o úhradě za hotové č. F [číslo]).

12. Automobil [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka] byl dne 3. 8. 2019 odtažen z D1 301 km do [obec] [jméno] [příjmení], provozovatelem autoslužby se sídlem [adresa], kterému za to [jméno] [příjmení] téhož dne zaplatil cenu 2 807 Kč (ze zakázkového listu [číslo] ze dne 3. 8. 2019).

13. Dopisem ze dne 7. 8. 2019, doručeným žalovanému dne 26. 8. 2019, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy na automobil ze dne 3. 8. 2019 a vyzvala žalovaného k neprodlenému vrácení kupní ceny ve výši 93 000 Kč a k neprodlené náhradě škody způsobenou vadou vozidla v celkové výši 5 797 Kč, protože dne 3. 8. 2019 po koupi automobilu od žalovaného v autobazaru v [obec] po ujetí cca 40 km přestalo vozidlo fungovat z důvodu přeražení bloku motoru. Tuto vadu žalobkyně považovala za podstatnou, opravitelnou pouze výměnou celého motoru, což je s ohledem na cenu vozidla ekonomicky nesmyslné a je zřejmé, že vozidlo nelze užívat k jeho účelu. V souvislosti s prodejem vozidla žalobkyně tvrdila, že uhradila částku 790 Kč za měření emisí, částku 2 200 Kč za technickou prohlídku vozidla a částku 2 807 Kč za jeho odtah (z odstoupení od smlouvy ze dne 7. 8. 2019 a z dodejky ze dne 26. 8. 2019).

14. Žalovaný na výzvu žalobkyně odpověděl dopisem ze dne 27. 8. 2019, ve kterém namítal, že nesdílí názor žalobkyně, že vozidlo při uzavření kupní smlouvy mělo podstatnou vadu, která zakládá její právo na odstoupení od smlouvy. Podle něj v době uzavření kupní smlouvy žádnou takovouto vadou vozidlo netrpělo. Pokud po převzetí vozidla a ujetí cca 40 km došlo k provozní poruše vozidla, je zřejmé, že se tak stalo zřejmě z důvodu nesprávného způsobu jízdy a nikoli z důvodu podstatné vady vozidla. Žalovaný považoval za nepravdivé, že by žalobkyně na svůj náklad nechala vozidlo odvézt do autobazaru v [obec]. Nesouhlasil s odstoupením žalobkyně od smlouvy ani s a jejím nárokem na zaplacení částek 93 000 Kč a 5 797 Kč. Projevil ochotu na základě objednávky žalobkyně odborně zajistit zjištění rozsahu poškození vozidla a jeho případnou opravu s tím, že v případě nezájmu vyzval žalovanou k urychlenému převzetí jejího odstaveného vozidla z [anonymizováno] v [obec] (ze sdělení žalovaného ze dne 27. 8. 2019 s poštovním podacím razítkem ze dne 27. 8. 2019). Žalobkyně odpověděla žalovanému dopisem datovaným dne 10. 10. 2019, ve kterém na svých nárocích setrvala a opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 98 797 Kč do sedmi dnů s upozorněním na její soudní vymáhání (z předžalobní výzvy datované dne 10. 10. 2019 a z dodejky ze dne 7. 10. 2019).

15. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 9. 2020 č. j. 24 C 347/2019 - 21 byl ustanoven znalec [celé jméno znalce] z oboru strojírenství - autoopravárenství a posuzování technického stavu motorových vozidel, ekonomika - ceny a odhady motorových vozidel, kterému bylo uloženo, aby v písemném znaleckém posudku odborně posoudit technický stav automobilu ke dni 3. 8. 2019 se zřetelem na vadu motoru, povahu této vady (zda se jedná o vadu zjevnou či skrytou, zda vada odpovídá či neodpovídá míře opotřebení nebo používání vozidla, zda se jedná o vadu odstranitelnou či neodstranitelnou), její příčinu (možné příčiny), technickou i ekonomickou přípustnost/přijatelnost odstranění této vady.

16. Ve znaleckém posudku [číslo] 2020 ze dne 6. 11. 2020 znalec [celé jméno znalce] uvedl, že vzhledem k první prohlídce vozidla dne 26. 10. 2020 se k jeho technickému stavu ke dni 3. 8. 2019 nemůže zodpovědně vyjádřit, když následně po částečné demontáži dne 29. 10. 2020 znalec zjistil, že technický stav vozidla (opotřebení - karoserie, interiér) je úměrný stáří a uvedeným ujetým kilometrům (v době prohlídky znalcem 148 292 km). Stav agregátů (motor, převodovka, nápravy) znalec mohl hodnotit pouze podle výsledku provedení technické prohlídky. Vzhledem k tomu, že byla podle spisu provedena jízdní zkouška 27 km bez zjevných příznaků poruchy, ani na STK při měření emisí se neprojevila jakákoliv závada, znalec vzniklou závadu nepovažoval ani za zjevnou ani za skrytou, neboť vozidlem do vzniku poruchy bylo najeto 67 km. Při zavedené technologii měření emisí by se závada určitě projevila hlučností (klepáním), signalizací zvýšené teploty a změřenými emisními hodnotami. Vzhledem ke stáří a ujetým km je míra opotřebení závislá na dodržování doporučené údržby a způsobu užívání vozidla. Nelze jednoduše stanovit, zda je vada způsobena únavou nebo vadou materiálu, ani jedno nelze předvídat. Vzhledem k tomu, že motor je vyměnitelný díl vozidla, vzniklá vada je odstranitelná. Možnou příčinou vzniku vady může být: a) vada materiálu - nepředvídatelná, b) únava materiálu - nepředvídatelná, c) špatná technika jízdy při řazení rychlostních stupňů. Odstranění vady je technicky možné provedením výměny motoru, ekonomicky je odstranění vady na posouzení investora. Znalec učinil závěr, že poškození motoru nezpůsobila skrytá vada, ale příčinou byla běžnou prohlídkou nedetekovatelná a vzhledem ke stáří vozidla pravděpodobná únava materiálu, nebo vadu způsobila špatná technika jízdy při řazení rychlostních stupňů (ze znaleckého posudku). Při výslechu znalec vypověděl, že při první prohlídce vozidla bez jeho odstrojení zjistil, že ojnice třetího válce prošla blokem motoru z jeho přední části. Byla vidět horní část ojničního spojení, dolní část nebyla vidět. Na základě toho znalec požádal o odstrojení vozidla, aby se dostal k místu poškození motoru. Při druhé prohlídce po odstrojení vozidla znalec zjistil, že v horním oblouku ojničního spojení byl ustřihnutý šroub. Na první fotografii je přiložený šroubovák, který ukazuje na zbytek šroubu, který je umístěný ve spodu. Znalec tedy viděl na klikovou hřídel. Vzhledem k tomu, že ojniční čep byl plně olejovaný bez zabarvení případným přidíráním, nedocházelo k zadírání motoru z důvodu vady mazání. Znalec se tedy zabýval povahou této vady, když bylo těžko uvažovat o tom, že se jedná o skrytou vadu, vzhledem ke stáří vozidla, neboť skrytá vada by se projevila mnohem dříve. Únavová vada mohla nastat, těžko by se však takto ustřihly dva šrouby najednou. Z obsahu spisu bylo zřejmé, že žalobkyně odjížděla z STK směrem domů. Jedná se o stroj, u kterého vadu materiálu nelze zcela vyloučit. Znalci se však jevilo spíše pravděpodobné, že došlo k přetočení motoru při nesprávném řazení rychlostních stupňů, konkrétně pak při nesprávném přeřazení ze 4. rychlostního stupně na 3. místo na 5. rychlostní stupeň. Vozidlo je osazeno manuální převodovkou. Na vozidle nastala popsaná vada poté, co podle záznamu v technickém průkazu prošlo STK. Vzhledem k tomu, že došlo k ustřižení dvou šroubů najednou, když spodní oko zřejmě odpadlo do olejové vany, tak se hypotéza, že by se jednalo o vadu materiálu či únavu materiálu, znalci jevila jako spíše nepravděpodobná. Za daleko pravděpodobnější znalec považoval nesprávné přeřazení na nižší rychlostní stupeň při vyšší rychlosti, tedy přetočení motoru ve velmi vysokých otáčkách, neboť auto o hmotnosti cca 2 tun při vyšší rychlosti mělo velkou setrvačnost. Živostnost předmětného motoru je závislá na dodržování předepsané údržby a způsobu užívání vozidla. Případný neodborný zásah do motoru by podle názoru znalce byl zjistitelný při měření emisí po napojení na diagnostickou jednotku. Odstranění poškození motoru je možné tak, že se provede jeho kompletní demontáž a výměna bloku motoru. Otázkou je vhodnost použití starých součástek do nového bloku motoru, což si nemusí„ sednout“. Zřejmě by to představovalo vyšší náklady, než např. pořízení repasovaného motoru. To je však již otázka ekonomická. Odstrojení vozidla zajistil žalovaný. Motor z vozidla demontován nebyl, nikdo se jej ani nedotkl. Vady motoru se nehodnotí na STK, ale na emisní kontrole. Na STK se hodnotí vady řízení, podvozkové části, osvětlení a brzd, zejména napojením na řídící jednotku. Platí při tom zásada, že pokud vozidlo neprojde emisní kontrolou, nemůže dále na STK. Při nahlédnutí do protokolu o STK znalec zjistil, že na vozidlu nebyly zjištěny žádné závady. Únavu materiálu na motoru nelze na STK nijak zjistit. Ta se projeví až při provozu, resp. při samotném vzniku závady. Při měření emisí lze zjistit, v jakém stavu se nacházejí vstřiky, filtry a lambda sondy. To se projeví na naměřených emisních hodnotách, neboť při vadách vznikají jiné hodnoty spalin. Skutečnost, že vozidlo z hlediska měření emisí vyhovuje, vylučuje prokazatelnou vadu motoru ke dni emisní kontroly vozidla. Pro životnost motoru je rozhodující způsob užívání vozidla (jak se jezdí) a dodržování výrobcem předepsaného režimu údržby. Když je tento dodržován, vozidlo může najet až 1 000 000 km, což je u těchto motorů dokladované. V tomto případě je pravděpodobné že vrchní část motoru bude v pořádku, s ohledem na nastalé poškození však o opravě motoru nemá smysl uvažovat, právě z ekonomických důvodů. Je velmi nepravděpodobné, že by oba šrouby, které slouží k montáži ojnice na klikovou hřídel (na jednom válci), byly vadné. Únava materiálu je jednou ze dvou možností. Pokud by došlo k únavě materiálu, dvou šroubů najednou na jednom válci, tak by to dopadlo stejně, jako pokud by došlo k nesprávnému přeřazení ze 4. na 3. místo na 5. rychlostní stupeň. Zde došlo k ustřihnutí obou šroubů najednou, takže jediným závěrem je přetočení motoru enormním rázovým tlakem (z výslechu znalce).

17. Na internetových stránkách [webová adresa] byly ke dni 9. 6. 2020 v Polsku inzerovány tři motory typu [anonymizováno] do vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] 2.2 CRDI za ceny od 2 500 do 6 000 zlotých /PLN/ (z tisků tří webových stránek). 18. [jméno] [příjmení] dne 18. 5. 2021 písemně potvrdil, že dne 3. 8. 2019 v [obec] za [celé jméno žalovaného] jako prodávajícího jednal ve věci prodeje jeho ojetého [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. V jeho zastoupení podepsal kupní smlouvu s přílohou tj. Záznamem o technickém stavu tohoto vozidla. Kupujícímu umožnil důkladnou prohlídku vozidla, zkušební jízdu a informoval o všech podstatných skutečnostech týkajících se vozidla, zejména těch, které jsou v kupní smlouvě a uvedené příloze napsány. Výslovně uvedl, že s vozidlem se musí jet šetrně, protože před prodejem nebylo každodenně provozováno, a že má kupující co nejdříve provést vše, co je v kupní smlouvě a její příloze uvedeno a doporučeno (z písemného potvrzení [jméno] [příjmení]). 19. [jméno] [příjmení] dne 17. 5. 2021 písemně potvrdil, že dne 3. 8. 2019 ve [obec] jako kontrolní technik s osvědčením č. KT00309 provedl pro neznámého majitele [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] měření emisí tohoto vozidla. Výsledek je zaznamenán v protokolu č. [anonymizováno] [číslo] se závěrem, že vozidlo z hlediska měření emisí vyhovuje. Tomuto měření [celé jméno žalovaného] nebyl osobně přítomen a jeho průběh ani výsledek žádným způsobem neovlivnil. Měření emisí se provádí vyškolenou osobou na speciálně určeném přístrojovém zařízení, které objektivně zaznamenává výsledky měření. Pokud by motor vozidla při měření emisí byl vadný, vozidlo by z tohoto hlediska bylo nevyhovující a při měření emisí by to bylo zjištěno, což se v tomto případě nestalo (z písemného potvrzení [jméno] [příjmení]). 20. [jméno] [příjmení] dne 12. 5. 2021 písemně potvrdil, že dne 3. 8. 2019 ve [obec] jako kontrolní technik s osvědčením č. [anonymizováno] provedl pro neznámého majitele [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] technickou prohlídku tohoto vozidla. Výsledek je zaznamenán v protokolu o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] s tím, že na vozidle nebyly zjištěny žádné lehké, vážné ani nebezpečné závady. Závěr technické prohlídky zněl, že vozidlo je pro další provoz způsobilé. Této technické prohlídce [celé jméno žalovaného] nebyl osobně přítomen a její průběh ani výsledek žádným způsobem neovlivnil. [ulice] prohlídka se provádí vyškolenou obsluhou na k tomu speciálně určeném přístrojovém zařízení, které objektivně zaznamenává výsledky prohlídky. Provádění technické prohlídky se fotograficky zaznamenává. Pokud by motor vozidla při technické prohlídce byl vadný, vozidlo by z tohoto hlediska technickou prohlídkou neprošlo. To se v tomto případě nestalo (z písemného potvrzení [jméno] [příjmení] a z přiložené fotodokumentace).

21. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je manželem matky žalobkyně. Žalobkyně si [značka automobilu] [anonymizováno], rok výroby 2006, stříbrná metalíza, pohon 4x4, našla na internetu a požádala jej, zda by nezprostředkoval koupi toho auta. V pátek odpoledne tedy zavolal do bazaru, zda vozidlo ještě mají. Dohodli se, že se na auto přijede podívat v sobotu mezi 10 - 11 hodinou dopoledne. Přijel do autobazaru v [obec], prohlédl si auto, a protože vypadalo dobře, tak ho koupil. Když auto kupoval, tak podepisoval za žalobkyni kupní smlouvu i záznam o technickém stavu vozidla. Při koupi vozu mu bylo řečeno, aby po příjezdu domů vyměnil rozvody a olej. Když vozidlo zakoupil, tak s ním jel z [obec] na STK do [obec]. Dohodlo se to v sobotu přímo na místě, ale už v pátek mu říkali, že STK zajistí, její úhrada však není zahrnuta v ceně vozu. Nejprve dal vozidlo na emise a pak na STK. U měření emisí nebyl, na STK byl, neboť si jej tam pán zavolal. U měření emisí a u provádění STK byl po každé někdo jiný. Po provedení těchto kontrol mu tam sdělili, že auto je způsobilé provozu. Když mu dali papíry z STK a technický průkaz, tak do vozidla na pumpě natankoval 15 - 20 litrů nafty a jel s vozem domů směrem na [obec] a [obec]. Zhruba po 40 km se ozvala rána, bylo to v rychlosti kolem 110 - 115 km/h na dálnici. U vozu hned vypnul motor. Zajel do odstavného pruhu a zavolal do [obec] do bazaru, co se mu stalo. Pak vyřizoval odtahovou službu, což se mu asi za hodinu povedlo. Mezitím mu telefonovali z bazaru, že má vozidlo odvézt na první sjezd z dálnice a nechat ho tam na benzince. Vozidlo nakonec nechal odtáhnout na vlastní náklady. Při odtahu vozidla dodavateli zaplatil částku uvedenou v zakázkovém listu. Podle dohody s prodávajícím vozidlo ponechal na benzince na prvním sjezdu v [obec]. Zpátky domů pak dojel vlakem. Vozidlo mělo manuální převodovku, pětistupňovou. Svědek má asi třicetiletou praxi s ježděním s vozy s manuální převodovkou. S řazením rychlostních stupňů na dálnici neměl žádné problémy. Ta rána přišla sama. Když po té ráně vozidlo na dálnici zastavil, tak otevřel kapotu motoru, ze které se valila pára. Když ta pára odezněla, tak bylo vidět, že je asi proražený blok motoru. Asi ve středu mu z bazaru potvrdili, že vozidlo odtáhli do [obec]. Dál už se ale na ničem dalším nedohodli, takže žalobkyně musela vyhledat pomoc advokáta. Po dálnici se svědek snažil jet s dieselem v otáčkách mezi 2000 - [číslo], řízení probíhalo plynule. Při jízdě se otáčky vozidla nedostaly do červeného pole. Když jel těšně před tou ránou na dálnici, měl zařazen 5. rychlostní stupeň a otáčky se pohybovaly okolo [číslo]. Nejel ani rychlostí 120 km/h. Vzhledem k tomu, že jel tímto vozem poprvé, tak se snažil jet opatrně. V autobazaru jednal s nějakým mladším pánem, nejednalo se o majitele autobazaru. STK prováděl nějaký další pán, žalovaný to nebyl. Svědek ani žalobkyně neplatili odtah vozidla z pumpy v [obec] do [obec], platili pouze odtah vozu z dálnice na pumpu v [obec]. Svědek byl žalobkyní informován o tom, že byl v této věci zpracováván znalecký posudek a znalec vyslýchán soudem; znalecký posudek však nečetl (ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]).

22. Žalovaný byl v roce 2019 v kontaktu se společností [právnická osoba], která má provozovnu ve [obec], neboť když tato společnost hledala zaměstnance, uváděla kontakt přímo na žalovaného (z tisků nabídek práce inzerovaných na internetu od jara do podzimu roku 2019).

23. Při jednání dne 15. 2. 2023 znalec [celé jméno znalce] vypověděl, že dodatek [číslo] ke svému znaleckému posudku ze dne 29. 11. 2021 zpracoval na žádost právního zástupce žalovaného, neboť neviděl důvod, proč by této žádosti nevyhověl. Ve svém původním znaleckém posudku ze dne 6. 11. 2020 v obecné rovině uvedl, že možnou příčinou vady na vozidle může být vada materiálu, únava materiálu nebo špatná technika jízdy při řazení rychlostních stupňů. Vadu materiálu bylo možno vyloučit vzhledem k době používání předmětného vozidla, které bylo ve stáří 13 let, takže během této doby, pokud by se jednalo o vadu od výroby, by se tato vada již projevila. Zůstaly tedy dvě možné příčiny, a to únava materiálu nebo špatná technika jízdy při řazení rychlostních stupňů. Z těchto dvou možných příčin považoval únavu materiálu za technicky velmi nepravděpodobnou, právě s ohledem na to, že ojniční čep byl plně olejovaný bez zabarvení, což znamená, že nedocházelo k žádnému přidírání. Jak již uvedl ve svém dodatku [číslo] ke znaleckému posudku, je velmi nepravděpodobné a technicky nepřijatelné, aby došlo k takto rozsáhlému poškození motoru bez jakýkoliv varovných signálů. Jeví se jako spíše pravděpodobné, že došlo k přetočení motoru při nesprávném řazení rychlostních stupňů, konktrétně pak ze 4. rychlostního stupně na 3. místo na 5. rychlostní stupeň. Při prohlídce motoru bylo zjištěno, že ojnice částečně prošla přes blok motoru. Principiálně zde jde o to, že pokud se při vyšší rychlosti přeřadí na nižší rychlostní stupeň, motor nabere větší otáčky a dochází k tzv. brzdění motorem, což však vede k přetočení motoru, vzhledem k tomu, že vozidlo o hmotnosti 2 tun má při vyšší rychlosti velkou setrvačnost a při jízdě na dálnici v úseku [obec] [obec], kde je čtyřproudová komunikace, byla rychlost vozu vyšší. Znalce přitom bral v úvahu přeřazení ze 4. na 3. rychlostní stupeň, nikoliv na stupně nižší. Pokud jel řidič s vozem rychlostí cca 110 km v hodině a akceleroval na 4. rychlostní stupeň, došlo při přeřazení na 3. rychlostní stupeň (místo na 5.) k tomu, že na motor byl kladený velmi vysoký nápor a došlo k jeho přetočení ve velmi vysokých otáčkách. Pokud by k něčemu podobnému došlo při nižších rychlostech, motor by rázové brzdění ještě ustál, zde však při takto vysoké rychlosti motor utrpěl strašnou ránu. Vzhledem k tomu, že v době prodeje vozidla byla provedena emisní kontrola i STK, když při emisní kontrole jsou motory opakovaně vytáčeny až na otáčky blížící se jejich nejvyšší přípustnosti podle výrobce, tak je zcela jednoznačné, že vada, která po provedení těchto kontrol zapříčinila nepojízdnost vozidla, zde v době prodeje vozidla nemohla být, jinak by vozidlo neprošlo zejména emisní kontrolou. V dalším pak znalec odkazoval na své závěry, které uvedl v dodatku [číslo] znaleckého posudku ze dne 29. 11. 2021, na kterých i nadále setrval. Závěrem poukázal na to, že kupní cena předmětného vozidla ve výši cca 90 000 Kč byla ještě nižší, než obecná cena vozidla v době jeho prodeje (z doplňujícího výslechu znalce a z dodatku [číslo] k jeho znaleckému posudku ze dne 29. 11. 2021).

24. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 2161 odst. 1 písm. b) o. z., prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá.

26. Podle § 2161 odst. 2 o. z., projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

27. Podle § 2165 odst. 1 o. z., kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

28. Podle § 2168 o. z., ujednají-li prodávající a kupující zkrácení doby pro uplatnění práv z vadného plnění, nepřihlíží se k takovému ujednání. To neplatí, pokud strany zkrátily tuto dobu na polovinu zákonné doby při koupi již použitého spotřebního zboží; ujednaly-li si zkrácení větší, platí za ujednanou polovina zákonné doby.

29. Podle § 2167 písm. c) o. z., ustanovení § [číslo] se nepoužije u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím.

30. Podle § 2170 o. z., právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

31. Podle § 2174 o. z., ujednají-li strany ještě předtím, než kupující může uplatnit právo z vady věci, že se jeho práva omezí nebo že zanikají, nepřihlíží se k tomu.

32. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

33. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

34. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako prodávající v postavení podnikatele a žalobkyně jako kupující v postavení spotřebitele uzavřeli dne 3. 8. 2019 kupní smlouvu, na základě které žalovaný odevzdal žalobkyni předmět koupě - použitý [značka automobilu] [anonymizováno], poprvé registrovaný v roce 2006 se stavem tachometru 148 225 km (dále též„ automobil“) a umožnil žalobkyni nabytí vlastnického práva k němu, a žalobkyně předmětný automobil převzala a zaplatila za něj prodávajícímu dohodnutou kupní cenu ve výši 93 000 Kč. Žalovaný odpovídal žalobkyni za to, že automobil se při převzetí a v době dvanácti měsíců od převzetí hodí k účelu, pro který se ojeté vozy obvykle používají, tedy k zajištění mobility osob, což se nevztahovalo na vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, které měl automobil při převzetí žalobkyní. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že žalobkyně byla žalovaným upozorněna na vady automobilu specifikované v záznamu o technickém stavu vozidla, tedy ohledně motoru na jeho netěsnost, což svědek [jméno] [příjmení] upřesnil tak, že žalobkyni byla po příjezdu domů doporučena výměna oleje a rozvodů, tedy provedení obvyklých servisních úkonů spojených s koupí ojetého vozu. Vzhledem k tomu, že zmocněnec žalobkyně [jméno] [příjmení] ujel s automobilem vzdálenost 27 km z [obec] do [obec] za účelem provedení měření emisí a technické kontroly, přičemž vozidlo z hlediska měření emisí vyhovovalo, byla prakticky vyloučena vada motoru ke dni emisní kontroly vozidla. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by výsledky emisní kontroly nebo STK byly nějakým způsobem zkresleny či kamuflovány. Ze závěrů znalce přitom vyplývá, že pro životnost motoru je rozhodující způsob užívání vozidla (jak se s ním jezdí) a dodržování výrobcem předepsaného režimu údržby, které mohou vést k nájezdu až 1 000 000 km, což je u těchto motorů dokladované. Vozidlo však po provedení emisní a technické kontroly ujelo pouhých 40 km, když při jízdě na dálnici došlo k tomu, že ojnice třetího válce prorazila blok motoru z jeho přední části, neboť v horním oblouku ojničního spojení došlo k ustřižení dvou šroubů. Znalec označil v obecné rovině tři možné příčiny vzniku tohoto stavu: a) vadu materiálu - nepředvídatelnou, b) únavu materiálu - nepředvídatelnou, c) špatnou techniku jízdy při řazení rychlostních stupňů. Při prvním výslechu znalec vypověděl, že vadu materiálu nelze zcela vyloučit, je však velmi nepravděpodobná. Únavu materiálu na motoru při technické kontrole, které předchází měření emisí, nelze nijak zjistit; projeví se až při provozu, resp. při samotném vzniku závady. Vzhledem k tomu, že došlo k ustřižení dvou šroubů najednou, tak se znalci vada materiálu či únava materiálu jevila jako spíše nepravděpodobná. Za spíše pravděpodobné znalec považoval to, že došlo k přetočení motoru při nesprávném řazení rychlostních stupňů, konkrétně pak při nesprávném přeřazení ze 4. rychlostního stupně na 3. místo na 5. rychlostní stupeň, neboť vozidlo je osazeno manuální převodovkou. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] sice vyplynulo, že má třicetiletou praxi s ježděním s vozy s manuální převodovkou, s řazením rychlostních stupňů na dálnici neměl žádné problémy, řízení probíhalo plynule, po dálnici jel opatrně rychlostí pod 120 km/h, v době těsně před poruchou měl zařazen 5. rychlostní stupeň a otáčky se pohybovaly okolo [číslo] ot./min., když se náhle ozvala v motoru rána, po které vozidlo na dálnici zastavil, tato svědecká výpověď [jméno] [příjmení] je však technicky nepřijatelná a tedy i nevěrohodná, což vyplynulo z opakovaného výslechu znalce, který postuloval jednak to, že únava materiálu byla technicky velmi nepravděpodobná, právě s ohledem na to, že ojniční čep byl plně olejovaný bez zabarvení, což znamená, že nedocházelo k žádnému přidírání, jednak také to, že je velmi nepravděpodobné a technicky nepřijatelné, aby došlo k takto rozsáhlému poškození motoru bez jakýkoliv varovných signálů za situace, kdy v den prodeje vozidla na něm byla provedena emisní kontrola i STK, takže je zcela jednoznačné, že vada, která po provedení těchto kontrol zapříčinila nepojízdnost vozidla, zde v době prodeje vozidla nemohla být, jinak by vozidlo neprošlo zejména emisní kontrolou. Žalobkyni se tedy nevěrohodnou výpověďí svědka [jméno] [příjmení], která je technicky nepřijatelná, nepodařilo vyloučit špatnou techniku jízdy při řazení rychlostních stupňů, takže soud dospěl k závěru, že vada, která zapříčinila nepojízdnost vozidla, zde již v době prodeje vozidla nemohla být, jinak by vozidlo neprošlo emisní kontrolou. Vzhledem k tomu, že je velmi nepravděpodobné a technicky nepřijatelné, že by v době prodeje vozidla mohlo dojít ze strany žalovaného k takovému vadnému plnění, které představuje podstatné porušení kupní smlouvy, dospěl soud k závěru, že žalobkyně neměla důvod odstoupit podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. od kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2019, a pokud tak učinila, její odstoupení od smlouvy je právně neúčinné, což ve svém důsledku znamená, že tvrzeným odstoupením žalobkyně od smlouvy nedošlo ke zrušení kupní smlouvy od samého počátku (ex tunc), nedochází k zániku práv a povinností smluvních stran (§ 2004 odst. 1 a § 2005 odst. 1 o. z.) a žalovaný není povinen vrátit žalobkyni zaplacenou kupní cenu ve výši 93 000 Kč, neboť žalobkyně i nadále zůstává vlastníkem předmětného automobilu. Nelze tedy dovodit ani to, že by následkem vadného plnění žalovaného vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 5 797 Kč, kterou by nebylo možno reparovat uplatněním práv z vadného plnění, jež měla podle tvrzení žalobkyně spočívat v tom, že v souvislosti s koupí automobilu prostřednictvím svého zmocněnce uhradila dne 3. 8. 2019 částku 790 Kč za měření emisí vozidla, částku 2 200 Kč za technickou prohlídku vozidla a částku 2 807 Kč za odtah vozidla z místa poruchy na dálnici do [obec]. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl, když další dokazování ve věci samé neprováděl, protože doplňujícím výslechem znalce, ve spojení s odůvodněním usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2022, č. j. 71 Co 29/2022-96, byly odstraněny původní nejasnosti soudu prvního stupně o tom, že znalec postuloval tří rovnocenné možné příčiny vady motoru předmětného vozidla, bylo by proto nadbytečné a nehospodárné, kdyby soud jeho původní znalecký posudek ze dne 6. 11. 2020 nechal přezkoumávat jiným znalcem.

35. Žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalovaného spočívají v zaplaceném soudním poplatku za odvolání ve výši 4 940 Kč, hotových výdajích ve výši 3 892,30 Kč (odpovídající části použité zálohy na náklady znaleckého posudku - složené žalovaným ve výši 5 000 Kč, když zbývající dosud nepoužitá část ve výši 2 215,40 Kč bude každému z účastníků vrácena ve výši 1 107,70 Kč po pravomocném skončení tohoto řízení), hotových výdajích ve výši 5 844 Kč zaplacených žalovaným dne 5. 11. 2020 [jméno] [příjmení] za demontáž vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno], hotových výdajích ve výši 1 000 Kč zaplacených právním zástupcem žalovaného dne 1. 12. 2021 znalci [celé jméno znalce] za vypracování dodatku [číslo] ke znaleckému posudku ze dne 29. 11. 2021, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 45 540 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 9 úkonů právní služby po 5 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě ze dne 29. 11. 2019, účast na jednáních soudu ve dnech 10. 6. 2020, 19. 4. 2021, 10. 11. 2021 /přesahující dvě hodiny/, odvolání ze dne 14. 12. 2021, účast na jednání soudu dne 15. 2. 2023), 9 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (2 700 Kč), cestovném ke čtyřem jednáním soudu v celkové výši 2 608,40 Kč, vypočteném vždy za cestu právního zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 100 km ve dnech 10. 6. 2020, 19. 4. 2021 a 10. 11. 2021, jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty osobním automobilem Škoda Superb, [registrační značka] při průměrné spotřebě 6 litrů na 100 km a ceně za 1 litr pohonné hmoty motorové nafty ve výši 31,80 Kč v roce 2020 a 27,20 Kč v roce 2021 (190,80 Kč + 2 x 163,20 Kč, tj. 517,20 Kč) podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášek č. 358/2019 Sb. a č. 589/2020 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel při vzdálenosti 100 km ve výši 4,20 Kč a při vzdálenosti 200 km ve výši 4,40 Kč (420 Kč + 880 Kč, tj. 1 300 Kč) podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášek č. 358/2019 Sb. a č. 589/2020 Sb., a dále dne 15. 2. 2023 jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty osobním automobilem Škoda Superb, [registrační značka] při kombinované spotřebě 6 litrů na 100 km a ceně za 1 litr pohonné hmoty motorové nafty ve výši 45,20 Kč v roce 2023 (271,20 Kč) podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel při vzdálenosti 100 km ve výši 5,20 Kč (520 Kč) podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným soudním jednání v celkové výši 1 600 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající čtyřikrát čtyřem započatým půlhodinám po 100 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 53 448,40 ve výši 11 224,20 Kč, celkem tedy 79 348,90 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalovaného, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.