24 C 358/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 49 261,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 707,77 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 717,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 315,45 Kč, úrok ve výši 27 % ročně z částky 44 707,77 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 44 707,77 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 553,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 470,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 834,79 Kč, úrok ve výši 14,4 % ročně z částky 4 553,53 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 553,53 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 4 149 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 28. 7. 2021, bylo zaplacení částky 4 553,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 470,06 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 834,79 Kč, úroku ve výši 14,4 % ročně z částky 4 553,53 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 553,53 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 2. 2016, a dále zaplacení částky 44 707,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 21 717,07 Kč, kapitalizovaný zákonného úroku z prodlení ve výši 6 315,45 Kč, úroku ve výši 27 % ročně z částky 44 707,77 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 44 707,77 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 6. 2016, obě smlouvy uzavřeny mezi singulárním právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem (postupitelem) na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem byla dne 19. 2. 2016 uzavřena písemná smlouva o zápůjčce podle § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako věřitel, poskytující spotřebitelský úvěr, ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným s odbornou péčí řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě dostatečných informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení, rodinný stav), tak i z jiných zdrojů (živnostenský list, výpisy z bankovního účtu za 12/ 2015 a 1, [číslo], doklady SIPO za 12/ 2015 a 1, [číslo]), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 16 660 Kč měsíčně) vyplynulo, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel (označovaný též jako„ [anonymizováno]“) přenechala žalovanému jako vydlužiteli (označovanému též jako„ zákazník“) bezhotovostně na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní částku ve výši 15 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit zapůjčiteli poplatek ve výši 3 541 Kč (z toho úrok 1 353 Kč a za administrativní činnost 2 188 Kč), celkem tedy částku ve výši 18 541 Kč (celková dlužná částka), v pravidelných 60 týdenních splátkách po 310 Kč (poslední splátka ve výši 251 Kč) splatných počínaje sedmým dnem ode dne poskytnutí zápůjčky do 14. 4. 2017 Smluvní strany se dohodly, že zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 14,4 % p. a. Nedílnou součástí této smlouvy byly„ Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce“ (dále též„ SP“) uvedené na zadní straně použitého formuláře. Podle čl. 8 SP, zákazník a [anonymizováno] se dohodli, že jakékoliv splátky celkové dlužné částky zaplacené zákazníkem budou započteny nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu půjčky. Podle čl. 20 věty první a druhé SP, tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 2. 2016). Žalovaný dohodnuté splátky zápůjčky společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatil, neboť za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku 13 722,61 Kč (z toho úmor 10 446,47 Kč, úrok 1 251,33 Kč a poplatek za administrativní činnost 2 024,81 Kč), a ke dni 14. 4. 2017 dlužil zapůjčiteli na jistině zápůjčky částku 8 324,73 Kč. V době od 1. 5. 2017 do 15. 11. 2017 žalovaný na předmětnou pohledávku zapůjčiteli rovněž částečně plnil (částku 4 472,61 Kč, zahrnutou v celkové částce 13 722,61 Kč), takže celková dlužná jistina zápůjčky ke dni 15. 11. 2017 činila 4 553,53 Kč (z tabulky umoření). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a žalovaného o tom vyrozuměla doporučeným dopisem ze dne 24. 6. 2019 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019 a z podacího lístku ze dne 17. 7. 2019). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 22. 10. 2020 doporučeným dopisem ze dne 7. 10. 2020 (z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 7. 10. 2020 a z podacího lístku ze dne 7. 10. 2020). Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 2. 2016, soud podané žalobě co do zaplacení částky 4 553,53 Kč vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluží žalobci také kapitalizovaný úrok v sazbě 14,4 % ročně z dlužné jistiny 4 553,53 Kč od 15. 4. 2017 do 24. 6. 2019 ve výši 4 470,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 553,53 Kč od 22. 4. 2017 (tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným) do 24. 6. 2019 ve výši 834,79 Kč a ode dne 25. 6. 2019 je i nadále v prodlení se splněním jistiny ve výši 4 553,53 Kč, je povinen platit z nezaplacené částky jistiny zápůjčky (vedle úroku ve výši 14,4 % ročně) také úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 4 553,53 Kč s příslušenstvím, představujícím kapitalizovaný úrok ve výši 4 470,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 834,79 Kč, úrok ve výši 14,4 % ročně z částky 4 553,53 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 553,53 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

9. Mezi žalovaným jako vydlužitelem a společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem byla dále dne 5. 6. 2016 uzavřena písemná smlouva o zápůjčce podle § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako věřitel, poskytující spotřebitelský úvěr, ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovaným s odbornou péčí řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě dostatečných informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení, rodinný stav), tak i z jiných zdrojů (živnostenský list, výpisy z bankovního účtu za 3, 4 a [číslo], doklady SIPO za 3, 4 a [číslo], daňové přiznání za rok 2015), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši 15 000 Kč měsíčně) vyplynulo, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel (označovaný též jako„ Provident“) přenechala žalovanému jako vydlužiteli (označovanému též jako„ zákazník“) bezhotovostně na účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní částku ve výši 50 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit zapůjčiteli poplatek ve výši 17 456 Kč (z toho úrok 9 819 Kč a za administrativní činnost 7 637 Kč), celkem tedy částku ve výši 67 456 Kč (celková dlužná částka), v pravidelných 15 měsíčních splátkách po 4 498 Kč (poslední splátka ve výši 4 484 Kč) splatných počínaje do měsíce ode dne poskytnutí zápůjčky a konče do 18. 9. 2017 Smluvní strany se dohodly, že zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 27,96 % p. a. Nedílnou součástí této smlouvy byly„ Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce“ (dále též„ SP“) uvedené na zadní straně použitého formuláře. Podle čl. 8 SP, zákazník a [anonymizováno] se dohodli, že jakékoliv splátky celkové dlužné částky zaplacené zákazníkem budou započteny nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu půjčky. Podle čl. 20 věty první a druhé SP, tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 6. 2016). Žalovaný dohodnuté splátky zápůjčky společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatil, neboť za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem částku 11 102,39 Kč (z toho úmor 5 292,23 Kč, úrok 3 268,22 Kč a poplatek za administrativní činnost 2 541,94 Kč), a ke dni 18. 9. 2017 dlužil zapůjčiteli na jistině zápůjčky částku 47 540,36 Kč. V době od 19. 9. 2017 do 15. 11. 2017 žalovaný na předmětnou pohledávku zapůjčiteli rovněž částečně plnil (částku 5 527,39 Kč, zahrnutou v celkové částce 11 102,39 Kč), takže celková dlužná jistina zápůjčky ke dni 15. 11. 2017 činila 44 707,77 Kč (z tabulky umoření). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a žalovaného o tom vyrozuměla doporučeným dopisem ze dne 24. 6. 2019 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019 a z podacího lístku ze dne 17. 7. 2019). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 22. 10. 2020 doporučeným dopisem ze dne 7. 10. 2020 (z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 7. 10. 2020 a z podacího lístku ze dne 7. 10. 2020). Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 6. 2016, soud podané žalobě co do zaplacení částky 44 707,77 Kč vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluží žalobci také kapitalizovaný úrok v sazbě 27 % ročně z dlužné jistiny 44 707,77 Kč od 19. 9. 2017 do 24. 6. 2019 ve výši 21 717,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z dlužné jistiny 44 707,77 Kč od 4. 10. 2017 (tj. od marného uplynutí patnáctidenní lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným) do 24. 6. 2019 ve výši 6 315,45 Kč a ode dne 25. 6. 2019 je i nadále v prodlení se splněním jistiny ve výši 44 707,77 Kč, je povinen platit z nezaplacené částky jistiny zápůjčky (vedle úroku ve výši 27 % ročně) také úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 44 707,77 Kč s příslušenstvím, představujícím kapitalizovaný úrok ve výši 21 717,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 315,45 Kč, úrok ve výši 27 % ročně z částky 44 707,77 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 44 707,77 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 971 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 500 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 4 149 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.