24 C 369/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D. v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované doručovací adresa: adresa o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 25 000 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Předmětem řízení k žalobě, doručené soudu dne 15. 10. 2020, bylo zaplacení částky 25 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 25 000 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 3. 2017, uzavřené mezi žalobcem jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovanou jako vydlužitelem na straně druhé.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem byla dne 15. 3. 2017 uzavřena písemná smlouva o zápůjčce podle § 2390 a § 2392 o. z. Na základě této smlouvy žalobce jako zapůjčitel (označovaný též jako„ [anonymizováno]“) přenechal žalované jako vydlužiteli (označovanému též jako„ zákazník“) dne 15. 3. 2017 v hotovosti peněžní částku ve výši 25 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, za kterou se žalovaná zavázala zaplatit zapůjčiteli poplatek ve výši 20 200 Kč (z toho úrok 6 127 Kč, za zpracování, doručení a flexibilní splácení 6 050 Kč a za administrativní činnost a komfortní splácení 8 023 Kč), celkem tedy částku ve výši 45 200 Kč (celková dlužná částka), v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč (poslední splátka ve výši 2 496 Kč) splatných počínaje dnem 15. 4. 2017 do 30. 9. 2018 Smluvní strany se dohodly, že zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 29 % p. a. Nedílnou součástí této smlouvy byly„ Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce“ (dále též„ SP“) uvedené na zadní straně použitého formuláře. Podle čl. 6 SP, každá jednotlivá splátka zaplacená zákazníkem bude započtena v následujícím pořadí: 1) na náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte v rámci dané splátky nejprve na poplatek, 3) splatné sankční poplatky, 4) nesplatná část jistiny zápůjčky, 5) nesplatná část poplatku. Podle čl. 10 věty první SP, zákazník a [anonymizováno] se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 18 věty první a druhé SP, tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 3. 2017). Žalovaná dohodnuté splátky zápůjčky žalobci prokazatelně řádně a včas nezaplatila, neboť podle tvrzení žalobce dosud žalobci nic neuhradila a v říjnu 2018 dlužila žalobci na jistině zápůjčky částku 25 000 Kč (z tabulky umoření). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 12. 8. 2020 doporučeným dopisem ze dne 5. 8. 2020 (z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 5. 8. 2020 a z poštovního podacího archu ze dne 5. 8. 2020). Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 3. 2017, soud podané žalobě co do zaplacení částky 25 000 Kč vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná je ode dne 16. 9. 2018 i nadále v prodlení se splněním jistiny zápůjčky ve výši 25 000 Kč, je povinna platit z nezaplacené částky jistiny úroky z prodlení ve výši 9 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 25 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 25 000 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Žalobci, který měl ve věci v plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy 2 452 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.